Petteri Sihvonen – kiekkomedian virallinen totuus

[Jupe]

Kun asioista keskustellaan, lukijan kannattaa kiinnittää huomiota kirjoittajan retoriikkaan, miten asioita perustellaan, miten vuorovaikutuksen asetelmia rakennetaan. Yllä olevassa retoriikka on mielenkiintoista. Jos argumentin kääntää toisin päin tuloksena on jotakuinkin seuraavaa: Olen työtön nuori nainen... Toisin sanoen kirjoittaja pyrkii vakuuttamaan lukijan asemoimalla itsensä työssäkäyvään miehiseen luokkaan. Muut eivät tähän luokkaan kuulu, eivätkä elä yhteiskunnan normien mukaisesti.

Hohhoijaa, eiköhän tässä minulla ollut tarkoitus kertoa moraalista omasta näkökulmasta joten esimerkkinä toimin MINÄ ja MINUN moraalikäsitys tilanteessa jolloin mietin otanko ennen työpäivää vai otanko ennen autoilua/mopoilua.

Uskon että puhutaan aika samasta asiasta, tai ainakin suurin osa ymmärsi mitä tarkoitin.

_

 

[mjr]

Rattijuopumuksen "rangaistavuus" rakentuu abstraktin ja ideaalisen "vaarantamisen" idealle.

Ei ole kahta kysymystä siitä, että yleisillä teillä moottoriajoneuvoa kuljetettaessa Sihvosen teko on ollut vähemmän "hyväksyttävä", olipa siellä siten konkreettisella tasolla yksikään sylilapsi, vanhus, vammainen, heikomman sukupuolen edustaja, seksuaalisen vähemmistön edustaja, työtön, työn uuvuttama, mielenterveyspotilas tai muu herkästi loukkautuva "uhri" ollut konkreettisesti ja osoitettavissa olevin tavoin Sihvosen toiminnan tuloksena vaarantuneena tai vaikkapa vain "loukkaantuneena" henkisesti Sihvosen osoittamasta "piittaamattomuudesta" heitä, itseään tahi normeja kohtaan laajassa merkityksessä, käsittäen siis lain lisäksi sosiaalisia ulottuvuuksia.

Puuttumatta Sihvoseen tai muuten toverioikeuksiin niin vähän ihmettelen näitä sinun lainausmerkkejäsi. Tahtoisitko lähemmin selittää niitä - tai miksi somalit, demarit tms. "uhreina" olisivat mitenkään erityisessä asemassa tässä?

 

[AnFa]

Huh huh. Taas on rattijuopot puolustelemassa omiaan. Hyvä osoitus kyllä monen kirjoittajan tyhmyydestä, jos tullaan puolustelemaan yhden promillen kännissä ajamista vaikka olikin skootteri kyseessä. Jos Sihvonen ei olisi aiheuttanut vaaraa kännissä ajelullaan, niin mistä mies olisi tiedetty pysäyttää?

 

[Jupe]

Rattijuopumuksen "rangaistavuus" rakentuu abstraktin ja ideaalisen "vaarantamisen" idealle.
....

Hyvin kirjoitettu. Ymmärrän pointin.

Ja yllä olevasta moottoritienopeuksien kommentoinnista tulee mieleen ajatus että meitä on siellä liikenteessä 18-vuotiaita juuri kortin saaneita ja 80-vuotiaita vanhuksia jotka ajelevat aina silloin tällöin väärään suuntaan moottoritietä joten ei kyse olekaan siitä etteikö valveutunut hyvät relfleksit omaava aikuinen pystyisi ajamaan riskittömästi vähän kovempaa vauhtia kuin se 80v vanhus rajoitusten mukaan.

Mutta homma menee vaan niin että kaikille on samat säännöt, koska rajoitus tehdään kompromissina ajatellen jokaista liikkeellä olevaa tienkäyttäjää. Tähän teki aiemmin poikkeuksen 80 lätkä aloittelijoilla.


_

 

[Viljuri]

Puuttumatta Sihvoseen tai muuten toverioikeuksiin niin vähän ihmettelen näitä sinun lainausmerkkejäsi. Tahtoisitko lähemmin selittää niitä - tai miksi somalit, demarit tms. "uhreina" olisivat mitenkään erityisessä asemassa tässä?

Lähinnä ne ovat siellä sitä varten, ettei niitä sekoitettaisi legaalisiin määritelmiin, joita selittämään näitä kirjoitelmia ei ole tarkoitettu.

Uhrinarratiivien tuominen esille tässä on lähinnä vain kuittailua medialle, jos ja kun Sihvonen on yksi median edustajista. Itse en valitettavasti löytänyt viittauksia etniseen alkuperään tai poliittisiin puolueisiin tekstistäni, mutta ainahan ei voi voittaa. Eihän Sihvonen taida profiloida itseään poliittisesti juurikaan, muutamista kylänsä paikallismediassa esillä olleista kirjoituksistaan huolimatta.

 

[mjr]

Hyvin kirjoitettu. Ymmärrän pointin.

Ja yllä olevasta moottoritienopeuksien kommentoinnista tulee mieleen ajatus että meitä on siellä liikenteessä 18-vuotiaita juuri kortin saaneita ja 80-vuotiaita vanhuksia jotka ajelevat aina silloin tällöin väärään suuntaan moottoritietä joten ei kyse olekaan siitä etteikö valveutunut hyvät relfleksit omaava aikuinen pystyisi ajamaan riskittömästi vähän kovempaa vauhtia kuin se 80v vanhus rajoitusten mukaan.

Mutta homma menee vaan niin että kaikille on samat säännöt, koska rajoitus tehdään kompromissina ajatellen jokaista liikkeellä oleva

Minä taas olen vähän epä-viljurimaisesti ajatellut, että on empiirisesti tutkittu tosiseikka, että päihtyneisyys liikenteessä on reaalinen vaaratekijä. Jopa sellainen, joka aiheuttaa vuosittain lukuisia, täysin viattomia rumihia. Ja tietysti moninkertaisen määrän pahojakin vammautumisia. Asian vakavuuden ja vaarallisuuden takia on haluttu pienentää ns. "harmaa alue" minimiinsä eli suhtaudutaan ankarasti myös lieviin humalatiloihin ja tapauksiin, jossa reaalinen vaara on todennäköisesti melkoisen pieni. Tämä ei sen takia, että kaikilla täytyy olla samat säännöt vaan sen takia, että sääntö on hyvä ja järkevä ja pätee aivan yhtä hyvin kaikkiin, niin vanhoihin kuin nuoriin, niin hyviin kuin huonoihin ajajiin.

 

[TosiFani]

Huh huh. Taas on rattijuopot puolustelemassa omiaan. Hyvä osoitus kyllä monen kirjoittajan tyhmyydestä, jos tullaan puolustelemaan yhden promillen kännissä ajamista vaikka olikin skootteri kyseessä. Jos Sihvonen ei olisi aiheuttanut vaaraa kännissä ajelullaan, niin mistä mies olisi tiedetty pysäyttää?

Aika mielenkiintoisia johtopäätöksiä vedät, voisi jopa kutsua mutkien suoristeluksi. Ilmeisesti sinulla on tieto palstakirjoittajien rikosrekisteristä, kun voit noin kirjoittaa. Vielä kerran, tuomitsen ehdottomasti rattijuoppouden.

Itse vaan ihmettelen miten rattijuoppous nousee omaan katergoriaansa virheenä. Sitä ei voi antaa anteeksi, se on inhottavaa jne., mutta huomattava ylinopeus ei tätä ole. Roimatkin ylinopeussakot tai kortin menetys kuitataan yleensä jäähallinpihalla "äijä"huumorilla, "Audi lähti vähän kulkemaan..." Ja todellisuudessa nämä huimat ylinopeudet ovat yhtä vaarallisia tai vaarallisempia, kuin esim. skootterin ajaminen kännissä. Tätä keskustelua ei olisi käyty, jos Sihvosen olisi menettänyt pelkästään ajokortin määräajaksi ylinopeuksien takia, skootterin ajaminen kännissä olikin jo uutinen.

 

[Viljuri]

Minä taas olen vähän epä-viljurimaisesti ajatellut, että on empiirisesti tutkittu tosiseikka, että päihtyneisyys liikenteessä on reaalinen vaaratekijä. [...]

Varmasti näinkin, mutta ajattelullasi ei ole mitään tekemistä empirian tai minkään muun perusteltavissa olevan asian kanssa, vaan lähinnä tunteen.

Varmasti ymmärrät, että pitääkö sitä tunnepuolta korostaa (joukossa tyhmyys tiivistyy), varsinkaan kun se ei johda parempaan liikenneturvallisuuteen millään muotoa, ja voi tietyissä tapauksissa johtaa "oikeusmurhien" kaltaisiin tilanteisiin, tosin ei välttämättä oikeusjärjestelmän kautta, vaan muutoin.

Siinä missä jotkut voivat katsoa kuittaavansa mahdollisen rattijuopumuksen sattumukseksi muiden joukossa, on myös täysin verenhimoista ja asiayhteydestään irrotettua suhtautumistakin ilmoilla, mikä laskee julkisen keskustelun tasoa ja viime kädessä sotiin lain ja yhteiskunnallisten normien tarkoitusta vastaan.

Oma rikosrekisterin on muuten täysin puhdas, eikä tosiasiallisestikaan mitään pahaa ole tullut erityisemmin tehtyä. Eikä mitenkään jostakin "pelosta" lakia ja seuraamuksia kohtaan, vaan filosofisesta ja humaanista asenteesta. Silti olemme kaikki syntisiä, eikä toinen ole juurikaan toista parempi.

 

[dana77]

TosiFanin ihmetteltyihin yhtyneenä lisään, että ylinopeus on ollut mukana kolmasosassa kuolemaan johtaneessa kolarissa, mutta ketjusta lukeman perusteella ne varmaan ovat vain sattuneet huonoilla autoilla ajaville huonoille kuskeille (80-vuotiaille ja varmaan naisille yms).

 

[LaTe_Show]

Voisiko siinä 139 kilometrin vauhdillakin ajellessa vaarantaa itsensä?

Tottakai voi. Tietääkseni tämä (+39) ylinopeus katsotaan törkeäksi liikenteen vaarantamiseksi.

Ja mitä tulee tuohon tyhjään ja suoraan tiehen niin ajattelin vain, että jos tuollaisia oletuksia voi toisen rikoksen kohdalla tehdä, niin varmaan ne voidaan toisenkin kohdalla tehdä. Ihme ettei oletukseksi muuten tehty sitä että vähän maistissa oleva henkilö ymmärtää varmasti ajaa hieman varovaisemmin kun tietää että on nautittu miestä väkevämpää, mutta 140 km/h:ta ajava henkilö ei sitä tee.

En ymmärrä mitä tässä omenat vrs päärynät vertailussa ajetaan takaa (varsinkin kun tietääkseni ko henkilö on syyllistynyt molempiin), mutta sekä tuo +39 kilometrin ylinopeus että jurrissa ajaminen, vaarantavat sekä itseään että muita liikenteessä olevia, ja osoittavat törkeätä piittaamattomuutta liikenteessä. Varsinkin kun tämä rike on tapahtunut toistuvasti.

 

[Olkku]

Itse vaan ihmettelen miten rattijuoppous nousee omaan katergoriaansa virheenä. Sitä ei voi antaa anteeksi, se on inhottavaa jne., mutta huomattava ylinopeus ei tätä ole.

Voisiko johtua siitä, että ylinopeus ei ole rikos. Ylinopeus on kirjattu tieliikennelakiin ja on liikenne rikkomus, kyseisetä opuksesta ei löydy rattijuopumusta. Rattijuopumus on kirjattu rikoslakiin ja on aina rikos.

Sinä voit omalla pihatielläsi ajaa vaikka 200km/h, eikä siihen kukaan puutu, mutta vaikka ajaisit skootterilla saunakamarissa humalassa, on se rikos ja kiinnijäädessäsi joudut tuomiolle.

 

[Jupe]

Itse vaan ihmettelen miten rattijuoppous nousee omaan katergoriaansa virheenä. Sitä ei voi antaa anteeksi, se on inhottavaa jne., mutta huomattava ylinopeus ei tätä ole. Roimatkin ylinopeussakot tai kortin menetys kuitataan yleensä jäähallinpihalla "äijä"huumorilla, "Audi lähti vähän kulkemaan..." Ja todellisuudessa nämä huimat ylinopeudet ovat yhtä vaarallisia tai vaarallisempia, kuin esim. skootterin ajaminen kännissä. Tätä keskustelua ei olisi käyty, jos Sihvosen olisi menettänyt pelkästään ajokortin määräajaksi ylinopeuksien takia, skootterin ajaminen kännissä olikin jo uutinen.

Tässä saattaa olla jopa suuriakin eroja tänne kirjoittavien kesken.

Itse tuomitsen rattijuoppouden paljon ankarammin kuin 15kmh ylinopeuden esim ohituskaistan päässä.

Mutta 80kmh ajaminen 40kmh alueella kaupungissa meneekin jo härskiydessään rattijuoppo-tasolle jos näin voidaan sanoa, tai toki voidaan jos tässä mielipiteitä kysellään.

Samalla tavalla jos jokin frendi kertoo puhaltaneensa krapula-aamuna 0.2 ratsiassa ja jatkaneensa matkaa on hyväksyttävämpi kuin 1.0 samana aamuna tai peräti nosteessa edellisenä iltana.

Kysehän on kuinka paljon sitä lakia rikotaan, vai rikotaanko sitä ollenkaan ja siihen löytyy oikeusistuimelta ihan hyvät pätevyydet antaa oikean mittainen rangaistus.


_

 

[dana77]

Voi olla että minä olen seurannut ihan eri keskusteluja, mutta minä en ole kertaakaan törmännyt ilmiöön että jollekin törkeää ylinopeutta ajaneelle olisi vaadittu potkuja töistään. Itseasiassa koko ajatuskin kuulostaa jotenkin koomiselta. Sen sijaan rattijuoppujen kohdalla kukaan ei ole edes kiinnostunut onko promillemäärä ollut 0.51 vai 3.5 sillä kyse on joka tapauksessa rattijuoppudesta ja se on bad, okei.

 

[Tombe76]

Tätä keskustelua ei olisi käyty, jos Sihvosen olisi menettänyt pelkästään ajokortin määräajaksi ylinopeuksien takia, skootterin ajaminen kännissä olikin jo uutinen.

Ehkäpä tuo uutiskynnys on ylittynyt sen takia, että rattijuopumus, oli se sitten skootterilla tai autolla, on huomattavasti (ainakin minun silmissäni) vakavampi rike, kuin 139 kilometrin tuntinopeudella ajaminen, varsinkin jos kyseessä on moottoritie ja satasen alue.

Täällä Kanta-Hämeessä kun löytyy noita kummallisuuksia nopeusrajoitusten suhteen. Hyvänä esimerkkinä vanha kolmostie. Kun aikoinaan Helsinki-Tampere moottoritietä ei ollut, kaikki liikenne kulki nykyisen vanhan kolmostien kautta. Nopeusrajoitus oli 100 km/h. Liikennettä oli perkeleesti. Nyt kun tie on lähes autio, kun kaikki autot ovat moottoritiellä niin nopeusrajoitus on 80 km/h. Olenko suurikin liikenteen vaarantaja, jos ja kun ajelen tyhjällä tiellä välillä satasta, kun jotain 15 vuotta sitten niissä juhannusruuhkissa sai painella satasta ihan laillisesti?

Rike on rike jos lakia rikotaan, mutta rikkeen vakavuudesta voidaan olla montaa mieltä. Nimimerkillä ikinä en ole käyttänyt hands freetä, enkä käytä, enkä mielestäni laiminlyö turvallisuutta sen enempää kuin laillisesti auton ratissa hampurilaisia syödessäni.

 

[mjr]

Varmasti näinkin, mutta ajattelullasi ei ole mitään tekemistä empirian tai minkään muun perusteltavissa olevan asian kanssa, vaan lähinnä tunteen.

En oikein ymmärrä miten sait emootiota esiin tuosta kannasta - mielestäni perustelin, miksi on järkevää että vallalla on lähes nollatoleranssi päihtyneenä ajon suhteen (eli siksi koska kysymys on niin vakavasta ja reaalisesta vaaratekijästä, ettei voida suhtautua siihen kovin suhteellisesti ja nyansoidusti). Toki voimme omassa keskuudessamme miettiä yksittäistapauksia ja lieventää henkilökohtaista kantaamme, jos esimerkiksi on selvää, ettei reaalista vaaraa todellakaan ollut - tästä huolimatta olen silti täysin samaa mieltä lain kanssa, eli että tällöinkin kyse on rangaistavasta ja tuomittavasta asiasta. Sihvoseen en ottanut millään lailla kantaa, kun en tunne asian yksityiskohtia (muuten kuin että olen sitä mieltä, että teko sinänsä on sellainen, josta on syytä tulla rangaistus).

 

[Viljuri]

Hyväksyn täysin kriminalisoinnin taustaideologian ja tunnen asiaa myös empiiristen perusteluiden osalta melkoisen auttavasti. Tunnen myös oikeuslaitoksen sisäistä keskustelua näiden rattijuopumusjuttujen osalta, samoin kuin mitä asiasta on lausuttu oikeuskirjallisuudessa tai tiedotusvälineissä.

Huoleni ei ole millään muotoa oikeuslaitoksen toiminnassa (joka saattaa toisinaan ajokieltoa mitattaessa aiheuttaa henkilökohtaisen katastrofin), vaan siis keskustelun saamissa sävyissä ja mahdollisista kumuloituvissa, oikeuslaitoksen ulkopuolelta tulevissa sanktioissa.

Sihvonen henkilönä ei erityisemmin kiinnosta, mutta kun tällä jutulla on kuitenkin huomioarvoa, niin olisi syytä kiinnittää huomiota siihen, että näille syyllisille syntisäkeillekin taataan mahdollisuus ottaa vastaan se rangaistus lain mukaisena, ja vain lain mukaisena.

Sitten kun toistuvasti syyllistytään vakaviin rikoksiin, niin voitaneen alkaa vaatimaan niitä oikeuslaitoksen ulkopuolisia seuraamuksiakin, toki asia riippuu työstä, asemasta ja muista tekijöistä ja moniongelmaisuuden asteesta tarkasteltaessa erityisesti suhdetta tahdosta riippumattoman hoidon edellytyksiin. Karu on maailma.

 

[Kisapuisto]

Sinä voit omalla pihatielläsi ajaa vaikka 200km/h, eikä siihen kukaan puutu, mutta vaikka ajaisit skootterilla saunakamarissa humalassa, on se rikos ja kiinnijäädessäsi joudut tuomiolle.

Ei pidä paikkaansa. Suljetulla alueella/tiellä saa ajella niin kovaa kuin haluaa ja missä aineissa tahansa ja vaikka minkälaisella rekisteröimättömällä ja viritetyllä vehkeellä ilman minkäänlaista ajokorttia. Eli jos sulla on vaikka pelto tai metsätienpätkä, joka on aidattu niin ettei sinne muut pääse, niin liikennesäännöt ja muut ei koske sinua.

Mitä itse asiaan tulee, niin Sihvonen on rattijuoppo. Se on sitten eri asia, kuinka vakavana kukakin tätä rikettä pitää, mutta omasta mielestäni rattijuopot ovat liikenteen alhaisinta kastia. Ja tämä nyt ei sitten tarkoita sitä, että puolustelisin jotenkin ylinopeutta ajavia, mutta on täysin eri asia ajaa moottoritiellä 150 km/h kuin ajaa kännissä kaupungissa vaikka sitten alinopeutta ja mopolla. Luulisi jokaisen tämän tajuavan. Ja kuten joku aiemmin jo mainitsikin, niin miksiköhän poliisi Sihvosen pysäytti? Tuskin ihan vain huvikseen. Todennäköisesti ajotapa kiinnitti kovasti huomiota.

 

[Olkku]

Ei pidä paikkaansa. Suljetulla alueella/tiellä saa ajella niin kovaa kuin haluaa ja missä aineissa tahansa

Semmosta paikkaa ei ole olemassa, jossa saisit ajaa moottoriajoneuvolla humalassa, et edes omassa olohuoneessasi.

Tästä laki.fi sivulle. Liikennerikos rattijuopumus.

 

[dana77]

Mites humalassa pyöräilijät sijoittuvat tässä liikenteessä liikkuvien kasti-vertailussa? Entä humalassa rullaluistelevat? sellaisella 10 kilometriin rajoitetulla mopoautolla ajavat? Sauvakävelijät?

 

[Kisapuisto]

Semmosta paikkaa ei ole olemassa, jossa saisit ajaa moottoriajoneuvolla humalassa, et edes omassa olohuoneessasi.

Tästä on ihan turha väitellä. Suljetulla paikalla saa ajella ihan miten huvittaa.

 

[Olkku]

Tästä on ihan turha väitellä. Suljetulla paikalla saa ajella ihan miten huvittaa.

Laitoin tuohon alkuperäiseen viestiini linkin lakisivulle, lukaiseppa se. Varmuudeksi laitan sen uudelleen sinulle TÄHÄN

Anteeksi OT, mutta tämän tasoinen virheellinen tieto tulee oikaista.

 

[Kisapuisto]

Mites humalassa pyöräilijät sijoittuvat tässä liikenteessä liikkuvien kasti-vertailussa? Entä humalassa rullaluistelevat? sellaisella 10 kilometriin rajoitetulla mopoautolla ajavat? Sauvakävelijät?

Humalassa pyöraily ei ole laillista, kuten ei myöskään mopoautolla humalassa ajaminen. Humalassa saa sen sijaan sauvakävellä ja rullaluistella, ei mitään ongelmaa lain kanssa. Paitsi jos aiheuttaa muille vaaraa, niin siitä voidaan kyllä sakottaa, muttei sen takia että olisi humalassa.

En lähde omaa "kastiajatteluani" sen enempää avaamaan tässä asiassa, koska keksisit sen jälkeen taas lisää esimerkkejä eikä se loppuisi ikinä.

 

[Kisapuisto]

Laitoin tuohon alkuperäiseen viestiini linkin lakisivulle, lukaiseppa se. Varmuudeksi laitan sen uudelleen sinulle TÄHÄN

Anteeksi OT, mutta tämän tasoinen virheellinen tieto tulee oikaista.

No sen voin kyllä kertoa, että kukaan ei sua tule sun omalle pihalle puhalluttamaan, jos vaikkapa ruohonleikkurilla siellä humalassa ruohoasi leikkaat. Vaikka naapuri soittaisi asiasta poliisille. Tämä on aivan varma asia ja se siitä. (Laki ja käytäntö on eri asia tässä tapauksessa.)

 

[Pullamössö]

No sen voin kyllä kertoa, että kukaan ei sua tule sun omalle pihalle puhalluttamaan, jos vaikkapa ruohonleikkurilla siellä humalassa ruohoasi leikkaat. Vaikka naapuri soittaisi asiasta poliisille. Tämä on aivan varma asia ja se siitä. (Laki ja käytäntö on eri asia tässä tapauksessa.)

En väitä että että olisit väärässä, mutta haluasin edes jonninmoisia perusteluja väitteellesi. Miksi on olemassa laki jota ei valvota edes millään tasolla?

 

[Stevie]

Tää keskustelu on mennyt totaalisesti ohi mediapersoona P.Sihvosesta mutta täytyy tähän kans oma OT laitella. Muistelisin että extreme duudsoneissa joskus muusikko / taiteilija A.Muna pistettiin ajelemaan suljetulla alueella autolla juotuaan pullon kossua, mikäs oli hommeli siinä..oltiinko sovittu jotain tms.Siinä vaan mainittiin jotain suljetusta alueesta . tuli vaan miäleen tästä keskustelusta.