Tästä olen samaa mieltä. Mutta tiedät varmaan itsekin miksi NHL-tason valmentajat valmentavat NHL-seuroja eikä Suomen maajoukkuetta saati sitten SM-joukkuetta...
Ehkä näin, mutta tämän vuoksi Shedden valmentaakin Suomea, Jokereita ja jotain sveitsiläistä seuraa ensi vuonna. Yhtälailla joku Jarkko Immonen on alasarjojen pelaaja ja hänen fysiikka ei ole NHL-pelaajien tasolla - tämän vuoksi hän pelaakin Suomessa.
Kuinka korkealle nostat maailman jääkiekkojoukkueiden rankingissa Suomen maajoukkueen? WC 20004 hopea ja Olympiakisat 2006 hopea nostavat minun mielestäni Suomen maajoukkueen tällä hetkellä aivan kärkipäähän maailman kaikkien jääkiekkojoukkueiden vertailussa.
Vain paras saatavissa ollut ja jo ansioitunut valmentaja olisi pitänyt tulla valituksi Leijonajoukkuetta vetämään.
Oletko itse rehellisesti sitä mieltä, että esimerkiksi keväällä 2006 IFK pelasi SaiPaa vastaan hyvää jääkiekkoa? Minusta tuo sarja oli ehkä paras osoitus siitä, kuinka surkeaa se fiaskokiekko oikeasti onkaan.
Nyt vertaat omenoita päärynöihin. Oikeasti kysymys kuuluisi: kuinka korkealle "maailman ranking:ssa" sijoitat tämän vuoden* Suomen maajoukkueen päävalmentajan pestin?
Nyt on pakko kysyä, mutta kuka oli se paras saatavissa ollut valmentaja?
Suomessa tämä tiedettiin ja siitä huolimatta valittiin Shedden päävalmentajaksi. Jukka Jalonen olisi pitänyt valita Suomen päävalmentajaksi.
Mitä väliä sillä on tässä asiassa pelataanko mitä arvokisoja tänä vuonna?
Suomen maajoukkue on lähimenneisyydessä osoittanut olevansa maailman top-3 joukkue kun panoksista pelataan. Ja se joukkue ansaitsee lähtökohtaisesti saman kaliiberin päävalmentajan.
.Mielenkiintoista. Olet toitottanut jo vuosia miten menestyksen ratkaisee valmentajan pelikirja. Nyt kuitenkin vastasit kysymykseen Alatalosta ja hänen pelikirjastaan, että oleellista on kuinka hyvät pelaajat hän saa käyttöön. Eli eikö se pelikirja ratkaisekkaan? Onko pelaajamateriaali sittenkin tärkeämpää? Millainen oikein pitäisi olla materiaalin, että hyvällä pelikirjalla pärjää? Pitäisikö löytyä jokin tasapaino vai tarviiko loistava pelikirja sittenkin hyvän materiaalin, että se toimii?
Pelikirjakeskustelusta hämmentynyt
Sihvonen:
Pelikirjan osuus on ehkä 30 prosenttia kokonaisuudesta. Siis jos pelikirja ymmärretään niin laajasti ja syvällisesti kuin minä sen ymmärrän. En ole koskaan sanonut, että pelaajamateriaalin merkitys ei olisi suuri. Olen omalla journalismillani vain tähdännyt siihen, että pelikirjan on oltava aina kunnossa, oli pelaajamateriaali mikä tahansa. Toimiva pelikirja on ikään kuin vähimmäisvaatimus ammattivalmentajalle. Pelikirja ei ole kiinni pelaajamateriaalista. Pelikirja on kuin vahva kivijalka. Sen päälle sitten rakennetaan, mitä rakennetaan
Vastaan nyt omasta puolestani, että oli. Kyllä huonollakin jääkiekolla voi voittaa, mutta huomattavasti vaikeampaa se on kuin hyvällä.
Ja samaan aikaan Jokereissa useammat ukot pelasivat uransa parasta kiekkoa tuloksellisesti mitattuna. Kiekko oli siis huonoa mutta pelaajat tekivät ennätyspisteitään? Kuinkahan huikeita pisteitä nuo Jokereiden duunaripitoiset miehet olisi iskeneetkään jos peli olisi ollut hyvää?
No kuinkas moni siellä ykköskentän takana teki ennätyspisteitään? Ykköskenttä teki 56% maaleista. Paremmalla koutsilla Leino olisi saattanut hakata Jalosen runkosarjan piste-ennätyksen uusiksi.
Puhun kaudesta 2006/2007, en nyt päättyneestä kaudesta. Tämä mennyt kausi oli Sheddeniltä heikohko.
Jos J.Jalonen olisi joutunut suoraan ykkösvalmentajaksi, olisi hän joutunut joka tapauksessa erittäin kovaan paikkaan. Isommassa mittakaavassa Jalonen on kuitenkin erittäin kokematon valmentaja ja hän on käytännössä valmentanut vain pienen profiilin joukkueissa. Sinänsä kakkosvalmentajan pesti on minusta hyvä tapa ajaa Jukkaa isompiin ympyröihin.
Siinä olet ihan oikeassa, että Shedden osaa johtaa ja valmentaa ns. alasarjojen duunarikiekkoa, missä revitään huimat tehot taidollisesti rajallisista pelaajista.
Kun kerran Jukka Jalonen on ilmeisen tyytyväinen järjestelyyn ja toistuvasti kehuu sitä ja yhteistyötä Sheddenin kanssa, niin ihmettelen ulkopuolisten tarvetta olla asiasta eri mieltä, ikäänkuin Jalosen puolesta.
Yhteistyö voi tosiaankin pelata mainiosti ja toivottavasti pelaakin, mutta toisaalta luuletko tosiaan, että Jalonen tässä vaiheessa kautta tulisi julkisuuteen kertomaan kuinka surkea paska Shedden on valmentajana.Kun kerran Jukka Jalonen on ilmeisen tyytyväinen järjestelyyn ja toistuvasti kehuu sitä ja yhteistyötä Sheddenin kanssa, niin ihmettelen ulkopuolisten tarvetta olla asiasta eri mieltä, ikäänkuin Jalosen puolesta.
Kun kerran Jukka Jalonen on ilmeisen tyytyväinen järjestelyyn ja toistuvasti kehuu sitä ja yhteistyötä Sheddenin kanssa, niin ihmettelen ulkopuolisten tarvetta olla asiasta eri mieltä, ikäänkuin Jalosen puolesta.
Valitettavasti tilanne on ollut ja jatkossakin tulee olemaan niin, että ~TOP-20 valmentajaa tulevat olemaan NHL:ssä. Tämä oli minun pointti.
Mihin helkkarin isompiin ympyröihin? Eikö SM-liiga ole tarpeeksi iso ympyrä ja siellä vuodesta toiseen pärjääminen ole tarpeeksi hyvä meriitti? On se ainakin ennen kelvannut. Ei sitä kait Summasella tai Westerlundillakaan ollut sen parempia kokemuksia suuremmista ympyröistä ja silti niillä meriiteillä tehtiin kovaa jälkeä. Jalonen olisi ollut oiva jatkumo tähän, mutta vuosi pitää jostain kumman syystä mennä Sheddenillä, jolla ei ole juurikaan mitään annettavaa joukkueelle. Kyllä Jalonen olisi ollut täysin valmis ottamaan päävalmentajan pestin ja siihen kuuluvat paineet, sitä varten hän tätä työtä tekee. Mutta Kalervosedällä oli nyt tällä kertaa toisenlainen visio...
Kun kerran Jukka Jalonen on ilmeisen tyytyväinen järjestelyyn ja toistuvasti kehuu sitä ja yhteistyötä Sheddenin kanssa, niin ihmettelen ulkopuolisten tarvetta olla asiasta eri mieltä, ikäänkuin Jalosen puolesta.
No jos sinusta valmentaminen Newcastlessa ja sen jälkeen HPK:ssa on valmentamista isoissa ympyröissä, niin OK. Kylmä fakta on, että Jukka Jalonen olisi joka tapauksessa ollut kaikkien aikojen kokemattomin päävalmentaja. Tällä en halua sanoa, että Shedden oli jotenkin hyvä valinta, mutta jonkinlaista siirtymäaikaa Jaloselle joka tapauksessa haettiin ilman aivan suurinta painetta.
Miten sitten edelliset valmentajat ovat kestäneet nämä paineet vaikka taustalla on vain liigavalmentamista?
Itse koen, että lätkässä ei ole kuin kaksi isoa ympyrää, joista NHL on se isoin ja maajoukkue on toinen merkittävä. Sitten tulee valmentaminen AHL:ssa tai jossain Euroopan huippusarjassa. Kaikesta huolimatta liiga on kait edelleen tässä kakkoskorissa vaikka tietty AHL-sarjana on kovempi, mutta taktisesti taas liigassa ollaan varmasti ainakin yhtä fiksuja.
Sheddenillä on itsellään valmennuskokemusta AHL-, CHL-, ECHL- ja UHL- ja ties mistä kirjainlyhenne sarjoista, mutta mielestäni näiden sarjojen anti ei kokemukselle ole sen ihmeempi kuin liigan. Ja mikä näiden anti on suomalaiselle kiekkoilulle? Kyllä liigan valmentajana kerää paremmin kokemusta suomalaisesta kiekkoilusta kuin jostain EHCLDKFJ-sarjasta.
