Petteri Orpon hallitus

[Mediakuutio]

En ymmärrä Kaarlo Tuorin haastattelun kuittaamista vain sillä, että käännytyslaki on ok, ja kyllähän muuallakin tehdään kovaa maahanmuuttopolitiikkaa kun tilanne sitä vaatii. Kyllä minä ainakin ottaisin vakavasti, jos noin kokenut ja kovan tason asiantuntija antaa tiukkaa kritiikkiä perustuslakivaliokunnan toiminnasta.

Ainakin minusta vaikutti siltä, että Tuori yritti tuoda esiin sellaista laajempaa huolta siitä, että perustuslakivaliokunnasta on tullut liian altis poliittiselle ohjaukselle - siis että tavallaan politiikan ja oikeuden tasapaino menee sekaisin. Eihän tämä laki nyt ole läheskään ainoa asia, missä perustuslakivaliokunta voi ohittaa oikeusoppineiden näkemykset, ja ongelmia voisi olla tulossa jatkossakin jos jatketaan samalla systeemillä.

Minun puolestani käännytyslain säätäminen on ymmärrettävää, mutta ainakaan Tuorin juttujen perusteella tuo valiokunnan toiminta ei nyt vakuuta yleisellä tasolla.

Jutussa oli paljon asiaa, mutta kuitenkin myös hyvin vahvasti omaa ”näkemystä” joka vie sitten ihmisten huomion siitä itse asiasta. Esimerkiksi EIT:n suomalainen tuomari ei tunnu ihan allekirjoittavan Tuorin juttuja.

Toki hankalaahan tämä on kun poikkeukselliset ajat ja pitäisi sen mukaan tehdä myös ratkaisuja, mutta sitten taas rajoitteita on sopimuksista jotka eivät ehkä ihan enää istu nykyaikaan. Käytännössä fakta kuitenkin on, että jokainen valtio unohtaa ne ihmisoikeussopimukset sun muut siinä vaiheessa kun oma valtio on liian ison uhan alla. Tämän vuoksi olisi hedelmällistä jos nämä asiantuntijat pyrkisivät miettimään miten sopimuksia ja lakeja (kansainvälisiä ja kansallisia) pitäisi muuttaa jotta voidaan reagoida paremmin nykyajan uhkiin mutta samalla turvata ihmisoikeuksia ja oikeusvaltiota mahdollisimman hyvin.

 

[Hermes#41]

MTJ on nyt hyvin hyvin vihainen, mutta ketä kiinnostaa? Sanon MTJ:lle vain: "Pidä suusi palkkarenki!".

Oikeusvaltio | Jani Mäkelä vaatii seuraamuksia Kaarlo Tuorille: ”Täysin pöytätapojen vastaista”

Kaarlo Tuorin ”hyökkäys perustuslakivaliokunnan puheenjohtajaa vastaan” vei luottamuksen, sanoo perussuomalaisten Jani Mäkelä.

www.hs.fi

Kyllähän MTJ nyt tietää miten demokratia toimii. Ei pitäisi tuollaisen 40 vuotta valiokunnassa kuultavana olleen alkaa hyppimään silmille.

Kyllä ainakin itseäni hieman huolestuttaa kun lähes joka päivä tulee jotain paskaa hallitukselle ihan vakavasti otettavilta asiantuntijoilta.

Mutta ei kai kannata kuunnella kun on maailman paras hallitusohjelma ja selkeät paperit.

 

[aalto]

"Mäkelän mukaan valiokunnan toimintaan liittyvistä huolista tulisi keskustella valiokunnan puheenjohtajan kanssa eikä julkisuudessa."

Nauratti. Mäkelähän (kuten persut yleisestikin) on malliesimerkki siitä, että koskaan ei puida asioita julkisuudessa asiattomasti, vaan aina pykäliä noudattaen..

Lisäksi jutussa on muistutus:
"Valtiovallan kolmijako-opissa lainsäädäntövalta, tuomiovalta ja toimeenpanovalta erotettiin toisistaan riippumattomille elimille. Ne valvovat toisiaan, ylläpitävät keskinäistä tasapainoa ja pidättäytyvät puuttumasta muiden elinten vallankäyttöön."

Lainsäätäjä Mäkelä: hold my beer

 

[Luther Maddox]

Mamu-termiä tulee joskus käytettyä itsekin, joten omissa kirjoissa neutraali termi. Ankkurilapsi sen sijaan on ihan puhdasta hommafoorumislangia.

 

[Pantteli]

Mamu-termiä tulee joskus käytettyä itsekin, joten omissa kirjoissa neutraali termi.

Mamu on sanana vähän samanainen kuin homo tai vammainen, sitä voi käyttää asiayhteydestä riippuen sekä neutraalisti että haukkumasanana.

 

[Flonaldo]

En ymmärrä Kaarlo Tuorin haastattelun kuittaamista vain sillä, että käännytyslaki on ok, ja kyllähän muuallakin tehdään kovaa maahanmuuttopolitiikkaa kun tilanne sitä vaatii. Kyllä minä ainakin ottaisin vakavasti, jos noin kokenut ja kovan tason asiantuntija antaa tiukkaa kritiikkiä perustuslakivaliokunnan toiminnasta.

Tuorin haastattelua tulee käsitellä (ja niin sitä olisi tullut myös Hesarin käsitellä) poliittisen toimijan poliittisena kannanottona. Ei asiantuntijan asiantuntijanäkemyksenä.

Tuori esitti, että hallituksen hankkeena on romuttaa oikeusvaltio Puolan ja Unkarin tapaan, ja että nyt ensimmäinen vaihe tuosta hankkeesta on toteutettu. Pelkästään tuo jo olisi riittävän hurja virhe, joka diskvalifioi hänet pysyvästi.

”Puheenjohtaja pitää johtotähtenään hallituksen esitysten runnomista lävitse, tarttuu asiayhteydestään irrotettuihin oikeudellisiin oljenkorsiin ja näennäisperusteluihin, inttää asiantuntijoita vastaan ja esittää heille johdattelevia kysymyksiä. Tällaista ei ole ennen tapahtunut.”

Tällainen teksti ei ole mitään asiantuntijan kommentointia. Se on puhetta, mitä voisi odottaa vaikkapa Matias Mäkyseltä. Se on aivan puhdasta poliittista kamppailua.

Tuori voi olla ollut oikein hyväkin asiantuntija, mutta nyt häneen tulisi suhtautua vain nykyistä hallitusta vastustavana poliittisena toimijana. Tämä ongelma ei toki ole mitenkään uusi, vaan valiokunnan käyttämissä asiantuntijoissa on monia muitakin henkilöitä, jotka näyttäytyvät ensisijaisesti poliittisina toimijoina. He varmasti osaavat perustella ja ankkuroida kantansa lakiin, mutta lausuntojen valittu suunta määräytyy ideologian perusteella.

Jos haluamme säilyttää nykyisen kaltaisen perustuslakitarkastelun, pitäisi suutareiden pysyä lesteissään molemmin puolin: asiantuntijoiden poissa politiikasta, poliitikkojen kunnioittaa asiantuntijoita.

 

[Tadu]

Mamu on sanana vähän samanainen kuin homo tai vammainen, sitä voi käyttää asiayhteydestä riippuen sekä neutraalisti että haukkumasanana.

Eli vähän kuin porilainen.

 

[Tuusa]

Tästä Petteri kyllä yllättyy; myö ollaan jo sodassa.

Linkki: https://x.com/PToveri/status/1806998263339380962?s=19

Pitäisköhän Toverin jo vähän hillitä näitä sotakiihkoilujaan?

 

[Cobol]

Oikeustieteen emeritusprofessori Kaarlo Tuori hyökkäsi eilen voimakkaasti perustuslakivaliokunnan politisoitumista ja perustuslakivaliokunnan puheenjohtajaa vastaan. Tuori kertoi suomalaisen oikeusvaltion olevan vakavassa vaarassa.

Oikeusvaltion kehityksestä on aina syytä olla huolissaan. Mutta onko tilanne sellainen kuin erityisesti ex-taistolaiset ja Demlan puheenjohtajistoon kuuluneet proffat (kuten Tuori) tilanteen maalaavat? Ei ole.

Oikeuskansleri Tuomas Pöysti haluaa keskustelua oikeusvaltiosta rauhallisin mielin. Eikä Pöysti ole samaa mieltä Tuorin kanssa perustuslakivaliokunnan politisoitumisesta. Oikeuskanslerin mukaan valiokunnassa on tällä hallituskaudella nähty painotuseroja talouden ja turvallisuustilanteen realiteettien sekä ihmisoikeusvelvoitteista johtuvien rajoitteiden välillä.

Pöysti ei allekirjoita Tuorin väitettä siitä, että perustuslakivaliokunnan puheenjohtaja Heikki Vestman (kok) olisi toiminut epäasiallisesti valiokunnan kokouksissa. ”Kun itselläni on ollut kunnia olla perustuslakivaliokunnassa, toiminta on aina ollut hyvin asiallista. En ole kokenut mitään johdattelua tai painostavia kysymyksiä”, Pöysti sanoo.

On erinomaista, että useiden laitavasemmistoon kuuluneiden professorien mediahallintaan ja vaahtoamiseen mm. Suomesta Puolan ja Unkarin tiellä saadaan järkiperäisiä oikeusoppineiden kommentteja. Pöysti ja Pauliine Koskelo ovat molemmat asiantuntijoita, jotka ymmärtävät erinomaisesti uuden tilanteen. Euroopassa käydään sotaa ja Suomi tukee vahvasti puolustautumaan joutunutta Ukrainaa Venäjän hyökättyä Ukrainaan.

Koska Suomi on Venäjän jatkuvien vihamielisten toimien kohteena, kansallinen turvallisuus ja ihmisoikeusvelvoitteet koetaan eri puolueissa eri painotuksena. Tilanne on uusi myös Euroopan ihmisoikeusvelvoitteiden osalta, kuten Koskelo eilen kertoi. Erilaiset näkökulmat Suomen turvallisuudesta ensisijaisena suhteessa ihmisoikeusvelvoitteisiin ovat tässä tilanteessa aivan normaaleja.

Oikeusvaltio | Oikeuskansleri ei allekirjoita väitettä Heikki Vestmanin epäasiallisuudesta valiokunnassa

Perustuslakivaliokunnassa on tällä hallituskaudella nähty painotuseroja, sanoo oikeuskansleri Tuomas Pöysti.

www.hs.fi

 

[Boogey]

Oikeuskansleri Tuomas Pöysti haluaa keskustelua oikeusvaltiosta rauhallisin mielin. Eikä Pöysti ole samaa mieltä Tuorin kanssa perustuslakivaliokunnan politisoitumisesta. Oikeuskanslerin mukaan valiokunnassa on tällä hallituskaudella nähty painotuseroja talouden ja turvallisuustilanteen realiteettien sekä ihmisoikeusvelvoitteista johtuvien rajoitteiden välillä.

Keskustelua pitäisi nimenomaan käydä. Näen itse suurempana ongelmana sen että entistä useampi lakiesitys päätyy perustuslakivaliokunnassa ongelmiin. Syy on varmasti isoksi osaksi kiireessä ja heikossa valmistelussa, mutta valitettavasti entistä useammin myös siinä että lakiesitykset ovat aiempaa vahvemmin myös ideologisia ja siinä sivussa sitten kokeillaan vähän rajoja myös perustuslain suhteen.

Piän Adlecreutzin avausta perustuslakituomioistuimen perustamisesta varsin järkevänä. Poikkeuksellisia aikoja on ollut ja tulee olemaan. Perusteellisempi käsittely ja tietyt ennakkopäätöksetkin auttaisivat selvittämään ongelmia myös jatkossa.

 

[Cobol]

Keskustelua pitäisi nimenomaan käydä. Näen itse suurempana ongelmana sen että entistä useampi lakiesitys päätyy perustuslakivaliokunnassa ongelmiin. Syy on varmasti isoksi osaksi kiireessä ja heikossa valmistelussa, mutta valitettavasti entistä useammin myös siinä että lakiesitykset ovat aiempaa vahvemmin myös ideologisia ja siinä sivussa sitten kokeillaan vähän rajoja myös perustuslain suhteen.

Piän Adlecreutzin avausta perustuslakituomioistuimen perustamisesta varsin järkevänä. Poikkeuksellisia aikoja on ollut ja tulee olemaan. Perusteellisempi käsittely ja tietyt ennakkopäätöksetkin auttaisivat selvittämään ongelmia myös jatkossa.

Ja lisäksi eteen tulee poikkeuslakeja estämään Venäjän toimia, joita ei olisi voinut edes kuvitella vielä kolme vuotta sitten. Perustuslakituomioistuimesta tulee keskustella avoimesti. Olisi monella tavalla selvempää - ja uudella tavalla ongelmallisempaa - jos päätöksiä tekevät kansanedustajat eivät olisi samalla perustuslakia vaaliva elin.

 

[Flonaldo]

Keskustelua pitäisi nimenomaan käydä. Näen itse suurempana ongelmana sen että entistä useampi lakiesitys päätyy perustuslakivaliokunnassa ongelmiin. Syy on varmasti isoksi osaksi kiireessä ja heikossa valmistelussa, mutta valitettavasti entistä useammin myös siinä että lakiesitykset ovat aiempaa vahvemmin myös ideologisia ja siinä sivussa sitten kokeillaan vähän rajoja myös perustuslain suhteen.

Lakiesitystenhän kuuluukin olla ideologisia. Politiikka on ideologioiden taistelua, ei mitään "yhteisten asioiden hoitamista".

Rajalain kohdalla perustuslailliset ongelmat ovat selviä ja ymmärrettäviä. Mutta on nähty myös, että on - ainakin omasta mielestäni - myös yllättävällä tavalla vaikka sosiaaliturvan leikkauksia käsitelty perustuslakivaliokunnassa.

Emme halua amerikkalaistyylistä kehitystä, missä perustuslakia vain vaivihkaisesti laajoilla ylitulkinnoilla laajennetaan rajoittamaan eduskunnan toimivaltaa. Yhtäkään asiantuntijaa ei ole sinne demokraattisesti kansa valinnut, ja vallan luovuttaminen heille olisi erittäin epädemokraattista. Varsinkin kun se on nyt näyttäytynyt, että siellä ne vasta ideologiat taistelevatkin, eikä se ole millään tapaa toivottavaa, että sitä taistoa käydään "asiantuntija"lausuntojen välityksellä.

 

[mjr]

Emme halua amerikkalaistyylistä kehitystä, missä perustuslakia vain vaivihkaisesti laajoilla ylitulkinnoilla laajennetaan rajoittamaan eduskunnan toimivaltaa.

Koska vain USA:ssa on perustuslakituomioistuin ja siten valintana on joko meidän eduskunta valvoo itseään (ainakin enimmäkseen) -systeemi tai sitten amerikkalainen tilanne... Polemisoit nyt kyllä ihan kybällä tätä monitahoista kysymystä. Minä nukkuisin yöni turvallisemmin näinä karuina ja vaarallisina aikoina, jos meillä olisi itsenäinen perustuslakituomioistuin.

 

[Boogey]

Lakiesitystenhän kuuluukin olla ideologisia. Politiikka on ideologioiden taistelua, ei mitään "yhteisten asioiden hoitamista".

Emme halua amerikkalaistyylistä kehitystä, missä perustuslakia vain vaivihkaisesti laajoilla ylitulkinnoilla laajennetaan rajoittamaan eduskunnan toimivaltaa. Yhtäkään asiantuntijaa ei ole sinne demokraattisesti kansa valinnut, ja vallan luovuttaminen heille olisi erittäin epädemokraattista.

Pelottava maailmankuva jossa lakiesitysten tulee olla ideologisia yhteisten asioiden ajamisen sijaan. Ja asiantuntijoiden mukanaolo nähdään epädemokraattisena.

Näillä eväillä niitä diktatuureja käynnistellään. Onneksi Suomessa ei olla vielä tuolla tiellä.

 

[Flonaldo]

Koska vain USA:ssa on perustuslakituomioistuin ja siten valintana on joko meidän eduskunta valvoo itseään (ainakin enimmäkseen) -systeemi tai sitten amerikkalainen tilanne... Polemisoit nyt kyllä ihan kybällä tätä monitahoista kysymystä. Minä nukkuisin yöni turvallisemmin näinä karuina ja vaarallisina aikoina, jos meillä olisi itsenäinen perustuslakituomioistuin.

Nyt ehkä ylitulkitsit puolestaan minun näkemystäni. Taisin todeta joku viikko sitten, että tästä kun laineet laskevat, niin kohkaaminen jos nyt ei ihan unohdu, niin kierrokset ainakin laskevat merkittävästi.

Toki sen jälkeen on heitetty bensaa liekkeihin juuri vaikkapa Tuorin toimesta. Ideologisen "sodan"julistuksen lisäksi kun mennään törkeisiin henkilökohtaisuuksiin, on sen jälkeen kovin vaikea ajatella, miten tilannetta voitaisiin de-eskaloida.

Minä en pelkää Puolan, Unkarin tai Yhdysvaltojen tai minkään muunkaan tietä, vaan nukun ihan juuri nyt yöni rauhallisesti.

Ja Yhdysvalloissahan ei sinällään perustuslakituomioistuinta ole, vaan korkein oikeus. Kyseinen oikeusaste käsittelee huomattavan vähäisen osan jutuistaan kongressin säätämien lakien perustuslainmukaisuutta, vaan sitten ratkoo ennakkotapauksia ihan kaikesta.

Minua ei huolestuta oikeastaan ollenkaan, siis vähäisimmässäkään määrin, että Suomessa vallassa olisi hallitus, joka polkisi kansalaisten perusoikeuksia. Selvästi enemmän olen huolissani siitä, että demokratiaa halutaan (tietoisesti tai tiedostamatta) rapauttaa useammastakin suunnasta.

Yhtäällä on kova kaipuu johonkin "vahvaan johtajaan", jonka ei niin tarvitse piitata, noh, mistään. Toisaalla kansanvaltaa halutaan luovuttaa asiantuntijoille ja "asiantuntijoille". Tärkeintä on lopulta vain "omien" voitto.

Silloin kun sitä valtaa viedään demokratian ulkopuolelle, kannattaa vain aina pitää mielessä, miltä se maailma näyttäisi, jos vahva johtaja tai asiantuntija edustaisikin omaan ideologiaan nähden 180 astetta päinvastaista maailmankuvaa. Ja silloin ei enää sitten auttaisi itku.

 

[mjr]

Silloin kun sitä valtaa viedään demokratian ulkopuolelle, kannattaa vain aina pitää mielessä, miltä se maailma näyttäisi, jos vahva johtaja tai asiantuntija edustaisikin omaan ideologiaan nähden 180 astetta päinvastaista maailmankuvaa. Ja silloin ei enää sitten auttaisi itku.

Vaikea nähdä että suomalainen perustuslakituomioistuin olisi askel tälläiseen hirmuvaltaan. Itse olen siis liberaalidemokraatti ja yhdyssanan kummallakin osalla on yhtä suuri paino. On olemassa anti-liberaalia demokratiaa, kuten hyvin tiedämme. Pev valitettava ja epäuskottava instituutio, tai siis vähintään tulossa sellaiseksi - nämä nykyiset polarisaation ja populismin ajat eivät ehkä tältä osin ole hyväksi järjestelmällemme, joten päivittäkäämme ja lujittakaamme sitä.

 

[Flonaldo]

Pelottava maailmankuva jossa lakiesitysten tulee olla ideologisia yhteisten asioiden ajamisen sijaan. Ja asiantuntijoiden mukanaolo nähdään epädemokraattisena.

Näillä eväillä niitä diktatuureja käynnistellään. Onneksi Suomessa ei olla vielä tuolla tiellä.

Jos politiikka ei olisi ideologiaa, ei olisi puolueita. Jokaisessa aidosti demokraattisessa maassa vallassa on/ovat puolue(et). Ne maat missä puolueita ei ole, on vallassa diktatuuri.

Kun hallituskoalitiota ja -ohjelmaa muodostettiin esimerkiksi, ei siellä keskusteltu yhteisten asioiden hoitamisesta, vaan käytiin kaikkein kovinta ideologista taistoa. Samoin vaalikampanjoinnissa. Ja kansa valitsi valtaan haluamansa edustajat.

Asiantuntijat ovat hyvä asia. Asiantuntijuuden kaavulla harhauttavat ideologit ovat huolestuttavia ja tuhoavat instituutioita.

 

[Flonaldo]

Vaikea nähdä että suomalainen perustuslakituomioistuin olisi askel tälläiseen hirmuvaltaan.

En ole sanallakaan kirjoittanut minkäänlaista mielipidettä perustuslakituomioistuimesta.

Pev valitettava ja epäuskottava instituutio, tai siis vähintään tulossa sellaiseksi - nämä nykyiset polarisaation ja populismin ajat eivät ehkä tältä osin ole hyväksi järjestelmällemme, joten päivittäkäämme ja lujittakaamme sitä.

Tämä nyt sen sijaan on omaan korvaani paljon huolestuttavampi kommentti. Siis nyt kerran vähän on jotain muuta kuin täysin yksimielistä kompromissihymistelyä, niin 118-vuotinen instituutio onkin yhtäkkiä "valitettava ja epäuskottava" ja pitää räjäyttää. Suomalaisen yhteiskunnan vahvuus on kestävissä instituutioissa.

 

[Nahkasohva]

Tästä Petteri kyllä yllättyy; myö ollaan jo sodassa.

Linkki: https://x.com/PToveri/status/1806998263339380962?s=19

Pitäisköhän Toverin jo vähän hillitä näitä sotakiihkoilujaan?

Politiikka on siitä kummallinen elämänalue, että se saa usein ihmisistä huonoimmat puolet esiin. Ukrainan sodan kommentaattorina ja huippuasiantuntijana Toveri oli jatkuvasti mies paikallaan, mutta nyt politiikkaan siirryttyään hän on alkanut vaikuttaa toisinaan hieman tärähtäneeltä.

 

[Boogey]

Jos politiikka ei olisi ideologiaa, ei olisi puolueita. Jokaisessa aidosti demokraattisessa maassa vallassa on/ovat puolue(et). Ne maat missä puolueita ei ole, on vallassa diktatuuri.

Kun hallituskoalitiota ja -ohjelmaa muodostettiin esimerkiksi, ei siellä keskusteltu yhteisten asioiden hoitamisesta, vaan käytiin kaikkein kovinta ideologista taistoa. Samoin vaalikampanjoinnissa. Ja kansa valitsi valtaan haluamansa edustajat.

Asiantuntijat ovat hyvä asia. Asiantuntijuuden kaavulla harhauttavat ideologit ovat huolestuttavia ja tuhoavat instituutioita.

Puolueilla tulee olla ideologioita mutta siitä on vielä matkaa siihen millaisiksi lakiesitykset usean puolueen yhteistyönä muodostuvat ja miten niistä sitten eri valiokunnissa lausuntoja annetaan ennen demokraattista äänestystä.

Mitä enemmän lakiesitykset on ideologisia sitä rikkovampaa politiikasta tulee, ja sen vuoksi saamme todiataa myös soutaminen huopaus liikettä joka johtaa osaltaan siihen että päätöksenteko sakkaa. Vaalipuheiden (ideologioiden) ja päätöstenteon ollessa ristiriidassa vaikutus on sama.

Osa hyvien ja kestävien päätöksien valmistelua on asiantuntijalausunnot ja siksi niitä tarvitaan osana prosessia.

Siitä olen samaa mieltä ettei asiantuntijalausuntoihin pidä sotkea ideologioita mukaan. Asiantuntijatkaan eivät kuitenkaan ole täysin ideologioista irrallisia objektiivisia tyhjiöitä joten on hyvä käytäntö että mukana on useita tahoja ja eri näkökulmista.

 

[Tuusa]

Politiikka on siitä kummallinen elämänalue, että se saa usein ihmisistä huonoimmat puolet esiin. Ukrainan sodan kommentaattorina ja huippuasiantuntijana Toveri oli jatkuvasti mies paikallaan, mutta nyt politiikkaan siirryttyään hän on alkanut vaikuttaa toisinaan hieman tärähtäneeltä.

Täsmälleen samaa mieltä. Sama koskee Aaltolaa.

 

[Tami Talk]

Keskustelua pitäisi nimenomaan käydä. Näen itse suurempana ongelmana sen että entistä useampi lakiesitys päätyy perustuslakivaliokunnassa ongelmiin. Syy on varmasti isoksi osaksi kiireessä ja heikossa valmistelussa, mutta valitettavasti entistä useammin myös siinä että lakiesitykset ovat aiempaa vahvemmin myös ideologisia ja siinä sivussa sitten kokeillaan vähän rajoja myös perustuslain suhteen.

Piän Adlecreutzin avausta perustuslakituomioistuimen perustamisesta varsin järkevänä. Poikkeuksellisia aikoja on ollut ja tulee olemaan. Perusteellisempi käsittely ja tietyt ennakkopäätöksetkin auttaisivat selvittämään ongelmia myös jatkossa.

Itselle syntynyt vaikutelma, että tässä kyseisessä lakihankkeessa keskustelua halutaan aikalailla hiljentää ja paimentaa, ja oikea päätös on vahvasti valittu - laki pitää hyväksyä nopeasti ja jos et ole nopeasti tukemassa lakia tässä (kiistanalaisessa) muodossa, vaarannat kansallisen turvallisuuden ja pelaat Putinin pussiin.

Useamman kansanedustajan päivityksiä lukeneena niissä toistetaan samaa viestiä siitä, että lain puutteita ja ongelmia esiinnostavat ihmiset eivät ymmärrä kansallisesta turvallisuudesta ja Venäjän toiminnasta tarpeeksi.

Keskustelua muka näennäisesti kannatetetaan, mutta kuitenkin vain sitä keskustelua, jossa laki pitäisi ongelmistaan huolimatta hyväksyä kiireellisesti.

 

[Cobol]

Presidentti ja hallitus (+ keskusta ja SDP) haluavat rajalain. Syynä on Euroopassa käytävä sota ja Venäjän valmistelemat toimet Suomea vastaan. Kiireyden ymmärrän liittyvän Venäjän käynnistämiin tihutöihin Pohjoismaissa, Baltiassa ja muualla Euroopassa. Mahdollisesti tiedustelu tietää yksityiskohtia Venäjän valmistelemista toimista myös itärajalla.

Ja tätä ei voi mielestäni kuitata kuten täällä usein on kuitattu: juuri mitään ei itärajalla sattunut talvellakaan tai keväällä tai nyt kesällä. Tällä logiikalla palo- ja murtovakuutuksetkin ovat turhia. Venäjä pitää Suomea vihollisena ja lietsoo vihakampanjaa Suomea vastaan. Putinilaiseen tapaan valheilla rakennellaan jonkinlaista isompaa iskua. Voisi Suomen tapauksessa olla myös FSB:n organisoima välineellistetty maahantulo Suomeen.

 

[Boogey]

Itselle syntynyt vaikutelma, että tässä kyseisessä lakihankkeessa keskustelua halutaan aikalailla hiljentää ja paimentaa, ja oikea päätös on vahvasti valittu - laki pitää hyväksyä nopeasti ja jos et ole nopeasti tukemassa lakia tässä (kiistanalaisessa) muodossa, vaarannat kansallisen turvallisuuden ja pelaat Putinin pussiin.

Joo kyllähän tuossa perää on. Pelon käyttäminen painostuskeinona on selkeässä nousussa ja vaikka tilanne naapurissa on vakava ihan yhtälailla voisi myös sanoa että Putinin pussiin pelaa myös se kun säädetään hätiköidysti läpi lakeja jotka rikkovat yhteisiä pelisääntöjä. Turvallisuuden siivellä oikeuksien rajaaminen on yksi klassisimpia esimerkkejä.

 

[Hermes#41]

Presidentti ja hallitus (+ keskusta ja SDP) haluavat rajalain. Syynä on Euroopassa käytävä sota ja Venäjän valmistelemat toimet Suomea vastaan. Kiireyden ymmärrän liittyvän Venäjän käynnistämiin tihutöihin Pohjoismaissa, Baltiassa ja muualla Euroopassa. Mahdollisesti tiedustelu tietää yksityiskohtia Venäjän valmistelemista toimista myös itärajalla.

Ja tätä ei voi mielestäni kuitata kuten täällä usein on kuitattu: juuri mitään ei itärajalla sattunut talvellakaan tai keväällä tai nyt kesällä. Tällä logiikalla palo- ja murtovakuutuksetkin ovat turhia. Venäjä pitää Suomea vihollisena ja lietsoo vihakampanjaa Suomea vastaan. Putinilaiseen tapaan valheilla rakennellaan jonkinlaista isompaa iskua. Voisi Suomen tapauksessa olla myös FSB:n organisoima välineellistetty maahantulo Suomeen.

Minäkin haluan rajalain. Haluan myös sellaisen lain, joka on kunnolla valmisteltu, ja mieluiten olisi linjassa perustuslain ja ihmisoikeuksien kanssa.

En ole tarpeeksi jyvin perehtynyt yksityiskohtiin, että voisin olla jyrkästi puolesta tai vastaan, mutta huolestuttaa se, että monet asiantuntijat ja toki myös osa oppositiota, joka ei ole millään muotoa Venäjä myönteistä, on melko voimakkaasti lain sisältöä kritisoinut.

Onko laki riittävän hyvin valmisteltu?