Petteri Orpon hallitus

[Cobol]

Suomen kannalta suuntaus on vaarallinen? Nyt naton jäsenmaana ja entistä enemmän länteen suuntautuvana meille aukeaa uusia vaihtoehtoja. Esimerkiksi Nokian tilanne todennäköisesti helpottuu, kun ei tarvitse Huawein kanssa yhtä tiukasti. Pienenä vientimaana meidän tulisi siis enemminkin sopeutua tilanteeseen, johon nyt on hyvät edellytykset, kuin haikailla vanhojen ”hyvien aikojen” perään.

Samaa mieltä siitä, että NATO:n jäsenenä Suomen ja USA:n kauppa saa uusia mahdollisuuksia. Yleisellä tasolla, kyllä protektionismi on Suomelle riski. Linkissä asiaa käsitellään tarkemmin:

Maailmantalous | Vapaakauppa horjuu: Miten Suomen käy?

Suurvallat siirtyvät kohti protektionismia. Onko Suomen muutettava talousajatteluaan ennen kuin on liian myöhäistä?

www.hs.fi

 

[DrE]

Ei näistä enää oikein edes osaa yllättyä, miten pihalla nämä ovat oikeasta elämästä.

Hallituspuolue Kokoomuksen Ben:

Mitä tapahtuu jos vuokranantaja ei suostu laskemaan vuokraa ja vuokralaisella ei ole leikkauksien jälkeen varaa maksaa vuokraansa? Vuokralainen lähtee ja etsii asuntoa johon on varaa. Maksukyvyn heikentyessä useamman kohdalla vuokranantajan on pakko laskea vuokratasoa säilyttääksen kilpailukykyisen hinnan.

 

[Tuusa]

Maksukyvyn heikentyessä useamman kohdalla vuokranantajan on pakko laskea vuokratasoa säilyttääksen kilpailukykyisen hinnan.

Uskotko tuohon ihan oikeasti?

 

[hooceebruins]

Kaikki mitä Orpon hallitus joutuu päättämään johtuu hyvin pitkälti edellisen/ edellisten hallitusten toimista. Myös maailman muuuttuva tilanne vaikuttaa. Sikäli turhaa/naurettavaa syytellä hallitusta joka ei ole vielä edes päässyt kunnolla toteuttamaan omiatoimiaan. Katsellaan tässä myöhemmin miten menee.

No ei. Ei pensahuokeidet sun muut ole sellaisia, että ne on vaan pakko tehdä. Pari tonnia lisää yli 14000 tienaaville...

 

[Jeffrey]

Suomalaisuus on kyllä mielenkiintoinen kulttuuri. Kaverille ei lainata ja apua ei pyydetä, mutta toisen rahoilla eläminen nähdään kansalaisoikeutena. Suomella ja suomalaisilla menisi huomattavasti paremmin jos ihmiset ottaisivat vastuun omasta elämästään. Ottaisi vastuun omasta terveydestään, eikä hyväksyisi huonoa terveyttä koska joku muu maksaa sen laskut. Otettaisi vastuu omasta toimeentulosta ja sitä kautta kyettäisiin ottamaan omaa vastuuta myös niistä yhteiskunnan heikommista.

Lopulta aika moni meidän yhteiskunnan iso ongelma ratkeaisi sillä, että ottaisimme suuremman vastuun omasta vapaudestamme. Tällöin edes hallituksen ei tarvitsisi näin laajoja leikkauksia tehdä.

 

[hooceebruins]

Suomalaisuus on kyllä mielenkiintoinen kulttuuri. Kaverille ei lainata ja apua ei pyydetä, mutta toisen rahoilla eläminen nähdään kansalaisoikeutena. Suomella ja suomalaisilla menisi huomattavasti paremmin jos ihmiset ottaisivat vastuun omasta elämästään. Ottaisi vastuun omasta terveydestään, eikä hyväksyisi huonoa terveyttä koska joku muu maksaa sen laskut. Otettaisi vastuu omasta toimeentulosta ja sitä kautta kyettäisiin ottamaan omaa vastuuta myös niistä yhteiskunnan heikommista.

Lopulta aika moni meidän yhteiskunnan iso ongelma ratkeaisi sillä, että ottaisimme suuremman vastuun omasta vapaudestamme. Tällöin edes hallituksen ei tarvitsisi näin laajoja leikkauksia tehdä.

Haistappa vittu. Terveisin: Vielä terveyden takia osa-aika-työläinen, kohta luultavasti en.

 

[Jeffrey]

Haistappa vittu. Terveisin: Vielä terveyden takia osa-aika-työläinen, kohta luultavasti en.

Tässä ei tietenkään viitattu niihin, joilla sairaus on sellainen johon ei kykene itse vaikuttamaan tai se on jo liian myöhäistä. Anteeksi, jos pahoitin mielesi - se ei missään määrin ollut tarkoitus. Päin vastoin mainitsin, että kyettäisiin pitämään parempi huoli heikommassa asemassa olevista.

Vitun haistelun lomassa olen kuitenkin ihan aidosti sitä mieltä, että esimerkiksi elintapasairaudet ovat Suomessa ihan aito ja iso ongelma, lisäksi ne ovat kasvamaan päin. Yksinään diabetes 2 suorat terveydenhuollon kustannukset ovat 2,5 miljardia euroa. Tässä on yksi esimerkki, jossa vastuuta omasta terveydestä ottamalla koko yhteiskunta hyötyisi - sen oman terveyden lisäksi. Esimerkiksi tällaisella 2,5 miljardilla autettaisiin jo aika montaa ja aika monella eri tavalla.

Suomessa on ihan oikeasti aika paljon ylipainoisia.

OECD:n raportti: Suomi Euroopan kärkeä ylipaino-ongelmissa

Suomessa oli OECD-maista eniten ylipainoisuutta toissa vuoden tilastojen mukaan.

www.is.fi

 

[douppi]

No ei. Ei pensahuokeidet sun muut ole sellaisia, että ne on vaan pakko tehdä. Pari tonnia lisää yli 14000 tienaaville...

Ikävä kyllä itse en lähellekään noin paljoa/kk tienaa, mut että ne jotka tuon tienaa, niin maksavat n.50% tai ylikin siitä veroa, ja vaikka kuinka säästäisivät/sijottaisivat/säätäisivät, niin ostovoima näkyy ja siitä hyötyy niiiiiiin moni eri yhteyksissä.

En oikeasti ole mikään "köyhiltä rikkaille"ajattelija (päinvastoin), vaan tuli tosta kirjoituksesta mieleen, että lähtökohtaisesti ei kannata syyllistää suurituloisia, jotka osallistuvat niin isolla panoksellaan tämän konkurssin rahoittamiseen. Keskituloiset sitten taas käytännössä suurena massana ovat suurin veroeuroja Suomen kassaan tuova ryhmä. Otappa se pois niin mitä jää valtiosta jäljelle? Ei ainakaan yhden yhtä julkista palvelua.

 

[hooceebruins]

Ikävä kyllä itse en lähellekään noin paljoa/kk tienaa, mut että ne jotka tuon tienaa, niin maksavat n.50% siitä veroa, ja vaikka kuinka säästäisivät/sijottaisivat, niin ostovoima näkyy ja siitä hyötyy niiiiiiin moni eri yhteyksissä.

En oikeasti ole mikään "köyhiltä rikkaille"ajattelija (päinvastoin), vaan tuli tosta kirjoituksesta mieleen, että lähtökohtaisesti ei kannata syyllistää suurituloisia, jotka osallistuvat niin isolla panoksellaan tämän konkurssin rahoittamiseen. Keskituloiset sitten taas käytännössä suurena massana ovat suurin veroeuroja Suomen kassaan tuova ryhmä.

Niin, ne suurituloiset ovat myös monesti sellaisia, jotka ovat tällä hyvinvointivaltiolla siihen paikkaan päässeet.

 

[douppi]

Niin, ne suurituloiset ovat myös monesti sellaisia, jotka ovat tällä hyvinvointivaltiolla siihen paikkaan päässeet.

Varmasti näin, ja niin kauan kun on ihmisiä niin on suhmurointiakin. Kysy vaikka Kale Kummolalta.

Onneksi on progressiivinen verotus. Se tasapuolistaa riittävästi, ja pienituloisten veroprosentti on riittävän pieni. Joissain tapauksissa ihan olematonkin ja hyvä niin, mutta sekin valtiolle parempi kun puhtaasti nettosaaja.

 

[UnenNukkuja]

esimerkiksi elintapasairaudet ovat Suomessa ihan aito ja iso ongelma, lisäksi ne ovat kasvamaan päin. Yksinään diabetes 2 suorat terveydenhuollon kustannukset ovat 2,5 miljardia euroa. Tässä on yksi esimerkki, jossa vastuuta omasta terveydestä ottamalla koko yhteiskunta hyötyisi - sen oman terveyden lisäksi. Esimerkiksi tällaisella 2,5 miljardilla autettaisiin jo aika montaa ja aika monella eri tavalla.

Tätä toisin painokkaammin esiin itsekin. Työkyvyttömistä olisi mielenkiintoista kuulla, paljonko joukossa on tällaisia, joilla elämäntavat olisi alkujaan pitänyt työkuntoakin parempana.

 

[Kimmo_Ahteri]

Tässä on yksi esimerkki, jossa vastuuta omasta terveydestä ottamalla koko yhteiskunta hyötyisi - sen oman terveyden lisäksi. Esimerkiksi tällaisella 2,5 miljardilla autettaisiin jo aika montaa ja aika monella eri tavalla.

Suomessa on ihan oikeasti aika paljon ylipainoisia.

OECD:n raportti: Suomi Euroopan kärkeä ylipaino-ongelmissa

Suomessa oli OECD-maista eniten ylipainoisuutta toissa vuoden tilastojen mukaan.

www.is.fi

Läskikeskustelussa on hyvä muistaa että sosioekonominen tausta määrittelee aika pitkälti onko joukossa enemmän vai vähemmän läskejä. Ja sitten pitäisi kysyä miksi läskiä esiintyy enemmän sellaisten joukossa joilla on alempi koulutustausta ja pienemmät tulot. Tai ehkä kysymys on mielummin, miksi tämä joukko ei ota itseään niskasta kiinni ja sulata läskinsä niin kuin paremman sosioekonomisen taustan omaavat. Näyttäisi siltä että jos vanhemmilla on ylipainoa, on myös perheen lapset ylipainoisia. Ja aika usein myös päin vastoin.

Toki voidaan sanoa yksilötasolla läskikeskustelussa että asenteessasi on parannettavaa, mutta parempia tuloksia saadaan jos kaikkien koulutustaso ja tulotaso nousee.

Millä sijalla Norja on?

 

[DrE]

Uskotko tuohon ihan oikeasti?

Uskon ja mielellään voisit perustella omaa näkemystäsi. Keskustelu on paljon mielekkäämpää sillä tavoin. Jättääkö vuokranantajat kämppänsä mieluummin tyhjäksi kokonaan vai alentavatko he vuokraa maksukyvykkyyden pienentyessä? Jälkimmäisessä vaihtoehdossa heille jää enemmän rahaa käteen, joten veikkaisin sitä.

 

[Tuusa]

Uskon ja mielellään voisit perustella omaa näkemystäsi. Keskustelu on paljon mielekkäämpää sillä tavoin. Jättääkö vuokranantajat kämppänsä mieluummin tyhjäksi kokonaan vai alentavatko he vuokraa maksukyvykkyyden pienentyessä? Jälkimmäisessä vaihtoehdossa heille jää enemmän rahaa käteen, joten veikkaisin sitä.

Ottavat sellaiset vuokralaiset, jotka pystyvät vuokran maksamaan. Koska kulutkaan ei laske (päinvastoin mieluummin), niin vuokrat ei tipu. Melkoisen sinisilmäistä on uskotella, että vuokranantajat hyvää hyvyyttään lähtisivät vuokria laskemaan.

 

[Kimmo_Ahteri]

Ei näistä enää oikein edes osaa yllättyä, miten pihalla nämä ovat oikeasta elämästä.

Hallituspuolue Kokoomuksen Ben:

Onkohan Ben Z sitä mieltä että Helsingin kaupungin tulisi alentaa vuokra-asuntojensa vuokratasoa ja kompensoida Hekan tappiot kaupungin budjetista? Hallituksen politiikka tulee nostamaan kiinteistöjen kuluja, puhumattakaan energian kallistumisesta ja lainojen korkokulujen noususta.

Mutta yksittäinen vuokralainen ei varmaan yksin voi tehdä mitään, vaan on parempi yhdistäytyä ja lähteä ajamaan vuokralaisten etuja isompana ryhmänä. Tätä asiaa on jo ajamassa varsin suuri edunsaajajärjestö, Vasemmistoliitto.

 

[Vellihousu]

Ottavat sellaiset vuokralaiset, jotka pystyvät vuokran maksamaan. Koska kulutkaan ei laske (päinvastoin mieluummin), niin vuokrat ei tipu. Melkoisen sinisilmäistä on uskotella, että vuokranantajat hyvää hyvyyttään lähtisivät vuokria laskemaan.

Tuskin tuo on edes sinisilmäistä, pikemminkin taas vain yksi kiertoilmaus ja näennäisen hyvä perustelu sille että ihmisiä halutaan kyykyttää.

 

[Cobol]

Ottavat sellaiset vuokralaiset, jotka pystyvät vuokran maksamaan. Koska kulutkaan ei laske (päinvastoin mieluummin), niin vuokrat ei tipu. Melkoisen sinisilmäistä on uskotella, että vuokranantajat hyvää hyvyyttään lähtisivät vuokria laskemaan.

Valtava velkaelvytys yhdistettynä ylikuumenemiseen, inflaatioon ja korkotason nousuun länsimaissa on johtanut siihen, että vuokrat ovat nousseet. Suomessakin tämä on todennäköinen lopputulos. Kun joku hankkii 10 kämppää velaksi ja vuokraa ne, inflaation ja korkojen nousu nostaa vastikkeita ja lainanhoitokuluja. Vuokrat nousevat.

Julkinen asuntotuotanto on samassa tilanteessa. Inflaation ja korkojen nousun kustannukset pyritään saamaan vuokriin.

Asuntorakentajat jarruttavat tilannetta pudottamalla tuotantoa. Yksityinen puoli ei laske vuokria tai asuntojen myyntihintaa, mutta kehittelee erilaisia alennuksia. 3 kk vuokrat kaupan päälle tai 12-24 kk vastikkeet kaupan päälle. Kyse on isoista asioista, sillä tasearvoja ei haluta pudottaa. Muussa tapauksessa tulee suuria ongelmia vastaan.

 

[DrE]

Ottavat sellaiset vuokralaiset, jotka pystyvät vuokran maksamaan. Koska kulutkaan ei laske (päinvastoin mieluummin), niin vuokrat ei tipu. Melkoisen sinisilmäistä on uskotella, että vuokranantajat hyvää hyvyyttään lähtisivät vuokria laskemaan.

Asuntotukien laskiessa yleinen maksukyky laskee, joten sellaista vuokralaista ei välttämättä saa. Vuokraa on laskettava asunnoissa, joihin ei riitä maksukykyisiä vuokralaisia.
Laskeeko sinun logiikallasi vuokralaisten maksukyvykkyys lainkaan asuntotukien leikkauksessa, jos vuokranantaja aina löytävää toisen vuokralaisen samaan hintaan?
Pääoman voi vapauttaa parempaan sijoitukseen jos saatava vuokra-kulut palauttaa huonon tuoton.

 

[Tuusa]

Asuntotukien laskiessa yleinen maksukyky laskee, joten sellaista vuokralaista ei välttämättä saa. Vuokraa on laskettava asunnoissa, joihin ei riitä maksukykyisiä vuokralaisia.
Laskeeko sinun logiikallasi vuokralaisten maksukyvykkyys lainkaan asuntotukien leikkauksessa, jos vuokranantaja aina löytävää toisen vuokralaisen samaan hintaan?
Pääoman voi vapauttaa parempaan sijoitukseen jos saatava vuokra-kulut palauttaa huonon tuoton.

Sinun logiikalla vuokranantajat kustantavat asumistuen leikkaukset. Näinhän toki tulee tapahtumaan..

 

[Styge]

Asuntotukien laskiessa yleinen maksukyky laskee, joten sellaista vuokralaista ei välttämättä saa. Vuokraa on laskettava asunnoissa, joihin ei riitä maksukykyisiä vuokralaisia.
Laskeeko sinun logiikallasi vuokralaisten maksukyvykkyys lainkaan asuntotukien leikkauksessa, jos vuokranantaja aina löytävää toisen vuokralaisen samaan hintaan?
Pääoman voi vapauttaa parempaan sijoitukseen jos saatava vuokra-kulut palauttaa huonon tuoton.

Yleensä siinä värstöllisesti kasvavilla alueilla käy niin, että rakentaminen pysähtyy, kun uusia asuntoja ei saada myytyä niiden hintatason takia. Sitten odotellaan ja katsellaan, mikä hintatekijä joustaa. Mutta ne asumisen nousseet kulut tulevat joka tapauksessa jollain aikavälillä nostamaan vuokria.

 

[Sphinx]

Kyllähän se on perverssiä, miten paljon asumistukeen menee nykyään rahaa, ja miten nopeasti asumistukimenot ovat paisuneet. Asumistukeahan on kritisoitu varainsiirtona rikkaille sijoittajille. Aloinkin miettiä, että nyt kun asumistuki meinataan poistaa omistusasujilta, että eikö tässä mennä hiukan ojasta allikkoon. Olisiko jopa enemmän ideaa siinä, jos koitettaisiinkin ennemmin tukea enemmän omistusasumista vuokra-asumisen kustannuksella? Noin lähtökohtaisestihan omistusasuminen on pääsääntöisesti halvempi asumismuoto kuin vuokra-asuminen (koska vuokranantaja ei ole välissä vetämässä omaa siivua itselleen), joten on tavallaan erikoista, jos lähtökohdaksi otetaan, että tuetaan kalliimpaa asumismuotoa, mutta ei halvempaa. Omistusasumisen tukeminen myös auttaisi vuokra-asumisen tukemista paremmin ihmisiä seisomaan omilla jaloillaan. Olen ajatellut, että oikeiston ja vasemmiston suurin periaatteellinen ero on siinä, että oikeisto haluaa ihmisten seisovan omilla jaloillaan ja vasemmisto haluaa ihmisten olevan valtiosta riippuvaisia. Tätäkin vasten omistamisen tukeminen kuulostaisi enemmän oikeistolaiselta.

 

[Cobol]

Mutta yksittäinen vuokralainen ei varmaan yksin voi tehdä mitään, vaan on parempi yhdistäytyä ja lähteä ajamaan vuokralaisten etuja isompana ryhmänä. Tätä asiaa on jo ajamassa varsin suuri edunsaajajärjestö, Vasemmistoliitto.

Vasemmistoliitto on minusta onnistunut vuokra-asumista koskevassa kritiikissään mm. siinä, että asuntosijoittajien päättäessä rakennetaan hieman karrikoiden miniasuntoja tai 3 h jollain 30 neliöllä. Kerrostaloon saadaan näin luokkaa 75 asuntoa kun ennen saatiin luokkaa 45-50 asuntoa.

Sen sijaan ongelmanratkaisu ei nähdäkseni ole vuokrankorotusten estäminen tai jyrkkä säännöstely kuten esittävät. Sen tilalle olisi parempi tapa lisätä huomattavasti julkisen puolen markkinaehtoista rakentamista, jolla on vaikutusta sekä vuokriin että asuntojen hintoihin.

 

[Jeffrey]

Asuntorakentajat jarruttavat tilannetta pudottamalla tuotantoa. Yksityinen puoli ei laske vuokria tai asuntojen myyntihintaa, mutta kehittelee erilaisia alennuksia. 3 kk vuokrat kaupan päälle tai 12-24 kk vastikkeet kaupan päälle. Kyse on isoista asioista, sillä tasearvoja ei haluta pudottaa. Muussa tapauksessa tulee suuria ongelmia vastaan.

Alennukset kuuluvat mihin tahansa liiketoimintaan ja myös uudistuotannosta on aina saanut alennuksia jos tilanne on sitä vaatinut. Rakennusvaiheessa oleva rakennus ei ole rakentajan taseessa sen markkinahinnalla, eli ei alennukset varsinaisesti tasetta sotke. Osatuloutusmaailmassa saattaa kuitenkin olla erikoisia tuloslaskelma vaikutuksia, mutta eiköhän ainakin isommat liikkeet hallitse kirjanpitonsa siten ettei tällaista pääse syntymään. Taseeseen markkinahintainen asunto siirtyy ulkomuistista 6kk valmistumisen jälkeen, jolloin sitten yritykset yleensä myyvät asunnon alennuksella koska muut kulut alkaavat paisumaan.

Väittäisin, että jokainen rakennusliike on projektilaskelmissa varautunut alennuksia antamaan. Välittäisin, että suurin syy sille ettei alennuksia nähdä on se, että markkinoita ei haluta totuttaa tällaiseen toimintatapaan. Varsinainen rakentaminen on kuitenkin matalien katteiden isoriskistä liiketoimintaa. Onnistuneilla tonttikaupoilla kehittäjät saattavat sitten nostaa niitä marginaaleja reilustikin. Puhtaasti rakentamiseen keskittynyt hanke, eli esimerkiksi kaupungin vuokratontille rakennettava asuintalo pyörii katteissa siellä 5-10 %. Tähän kun ottaa huomioon mahdolliset riskit jotka aina jossain kohteessa realisoituvat, rakentajille on hyvä vuosi jos firman tuotto on 5%. Firmat ovat nyt jo hyvin ahtaalla, suurin osa teki tappioita myös huippuvuosina. Tässä lopulta se syy lienee, miksi firmat eivät halua alennuksille opettaa. Silloin kun niitä annettu, niin myyty hyshys kysyjälle.

Vasemmistoliitto on minusta onnistunut vuokra-asumista koskevassa kritiikissään mm. siinä, että asuntosijoittajien päättäessä rakennetaan hieman karrikoiden miniasuntoja tai 3 h jollain 30 neliöllä. Kerrostaloon saadaan näin luokkaa 75 asuntoa kun ennen saatiin luokkaa 45-50 asuntoa.

Vaaditut huoneistot tulevat kaavamääräyksistä, eli kunta määrää minkälaisia asuntoja taloon pitää sijoittaa - tai antaa tälle ainakin raamit. RS lainsäädännössä taas yhtiölainan kriteerinä määritellään myyntiaste, jossa asunnot ovat asuntoja eli saman arvoisia koosta riippumatta. Monesti jotta rakentaminen saadaan liikkeelle, myydään nämä pikkuasunnot sijoittajille jolloin vaadittu myyntiaste täyttyy ja rakentaminen pääsee liikkeelle. Yleensä kaupunkialueella on kuitenkin eri arvoisia asuinalueita, eli karrikoidusti kaavamääräykset määräävät Lauttasaareen reilummin perheasuntoja ja Herttoniemeen reilummin isoja asuntoja.

 

[Cobol]

Alennukset kuuluvat mihin tahansa liiketoimintaan ja myös uudistuotannosta on aina saanut alennuksia jos tilanne on sitä vaatinut. Rakennusvaiheessa oleva rakennus ei ole rakentajan taseessa sen markkinahinnalla, eli ei alennukset varsinaisesti tasetta sotke. Osatuloutusmaailmassa saattaa kuitenkin olla erikoisia tuloslaskelma vaikutuksia, mutta eiköhän ainakin isommat liikkeet hallitse kirjanpitonsa siten ettei tällaista pääse syntymään. Taseeseen markkinahintainen asunto siirtyy ulkomuistista 6kk valmistumisen jälkeen, jolloin sitten yritykset yleensä myyvät asunnon alennuksella koska muut kulut alkaavat paisumaan.

Väittäisin, että jokainen rakennusliike on projektilaskelmissa varautunut alennuksia antamaan. Välittäisin, että suurin syy sille ettei alennuksia nähdä on se, että markkinoita ei haluta totuttaa tällaiseen toimintatapaan. Varsinainen rakentaminen on kuitenkin matalien katteiden isoriskistä liiketoimintaa. Onnistuneilla tonttikaupoilla kehittäjät saattavat sitten nostaa niitä marginaaleja reilustikin. Puhtaasti rakentamiseen keskittynyt hanke, eli esimerkiksi kaupungin vuokratontille rakennettava asuintalo pyörii katteissa siellä 5-10 %. Tähän kun ottaa huomioon mahdolliset riskit jotka aina jossain kohteessa realisoituvat, rakentajille on hyvä vuosi jos firman tuotto on 5%. Firmat ovat nyt jo hyvin ahtaalla, suurin osa teki tappioita myös huippuvuosina. Tässä lopulta se syy lienee, miksi firmat eivät halua alennuksille opettaa. Silloin kun niitä annettu, niin myyty hyshys kysyjälle.



Vaaditut huoneistot tulevat kaavamääräyksistä, eli kunta määrää minkälaisia asuntoja taloon pitää sijoittaa - tai antaa tälle ainakin raamit. RS lainsäädännössä taas yhtiölainan kriteerinä määritellään myyntiaste, jossa asunnot ovat asuntoja eli saman arvoisia koosta riippumatta. Monesti jotta rakentaminen saadaan liikkeelle, myydään nämä pikkuasunnot sijoittajille jolloin vaadittu myyntiaste täyttyy ja rakentaminen pääsee liikkeelle. Yleensä kaupunkialueella on kuitenkin eri arvoisia asuinalueita, eli karrikoidusti kaavamääräykset määräävät Lauttasaareen reilummin perheasuntoja ja Herttoniemeen reilummin isoja asuntoja.

Hyvä kirjoitus, monipuolista tietoa. Kuitenkin menee ehkä vähän sivuun, mitä yritin tuoda esille. Tiivistäen:

1. Uudet asunnot ovat yhä pienempiä ja asumme ahtaasti vrt mm. Tanska tai Ruotsi. En pidä hyvänä kehityksenä, koska asumisen laatu heikkenee.
2. Asuntojen hintoihin kaupungeissa voidaan vaikuttaa lisäämällä julkisen puolen markkinaehtoista rakentamista. Muita järkeviä toimia ei oikein olekaan.

Taustaa erityisesti ykköskohteesta:

Asuminen | Suomalaisille rakennetaan yhä pienempiä asuntoja. Tulevaisuudessa siitä voi koitua ikäviä seurauksia.

Yksiöitä on rakennettu Suomessa hurjaa tahtia, ja niistä on tehty entistä pienempiä. Myös perheasunnot ovat kutistuneet, kolmiot ahdetaan nyt kaksion neliöihin. Tällä voi olla ikäviä seurauksia tulevaisuudessa.

www.hs.fi

 

[BigRedCat]

Tuskin tuo on edes sinisilmäistä, pikemminkin taas vain yksi kiertoilmaus ja näennäisen hyvä perustelu sille että ihmisiä halutaan kyykyttää.

Tämä kyllä tuntuu vähän yksinkertaistavalta maailmanselitysmallilta, että hallitus olisi siis täynnä sadisteja joiden perimmäinen motiivi on vain saada ihmisiä kyykytettyä. Ajatteletkohan kuitenkaan todella noin?

Tulee vähän mieleen koronarajoitusten aikainen keskustelu, jossa osa ei kyennyt näkemään kertakaikkiaan mitään muuta syytä rajoituksille kuin kansalaisten kiusaamisen. Ymmärrän siis, että toimista ollaan eri mieltä ja kommenteissa nähdään kritisoitavaa, mutta että todellako ihmiset näkevät kaiken johtotähtenä toimivan jonkun mystisen "köyhien kyykyttämisen" tai "kansalaisten kiusaamisen"?