Tässä kohussa itselläni on kaksi pääasiallista katsantokantaa. Ensinnäkin, mikäli riikka on Riikka Purra, ovat kirjoitukset luonteeltaan sellaisia, että niitä pitää selittää. Niistä kuvastuu ei maahanmuuttokriittinen, vaan umpirasistinen maailmankuva.
Toinen asia on se, että kirjoitukset ovat aika vanhoja. Mikäli ne on kirjoitettu tuohduksissaan ja/tai ei niitä enää allekirjoitettaisi, Purran uraa niiden ei pidä määrittää jo tekstityylinkin (keskustelupalsta) vuoksi. Tämä tässä itseäni eniten ihmetyttääkin, että miksi ei irtisanouduta järkyttävistä ja ihmisarvoa halveksivista teksteistä? Maalailtu on, että "sitten pitäisi kaikkea kommentoida" ym. väistelyä, mutta tämähän ei pidä paikkaansa. Pahoittelija voi itse rajata mitä haluaa pahoitella ja mitä ei, vaikkapa rasististen termien käyttöä. Ei siitä seuraa velvollisuus kommentoida kaikkea, aina.
Purralla on mahdollisuus lyödä omalta osaltaan keskustelu lukkoon sanomalla esim., ettei todellakaan ajattele noin enää tai edes pitkään aikaan ja ymmärtää kielenkäytön olleen loukkaavaa. Ettei muuten halua kommentoida, sanoutuu irti rasismista aatteena ja haluaa jatkaa maahanmuuttopolitiikan tekemistä asiapohjalta. On olemassa aktivistijoukkoja, joille "mikään ei riitä", mutta suurin osa ihmisistä tai median edustajista ei ole sellaisia.
Irtisanoutumatta jättämiselle näen vain kaksi loogista syytä.
A) Tiedostetaan omien kannattajien rasistiset tendenssit ja halutaan ne äänet jatkossakin.
B) Ajatukset eivät ole muuttuneet.
Kohdan A valitsemalla saa useimmat ihmiset ajattelemaan kohtaa B, eli tässä on vaikea voittaa.