Mamu on sanana vähän samanainen kuin homo tai vammainen, sitä voi käyttää asiayhteydestä riippuen sekä neutraalisti että haukkumasanana.Mamu-termiä tulee joskus käytettyä itsekin, joten omissa kirjoissa neutraali termi.
Mamu on sanana vähän samanainen kuin homo tai vammainen, sitä voi käyttää asiayhteydestä riippuen sekä neutraalisti että haukkumasanana.Mamu-termiä tulee joskus käytettyä itsekin, joten omissa kirjoissa neutraali termi.
Tuorin haastattelua tulee käsitellä (ja niin sitä olisi tullut myös Hesarin käsitellä) poliittisen toimijan poliittisena kannanottona. Ei asiantuntijan asiantuntijanäkemyksenä.En ymmärrä Kaarlo Tuorin haastattelun kuittaamista vain sillä, että käännytyslaki on ok, ja kyllähän muuallakin tehdään kovaa maahanmuuttopolitiikkaa kun tilanne sitä vaatii. Kyllä minä ainakin ottaisin vakavasti, jos noin kokenut ja kovan tason asiantuntija antaa tiukkaa kritiikkiä perustuslakivaliokunnan toiminnasta.
Tällainen teksti ei ole mitään asiantuntijan kommentointia. Se on puhetta, mitä voisi odottaa vaikkapa Matias Mäkyseltä. Se on aivan puhdasta poliittista kamppailua.”Puheenjohtaja pitää johtotähtenään hallituksen esitysten runnomista lävitse, tarttuu asiayhteydestään irrotettuihin oikeudellisiin oljenkorsiin ja näennäisperusteluihin, inttää asiantuntijoita vastaan ja esittää heille johdattelevia kysymyksiä. Tällaista ei ole ennen tapahtunut.”
Eli vähän kuin porilainen.Mamu on sanana vähän samanainen kuin homo tai vammainen, sitä voi käyttää asiayhteydestä riippuen sekä neutraalisti että haukkumasanana.
Oikeuskansleri Tuomas Pöysti haluaa keskustelua oikeusvaltiosta rauhallisin mielin. Eikä Pöysti ole samaa mieltä Tuorin kanssa perustuslakivaliokunnan politisoitumisesta. Oikeuskanslerin mukaan valiokunnassa on tällä hallituskaudella nähty painotuseroja talouden ja turvallisuustilanteen realiteettien sekä ihmisoikeusvelvoitteista johtuvien rajoitteiden välillä.
Keskustelua pitäisi nimenomaan käydä. Näen itse suurempana ongelmana sen että entistä useampi lakiesitys päätyy perustuslakivaliokunnassa ongelmiin. Syy on varmasti isoksi osaksi kiireessä ja heikossa valmistelussa, mutta valitettavasti entistä useammin myös siinä että lakiesitykset ovat aiempaa vahvemmin myös ideologisia ja siinä sivussa sitten kokeillaan vähän rajoja myös perustuslain suhteen.
Piän Adlecreutzin avausta perustuslakituomioistuimen perustamisesta varsin järkevänä. Poikkeuksellisia aikoja on ollut ja tulee olemaan. Perusteellisempi käsittely ja tietyt ennakkopäätöksetkin auttaisivat selvittämään ongelmia myös jatkossa.
Lakiesitystenhän kuuluukin olla ideologisia. Politiikka on ideologioiden taistelua, ei mitään "yhteisten asioiden hoitamista".Keskustelua pitäisi nimenomaan käydä. Näen itse suurempana ongelmana sen että entistä useampi lakiesitys päätyy perustuslakivaliokunnassa ongelmiin. Syy on varmasti isoksi osaksi kiireessä ja heikossa valmistelussa, mutta valitettavasti entistä useammin myös siinä että lakiesitykset ovat aiempaa vahvemmin myös ideologisia ja siinä sivussa sitten kokeillaan vähän rajoja myös perustuslain suhteen.
Koska vain USA:ssa on perustuslakituomioistuin ja siten valintana on joko meidän eduskunta valvoo itseään (ainakin enimmäkseen) -systeemi tai sitten amerikkalainen tilanne... Polemisoit nyt kyllä ihan kybällä tätä monitahoista kysymystä. Minä nukkuisin yöni turvallisemmin näinä karuina ja vaarallisina aikoina, jos meillä olisi itsenäinen perustuslakituomioistuin.Emme halua amerikkalaistyylistä kehitystä, missä perustuslakia vain vaivihkaisesti laajoilla ylitulkinnoilla laajennetaan rajoittamaan eduskunnan toimivaltaa.
Lakiesitystenhän kuuluukin olla ideologisia. Politiikka on ideologioiden taistelua, ei mitään "yhteisten asioiden hoitamista".
Emme halua amerikkalaistyylistä kehitystä, missä perustuslakia vain vaivihkaisesti laajoilla ylitulkinnoilla laajennetaan rajoittamaan eduskunnan toimivaltaa. Yhtäkään asiantuntijaa ei ole sinne demokraattisesti kansa valinnut, ja vallan luovuttaminen heille olisi erittäin epädemokraattista.
Nyt ehkä ylitulkitsit puolestaan minun näkemystäni. Taisin todeta joku viikko sitten, että tästä kun laineet laskevat, niin kohkaaminen jos nyt ei ihan unohdu, niin kierrokset ainakin laskevat merkittävästi.Koska vain USA:ssa on perustuslakituomioistuin ja siten valintana on joko meidän eduskunta valvoo itseään (ainakin enimmäkseen) -systeemi tai sitten amerikkalainen tilanne... Polemisoit nyt kyllä ihan kybällä tätä monitahoista kysymystä. Minä nukkuisin yöni turvallisemmin näinä karuina ja vaarallisina aikoina, jos meillä olisi itsenäinen perustuslakituomioistuin.
Vaikea nähdä että suomalainen perustuslakituomioistuin olisi askel tälläiseen hirmuvaltaan. Itse olen siis liberaalidemokraatti ja yhdyssanan kummallakin osalla on yhtä suuri paino. On olemassa anti-liberaalia demokratiaa, kuten hyvin tiedämme. Pev valitettava ja epäuskottava instituutio, tai siis vähintään tulossa sellaiseksi - nämä nykyiset polarisaation ja populismin ajat eivät ehkä tältä osin ole hyväksi järjestelmällemme, joten päivittäkäämme ja lujittakaamme sitä.Silloin kun sitä valtaa viedään demokratian ulkopuolelle, kannattaa vain aina pitää mielessä, miltä se maailma näyttäisi, jos vahva johtaja tai asiantuntija edustaisikin omaan ideologiaan nähden 180 astetta päinvastaista maailmankuvaa. Ja silloin ei enää sitten auttaisi itku.
Jos politiikka ei olisi ideologiaa, ei olisi puolueita. Jokaisessa aidosti demokraattisessa maassa vallassa on/ovat puolue(et). Ne maat missä puolueita ei ole, on vallassa diktatuuri.Pelottava maailmankuva jossa lakiesitysten tulee olla ideologisia yhteisten asioiden ajamisen sijaan. Ja asiantuntijoiden mukanaolo nähdään epädemokraattisena.
Näillä eväillä niitä diktatuureja käynnistellään. Onneksi Suomessa ei olla vielä tuolla tiellä.
En ole sanallakaan kirjoittanut minkäänlaista mielipidettä perustuslakituomioistuimesta.Vaikea nähdä että suomalainen perustuslakituomioistuin olisi askel tälläiseen hirmuvaltaan.
Tämä nyt sen sijaan on omaan korvaani paljon huolestuttavampi kommentti. Siis nyt kerran vähän on jotain muuta kuin täysin yksimielistä kompromissihymistelyä, niin 118-vuotinen instituutio onkin yhtäkkiä "valitettava ja epäuskottava" ja pitää räjäyttää. Suomalaisen yhteiskunnan vahvuus on kestävissä instituutioissa.Pev valitettava ja epäuskottava instituutio, tai siis vähintään tulossa sellaiseksi - nämä nykyiset polarisaation ja populismin ajat eivät ehkä tältä osin ole hyväksi järjestelmällemme, joten päivittäkäämme ja lujittakaamme sitä.
Tästä Petteri kyllä yllättyy; myö ollaan jo sodassa.
Pitäisköhän Toverin jo vähän hillitä näitä sotakiihkoilujaan?
Jos politiikka ei olisi ideologiaa, ei olisi puolueita. Jokaisessa aidosti demokraattisessa maassa vallassa on/ovat puolue(et). Ne maat missä puolueita ei ole, on vallassa diktatuuri.
Kun hallituskoalitiota ja -ohjelmaa muodostettiin esimerkiksi, ei siellä keskusteltu yhteisten asioiden hoitamisesta, vaan käytiin kaikkein kovinta ideologista taistoa. Samoin vaalikampanjoinnissa. Ja kansa valitsi valtaan haluamansa edustajat.
Asiantuntijat ovat hyvä asia. Asiantuntijuuden kaavulla harhauttavat ideologit ovat huolestuttavia ja tuhoavat instituutioita.
Täsmälleen samaa mieltä. Sama koskee Aaltolaa.Politiikka on siitä kummallinen elämänalue, että se saa usein ihmisistä huonoimmat puolet esiin. Ukrainan sodan kommentaattorina ja huippuasiantuntijana Toveri oli jatkuvasti mies paikallaan, mutta nyt politiikkaan siirryttyään hän on alkanut vaikuttaa toisinaan hieman tärähtäneeltä.
Keskustelua pitäisi nimenomaan käydä. Näen itse suurempana ongelmana sen että entistä useampi lakiesitys päätyy perustuslakivaliokunnassa ongelmiin. Syy on varmasti isoksi osaksi kiireessä ja heikossa valmistelussa, mutta valitettavasti entistä useammin myös siinä että lakiesitykset ovat aiempaa vahvemmin myös ideologisia ja siinä sivussa sitten kokeillaan vähän rajoja myös perustuslain suhteen.
Piän Adlecreutzin avausta perustuslakituomioistuimen perustamisesta varsin järkevänä. Poikkeuksellisia aikoja on ollut ja tulee olemaan. Perusteellisempi käsittely ja tietyt ennakkopäätöksetkin auttaisivat selvittämään ongelmia myös jatkossa.
Itselle syntynyt vaikutelma, että tässä kyseisessä lakihankkeessa keskustelua halutaan aikalailla hiljentää ja paimentaa, ja oikea päätös on vahvasti valittu - laki pitää hyväksyä nopeasti ja jos et ole nopeasti tukemassa lakia tässä (kiistanalaisessa) muodossa, vaarannat kansallisen turvallisuuden ja pelaat Putinin pussiin.
Presidentti ja hallitus (+ keskusta ja SDP) haluavat rajalain. Syynä on Euroopassa käytävä sota ja Venäjän valmistelemat toimet Suomea vastaan. Kiireyden ymmärrän liittyvän Venäjän käynnistämiin tihutöihin Pohjoismaissa, Baltiassa ja muualla Euroopassa. Mahdollisesti tiedustelu tietää yksityiskohtia Venäjän valmistelemista toimista myös itärajalla.
Ja tätä ei voi mielestäni kuitata kuten täällä usein on kuitattu: juuri mitään ei itärajalla sattunut talvellakaan tai keväällä tai nyt kesällä. Tällä logiikalla palo- ja murtovakuutuksetkin ovat turhia. Venäjä pitää Suomea vihollisena ja lietsoo vihakampanjaa Suomea vastaan. Putinilaiseen tapaan valheilla rakennellaan jonkinlaista isompaa iskua. Voisi Suomen tapauksessa olla myös FSB:n organisoima välineellistetty maahantulo Suomeen.
Mutta kun sellaista lakia ei ole mahdollista säätää, kuten Pauliine Koskelokin juuri käytännössä totesi.Minäkin haluan rajalain. Haluan myös sellaisen lain, joka on kunnolla valmisteltu, ja mieluiten olisi linjassa perustuslain ja ihmisoikeuksien kanssa.
Kyllähän tätä hallitusta leimaa hutilointi aika raskaasti, kun katsoo tätä rajalakia ja esim. desimaalialvia. Hallitusneuvotteluissa on päätetty mitä tehdään ja se pyritään tekemään nopeasti ja väkisin, ilman kumppanin suostumusta. Valmistellaan huonosti ja ohitellaan vauhdilla kaikki hiovat toimet (kritiikki) — eli ensin kikkaillaan ja sitten ihmetellään, kun sattuu Juhaa leukaan.Minäkin haluan rajalain. Haluan myös sellaisen lain, joka on kunnolla valmisteltu, ja mieluiten olisi linjassa perustuslain ja ihmisoikeuksien kanssa.
En ole tarpeeksi jyvin perehtynyt yksityiskohtiin, että voisin olla jyrkästi puolesta tai vastaan, mutta huolestuttaa se, että monet asiantuntijat ja toki myös osa oppositiota, joka ei ole millään muotoa Venäjä myönteistä, on melko voimakkaasti lain sisältöä kritisoinut.
Onko laki riittävän hyvin valmisteltu?
Mulle nyt on jäänyt epäselväksi, että mikä kiire tuo on ajaa nyt kiireellä läpi, eikä vaikka syksyllä tai talvella paremmin valmisteltuna? Ainakin niin, että se 5/6 enemmistö mukisematta saadaan kasaan. Raja on ja pysyy kiinni kuitenkin toistaiseksi, eikä sitä pidä avatakaan ennen kuin paskatunkiolla lähtee johto vaihtoon ja tulee vähän rauhanomaisempia ajattelijoita tilalle.Presidentti ja hallitus (+ keskusta ja SDP) haluavat rajalain. Syynä on Euroopassa käytävä sota ja Venäjän valmistelemat toimet Suomea vastaan. Kiireyden ymmärrän liittyvän Venäjän käynnistämiin tihutöihin Pohjoismaissa, Baltiassa ja muualla Euroopassa. Mahdollisesti tiedustelu tietää yksityiskohtia Venäjän valmistelemista toimista myös itärajalla.
Ja tätä ei voi mielestäni kuitata kuten täällä usein on kuitattu: juuri mitään ei itärajalla sattunut talvellakaan tai keväällä tai nyt kesällä. Tällä logiikalla palo- ja murtovakuutuksetkin ovat turhia. Venäjä pitää Suomea vihollisena ja lietsoo vihakampanjaa Suomea vastaan. Putinilaiseen tapaan valheilla rakennellaan jonkinlaista isompaa iskua. Voisi Suomen tapauksessa olla myös FSB:n organisoima välineellistetty maahantulo Suomeen.
Minäkin haluan rajalain. Haluan myös sellaisen lain, joka on kunnolla valmisteltu, ja mieluiten olisi linjassa perustuslain ja ihmisoikeuksien kanssa.
En ole tarpeeksi jyvin perehtynyt yksityiskohtiin, että voisin olla jyrkästi puolesta tai vastaan, mutta huolestuttaa se, että monet asiantuntijat ja toki myös osa oppositiota, joka ei ole millään muotoa Venäjä myönteistä, on melko voimakkaasti lain sisältöä kritisoinut.
Onko laki riittävän hyvin valmisteltu?
Mulle nyt on jäänyt epäselväksi, että mikä kiire tuo on ajaa nyt kiireellä läpi, eikä vaikka syksyllä tai talvella paremmin valmisteltuna? Ainakin niin, että se 5/6 enemmistö mukisematta saadaan kasaan. Raja on ja pysyy kiinni kuitenkin toistaiseksi, eikä sitä pidä avatakaan ennen kuin paskatunkiolla lähtee johto vaihtoon ja tulee vähän rauhanomaisempia ajattelijoita tilalle.
Eihän raja ole kiinni (eikä se koskaan tule täysin olemaan), vaan rajanylitysasemat ja tavanmukainen rajanylittäminen on suljettu. Metsän kautta (ja sitähän riittää) voisi lähettää tuhatmäärin ihmisiä, kuten tapahtuu vaikkapa Puolassa.Mulle nyt on jäänyt epäselväksi, että mikä kiire tuo on ajaa nyt kiireellä läpi, eikä vaikka syksyllä tai talvella paremmin valmisteltuna? Ainakin niin, että se 5/6 enemmistö mukisematta saadaan kasaan. Raja on ja pysyy kiinni kuitenkin toistaiseksi, eikä sitä pidä avatakaan ennen kuin paskatunkiolla lähtee johto vaihtoon ja tulee vähän rauhanomaisempia ajattelijoita tilalle.