Petteri Orpon hallitus

[mjr]

Pari viestiä ylempänä kirjoitin samasta asiasta. Kokoomuksen kannan syynä HS:n spekulointi menee todennäköisesti metsään. Taustalla on todellisuudessa paljon sitä suuremmat asiat. Riittävä valta halutaan säilyttää poliitikoilla ja perustuslakivaliokunnalla. Valtaa tarvitaan silloinkin kun edellinen hallitus olisi laittanut prosessiin jonkin poliittisen asian, jota seuraava hallitus ei kannata.

Kantaa ottaneista kokoomuslaisjuristeista ainakin Zyskowicz on tuonut esille sen, että mikäli ilmeisyysvaatimus poistetaan, tuomioistuinlaitoksen rooli perustuslain jälkikäteiskontrollissa vahvistuu entisestään ja vastaavasti perustuslakivaliokunnan rooli heikentyy. “Käsittämätöntä” – Ben Zyskowicz lyttää Juristiliiton ulostulon

Kuten olen muutaman kerran todennut, kannatan tuomioistuinlaitoksen riippumattomuuden lisäämisistä, mutta ymmärrän perustelut sitä vastaan. Tämäkin on sellainen asia, että siitä tulisi käydä laajempi keskustelu poliitikkojen ja tuomareiden näkökulmista. Sellainen on onneksi käynnistynytkin.

Olisi siis todellakin hyvä asia jos perustuslakivaliokunnan rooli heikentyy ja samalla eduskunnan asema oman itsensä laillisuuden valvonnassa. Mutta tämä siis ei ole mitenkään automaattisesti sidoksissa siihen, että tuomioistuinten riippumattomuus sementoitaisiin perustuslakiin.

Ensimmäisestä asiasta ehkä voi olla perustellusti eri mieltä (etenkin jos on kansanedustaja tai poliittisen puolueen jäsen), mutta jälkimmäisestä lienee hyvin laaja yhteisymmärrys (mitä muutosta ovat poikkeuksellisen näkyvästi tukeneet ja kiirehtäneet myös Korkeimman oikeuden ja Korkeimman hallinto-oikeuden presidentit). Ymmärrän siis hyvin että Kokoomus ja hallitus torppaa tämän ensimmäisen kysymyksen (halutessaan puolustaa lainsäädännön perustuslaillisuuden puoluepoliittista valvontaa), mutta miksi ihmeessä myös tämän jälkimmäisen mihin ei ollut mitään pakkoa?

 

[BitterX]

Tähän mennessähän eduskunnan toiminnan perustuslaillisuuden valvonta perustuslakivalikunnan kautta on toiminut hyvin siksi, että siellä on istunut pääpiirteittäin vastuunsa tuntevaa porukkaa.

Voiko luottaa siihen, että näin olisi aina?

Mielestäni ei, koska jos päivastaisesti kävisi, niin silloin kakka tietyllä tavalla olisi jo housuissa ja olisi myöhäistä toimia.

 

[Cobol]

Tähän mennessähän eduskunnan toiminnan perustuslaillisuuden valvonta perustuslakivalikunnan kautta on toiminut hyvin siksi, että siellä on istunut pääpiirteittäin vastuunsa tuntevaa porukkaa.

Voiko luottaa siihen, että näin olisi aina?

Mielestäni ei, koska jos päivastaisesti kävisi, niin silloin kakka tietyllä tavalla olisi jo housuissa ja olisi myöhäistä toimia.

Ydin lienee siinä, tulisiko perustuslain asemaa vahvistaa suhteessa muuhun lainsäädäntöön. Tällä voitaisiin ainakin osin estää mahdollinen ääriryhmä X:n lainsäädännöllinen tulkinta esimerkiksi Unkarin tai aiemmin Puolan tapaan.

Ymmärrän siis hyvin että Kokoomus ja hallitus torppaa tämän ensimmäisen kysymyksen (halutessaan puolustaa lainsäädännön perustuslaillisuuden puoluepoliittista valvontaa), mutta miksi ihmeessä myös tämän jälkimmäisen mihin ei ollut mitään pakkoa?

Kyse on siis konkreettisesta esityksestä eli ilmeisyysvaatimuksen poistamisesta perustuslaista. Kokoomusta edustavan perustuslakivaliokunnan puheenjohtaja Vestmanin mukaan tämä muuttaisi olennaisesti perustuslainmukaisuuden valvontaa sekä lainsäätäjän ja tuomioistuinten valtasuhteita. Tämä on nähdäkseni koko puolueen kanta.

 

[mjr]

Tähän mennessähän eduskunnan toiminnan perustuslaillisuuden valvonta perustuslakivalikunnan kautta on toiminut hyvin siksi, että siellä on istunut pääpiirteittäin vastuunsa tuntevaa porukkaa.

Voiko luottaa siihen, että näin olisi aina?

Mielestäni ei, koska jos päivastaisesti kävisi, niin silloin kakka tietyllä tavalla olisi jo housuissa ja olisi myöhäistä toimia.

Tuossa sangen hyvässä artikkelissa huomautetaan, että ollaan paljolti luotettu pitkäaikaisiin käytäntöihin koska niitä ei ole koskaan loukattu. Periaatteessa lakiteksti ei ilmeisesti esim kovin vahvasti rajoita presidentin oikeutta nimittää tuomareita, mutta käytännössä asia on ollut formaliteetti ja presidentit ovat rutiininomaisesti noudattaneet esityksiä. Ja tälläisiä esimerkkejä oli useita - minusta olisi ihan hyödyllistä pelkästään varmuuden vuoksi naulata tälläisiä kohtia kiinni. Voi olla aika myrskyisäkin tulevaisuus edessä.

 

[mjr]

Kyse on siis konkreettisesta esityksestä eli ilmeisyysvaatimuksen poistamisesta perustuslaista. Kokoomusta edustavan perustuslakivaliokunnan puheenjohtaja Vestmanin mukaan tämä muuttaisi olennaisesti perustuslainmukaisuuden valvontaa sekä lainsäätäjän ja tuomioistuinten valtasuhteita. Tämä on nähdäkseni koko puolueen kanta.

Jep, ja edelleen ymmärrän tuon kannan. Mutta mikä sitten on syynä hidastaa myös tuomioistuinten riippumattomuuden sementoimista perustuslakiin? Kyse on siis aivan eri asiasta kuin ilmeisyysvaatimuksesta. Eli halutaan vahvistaa tuomioistuinten riippumattomuus kirjaamalla mm nimitysprosessin, eläkeiät, syyttäjälaitoksen aseman jne perustuslakiin niin ettei niitä voi helposti muuttaa yksinkertaisella enemmistöllä yhden vaalikauden aikana. Norjassa ja Ruotsissa tämä muutos on edennyt meitä nopeammin ja meillä erittäin arvovaltaiset ja epäpoliittiset tahot ovat sitä suositelleet.

 

[Cobol]

Jep, ja edelleen ymmärrän tuon kannan. Mutta mikä sitten on syynä hidastaa myös tuomioistuinten riippumattomuuden sementoimista perustuslakiin? Kyse on siis aivan eri asiasta kuin ilmeisyysvaatimuksesta. Eli halutaan vahvistaa tuomioistuinten riippumattomuus kirjaamalla mm nimitysprosessin, eläkeiät, syyttäjälaitoksen aseman jne perustuslakiin niin ettei niitä voi helposti muuttaa yksinkertaisella enemmistöllä yhden vaalikauden aikana. Norjassa ja Ruotsissa tämä muutos on edennyt meitä nopeammin ja meillä erittäin arvovaltaiset ja epäpoliittiset tahot ovat sitä suositelleet.

Totta ja tähän en vastausta tiedä. Oletan tietämättä, että kyseessä on ideologinen kanta PS:n aloitteesta. Mutta en ole siitäkään varma, koska myös Kokoomus saattaa olla menettelyn taustalla. Leppäsen haastattelu avaa hyvin syitä, miksi muutoksia tulisi tehdä. Riippumattomuus | Korkeimman oikeuden presidentti harmittelee hallituksen hitautta: ”Palovakuutus syytä ottaa hyvällä säällä”

 

[Erkka Lapanen]

Olen sanonut samaa useasti persuista. Heillä on kyllä kyky nähdä ongelmia. Ehkä sen takia ettei se vaadi juuri mitään mutta ratkaisut ovat aina vääriä. Aina. Nyt meillä on puikoissa hallitus joka säästää yrityksiä ongelmiin mutta ei puutu sellaisiin menoihin jotka eivät maksa koskaan itseään takaisin. Ja Orpo komppaa kun ei muuhun kykene. Tässä voisi vaikka jossitella erilaista salkkujakoa jossa vvm olisi Lepomäki.

Geopolitiikka | Tunnettu ekonomisti varoittaa Suomea leikkausten seurauksista

EU-maat ovat kahlehtineet itsensä velkaantumista koskevilla tiukoilla säännöillä toisin kuin kilpailijamaat, ja se johtaa EU:n vallan ja kilpailukyvyn vähenemiseen, varoittaa itävaltalainen ekonomisti Philipp Heimberger.

www.hs.fi

 

[mike owen]

Erittäin hyvä kirjoitus ( hs.fi ). Kaikki toimenpiteet pitäisi keskittyä siihen miten Suomessa saadaan teollisuuden toimintaedellytykset kuntoon niin lyhyellä kuin pitkällä aikavälillä. Pelkästään leikkaukset ja sopeutustoimet eivät ole tarpeeksi tehokkaita toimenpiteitä ongelmien ratkaisemiseksi Suomessa. Tarvitaan positiivista ilmapiirin muutosta Suomessa.

Se miten tänne saadaan lisää ulkomaisia investointeja ja pääomaa on ensiarvoisen tärkeää kansantalouden kannalta. Nimenomaan työperäistä maahanmuuttoa tarvitaan runsaasti lisää Suomeen.

 

[Cobol]

Olen sanonut samaa useasti persuista. Heillä on kyllä kyky nähdä ongelmia. Ehkä sen takia ettei se vaadi juuri mitään mutta ratkaisut ovat aina vääriä. Aina. Nyt meillä on puikoissa hallitus joka säästää yrityksiä ongelmiin mutta ei puutu sellaisiin menoihin jotka eivät maksa koskaan itseään takaisin. Ja Orpo komppaa kun ei muuhun kykene. Tässä voisi vaikka jossitella erilaista salkkujakoa jossa vvm olisi Lepomäki.

Mielenkiintoinen näkemys linkin ekonomistilta. Olen samaa mieltä leikkausten tuomista ongelmista ja kannattanut jo jonkin aikaa mm. yhteisvelan lisäämistä EU:ssa vihreän siirtymän ja puolustuksen osalta.

Suomen talouden ongelmista ja ostovoiman vaikutuksista myös samaa mieltä. Kuten myös talouskasvusta. Leikkaukset eivät luo talouskasvua, ja tässä on hallituksen ja vm:n virhe. Itsekin uskoin työllistävään vaikutukseen, mutta ainakaan 2024 näin ei käy. Ja kun ei käy, ostovoima ei tue kysynnän lisääntymistä.

 

[mike owen]

Suomessa ei mitään hätää, jos täällä saadaan hoidetuksi kaikki vihreän energian teollisuushankkeet kuntoon nopeasti.

 

[Ollakseni]

https://tietotarjotin.fi/uutinen/945364/tammi-maaliskuussa-2024-yksityislaakarin-vastaanoton-kustannuksia-korvattiin-lahes-700-000-henkilolle

Eli kulut nousivat ja korvattavien käyntien määrä laski. Ei tämä nyt yllätä.

 

[444]

https://tietotarjotin.fi/uutinen/945364/tammi-maaliskuussa-2024-yksityislaakarin-vastaanoton-kustannuksia-korvattiin-lahes-700-000-henkilolle

Eli kulut nousivat ja korvattavien käyntien määrä laski. Ei tämä nyt yllätä.

Me kaikki olemme suuresti yllättyneitä tästä käänteestä.

 

[Kilgore Trout]

https://tietotarjotin.fi/uutinen/945364/tammi-maaliskuussa-2024-yksityislaakarin-vastaanoton-kustannuksia-korvattiin-lahes-700-000-henkilolle

Eli kulut nousivat ja korvattavien käyntien määrä laski. Ei tämä nyt yllätä.

No sehän meni ihan plänin mukaan!

Enemmän rahaa vähemmällä työllä.

 

[mjr]

Tässä tilanteessa tuo puoli miljardia yksityiskäynneille on tosiaan täysin irrationaalista. Joko säästetään nuo rahat tai kohdistetaan ne sotealueille.

 

[msg]

Tässä tilanteessa tuo puoli miljardia yksityiskäynneille on tosiaan täysin irrationaalista

Etkö usko erinomaiseen hallitusohjelmaan ja siihen että tämä puoli miljardia käytännössä poisti hoitojonot? Miten muuten hallitus voisi käytännössä poistaa julkisen puolen hoitotakuun?

 

[mjr]

Etkö usko erinomaiseen hallitusohjelmaan ja siihen että tämä puoli miljardia käytännössä poisti hoitojonot? Miten muuten hallitus voisi käytännössä poistaa julkisen puolen hoitotakuun?

Niinpä. Sangen karua menoa tällä hetkellä totta puhuen. Tämä alituinen paniikin lietsominen ja isot leikkaukset kulutukseen juurikin taantuman alettua ovat nyt romahduttaneet (siis entisestäänkin) kuluttajien luottamuksen. Ollaan lähestymässä tiettyä noidankehää tällä menolla. Tarvittaisiin kipeästi myös optimismia ja positiivisia kasvunäkymiä, ei pelkästään näitä synkeitä saksikäsi-Riikkoja. Emme ihan oikeasti voi leikata itseämme pois tästä kuopasta - alkaa näyttää ihan selkeästi siltä, etteivät monet näistä leikkauksista kulutukseen edes lyhyellä tähtäimellä (pitkästä puhumattakaan) ole lähellekään täysitehoisia vaan syventyvä taantuma syö about välittömästi niiden tehoa lisäkulujen muodossa. Noidankehä.

 

[Tadu]

Tarvittaisiin kipeästi myös optimismia ja positiivisia kasvunäkymiä, ei pelkästään näitä synkeitä saksikäsi-Riikkoja.

Tyhjästä on paha nyhjästä.

 

[mjr]

Tyhjästä on paha nyhjästä.

Enpä vaan täysin ymmärrä näitä tappiomielialoja - do not go gentle into that good night... Olemme toki olleet liian suljettu, liian epäpohjoismainen talous ja yhteiskunta, jäätiin hieman jälkeen historiassamme, mutta paljossa ollaan myös pärjätty ja sopeuduttu, onnistuttu. Tuskinpa se puoli tähän jää, juuri tähän about 15 vuoden tulessa makaamiseen. On sitä ennenkin ja pahemmastakin noustu.

 

[hooceebruins]

Tyhjästä on paha nyhjästä.

Niinpä niin. Vaihtoehtoja kyllä löytyy tälle täydelliselle kurjistamiselle, mutta kun Petskun tosi hyvä hallitusohjelma.

 

[Andi]

Suomessa ei mitään hätää, jos täällä saadaan hoidetuksi kaikki vihreän energian teollisuushankkeet kuntoon nopeasti.

Niimpä. Mutta yleensä silloin kun talous sakkaa, ei vihreät investoinnit kiinnosta enää ketään, joten ei niitä saada kuntoon nopeasti.

 

[Tadu]

Niinpä niin. Vaihtoehtoja kyllä löytyy tälle täydelliselle kurjistamiselle, mutta kun Petskun tosi hyvä hallitusohjelma.

Vaihtoehtoja on toki hallitusohjelmalle, mutta ei sellaisia, joilla talouden näkymät muuttuisivat yhtään positiivisemmiksi.

 

[Mediakuutio]

Kovat on ollut johdon palkkiot tässäkin lafkassa liiketoimintaan nähden.

Sanna Marinin hallitus perusti hämmentävän ”työllistämisyhtiön” – Näin sen johdolle ja konsulttifirmoille virtasi isoja summia

Sanna Marinin hallituksen perustama työllistämisyhtiö epäonnistui pahasti. Siitä huolimatta yhtiön johdolle ja konsulttifirmoille virtasi isoja summia.

www.iltalehti.fi

 

[Tadu]

Kovat on ollut johdon palkkiot tässäkin lafkassa liiketoimintaan nähden.

Sanna Marinin hallitus perusti hämmentävän ”työllistämisyhtiön” – Näin sen johdolle ja konsulttifirmoille virtasi isoja summia

Sanna Marinin hallituksen perustama työllistämisyhtiö epäonnistui pahasti. Siitä huolimatta yhtiön johdolle ja konsulttifirmoille virtasi isoja summia.

www.iltalehti.fi

Tässä vielä olennainen:

”Yhtiön tavoite oli alunperin työllistää 400 henkeä vuoden 2023 loppuun mennessä. Sittemmin tavoite laskettiin 170 henkeen. Talouspoliittisen ministerivaliokunnan asiakirjan mukaan yhtiö oli työllistynyt kyseiseen päivämäärään mennessä yhteensä 17 henkilöä.”

Hyvin meni.

 

[Hermes#41]

Vaihtoehtoja on toki hallitusohjelmalle, mutta ei sellaisia, joilla talouden näkymät muuttuisivat yhtään positiivisemmiksi.

Toisaalta ne eivät ole tällä leikkaus- ja kurjistamispolitiikalla muuttuneet yhtään positiivisimmaksi.

Velkaantuminen lisääntyy edelleen, työllisyys heikkenee. Kuluttajien ja yritysten luottamus heikkenee. Työmarkkinoilla osapuolet täydessä sodassa.

Kohta ei vaan enää ole mistä leikata, mutta samalla on myös kasvun eväät leikattu.

Mielenkiinnolla kuulisin missä Orpon hallitus on onnistunut? Joku konkreettinen kasvua ja/tai työllisyyttä tukeva toimi.

 

[Mediakuutio]

Tässä vielä olennainen:

”Yhtiön tavoite oli alunperin työllistää 400 henkeä vuoden 2023 loppuun mennessä. Sittemmin tavoite laskettiin 170 henkeen. Talouspoliittisen ministerivaliokunnan asiakirjan mukaan yhtiö oli työllistynyt kyseiseen päivämäärään mennessä yhteensä 17 henkilöä.”

Hyvin meni.

Jep ja toimitusjohtajalle 10000€/kk ja hallituksen puheenjohtajalle 1800€/kk.