Petteri Orpon hallitus

  • 1 548 741
  • 18 444

Boogey

Jäsen
Suosikkijoukkue
Voittamisen kulttuuri
Hallitusohjelmassa todetaan näin: "Työllisyys syntyy kannattavan yritystoiminnan kautta. Työllisyys- ja kasvutoimilla tavoitellaan 100 000 uutta työllistä." Ihan mielenkiintoinen tulkinta, jos tuon saa lupaukseksi ja vielä lupaukseksi ohi kaikkien suhdanteiden ja Suomen rakenteellisten ongelmien.

Tavoitellaan sanamuoto hallitusohjelmassa ja lisätyölliset vaalilupaus puheissa.

Toki realismi on se ettei tällaisiin puheisiin kannata suoraan uskoa. Oman kategoriansa vappusatasia.

Kun edellinen hallitus loi työpaikkoista 70 prosenttia julkiselle sektorille velaksi, nykyinen hallitus pyrkii lisäämään työllisyyttä kasvutoimilla.

Molemmat hallitukset pyrkivät luomaan kasvua, keinot olivat erilaiset. Edellisen hallituksen virheet on hyvin jo perattu tällä palstalla aiemmin, nyt on aika tarkastella kriittisesti tämän hallituksen toimia.

Hallituksen työllisyyspäätöksillä tavoitellaan myös julkisen talouden vahvistumista noin kahdella miljardilla eurolla. Käytännössä tämä tarkoittaa myös mm. velalla pyörivien julkisen puolen työpaikkojen vähentämistä.

Josta päästäänkin sitten itse pihviin. Kun tiedettiin että tasapainotustoimet tulevat myös vähentämään työpaikkoja ja vaikeutetaan maahanmuuttoa, miksi heittää ilmoille vappusatasia 100,000 työllisen muodossa. Tavoitteet toki on hyvä olla korkealla mutta realismin perään tässä kyselen.
 

opelix

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP, JJK
Jos kansanedustajien palkkiot tippuu kovin mataliksi niin käykö niin että ei olekaan riittävän laadukasta ainesta päättämään asioista? Jos taso tippuu nykyisestä niin voisi tapahtua huonoja päätöksiä...

Kyllä niin käy jo nyt kun yksityisellä puolella palkat ovat moninkertaiset. Missään tapauksessa ei pidä tätä aivovuotoa päättäjien keskuudesta enää edistää.
 

Bob Rambo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Oulun Kärpät, AC Oulu
Kyllä eläkeläisissäkin on virkeitä ja hyvinkin toimeliaita kansalaisia, niinkuin on nuoremmissakin niitä joilta ei voi vaatia muuttoa pois kotikonnuiltaan. Sitten kun liike alkaa olemaan heikkoa tai muisti pätkiä niin "kunnalliskoteja" löytyy pohjoisestakin.

Pysyisi balanssissa suomen asutuskin, kun etelän eläkeläiset muuttaisivat etelään töihin lähtevien tilalle.

Ei mulla ole mitään hyvinvoivia eläkeläisiä vastaan, mutta ei sen ryhmän tarvi olla mitenkään turvatussa asemassa koskien säästöjä.

Totta kai on virkeitä ja hyvinkin toimeliaita, ainakin siihen asti, kunnes yhtäkkiä eivät enää ole ja siirtyvät kuormittamaan jo muutenkin retuperällä olevaa terveydenhuoltoa. Huomattavasti helpompaa ja inhimillisempää olisikin saada vanhukset pidettyä siellä, missä heistä lähtökohtaisesti pystytään paremmin (ja samalla taloudellisemmin) pitämään huolta. Itselleni ainakin tässä on kysymys arvoista ja siitä, että pidetään heikommista huolta, mutta kukin toki tavallaan.
 

Ollakseni

Jäsen
Suosikkijoukkue
Detroit Red Wings
MIksipä ei, tuossahan voisi olla hyviä puolia paljon ja vaihtuvuus vähentäisi sellasta tietynlaista "elämäntapa-politikointia", ja miksei ihan suhmurointejakin, jossa 1 poliitikko moniajaa vähän liiankin monessa tehtävässä. Vastuu poliitikoilla on erittäin suuri, joten sellainen luontainen aktiivisuus ja motivaatio pitää säilyä. Tai toisaalta haluaako kansalaiset nähdä siellä jonkun väsyneen ja laitostuneen 7.kauden poliitikon.

Noh, esimerkiksi Ben Z ja moni muu vaikuttaa aika kovalla innolla vielä vetävän pitkästä politiikkaurasta huolimatta, ja pätevyyttä riittää, mutta ei se vaihtuvuuskaan huonosta olisi.
Vähän veikkaan, että jos joku tuommoinen raja tulisi niin monet poliitikot kävisivät jossain järjestötyössä/kunnanjohtajana tms. kääntymässä sen neljä vuotta jonka jälkeen menisivät takaisin ehdolle eduskuntavaaleihin. Pahimmillaan toki johtaisi siihen, että metsästetään käytönnössä kaksi kautta Eduskunnassa jotain kivaa työtä lobbareilta ja sitten yhtäkkiä päästäänkin kunnon ansioille johonkin lafkaan.
 

Andromeda

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tps
Totta kai on virkeitä ja hyvinkin toimeliaita, ainakin siihen asti, kunnes yhtäkkiä eivät enää ole ja siirtyvät kuormittamaan jo muutenkin retuperällä olevaa terveydenhuoltoa. Huomattavasti helpompaa ja inhimillisempää olisikin saada vanhukset pidettyä siellä, missä heistä lähtökohtaisesti pystytään paremmin (ja samalla taloudellisemmin) pitämään huolta. Itselleni ainakin tässä on kysymys arvoista ja siitä, että pidetään heikommista huolta, mutta kukin toki tavallaan.
Noh, ehkä en nyt niin tosissani ollut, mutta spekuloida voi aina. Pitääkö hallitus huolta sellaisista henkilöistä joilla ei ole kapasiteettia lähtä sieltä kotimaisemistaan pois? Ei, vaan samalla tavalla leikkurit iskee heihinkin.
 

Trimmer

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa
Kaksi nopeaa kysymystä:

1. Millä osaamisella ja auktoriteetilla arvioit nykyisten päättäjien taitoja?

2. Miksi pitäisi olla kahden kauden katto?
1. Äänestäjän auktoriteetilla. Osaaminen on taas subjektiivinen näkemys.

2. Vastaus löytyy alkuperäisestä viestistä.
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Tavoitellaan sanamuoto hallitusohjelmassa ja lisätyölliset vaalilupaus puheissa.

Annoin riittävästi sinulle tilaa perääntyä ja todeta, että väitteesi hallituksen lupauksesta 100 000 uudesta työllisestä on puppua. Sen sijaan lähdit selittelemään. Se tie ei vie keskustelussa kuin ojaan, joten päätän tämän osaltani ilman turhia viestejä.

Totean vielä kerran, että hallitus ei ole luvannut 100 000 uutta työllistä. Mutta hallitus tekee työtä sen eteen mm. raivaamalla rakenteita, jotka estävät työllistymistä.
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Kehysriihen vääntö jatkuu ja ehkä on hyvä muistaa, että hallitus tavoittelee julkisen talouden vajeen saada kutistamista yhteen prosenttiin viimeistään vuonna 2027.

Tällä hetkellä tavoite erittäin haastavalta. Ainoa keino taitaa olla julkisen puolen menojen jatkoleikkaaminen + talouskasvun luominen. Jälkimmäiseen ei ole Suomessa juurikaan päästy 15 vuoteen, joten miten se olisi mahdollista Orpoilla? Työperäisenkin maahanmuuton näkyvät vaikutukset tulevat vaikutuksista riippuen vuosia tai vuosikymmeniä perässä.

Suomen talous on ollut kroonisesti alijäämäinen ja valtionvelka on paisunut tasaisesti aina vuodesta 2009 lähtien. Koska työikäisten määrä supistuu Suomessa, taloutta on vaikea saada tuottamaan edes sitä mitä viimeiset 15 vuotta on keskimäärin nähty.

Itse en näe montaa muuta vaihtoehtoa ja alla joitakin poimintoja:

a) erityisesti ulkomaalaistaustaisten naisten saamisen nykyistä enemmän työelämään,
b) sosiaaliturvan heikentämisen useilla eri tavoilla koskien myös maksussa olevia eläkkeitä,
c) erityisohjelman luominen saamaan työntekijöitä Suomeen kehittyvistä maista (vrt Japani, Italia, Saksa),
d) kokonaisveroasteen lievän nostamisen kun se on nyt laskusuunnassa.

Kolmannen kohdan osalta PS on minusta laitettava ruotuun ja saatava ymmärtämään se, miksi esimerkiksi erittäin maahanmuuttokielteinen Melonin hallitus Italiassa käänsi kelkkansa työperäisen maahanmuuton osalta. Tämä muutos vaikuttaisi hitaasti, mutta ilman sitä olemme vielä suuremmissa ongelmissa 5-15 vuoden päästä.
 

douppi

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Liverpool
Vähän veikkaan, että jos joku tuommoinen raja tulisi niin monet poliitikot kävisivät jossain järjestötyössä/kunnanjohtajana tms. kääntymässä sen neljä vuotta jonka jälkeen menisivät takaisin ehdolle eduskuntavaaleihin. Pahimmillaan toki johtaisi siihen, että metsästetään käytönnössä kaksi kautta Eduskunnassa jotain kivaa työtä lobbareilta ja sitten yhtäkkiä päästäänkin kunnon ansioille johonkin lafkaan.
Tuskin siihen mitään kattoa on tulossa, mutta jos tulisi, niin ehkä joku 3-4 kautta voisi max. Esimerkiksi 12 vuotta eduskunnassa on kuitenkin pitkä aika sekin työskennellä ja ajaa parhaaksi katsomiaan asioita valitun puolueen mukana. Toki moni pitkänajan poliitikko voi ajatella, että tuossa ajassa vasta oppii näkemään sen mitä politiikka on, mutta tarvitaanko juuri tuollaista "pitkän ajan asennetta" siellä, niin jokainen voi päättää itse. Voihan sitä tavoitteellista lobbaamista nytkin tehdä ihan vapaasti.
 

Boogey

Jäsen
Suosikkijoukkue
Voittamisen kulttuuri
Annoin riittävästi sinulle tilaa perääntyä ja todeta, että väitteesi hallituksen lupauksesta 100 000 uudesta työllisestä on puppua.

Semanttista kikkailua; sen verran isosti Satonen lukujensa kanssa oli esillä. Oli sitten kyse työpaikoista, työllisistä tai jostain toiveesta. Nyt ja lähitulevaisuudessa arvioidaan puheita, tekoja ja tuloksia.

Tulokset puhukoon puolestaan ja pulinat pois.
 

erku

Jäsen
Suosikkijoukkue
Leijonat
Näitä kannanottoja alkaa kuulua aika monilta järjestöiltä, onneksi. Tätä en oikein niele itsekään. Joo, iso osa toiminnoista pohjautuu vapaaehtoisuuteen, mutta kaikkeen tarvitaan jonkinlainen vankka runko. Terveydenhuollosta puhutaan, kuinka kolmas sektori auttaa sitten jälkihoidossa, mutta eipä auta tällä tavalla.

On se minusta ihan aito ongelma ollut, että toisin kuin monissa muissa länsimaissa, Suomen kolmannen sektorin rahoitus on pitkälti ollut valtion ja kuntien varassa. Tässä mielessä kolmannen sektorin avustusten leikkaus isossa kuvassa on ihan oikein, koska aika kiistatta voidaan sanoa nykysysteemin laiskistaneen kolmannen sektorin toimijoiden omaa varainhankintaa.

Yksittäistapauksista voidaan keskustella, mutta noin mutuna arvelisin, että syöpäjärjestöjen ei luulisi olevan ihan mahdotonta korvata leikattuja valtion avustuksia yrityksiltä, yksityishenkilöiltä tai säätiöiltä saatavilta lahjoituksilta. Joku vapautuvien vankien eteen työtä tekevä järjestö lienee paljon vaikeammassa asemassa yksityisten lahjoitusten keräämisen suhteen.
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
On se minusta ihan aito ongelma ollut, että toisin kuin monissa muissa länsimaissa, Suomen kolmannen sektorin rahoitus on pitkälti ollut valtion ja kuntien varassa. Tässä mielessä kolmannen sektorin avustusten leikkaus isossa kuvassa on ihan oikein, koska aika kiistatta voidaan sanoa nykysysteemin laiskistaneen kolmannen sektorin toimijoiden omaa varainhankintaa.

Sama laiskistuminen pätee myös moneen muuhun julkista rahoitusta saavaan tahoon. En tiedä onko esimerkkinä urheilijoiden saama tuki 1.5 prosenttia urheilun tuesta laskettu oikein, mutta ehkä oikeaan suuntaan kuitenkin. Ja tämä vaikuttaa tutulta:

"Ministeriön rahoittaman toiminnan kirous on se, että systeemi palkitsee ihan samalla tavalla laadukkaan kuin heikon toiminnan. Yleisellä tasolla rahaa valuu yhä järjettömiä määriä vanhanaikaiseen, tehottomaan järjestötoimintaan." 151 miljoonan euron potista riitti urheilijoille vaivaiset 1,5 prosenttia – näihin paikkoihin rahat upposivat
 

tommy36

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Niin on lääkärikin, mutta jostain syystä heille maksetaan myös isoja summia rahaa.
Joka onkin käsittämätöntä. Siihenkin olisi varmasti muutos hoidettavissa hyvinkin helposti. Täällä tehdään alati niin tyhmiä päätöksiä siellä sun täällä, että ei ihme kun metsään mennään. Rahaa jaellaan joillekin ihan vailla mitään tolkkua, ja selitellään, että minkäs teet. No vaikkapa sen, että ei vaan makseta. Itsehän sitä omilla toimillaan ne päättävät tahot kustannuksia nostavat, kun tällaiseen epäterveeseen kilpailuun lähtevät, tahi sellaiselle pohjaa luovat. Ihmistehän siellä kuitenkin ovat asioista päättämässä. Ei se markkina siellä ilman ihmistä toimi kuitenkaan.
 
Viimeksi muokattu:

tommy36

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Annoin riittävästi sinulle tilaa perääntyä ja todeta, että väitteesi hallituksen lupauksesta 100 000 uudesta työllisestä on puppua. Sen sijaan lähdit selittelemään. Se tie ei vie keskustelussa kuin ojaan, joten päätän tämän osaltani ilman turhia viestejä.

Totean vielä kerran, että hallitus ei ole luvannut 100 000 uutta työllistä. Mutta hallitus tekee työtä sen eteen mm. raivaamalla rakenteita, jotka estävät työllistymistä.
Viestin sisältö ei ole erityisesti tarkoitettu lainatulle kirjoittajalle, mutta toimi kyllä kannustimena tämän Suomessa vallitsevan talouspoliittisen uskonnon pieneen kuohintaan.

Jos yksinkertaisteen asiaa, niin ei kai työllistymistä estä kuin kaksi asiaa. Joko puuttuva koulutus haettuun paikkaan (osin ratkaistavissa myös työantajan omalla koulutuksella), tai päätös olla työllistämättä syystä tai toisesta, vaikka tarvetta sille olisi. Ei kai kukaan ole kieltänyt työllistämästä? Ainoa este työllistymiselle siis ovat loppuviimeksi ne työantajat, joten johtopäätöksenä voisi ajatella, että ei sitten olekaan oikeaa tarvetta työllistää. Ja jos taas ei ole, niin sitten pitää taas hallintojen miettiä sitä, että miten ne ilman työtä jäävät elätetään, ja siihen taas ei kaiketi ole muita ratkaisuita, kuin puuttua tulonjakoon. Sitten on toki se vaihtoehto, että hallintojen toimilla saadaan kilpailua markkinoille, joka taas vaatii yhä vahvempaa tukea uusille yrityksille, ja/tai yritysostojen (myös innovaatioiden kohdalla) rajoittamista voimaakkaammin, sillä nehän vain monopolisoivat loppuviimeksi alaa kuin alaa.

Joo tiedän, että on (osin) sarkastista, jos ei jopa sardonista pilailua aiheella, mutta tosiasiassahan hallitus tekee vain ideologista (voisi jopa sanoa, että intressi-) politiikkaa, ja valinnat ovat sen mukaisia. Turhaa niitä on mitenkään valkopestä miksikään muuksi, kuin mitä oikeasti ovat. On ihan kornia jopa puhua vaikkapa niistä työpaikoista, saati sitten, että oltaisiin jotenkin sen tulevaisuuden hyvinvointia pelastamassa, kun kerran se ei ole mitenkään johtava ajatus toimissaan, eikä edes mitään todellisuudesta irti olematonta dataa noiden toimiensa tueksi näytä olevan.

Olisi siis virkistävää olla vaan avoimen rehellinen näissä asioissa, niin ihmistenkin olisi täällä ruohonjuuressa helpompaa tarkastella mm sitä ketä tulevaisuudessa äänestävät.

Itse en lainkaan arvosta tällaista epärehellisyyttä, joka näissä ulostuloissa on taustalla, enkä varsinkaan jatkossa sellaiselle ääntäni anna, joka moiseen paskaan sortuu. Sen kun rehellisesti vaan myöntää, että tuntuu niin ihanalta se tunne, kun johonkin sattuu, eikä edes muuta esitä niitä kulmakarvoja mediassa tuskaisesti vääntelemällä yrittääkseen puristaa jonkun kyyneleen silmäkulmasta.

Voidaan itsellemme uskotella, että demokratia elää ja voi hyvin, ja että tämänkaltainen markkinatalous veisi ihmiskuntaa kohti auvoa, mutta itseasiassa saa olla ammatimainen itselleen valehtelija, jos ei muka näe, että isompi kriisi on vasta edessä, koska niin kaukana alkaa demokratia olemaan monen tavan tallaajan elämästä.

Olen jo kauan ollut sitä mieltä, että isossa kuvassa ihmisten pitää paljon enemmän päästä vaikuttamaan siihen demokratiaan; ennenkaikkea sen sisältöön ja toteutumiseen, sillä tällaisella vaalitavalla se ei totisesti koskaan toteudu. Mutta ehkä pitää tulla vielä isompi kriisi, koska näemmä ei mene jakeluun näiden yhä kiihtyvässä tahdissa tulevien erilaisten tapahtumien, lisääntyvän rikollisuuden sun muiden kriisien myötävaikutuksella. Itse toivoisin, että ihan sotaan asti ei päädyttäisi, ja henkienkin menemistä jo muussakin muodossa voisi alkaa rajoittamaan sillä paremmalla politiikalla, jolla ihmisellä olisi edes jonkinlainen usko tulevaisuuteen sekä omiin mahdollisuuksiinsa.

Velkakriisiinkin on jo kohta demokratioissa pakko reagoida niiden alasajamisella, tai kriisit vain kiihtyvät joka tasolla.

Mutta kukin tietenkin tässä kohtaa saa ihan itsenäisesti päättää sen, millaiseen tulevaisuuteen uskoo, mihin haluaa asioita painotta; omaan, vai yleiseen etuun, ja sitten sen mukaista poliittiista ajatteluakin harrastaa. Mutta se ei sulje pois sitä tosiasiaa, että epätasa-arvoisutta lisäämällä homma kriisiytyy vieläkin nopeammin, ja toimintakyky menee kohta hyvinkin yleisellä tasolla.

EU-tasollakin pitäisi jo keskittyä isoon kuvaan, eikä nysvätä kaiken maailman paskaa siellä juuri nyt, koska niillä ei ole hevon peffaa enempää merkitystä, jos ei isoa kuvaa saada kestävälle pohjalle, ja kaikille mahdollisimman tasa-arvoiseksi, joka taas tekee demokratioista vahvan.

Edit. @Cobol :n hyvään pointtiin halusin vielä lisätä, että täydellsitä tasa-arvoisuutta ei varmastikaan saavuteta koskaan, mutta kyllä meillä on varaa -ja ihan jopa Suomessakin- siirtyä niiden tuloerojenkin kohdalla niitä kaventavaan suuntaan, eikä suinkaan ajatella, että maailmalla valloillaan oleva suuntaus siihen toiseen suuntaan olisi millään muotoa parempi.

Eli en koskaan ole tarkoittanut, että kaikilla esim pitäisi olla sama palkka, ja etteikö omistaja voisi ja saisi saada hyötyä. Mutta esim. siihen "samanpalkkaisuuteen" ratkaisuna -ainakin osassa töitä- olisi paluu tuotantolisän kaltaisiin ratkaisuihin, joilla voisi hyvinkin ratkaisevasti lähestyä niitä keskijohdon palkkoja mennä ohikin, sillä kuitenkin se tuotanto tulee, jota ilman kukaan ei tienaa mitään. Se olisi myös oikeudenmkaistakin, sillä silloin ei makseta pärstän ja kivojen puheiden pohjalta, vaan täsmälleen sen mukaan miten hommaa pystyy tekemään. Peruspalkkatasot aloille, ja sitten tuottavuuslisät kehiin. Ei siellä voi se keskijohtokaan kateelliseksi alkaa, jos tuottava osa palkoissa ohittaa, tai vaikka ohittaisi koko firman johdonkin. Tai vaikka omistajankin, jos kerran kuitenkin sitä tuottoa saa, kun se tuotto kuitenkin syntyy vasta sitä tekemällä.

Pitkään kuitenkin on valloilla ollut ihan erilainen suuntaus tässäkin asiassa, ja joka kerta kun työntekijä selviytyy ns "liian hyvin", niin häneltä leikataan sinne johtoon ja omistukseen, ettei tule paha mieli.
On ihan omakohtaista kokemusta tällaisesta ajattelusta, ja se lähti hyvin nopeasti kehittymään juurikin tuolla 80- luvun puolivälin tienoilla, ja siitä on vain koko ajan huonompaan menty. Meinaan kyllä se liikkuva raha kuitenkn loppuviimeksi eniten hyödyttää niin sitä innovointia kuin investointeijakin kun kysyntää kuitenkin riittää.
 
Viimeksi muokattu:

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Viestin sisältö ei ole erityisesti tarkoitettu lainatulle kirjoittajalle, mutta toimi kyllä kannustimena tämän Suomessa vallitsevan talouspoliittisen uskonnon pieneen kuohintaan.

Jos yksinkertaisteen asiaa, niin ei kai työllistymistä estä kuin kaksi asiaa. Joko puuttuva koulutus haettuun paikkaan (osin ratkaistavissa myös työantajan omalla koulutuksella), tai päätös olla työllistämättä syystä tai toisesta, vaikka tarvetta sille olisi. Ei kai kukaan ole kieltänyt työllistämästä? Ainoa este työllistymiselle siis ovat loppuviimeksi ne työantajat, joten johtopäätöksenä voisi ajatella, että ei sitten olekaan oikeaa tarvetta työllistää. Ja jos taas ei ole, niin sitten pitää taas hallintojen miettiä sitä, että miten ne ilman työtä jäävät elätetään, ja siihen taas ei kaiketi ole muita ratkaisuita, kuin puuttua tulonjakoon. Sitten on toki se vaihtoehto, että hallintojen toimilla saadaan kilpailua markkinoille, joka taas vaatii yhä vahvempaa tukea uusille yrityksille, ja/tai yritysostojen (myös innovaatioiden kohdalla) rajoittamista voimaakkaammin, sillä nehän vain monopolisoivat loppuviimeksi alaa kuin alaa.

Joo tiedän, että on (osin) sarkastista, jos ei jopa sardonista pilailua aiheella, mutta tosiasiassahan hallitus tekee vain ideologista (voisi jopa sanoa, että intressi-) politiikkaa, ja valinnat ovat sen mukaisia. Turhaa niitä on mitenkään valkopestä miksikään muuksi, kuin mitä oikeasti ovat. On ihan kornia jopa puhua vaikkapa niistä työpaikoista, saati sitten, että oltaisiin jotenkin sen tulevaisuuden hyvinvointia pelastamassa, kun kerran se ei ole mitenkään johtava ajatus toimissaan, eikä edes mitään todellisuudesta irti olematonta dataa noiden toimiensa tueksi.

Olisi siis virkistävää olla vaan avoimen rehellinen näissä asioissa, niin ihmistenkin olisi täällä ruohonjuuressa helpompaa tarkastella mm sitä ketä tulevaisuudessa äänestävät.

Itse en lainkaan arvosta tällaista epärehellisyyttä, joka näissä ulostuloissa on taustalla, enkä varsinkaan jatkossa sellaiselle ääntäni anna, joka moiseen psakaan sortuu. Sen kun rehellisesti vaan myöntää, että tuntuu niin ihanalta se tunne,kun johonkin sattuu, eikä edes muuta esitä niitä kulmakarvoja mediassa vääntelemällä.

Voidaan itsellemme uskotella, että demokratia elää ja voi hyvin, ja että tämänkaltainen markkinatalous veisi ihmiskuntaa kohti auvoa, mutta itseasiassa saa olla ammatimainen itselleen valehtelija, jos ei muka näe, että isompi kriisi on vasta edessä, koska niin kaukana alkaa demokratia olemaan monen tavan tallaajan elämästä.

Olen jo kauan ollut sitä mieltä, että isossa kuvassa ihmisten pitää paljon enemmän päästä vaikuttamaan siihen demokratiaan; ennenkaikkea sen sisältöön ja toteutumiseen, sillä tällaisella vaalitavalla se ei totisesti koskaan toteudu. Mutta ehkä pitää tulla vielä isompi kriisi, koska näemmä ei mene jakeluun näiden yhä kiihtyvässä tahdissa tulevien erilaisten tapahtumien, lisääntyvän rikollisuuden sun muiden kriisien myötävaikutuksella. Itse toivoisin, että ihan sotaan asti ei päädyttäisi, ja henkienkin menemistä jo muussakin muodossa voisi alkaa rajoittamaan sillä paremmalla politiikalla, jolla ihmisellä olisi edes jonkinlainen usko tulevaisuuteen sekä omiin mahdollisuuksiinsa.

Velkakriisiinkin on jo kohta demokratioissa pakko reagoida niiden alasajamisella, tai kriisit vain kiihtyvät joka tasolla.

Mutta kukin tietenkin tässä kohtaa saa ihan itsenäisesti päättää sen, millaiseen tulevaisuuteen uskoo, ja sen mukaista poliittiista ajatteluakin harrastaa, mutta se ei sulje pois sitä tosiasiaa, että epätasa-arvoisutta lisäämällä homma kriisiytyy vieläkin nopeammin, ja toimintakyky menee kohta hyvinkin yleisellä tasolla.

EU-tasollakin pitäisi jo keskittyä isoon kuvaan, eikä nysvätä kaiken maailman paskaa siellä juuri nyt, koska niillä ei ole hevon peffaa enempää merkitystä, jos ei isoa kuvaa saada kestävälle pohjalle, ja kaikille mahdollisimman asa-arvoiseksi, joka taas tekee demokratioista vahvan.

Mielenkiintoinen kirjoitus. Osan väitteistäsi allekirjoitan ainakin puoliksi. Läntistä oikeusvaltioon perustuvaa demokratiaa en näe samalla tavalla ongelmana enkä minään ratkaisuna tuloerojen tasaamista. Ne ovat Suomessa muutenkin maailman pienimpiä. Pikemminkin on niin, että meidän tulee sallia nykyistä suurempi rikastuminen niille, jotka siihen kykenevät.

Aiemmin vielä joskus 1990-luvulla tai vähän sen jälkeen tulevaisuutta pohdittiin mahdollisuuksien kautta. Nyt näyttäisi olevan toisin. Tulevaisuutta katsotaan lukuisten kriisien kautta sillä erotuksella, että ilmastokriisi on tehnyt tilaa turvallisuuskriiseille. Venäjä, Ukraina, Gaza, itäraja jne. Nämä vaikuttavat myös kriisien ulkopuolisilla alueilla ihmisten ajatteluun ja nuorten tulevaisuusnäkemyksiin.

Turvallisuuskriisit on mahdollistanut keskustaoikeiston ja myös laitaoikeiston nousua EU-valtioissa. Suomessa sen tuloksena on Orpon hallitus. Olen samaa mieltä siitä, että hallitus toteuttaa intressipolitiikkaa. Koska kyseessä on oikeistokonservatiivinen hallitus, politiikka poikkeaa edellisen vasemmistokeskustalaisen konservatiivihallituksen intressipolitiikasta.

Oikeistokonservatiivit eivät ole suopeita maahanmuutolle tai ilmastotoimille. Suurin virhe, mitä moni on itseni lailla käsitellyt satoja kertoja. Kyse on ennen kaikkea Suomen yritysten innovaatioiden ja teknologioiden hyödyntämisestä osana eurooppalaisia ratkaisuja. Ei talouskasvua saada Suomessa ainakaan ilman tämän perusasian ymmärtämistä.

Ja jos ei tule talouskasvua, velka sen kun kasvaa vaikka leikkaisimme lähes mitä tahansa.

Yksi lähde Miksi Eurooppa oikeistolaistuu? Oikeistolla on ”salainen ase”, koska pelko leviää
 

Turder

Jäsen
Suosikkijoukkue
Toronto Maple Leafs
Jep mun mielestä kansanedustajien palkkiota pitäisi korottaa jos niille jotain halutaan tehdä jotta saataisiin houkuteltua tuonne päteviä ihmisiä ehdolle.

Nykyinen palkkio (about 7000€/kk) ei ole kovin houkutteleva jos vertaa siihen, että tänä päivänä asiantuntijatehtävissä esim it alalla tienaa aika helposti tuon ja enemmänkin. Kuitenkin itse eduskuntavaalikampanja maksaa ja 4 vuoden välein joutuu ottamaan riskin jatkuuko vai ei ja samalla sijoittamaan uudelleenvalintaan taas rahaa.
Olen samaa mieltä siitä, että kansanedustajan palkkaus pitää olla kunnossa, jotta sinne hakeutuisi fiksua porukkaa. Mutta pitää myös muistaa, että kansanedustajan palkkio ja muut maksetut edut eivät ole ihan samalla viivalla peruspalkansaajan kanssa, eli kansanedustajan nettoeuro on reilusti isompi kuin perus palkansaajan. Siksi Arkadianmäen bruttoansioita ei voi verrata suoraan alamaisen hiellä ja verellä ansaitsemaan. Kuten asia selvisi twitterissä demariedustajalle:







 

UnenNukkuja

Jäsen
Suosikkijoukkue
Aika moni, kunhan on turkulainen
Yksittäistapauksista voidaan keskustella, mutta noin mutuna arvelisin, että syöpäjärjestöjen ei luulisi olevan ihan mahdotonta korvata leikattuja valtion avustuksia yrityksiltä, yksityishenkilöiltä tai säätiöiltä saatavilta lahjoituksilta. Joku vapautuvien vankien eteen työtä tekevä järjestö lienee paljon vaikeammassa asemassa yksityisten lahjoitusten keräämisen suhteen.

Näen itse niin monen portaan järjestötoimintaa, että ymmärryskin löytyy, miksi täysin vapaaehtoispohjalla toimivat tarvitsee julkista rahoitusta ehkä sen kattojärjestönsä kautta. Enkä puhu missään kohtaa siis vain syöpäjärjestöistä, soten kolmannella sektorilla nämä organisaatiot on niin erilaisia, ehkäpä sairauksien/vammojen esiintyvyyden mukaan. Myös yhtä monia lausuntoja on nyt tullut hallituksen suuntaan.

Ehkä itse lähtisin kokoamaan kokonaisuutta myös niin, että on edelleen se yksi liitto, mutta alla olisikin yhtä monta toimijaa kuin on hyvinvointialueita. Osin mietin, että olisi vain viisi, yliopistollisten mukaan. Varsinkin kun puhutaan vaikka monista neurologisista sairauksista, joita hoidetaan lähinnä yliopistollisissa.

Nämä vähän kimurantteja omassakin mielessä, mutta liian nopeasti napsauttamalla muutosta ei saisi tehdä, koska kaikilla ei ole resursseja muuttaa asioita vaikka niin, että etsittäisiin lahjoittajia.
 

msg

Jäsen
Suosikkijoukkue
Sopimustekninen verovelka
3,5 kuukautta ollut nykyisen hallituksen budjetti voimassa. Olisiko se negatiivinen suunta alkanut edellisen hallituksen päätösten seurauksena, vai olisiko peräti syynä jokin muu? Hmm.

Vuosi olisi ollut aikaa saada kuluttajien luottamusta nousemaan.

Minä olen siirtynyt riikan rakastamaan ankeustalouteen ja olen vähentänyt reippaasti kulutusta ja lisännyt säästämistä ja ajattelin samaa jatkaa niin kauan kuin ankeuttajahallitus lupaa vain tuskaa ilman mitään näkemystäkään keinoista kasvattaa taloutta. Tuo Tilastokeskuksen kuluttajaluottamuksen indikaattori on paljon positiivisempi kuin oma luottamusindikaattorini.
 

finnjewel

Jäsen
Suosikkijoukkue
Porin Ässät, KooKoo, KPL, Kiovan Dynamo
Minä olen siirtynyt riikan rakastamaan ankeustalouteen ja olen vähentänyt reippaasti kulutusta ja lisännyt säästämistä ja ajattelin samaa jatkaa
Niin myös, itse säästän negatiivisesti eli lyhennän luottovelkoja & osamaksuja nopeutetusti. Tällä vauhdilla olen velaton noin 2 vuoden kuluttua.
 

Tuamas

Jäsen
Jahas, yleinen ALV nousemassa 25,5% tasolle ja alennetut kannat jäävät voimaan, joskin niin että kaikki paitsi kirjat ja lehdet nousevat 14% tasolle.

 
Viimeksi muokattu:

Kale

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Tom Laaksonen
Jahas, yleinen ALV nousemassa 25,5% tasolle ja alennetut kannat jäävät voimaan, joskin niin että kaikki paitsi kirjat ja lehdet nousevat 14% tasolle.


Kirjat kuuluvat tuohon 14%:n nousevien joukkoon. Ainoastaan sanoma- ja aikakauslehdet jäävät 10%:n.

"Edellä mainituista kaikki muut paitsi sanoma- ja aikakauslehdet on määrä siirtää 14 prosentin arvonlisäveron piiriin todennäköisesti ensi vuonna. Tämä päätös ei ole uusi, vaan siitä hallitus sopi jo hallitusneuvotteluissa."
 

NIN

Jäsen
Suosikkijoukkue
Fucking Horseshit
Jahas, yleinen ALV nousemassa 25,5% tasolle ja alennetut kannat jäävät voimaan, joskin niin että kaikki paitsi kirjat ja lehdet nousevat 14% tasolle.

Suomi nousee 25,5% alvillaan Euroopan kakkoseksi. Vain sivistysvaltio Unkari heiluu edellä 27% alvillaan. Näin sitä pitää.
 

Murkula

Jäsen
Suosikkijoukkue
Maajoukkueet,Tappara,NY Rangers,Juniori- SaPKo
Jahas, yleinen ALV nousemassa 25,5% tasolle ja alennetut kannat jäävät voimaan, joskin niin että kaikki paitsi kirjat ja lehdet nousevat 14% tasolle.


Toivottavasti kukaan ei nyt väitä että kaikki eivät osallistu. Tämä on itseasiassa omalla mutulla taloudelle vähiten vahingollisia verotuksen muotoja ja ohjaa siihen että maksat siitä mitä käytät.
B2B toimintaan yleisen ALV:n korotus ei juuri vaikuta ja se on talouden kannalta hyvinkin oleellinen asia.

Hyvä avaus.
 
Viimeksi muokattu:

DrE

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Kehysriihen vääntö jatkuu ja ehkä on hyvä muistaa, että hallitus tavoittelee julkisen talouden vajeen saada kutistamista yhteen prosenttiin viimeistään vuonna 2027.

Tällä hetkellä tavoite erittäin haastavalta. Ainoa keino taitaa olla julkisen puolen menojen jatkoleikkaaminen + talouskasvun luominen. Jälkimmäiseen ei ole Suomessa juurikaan päästy 15 vuoteen, joten miten se olisi mahdollista Orpoilla? Työperäisenkin maahanmuuton näkyvät vaikutukset tulevat vaikutuksista riippuen vuosia tai vuosikymmeniä perässä.

Suomen talous on ollut kroonisesti alijäämäinen ja valtionvelka on paisunut tasaisesti aina vuodesta 2009 lähtien. Koska työikäisten määrä supistuu Suomessa, taloutta on vaikea saada tuottamaan edes sitä mitä viimeiset 15 vuotta on keskimäärin nähty.

Itse en näe montaa muuta vaihtoehtoa ja alla joitakin poimintoja:

a) erityisesti ulkomaalaistaustaisten naisten saamisen nykyistä enemmän työelämään,
b) sosiaaliturvan heikentämisen useilla eri tavoilla koskien myös maksussa olevia eläkkeitä,
c) erityisohjelman luominen saamaan työntekijöitä Suomeen kehittyvistä maista (vrt Japani, Italia, Saksa),
d) kokonaisveroasteen lievän nostamisen kun se on nyt laskusuunnassa.

Kolmannen kohdan osalta PS on minusta laitettava ruotuun ja saatava ymmärtämään se, miksi esimerkiksi erittäin maahanmuuttokielteinen Melonin hallitus Italiassa käänsi kelkkansa työperäisen maahanmuuton osalta. Tämä muutos vaikuttaisi hitaasti, mutta ilman sitä olemme vielä suuremmissa ongelmissa 5-15 vuoden päästä.
C kohdan ruotuun laittamisella Kokoomuksella ei olisi enää oikeisto hallitusta vedettäväksi. PS:ltä lähtee kannatus, jos antavat periksi tuossa kysymyksessä.

Verokorotukset ovat tässä kohtaa pettymys. Sen pitäisi olla viimeinen keino ja vielä ei ole otettu kaikkia säästöjä irti.
 

oiler99

Jäsen
Suosikkijoukkue
Edmonton Oilers, Raahe-Kiekko, Oulun Kärpät, ManU
Väkevien alkoholijuomien verotus myös nousee. Väkevien verotusta nostettiin jo viime vuonna mutta nyt sitä nostetaan vielä uudestaan.

 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös