Eläkkeiden veroratkaisu myös kohdistuisi täsmällisemmin. Tekemättä jättäminen kun asettaa lisäpainetta muualle, ja kaavailtujen toimien kautta se suhteellisesti isompi impakti tulee kuitenkin pienille eläkkeille esimerkiksi kulutusverojen kautta.
Orpon hallitus voisi tehdä veroratkaisun nostamalla eläkkeiden verotusta. Suomen tilanne on sellainen, että eläkkeitä ei voi jättää leikkausten ulkopuolelle. Pienet eläkkeet saisivat mielestäni jäädä, mutta eivät muut.
Edelleen totean, että ennemmin tai myöhemmin joudutaan luopumaan päällekkäisyydestä terveydenhuollossa, jos se koskaan halutaan rahoittaa, joten yhtä hyvin sen voi tuskista huolimatta tehdä jo nyt heti. Turha vakutuspelleily, ja ennenkaikkea työnterevydenhuolto ajetaan alas, ja kaikki tuo raha sinne julkiseen terveydenhuoltoon ja maksajana on valtio. Silloin se pelittää koko Suomen alueella, kaikki saavat hoitoa ja hyvinkin pian jopa ilman odottelua. Se työterveyshuolto hoituu ihan hyvin samalla siellä julkisella, kuten on joskus aiemminkin hoitunut. Samalla purkautuu paljon turhaaa byrokratiaa ja päällekkäisiä järjestelmiä ym.Eläkkeisiin puututaan 100 prosentin varmuudella. Mutta onko se Orpon hallitus, sitä ei vielä tiedetä. En tarkoita mitään väliaikaista indeksijäädytystä vaan selkeää ratkaisua maksussa olevan eläkkeen neton pienentämiseen.
Pidän mahdollisena, että eniten julkisia terveyspalveluita kuormittavat pienen eläkkeen omaavat. Heiltä leikkaaminen ei oikein toimi vaikka heitä määrällisesti riittää. Lähes kahdella kolmasosalla eläke oli alle 2 000 euroa kuukaudessa vuoden 2023 lopussa. Tilasto Suomen eläkkeensaajista - Eläketurvakeskus
Kuten tätä tekstiä ennen olevassa linkissä todetaan, eläkkeiden veronkiristykset voitaisiin perustella sillä, että niillä käytännössä rahoitetaan sosiaali- ja terveyspalveluiden kasvavia menoja – joiden suurin käyttäjäryhmä on ikääntyvä väestö. Eläkkeiden veronkiristys olisi tulonsiirto eläkeläisiltä eläkeläisille. Ja samalla se olisi myös työikäisten maksamien verojen korotuspaineiden lieventämistä.
Orpon hallitus voisi tehdä veroratkaisun nostamalla eläkkeiden verotusta. Sitä ei vasemmiston muita ryhmiä vielä enemmän kielteinen kanta eläkkeisiin koskemiseen estä. Suomen tilanne on sellainen, että eläkkeitä ei voi jättää leikkausten ulkopuolelle. Pienet eläkkeet saisivat mielestäni jäädä, mutta eivät muut.
Olisiko tuossa takana se, ettei olisi houkuttelevaa jäädä työttömäksi niin, että tekee aina tuon n. 300 edestä töitä ja lorvailee kohtalaisilla rahoilla sitten muun ajan? Tarkoituksena on, että haetaan mieluummin töitä täydellä työajalla. Ja saadaan ihmisiä kokonaan tukien piiristä näin pois.Työttömyysturvan 300 euron suojaosa poistuu siis tänään. Kertokaas nyt joku meikäläistä fiksumpi mitä järkeä tässä on? Näkemykseni mukaan tämä ei todellakaan kannusta työntekoon kuten hallitus väittää.
Ajattelit että maagisesti vaan jostain ilmestyy yhtäkkiä kokotyöpaikkoja saman verran kuin meillä on työttömiä?Olisiko tuossa takana se, ettei olisi houkuttelevaa jäädä työttömäksi niin, että tekee aina tuon n. 300 edestä töitä ja lorvailee kohtalaisilla rahoilla sitten muun ajan.
Enhän minä mitään ajatellut. Arvailin vaan hallituksen motiiveja tuohon. Se mitkä asian vaikutukset ovat, on vain arvailua.Ajattelit että maagisesti vaan jostain ilmestyy yhtäkkiä kokotyöpaikkoja saman verran kuin meillä on työttömiä?
Aivan, ymmärrän mitä tarkoitat. Joo todennäköisestihän nuo ovat ne motiivit tälle. Harmi vain että kuka tahansa joka on hakenut töitä, tai on toiminut osa-aikaisissa töissä tässä viimeisen muutaman vuoden aikana huomaa samantien että tämä on ihan kuolleena syntynyt ajatus.Enhän minä mitään ajatellut. Arvailin vaan hallituksen motiiveja tuohon. Se mitkä asian vaikutukset ovat, on vain arvailua.
Eikös tänään niitä työpaikkoja auennut miljoonittain, kun leikkaukset astui voimaan? Monet osatyökykyisetkin koki parantumisen samalla.Ajattelit että maagisesti vaan jostain ilmestyy yhtäkkiä kokotyöpaikkoja saman verran kuin meillä on työttömiä?
En tiedä onko 300€:n suojaosa kokonaisuuden kannalta parempi malli kuin se että suojaosa poistetaan. Mutta lähtökohtaisesti kai, työnteon pitäisi aina olla houkuttelevampi vaihtoehto kuin sosiaaliturva jossa mielessä on aika erikoista että ylläpidämme systeemiä jossa edes osa-aikaisen työn vastaanotto ei kiinnosta sosiaaliturvan takia.Aivan, ymmärrän mitä tarkoitat. Joo todennäköisestihän nuo ovat ne motiivit tälle. Harmi vain että kuka tahansa joka on hakenut töitä, tai on toiminut osa-aikaisissa töissä tässä viimeisen muutaman vuoden aikana huomaa samantien että tämä on ihan kuolleena syntynyt ajatus.
Ne menee täyspäiväisiin, jotka pääsee tai pystyy ja lopuilla ei niin väliä.Eikös tänään niitä työpaikkoja auennut miljoonittain, kun leikkaukset astui voimaan? Monet osatyökykyisetkin koki parantumisen samalla.
Aattelitko ihan lailla kieltää yksityiset terveyspalvelut vai miten tämä toteutetaan?Turha vakutuspelleily, ja ennenkaikkea työnterevydenhuolto ajetaan alas, ja kaikki tuo raha sinne julkiseen terveydenhuoltoon ja maksajana on valtio
En tiedä onko 300€:n suojaosa kokonaisuuden kannalta parempi malli kuin se että suojaosa poistetaan. Mutta lähtökohtaisesti kai, työnteon pitäisi aina olla houkuttelevampi vaihtoehto kuin sosiaaliturva jossa mielessä on aika erikoista että ylläpidämme systeemiä jossa edes osa-aikaisen työn vastaanotto ei kiinnosta sosiaaliturvan takia.
Olisiko tuossa takana se, ettei olisi houkuttelevaa jäädä työttömäksi niin, että tekee aina tuon n. 300 edestä töitä ja lorvailee kohtalaisilla rahoilla sitten muun ajan?
On niillä väliä. Rahaa säästyy, kun ei makseta heille tukia. Siitä tässä on kysymys, ei kai kukaan tosissaan usko mihinkään ihmeparantumisiin. Elä sen mukaan, minkä pystyt itse kustantamaan ja jos jää kovin vähän käpälään niin se on voi voi.Ne menee täyspäiväisiin, jotka pääsee tai pystyy ja lopuilla ei niin väliä.
Varmasti niinkin ja toki olisi suotavampaa, ettei motivaatiota tehdä töitä (vaikka pienikin määrä) pudotettaisi. Kun sekin voi pitää kiinni (työ) elämässä, ja mahdollistaa jatkossa kokoaikaisen työn. Ja vaikutukset mielenterveyteen jne. Liikaa on niitä, jotka ovat pudonneet kokonaan ulkopuolelle. Ja tosiaan se pienillä määrillä aloittaminen ja sisäänpääsy on varmasti usein hyvä ponnahduslauta työuralle.Tämä on harvalle mikään erityinen houkutus, huomattavasti useammalle sen sijaan pakko.
Nehän nimenomaan liittyvät. Suojaosa tarkoittaa sitä että henkilö saa tienata työtuloa 300€/kk ilman että se leikkaa hänen työttömyyspäivärahaansa eli sosiaaliturvaa. Suojaosan poistaminen puolestaan tarkoittaa sitä että tuo pienikin työtulo leikkaa henkilön saamaa sosiaaliturvaa.Miten suojaosa ja sosiaaliturva liittyvät toisiinsa?
Nehän nimenomaan liittyvät. Suojaosa tarkoittaa sitä että henkilö saa tienata työtuloa 300€/kk ilman että se leikkaa hänen työttömyyspäivärahaansa eli sosiaaliturvaa. Suojaosan poistaminen puolestaan tarkoittaa sitä että tuo pienikin työtulo leikkaa henkilön saamaa sosiaaliturvaa.
Kataisen hallitus.En muista milloin suojaosa otettiin käyttöön mutta ei siitä kovin pitkä aika ole. Marinin taikka Sipilän hallituksen aikana, veikkaisin.
Varmasti niinkin ja toki olisi suotavampaa, ettei motivaatiota tehdä töitä (vaikka pienikin määrä) pudotettaisi. Kun sekin voi pitää kiinni (työ) elämässä, ja mahdollistaa jatkossa kokoaikaisen työn. Ja vaikutukset mielenterveyteen jne. Liikaa on niitä, jotka ovat pudonneet kokonaan ulkopuolelle. Ja tosiaan se pienillä määrillä aloittaminen ja sisäänpääsy on varmasti usein hyvä ponnahduslauta työuralle.
Toki suojaosuuden poisto ei estä tekemästä edelleenkin pienempiä määriä töitä, mutta eihän se rankaisu siitä houkuttele.
Huomautit hyvin ajatusharhastani liittyen järjestelmän kuvaukseen ja tästä nostan käteni pystyyn virheen merkiksi. Samoin kiitos korjauksesta mitä tulee siihen milloin suojaosa otettiin käyttöön, muistan kun se otettiin mutta siitä on pidempi aika kuin muistinkaan.Kyllä kyllä, mutta pointti on se että suojaosan ansiosta ihminen käy edes jossakin töissä, tienaa edes vähän rahaa itse ja maksaa palkasta jotakin pientä veroakin. Sen takia aika erikoista että kirjoitat järjestelmästä jossa työnteko ei houkuta sosiaaliturvan takia. Kun idea on nimenomaan ollut että ihmisiä kannustetaan ja aktivoidaan edes johonkin eikä jäämään pelkän sosiaaliturvan varaan. Nythän hallitus väittää kannustavansa ihmisiä kokopäiväisiin töihin mutta eihän tämä ratkaisu siihen kannusta kun eivät kokoaikaiset työt kuitenkaan lisäänny samassa suhteessa leikkausten kanssa. Siksi juuri tämä leikkaus on erityisen järjetön.
Sillä erotuksella, että nyt kokoomuksen sijaan hallitusta johtaa EK.Kahdella Kokoomus-johtoisella hallituksella on siis erilaiset, jopa osin päinvastaiset, lähtökohdat.
Sillä erotuksella, että nyt kokoomuksen sijaan hallitusta johtaa EK.
Tyhmänä kysyn, että onko tässä ratkaisussa ollut myös sitä että työttömyystuki + suojaosa yhdessä on noussut liian lähelle alimpia kokopäivätyöpalkkoja ja siksi suoja-osasta luovutaan?
Tyhmänä kysyn, että onko tässä ratkaisussa ollut myös sitä että työttömyystuki + suojaosa yhdessä on noussut liian lähelle alimpia kokopäivätyöpalkkoja ja siksi suoja-osasta luovutaan?