Pettäisitkö kumppaniasi jos et jäisi siitä kiinni?

[JypFabu]

*nips*

Kerrotkos meille tyhmemmillekin lisää tästä? Olemmeko me siis lajityyppimme mukaisen käytöksen orjia ja todellisuudessa emme kykene tekemään valintoja oman vakaumuksen mukaisesti, jotka olisivat vastoin lajityyppimme mukaista käyttäytymistä?

Missä tutkimuksessa on todettu, että ihmislaji olisi luonteeltaan monogaaminen? Se että kieltää itseltään jotain yhteisön säilymisen kannalta sovittua, ei muuta lajityyppistä käyttäytymistä vielä toiseksi se vain tukahduttaa sitä. enkä tätä siis tuomitse pahaksi asiaksi. Sen syyt vain voi olla yllättäviäkin, kun lähemmin tonkii.

Ne asiat joihin olen tässä kiinnittänyt huomiotani ovat a. Tutkimustieto asiasta ja kohtalainen elämänkokemus l. terve järki sanoo, ettei homma mene ihan niin kuin suurin osa täällä vannoo. b. Vaikka täällä joku kirjoittaisikin mielipiteeseensä palavasti uskoen juuri _nyt_, tuntuu väeltä unohtuvan, ettei ihminen ole sama kaiken ikäänsä, vaan näkemykset muuttuvat radikaalisti kaikenlaisissa asioissa ajan kanssa, joten kaikenlainen asioiden varmaksi ilmoittelu on jonninjoutavaa ajanhukkaa.

Asia sinänsä sisältäisi, juuri _ei_ mustavalkoisuutensa ansiosta kiinnostavaakin juurta oikealle pohdiskelulle ja keskustelulle, mutta ilmeisesti tää oli sittenkin tarkoitettu seiskapäivää osaston ajankuluksi, joten anteeksi suonette, en enää sotke asoitanne turhalla pyrkimyksellä keskusteluun.

Erehtyyhän sitä itse kukin aina silloin tällöin.

 

[Rod Weary]

Ne asiat joihin olen tässä kiinnittänyt huomiotani ovat a. Tutkimustieto asiasta ja kohtalainen elämänkokemus l. terve järki sanoo, ettei homma mene ihan niin kuin suurin osa täällä vannoo. b. Vaikka täällä joku kirjoittaisikin mielipiteeseensä palavasti uskoen juuri _nyt_, tuntuu väeltä unohtuvan, ettei ihminen ole sama kaiken ikäänsä, vaan näkemykset muuttuvat radikaalisti kaikenlaisissa asioissa ajan kanssa, joten kaikenlainen asioiden varmaksi ilmoittelu on jonninjoutavaa ajanhukkaa.

Vertaat empiiristä tutkimusaineistoa hyvin pieneen ja painottuneeseen otantaan (*)? Kyllä tuosta empiirisestäkin aineistosta saa poimittua hyvin esiin ne, jotka seisovat sanansa takana, mutta sepä ei enää olisikaan luotettava tutkimus siinä vaiheessa. Mitä tämä gallup ei siis missään nimessä ole. Sinun elämänkokemuksesi on muuten vielä sen verran vajaa, että mielipiteesi ehtii muuttua matkan varrella. Olen toki muutaman vuoden vielä sinuakin nuorempi, mutta en usko tästä enää holtittomammaksi muuttuvani iän myötä. Minulla ei ollut vaikeuksia olla uskollinen nuorempanakaan.

Olet vain kyyninen, ja tiedät olevasi heikoilla tässä väittelyssä.

(*) En usko, että kovin moni tulee edes nimimerkillään ulos uskottomuuskaapista tällaisessa nettigallupissa. Otanta painottuu siis melko vahvasti.

 

[JypFabu]

Olet vain kyyninen, ja tiedät olevasi heikoilla tässä väittelyssä.

(*) En usko, että kovin moni tulee edes nimimerkillään ulos uskottomuuskaapista tällaisessa nettigallupissa. Otanta painottuu siis melko vahvasti.

Höpö höpö. Minä en väittele. Jos tosiasiat riittävät perusteeksi kyynikoksi tuomitsemiseen, niin siitä vaan, sinä taidat olla sitten hyödyllinen idiootti.

En kuvitellutkaan tämän tyhjäpäisen gallupin olevan mikään tutkimus asiasta, tai siihen mikään lisä edes.

Juuri siitä syystä, että tutkitun tiedon pohjalta tässä on viistetty todesta ulkona lujasti, asia herätti kiinnostusta ja halua kommentointiin.

Mutta kuten jo edellisessä totesin, satuin päätymään erehdyksessä väärälle hiekkalaatikolle. Sattuuhan sitä, elämässä ja parisuhteissa.

 

[Rod Weary]

Höpö höpö. Minä en väittele. Jos tosiasiat riittävät perusteeksi kyynikoksi tuomitsemiseen, niin siitä vaan, sinä taidat olla sitten hyödyllinen idiootti.

Mitkä ihmeen tosiasiat? Perustele nyt jotenkin. Kerro vaikka ihan nimi nimeltä, kuka valehtelee. tai heitä joku prosenttiluku valehtelijoista, niin arvataan yhdessä ne nimimerkit, jotka eivät olekaan ihan 100% uskollisia, vaikka toista väittävät. Tajua nyt jo vihdoin, että tässä ketjussa saattaa olla ja varmasti onkin ihan oikeasti sellaisia ihmisiä, jotka eivät petä. Heitä, ja varsinkin minua, loukkaa se, että väität suoraan päin naamaa tai sitten vain rivien välistä meidän kuitenkin pettävän ennemmin tai myöhemmin, kunhan tulemme yhtä vanhoiksi kuin sinä.

Kyllä minäkin ymmärrän sen, että jos tuollainen tutkimus on oikeasti tehty, sen vastausjakauma ei muistuta tämän gallupin vastaavaa. En kuitenkaan heittäisi noin radikaaleja syytöksiä, ainakaan vakavalla naamalla. Loppukanootistasi voi päätellä, että olet valitettavasti vakavissasi.

 

[Juicey]

Juuri siitä syystä, että tutkitun tiedon pohjalta tässä on viistetty todesta ulkona lujasti, asia herätti kiinnostusta ja halua kommentointiin.

No äläpäs nyt. Tutkittu tieto varmasti tukee sitä että osa kansalaisista käyttää pettämistilaisuutensa hyväksi, sitä ei kukaan kiistä mutta kuten tämäkin gallup osoittaa niin ei se tarkoita sitä että kaikki (tai edes suurin osa) käyttäisi tilaisuutta hyväkseen. Se taas tuntuu olevan sinun viesteissäsi vahva sisältö että yrität väittää että osa myöntää ja loput valehtelee. Kyllähän se yleensä kirvoittaa vastaamaan, jos noin naamioidusti valehtelijaksi syytetään.

Kun myös otit tuon oman elämänkokemuksen mukaan aineistoksi josta koostat mielipiteesi niin vastaan samalla mitalla; minun elämänkokemukseni kertoo että paljon nuorempana miehenä sitä myös Jussi77 heräili aika ajoin vääristä osoitteista ilman suurempia omantunnontuskia, mutta nämä ajat ulottuvat jo kauas ennen esimerkiksi nykyisen vaimoni tapaamista. Enkä silti koe olevani velvollinen vastaamaan tämmöiseen kyselyyn "kyllä", koska vaikka näin on käynytkin niin nykypäivän Jussi77 ei missään tapauksessa syyllistyisi pettämiseen, olipa kiinnijäämisen riskiä tai ei - eikä minulla ole mitään viettiäkään käydä vieraissa jota tarvitsisi erityisesti tukahduttaa.

 

[JypFabu]

No äläpäs nyt .

Perille ei tunnu menevän, no, minkäs sille.

Vinkkeli mistä lähdin asiaa tonkimaan oli ihan eri kuin mistä tämä jänkäävä loukkaantunut( herkkähipiäistä on sakki) osasto jankkaa.

Lienee kai tosi, ettei ihminen ole varsinaisesti monogaaminen olento, vai onko tämä pitävästi kiistettävissä? Lienee myös selvä, että jokainen postaaja lukeutuu ihmislajiin kuuluvaksi? Onko ristiriitaa? Varmaan monista syistä ihminen ei kuitenkaan punkasta toiseen liitele ja joku ei edes siihen yhteen, mutta nämä eivät muuta sitä tosiasiaa millainen ihminen on perustaltaan.

Oman pohtimisensa paikka ja kiinnostava, olisi myös siinä mitä etuja ja haittoja ihmislajille on toimia ns. luontoansa vastaan, kuka siitä hyötyy jnps.

Elämä on allekirjoittaneelle opettanut, että ei koskaan pidä sanoa ei koskaan, silti se ei ole minusta kyyninen huomio, vaan vapauttava.

Monelle vielä voisi muistuttaa, että vaikka oma itse junnaisi elämänsä paikallaan, kumppani siinä vierellä tuskin junnaa, lottovoittokin on helpompi saada ja nämä kasvun ja muutoksien tuulet sitten muuttaa näitä asetelmia joskus aika fataalistikin, eikä vaikkapa niihin viidenkympin villityksiin kaadu kun ne suhteet, joissa ei ole kykyä asioita käsitellä, eikä pidäkään.

Pettäväiseksi kun olen tullut luokilletulluksi (mikäli oikein olen ymmärtänyt), lienee paikallaan kertoa, ettei omalle kohdalle tälläistä villitystä ole osunut, ympärillä sitä kyllä on näkynyt. Asiat pitää vaan ymmärtää ja jättää iskulauseiden hokeminen.

Ajatus jonka joku tuolla aiemmin esitti, että tänne tullaan lähinnä kirjaamaan asioita, vaikkeivät tosia kirjaajalleen olekaan, eli edes anonyymisti on mahdotonta puhua totta, saa kyllä vietyä pohjan koko gallupin mielekkyydestä ja saa itseni nauramaan omalle herkkäuskoisuudelleni, kun luulin tässä olevan paikan asioiden kiihkottomalle luotaamiselle ihmisestä ja ihmisyydestä.Vae victis.

 

[puuha-pete]

Sellainen luonne, ettei siitä tuskin mitään tulisi ja sen jälkeen olisi niin vaikea olla itseni kanssa, että jätän väliin. Enkä siis ole tähänkään mennessä, vaikka nyt on ensimmäistä kertaa sen verran vakavassa suhteessa, että tosissaan on väliä mitä tekee.

 

[Juicey]

Perille ei tunnu menevän, no, minkäs sille.

Joo katsos taitaa nyt olla asia sillä lailla että siellä päässä ei olla ihan hereillä mitä tässä on ajettu takaa. Ajat niin ponnekkaasti omaa näkökulmaasi esille, että unohdat ettei se suinkaan ole mikään absoluuttinen totuus, eikä tämän gallupin mukaan edusta edes enemmistön mielipidettä.

Kun nyt olet uskotellut, että on ihmisluonteeseen noin niinkuin ilmeisesti mielestäsi geneettisesti oikein rakennettu tällainen järjestelmä joka sanoo että aina pannaan kun on tilaisuus, niin tähän viitaten huomautin että kas kun ihmisiä kuitenkin nyt on erilaisia ja kaikilla tämmöistä tarvetta ei ilmene. Minulle ei ole tuottanut minkäänlaisia ongelmia sulkea hotellihuoneen ovi keskellä yötä pelkkään lakanaan verhoutuneen kaunottaren nenän edestä, eikä sen enempää lähteä "päiväkahviseuraksi" vaikka ajoittain painostus tällaiseen on ollut jopa suht sinnikkääksi luokiteltavaa ja tyrkyllä oleva neito erittäin kovan sarjan saalis. En näihin ja moniin muihin omakohtaisiin kokemuksiini nojaten missään nimessä allekirjoita väittämääsi siitä, että kun tilanne osuu kohdalle niin kyllä meistä jokainen unohtaa vannotut valat, tai ainakin kärsii suurista pidättäytymisen aiheuttamista tuskista.

Kun tuota nuorempana miehenä tuli viihdyttyä suht rajoituksetta välillä vieraissakin, niin kyse tuolloinkin oli ihan "valinnasta" eikä siitä että jonkin alkukantainen vietti olisi ohjaillut toimintaa ilman että minulla itselläni olisi ollut tuohon mitään sanottavaa. Höpsis, vaan kun tietoinen valinta oli käydä tutkimassa muutakin tarjontaa niin tuolloin kävi noin. Ehkäpä nuo kokemukset myöskin osaltaan vaikuttavat siihen primitiiviseen viettiin jonka väität olevan voimissaan jokaisella ihmisellä, tuo touhu on jo nähty moneen kertaan ja siellä tuskin on tarjolla mitään sen ihmeellisempää.

Joten uskopa nyt vain kun sanon, että ei edes kiinnosta. Tutkimustuloksesi jossa sanotaan että kyllä minua kiinnostaa, voi jättää ihan sinne omaan arvoonsa.

 

[mjr]

Onhan tuo muotoilu "missään tilanteessa" aika vaikea taata hamaan kuolinpäivään. Ketjun nimi on vähän toinen, ja itse vastasin lähinnä siihen sisältyvään kysymykseen, joka tuntui enemmän preesens-painotteiselta ja joka painottaa enemmän sen vaikutusta, ettei jäisi teostaan kiinni. En oikein usko voivani pettää rakastamaani ihmistä, ja jos tilanne jossain etäisessä tulevaisuudessa tämän rakastamisen suhteen muuttuisi niin siltikin on vähän vaikea kuvitella itseäni pettämässä lastemme äitiä. Mutta se lienee sinänsä toki mahdollista. Sinänsä en etukäteen tuomitsisi avoimiakaan suhteita mahdottomiksi - kaikki ihmissuhteet ovat ainutkertaisia konstellaatioita eikä etukäteen voi tietää, mitkä suhteet toimivat ja mitkä eivät.

 

[Germanicus]

Naulan kantaan. Kun on yli nelikymppinen ja ollut aviossa 15 vuotta niin ei tuota vierasta koneistoa edes kaipaa...vaikka jurrissa olisikin ja loistava tilaisuus. Mukavampi on joskus ihan vaan jutella naisten kanssa ja vaihdella flirttejä.

Juuri noin. Itsekin yli nelikymppisenä ja yli kymmenen vuotta aviossa olleena arvostan ja haluan omaa emäntääni edelleen, enkä kaipaa vierasta pimperoa laisinkaan. Vaikka nuo petipuuhat ovatkin harvenneet, niin täytyy sanoa, että silloin kun napsahtaa, niin siitä nauttiikin todella paljon. Eli ei vierasta, koska oma on paras.

 

[JypFabu]

Joten uskopa nyt vain kun sanon, että ei edes kiinnosta. Tutkimustuloksesi jossa sanotaan että kyllä minua kiinnostaa, voi jättää ihan sinne omaan arvoonsa.

Voe tokkiisa, on varmasti paljon muitakin joita ei kiinnosta, munkeillekin jäät kirkkaasti kakkoseksi, ainakin jos julkisivua katsellaan.

Koko ritirimpsusi kuulosti lähinnä tunteettoman sosiopaatin vuodatukselta, joka järjellä ratkoo kaiken ja kuinkas sitten kävikään.

Silti, nuinkaan "painava" vuodatus ei poista lajin olemusta tai tee sitä epäuskottavaksi kevysin subjektiivisin perustein.

Autoa en kyllä teikäläiseltä ostaisi, oli ensimmäinen reaktio kirjoituksestasi.

Jätetään ny jo tällä tasolla, sori, ei vaan kiinnosta tippaakaan.

 

[Mack]

Hieman lisää tarkennuksia kyssäreihin, niin tutkimus olisi jo kiinnostava. Tässä pitäisi huomioida ne peukunimijät jotka seurustelevat jonkin jätesäkin kanssa, koska ei halua olla yksin ja sitten ne jotka seurustelevat sellaisen kanssa jonka kohdalla kyse on todellisesta rakkaudesta. Myös kellonaikoja pitäisi tarkentaa. Uskomattoman moni on noista asioista eri mieltä tiistaina klo 13.00 ja sunnuntaina klo 03.00.

Pääosin nuo prosenttiluvut ovat turhan romanttiset.

MACK

 

[tinkezione]

Parit tähän ketjuun kirjoitelleet yli nelikymppiset ja yli kymmenen vuotta naimisissa olleet miehet ovat ns. asian ytimessä siinä mielessä, että näinhän se meikäläisessä yhteiskunnassa menee. Oma on omaksi valittu ja kyseisellä iällä ehkä jo menot menty ja se kotona odottava valittu riittää. Hyvä. Tämä ei kuitenkaan poista sitä tosiseikkaa, että ihmistä ei ole geneettisesti yksiavioiseksi luotu ja myös ihmislajin alfaurosten on pakko käydä levittämässä geenejään ympäriinsä lajin säilyvyyden nimissä. Ei kai tämä kenellekään oikeasti tule yllätyksenä? Mitä yksiavioisuuteen tulee, niin mun mielestäni pelkästään moraalikortin heiluttelu oman egon suojakilven takaa isoon ääneen osoittaa asiaan perehtymättömyyttä ja yksisilmäisyyttä ja nyt kun tätä "keskustelua" on muutamankin sivun seurannut, niin ketjun alkuperäinen idea on entistä enemmän hämärän peitossa. Jotkut yli kolmekymppiset, oletettavasti aikuiset ihmiset referoivat tämän galluppiketjun tuloksiin totuudenomaisesti, mutta minusta tämä näyttää pelkästään siltä, että suurimmassa äänessä ovat joko ihmiset, jotka joko eivät koskaan tee elämässään mitään yhteiskunnallisesti katsoen väärin tai ovat joskus parisuhteissaan hölmöilleet, mutta tulleet nyttemmin järkiinsä ja selkääntaputtelua kaivataan. Mä olen varmaankin liki nelikymppisenä, perheettömänä mutta kuitenkin naisista varsin paljon pitävänä miehenä se kovaääninen vähemmistö, jonka mielestä sellaista ihmistä ei olekaan, joka ei tietyissä olosuhteissa vieraisiin eksyisi. Niihin "tiettyihin olosuhteisiin" joutumattomuus onkin sitten vähän eri peli, johon ei sotketa moraalikortteja, kännäämistä ynnä muuta ollenkaan tekosyiksi mukaan, vaan kyseessä on ihan puhdas parisuhteen hoito. Hyvin hoidetusta parisuhteesta ei tarvitse kenenkään muualle haikailla.

Tosin epäilen edelleen, että tässä ketjussa ei ole edes murto-osaksi kyse siitä, mistä ylle kirjoitin.

 

[Juicey]

yli nelikymppiset

yli kolmekymppiset

oletettavasti aikuiset

liki nelikymppisenä

No hitto, onko tämä sitten ikäkysymyskin? Mihin sijoittuu reilu kolmekymppinen kohta kymmenen vuotta naimisissa ollut? Kiinnostaa itseäni, täytyy raportoida vaimolle jo etukäteen jos teidän "tiedot" pakottavat häntäheikiksi...

No, ehkä tässä sekin ilmiö taitaa nousta esiin kun arvostellaan pettämistä niin taas pettäjäluonteet nousevat hanakasti puolustelemaan toimintaansa, jos ei muuten niin vaikka tunteettomaksi sosiopaatiksi haukkumalla. Mutta eipä tästä kai muuta, jatkakaa te paremmat ihmiset.

 

[Hemingway]

Tämä ei kuitenkaan poista sitä tosiseikkaa, että ihmistä ei ole geneettisesti yksiavioiseksi luotu ja myös ihmislajin alfaurosten on pakko käydä levittämässä geenejään ympäriinsä lajin säilyvyyden nimissä. Ei kai tämä kenellekään oikeasti tule yllätyksenä?

On se minulle melkoinen yllätys, että alfaurosten on pakko. Ilmeisesti on sitten olemassa miesryhmä, joka ei itseään suhteissaan hallitse, mutta muunkinlaisia miehiä on.

Varma ei tietenkään voi olla mistään, mutta on siinä vissi ero, pyrkiikö elämään yksiavioisena valitsemansa kumppanin kanssa vai ajatteleeko, että koska olen mies, niin mä nyt vaan panen kaikkea liikkuvaa. Mitä enemmän omassa päässään jälkimmäistä mallia hivelee, sitä todennäköisemmin se myös toteutuu.

 

[tinkezione]

No, ehkä tässä sekin ilmiö taitaa nousta esiin kun arvostellaan pettämistä niin taas pettäjäluonteet nousevat hanakasti puolustelemaan toimintaansa, jos ei muuten niin vaikka tunteettomaksi sosiopaatiksi haukkumalla.

Hyvinpä pystyit kaikesta tästä sen olennaisimman onkimaan esille. Miksi edes vaivauduit vastaamaan, jos annettavaa oli tuonkin verran? Mä ymmärrän, että tietynlainen naiivius kuuluu nuoruuteen, kun ei vielä tiedetä elämästä oikein mitään, mutta olen suoraan sanottuna melko ymmälläni, jos itseni ikäluokkaa olevat ihmiset eivät ymmärrä tai edes halua ymmärtää, miten ihminen toimii ja mitkä asiat kannattaa erottaa toisistaan. Pettämistä en ainakaan itse ole missään kohti hyvänä asiana puolustellut enkä ketään myöskään sosiopaatiksi haukkunut vaan esittänyt omat näkökantani omaan tapaani. Tällä kertaa sohit siis vääriin pesiin.

 

[tinkezione]

Ilmeisesti on sitten olemassa miesryhmä, joka ei itseään suhteissaan hallitse, mutta muunkinlaisia miehiä on.

Tuliko tämäkin sitten yllätyksenä? Eihän tässä tarvitse montaakaan hetkeä taaksepäin mennä viimeisimmästä esimerkistä pelkästään urheilun saralla.

 

[Ted Raikas]

On se minulle melkoinen yllätys, että alfaurosten on pakko. Ilmeisesti on sitten olemassa miesryhmä, joka ei itseään suhteissaan hallitse, mutta muunkinlaisia miehiä on.

Hmm, mielestäni enemmänkin tässä on ollut kyse siitä, että ei voi olla täysin varma, että pysyy uskollisena, koska erilaisia elämänmuutoksia ja suhteeseen vaikuttavia tekijöitä ei voi arvioida etukäteen. Ei myöskään sitä, että millaiseksi mieli muuttuu. Ihminen ei todellakaan ole stabiili elämänsä ajan, eikä ne muutokset jää pelkästään murrosikään (jolloin varmaan ovat kaikkein voimakkaimpia), vaan on koko elämän pituinen muutos. Olen itsekin huomannut suhtautuvani vuosi vuodelta mitä erilaisimmin tavoin asioihin, usein hämmentävää huomata, miten näkemys johonkin tiettyyn on muuttunut niin radikaalisti. Vaikka vähitellenhän ne muutoksetkin yleensä syntyy.

Tuo pätee aika yleisellä tasolla kaikkeen, mutta erittäin hyvin myös tässä käsillä olevassa aiheessa. Tunnut vetävän nyt aika mustavalkoiseksi tuon asettelun, eli jos joku myöntää, että ei ehkä joissain olosuhteissa välttämättä osaisikaan olla uskollinen, niin hän on yhtä kuin pettäjä jo valmiiksi ja ihminen joka ei osaa sitoutua. Mielestäni on silkkaa rehellisyyttää myöntää sen mahdollisuuden, että harkintakyky voisi pettää. Se ei tarkoita suinkaan sitä, että se pettäisi, mutta kenties sen heikkouden tiedostamalla osaisi sitten toimia toisin tilanteen tultua.

Mikään ei tietenkään poissulje sitä, että voisi olla ja on miehiä(kin) jotka eivät missään olosuhteissa pettäisi kumppaniaan, mutta sekin on silkka uskonasia, eikä mitään faktaa voida lyödä pöytään.

Muutaman muun ohella olen samaa mieltä, että ketjun annetut vastausvaihtoehdot edesauttaa juuri sen mustavalkoisen asetelman läpikäymistä ja siksi en itse osaa ja oikeastaan haluakaan rastittaa kumpaakaan vaihtoehtoa, koska ne on niin äärimmäisiä...

...Tai sitten täällä puhutaan ihan jostain muista asioista kuin mitä ketjun perimmäinen ajatus oli. Jos ajatellaan siltä pohjalta, niin vastaus olisi ei, koska en näe, että ainakaan itse lähtisin pettämispuuhiin joltain harkitulta pohjalta missä selusta on jollain epämääräisellä tavalla turvattu. Muuten en voisi vannoa mitään, kun en voi tietää millaisiin tilanteisiin elämässä voi ajautua.

 

[Hemingway]

Hmm, mielestäni enemmänkin tässä on ollut kyse siitä, että ei voi olla täysin varma, että pysyy uskollisena, koska erilaisia elämänmuutoksia ja suhteeseen vaikuttavia tekijöitä ei voi arvioida etukäteen.

Olen samaa mieltä. Ja olen minäkin nuorempana sössinyt ja kaikin tavoin hyvää kumppaniani lyönyt laimin. Silti en usko, että miehen on pakko levittää siementään.

En siis hyväksy tätä esitystä: On mies, siis pettää.

Uskon, että kaikki eivät petä. Eivät joko koskaan tai sitten he oppivat iän ja kokemusten myötä vaihtoehtoisia toimintamalleja.

 

[JypFabu]

tunteettomaksi sosiopaatiksi haukkumalla. Mutta eipä tästä kai muuta, jatkakaa te paremmat ihmiset.

Sen verran tätä paskaläjää vielä pöyhäsen, että oikaisen tulkintasi: kirjoituksesi siis vaikutti tunteettoman sosiopaatin tuotokselta, en sinua sellaiseksi kuvannut. Saat toki heilua marttyyrinviitta hulmuten pitkin jatkoaikaa jos niin haluat, mutta et minun avittamana.

Kukaan täällä ei kai ole paremmaksi ihmiseksi ilmoittautunut, mitä nyt joidenkin rivien välistä on moraalinen ylemmyys irvistellyt.

 

[mjr]

Tietenkään ei ole mitään biologista determinismiä: luonnossa esiintyy impulsseja, joita rutiininomaisesti kulttuurissa hillitään. Voisi sanoa, että sivilisaatio suurin piirtein perustuu sille, että ihmiset hillitsevät luonnollisia impulssejaan. Voisipa myös ajatella, jos nyt lähtisi näille biologispohjaisille loogisille harhapoluille, että vakiintunut parisuhde on niin universaali tilanne eri yhteiskunnissa, että sen on oltava jonkinlainen evolutionaarinen plussa (ehkä lasten kasvatuksen tai yhteiskunnallisen vakauden suhteen). Mutta tämäkin olisi siis looginen harharetki: koska meillä on tietoisuus, emme ole eläimiä ja koska emme ole eläimiä, meillä on niin vapaus kuin vastuukin toimia valitsemamme moraalikoodiston mukaisesti. Emme ole ohjelmoituja juuri muuhun kuin tietoiseen autonomiseen älylliseen toimintaan. Niinpä sitten lopulta onkin yksin vastuussa siitä suhteestaan pettämäänsä tai ei-pettämäänsä kumppaniin, ilman että voisi piiloutua minkäänlaisen determinismin taakse. Näin se vain täällä on - ja sitten vielä kuolee, tough shit.

 

[ms.qvist]

En ryhdy hurskastelemaan laisinkaan koska koskaan ei voi sanoa, että "ei koskaan", joten katsoin ettei ole muuta vaihtoehtoa kuin vastata "Kyllä". Voi olla, että toiminta on moraalitonta - on se minustakin tällä hetkellä mutta ihmismieli on siitä kimurantti väline, että mielipiteet voivat muuttua elämäntilanteiden mukaan. Se mikä tänään tuntuu täysin kielletyltä, voi huomenna olla ehkä ja vuoden kuluttua kyllä. Joten, vaikka nyt en pettäisi kumppaniani (jota ei ole) niin viiden tai kymmenen vuoden kuluttua tilanne voisi olla toinen (jos minulla se kumppani olisi) ja pitäisin moraalisesti aivan oikeutettuna pettää häntä jos hän ei halua harrastaa seksiä kanssani tms.

Raakaa faktaa:

Eri tutkimusten mukaan 30-60% amerikkalaisista miehistä ja 20-50% naisista harrastaa avioliittonsa aikana seksiä jonkun muun kuin puolisonsa kanssa. (Tiede 2/2010).

vlad.

 

[Mats Bedö]

Kyllahan noita ex:ia on tullut "petettya", ei siina mitaan. Saattaa olla, etta sita ensimmaista todellista, pitkaaikaista, tyttoystavaa en pettanyt, mutta muita kyllakin. Homman nimi oli se, etta kun sen varsin hyvin tiesi, etta mitaan sen kummempaa ei naitten kanssa tule kuitenkaan olemaan, niin sen "ihanan alun" jalkeen sita aina eksyi muille jaljille. Usein ne oli joko tyokavereita tai muuten tuttuja, joiden kanssa tuli vehtattua. Yhden illan jutut baareista ei ole koskaan ollut mun juttu.

Nykyista kumppania, vaimoa, en ole kuitenkaan pettanyt. Se oli alusta alkaen hyvin selvaa, etta tassa on sita jotain ja etta hanen kanssaan haluan viettaa koko loppuelamani. Ei ole ollut mitaan syyta hakeutua muualle.

Vaan sikali hauska keskustelunaihe tama, etta itsekin tassa juuri mietiskelin naita asioita. Muistelin menneita, silla juuri ennen joulua yksi 10v nuorempi italo-argentiina-tytto oli niiiin hollilla niiin hollilla tyrkyttamassa ja nyt tammikuusta lahtien yksi asiakas, 18v minua nuorempi tytto on tuossa aina kaynyt flirttailemassa ja notkumassa taalla duunissa siihen malliin, etta huh huh. Pitaa sille sanoa tassa viela joku paiva... Mats ei enaa lahde niihin leikkeihin mukaan.

Mutta sen sanon, etta "hyva" etta silloin joskus pelleilin. Nyt tietaa mita se on, ja sen osaa itselleen tehda hyvin selvaksi miksi siihen ei enaa halua edes ryhtya. Elama on kokemuksien keraamista, ja niiden kautta oppimista.

 

[tinkezione]

Silti en usko, että miehen on pakko levittää siementään.

Äläs nyt kuitenkaan olkiukkoile. Mikäli luet siteeraamasi postaukseni uudelleen, puhuin alfauroksista ts. lajinsa valioyksilöistä. Ja avataan tuota pakkoa nyt sen verran, että "lajinsa säilymisen ja kehittymisen verran pakko".

 

[mjr]

Äläs nyt kuitenkaan olkiukkoile. Mikäli luet siteeraamasi postaukseni uudelleen, puhuin alfauroksista ts. lajinsa valioyksilöistä. Ja avataan tuota pakkoa nyt sen verran, että "lajinsa säilymisen ja kehittymisen verran pakko".

Hmm, täytyy sanoa noin inhimillistä historiaa tarkastellen, että "lajinsa valioyksilöt" on aika positiiivinen kuvaus. Jos katsomme noin keskimäärin, että ketkä esimerkiksi Suomessa tuottavat eniten jälkeläisiä niin sanoisin, että lestadiolaiset ja tiettyihin muslimikulttuureihin kuuluvat miehet. Korkea sikiävyys ei välttämättä suuresti korreloi, hmm, yleisen kyvykkyyden kanssa. Jos laji "säilyy ja kehittyy" tätä vauhtia niin voisi suorastaan toivoa ihan pikkasen vähemmän säilymistä ja kehittymistä... Pakko tietenkään maailmassa ei ole kuin köyhän kuolla: monellekin vakiintuneelle tulee tilaisuuksia riskittömiin irtosuhteisiin, eikä tilaisuus tee kaikista varkaita. Toki yhteiskunnallinen asema korreloi varmasti tietyllä tavalla kysynnän suhteen, mutta ei välttämättä tarjonnan - se jää sen yksilön vastuun varaan, jota emme voi paeta edes biologiaan tai, hmm, vanhentuneeseen sosiaalidarwinismiin.