Mielestäni tilanteen omituisin seikka on, että Aine kuittaa ehtimisnäytöllä Korhosen ehtineen ykköspesään ja muuttaa ratkaisuaan vasta tamperelaisten protestoinnista. Jonka näyttäisi aloittavan keskellä kenttää seisova Jussila. Mistä Aine saa syyn muuttaa ratkaisuaan?
Kuka olisi uskonut muutama vuosi sitten että Tampere on paras pesiskaupunki yhden kauden jos laskee mukaan Naiset ja Miehet?
Aineen käsihän nousi vasta samaan aikaan kun Puhtimäen heitto lähti kohti kakkosta. Näin sen näin paikan päällä ja samalta se näytti myös Ruudun kautta uudelleen katsottuna. Ja ihana muistuksena viime vuoden välierät jolloin eräs nimeltä mainitsematon lukkari heitteli parikin kertaa tuomarin käden ollessa pystyssä ja teki toki jälkimmäisellä heitolla palon. Silloin tuota kyseistä lukkaria pidettiin suorataan Karpaattien Nerona.Mikäli tuomaristo ei olisi alkanut miettimään tuomiotaan, olisi pelaamisen keskeyttäminen käden ollessa ylhäällä pitänyt tulkita vapaataipaleeksi. Kysehän olisi silloin nimenomaan pelin viivyttämisestä.
Aineen käsihän nousi vasta samaan aikaan kun Puhtimäen heitto lähti kohti kakkosta.
Mitään ei ratkennut tuohon, mutta kieltämättä närästää, kun yksi joukkue sanelee palot ja laittomat sen lisäksi, että sen lukkarin matalan raja on 35 senttiä.
Tietyllä tavalla luonnollista kehitystä. Jalkapallossa oli aikoinaan MyPa, Haka Suomen huipulla ja Jarokin vakiintunut pääsarjajoukkue. Lajin kuitenkin koko ajan mentyä ammattimaisempaan suuntaan ja kahden ekan kohdalla tehtaiden rahahanojen ehtyminen tarkoitti sitä, että tippuivat isompien kaupunkien kelkasta. Jaro on nyt vakiintunut Ykkösen joukkue, MyPa kävi konkassa ja Hakallekaan on vaikeaa povata noilla resursseilla muuta kuin ehkä hissijoukkueen asemaa isossa kuvassa.Kuka olisi uskonut muutama vuosi sitten että Tampere on paras pesiskaupunki yhden kauden jos laskee mukaan Naiset ja Miehet?
Käytännössä näin.Videolta näkyy, kuinka Aine katsoo syötönvalvojaan päin ennen kuin viheltää palon merkiksi. Olettaisin, että syötönvaloja vahvistaa korvanappiin Korhosen olleen irti. Mitään muuta järkevää selitystä tuolle ei ole.
Kun tuomari nostaa käden pystyyn liiallisen heittelyn merkiksi, lukkari saa jatkaa heittelyä mikäli kyseessä on selkeä polttoyritys. Mutta tarkoitin tässä tilanteessa sitä, että käden noston jälkeen asento purettiin heittämättä ja syntyi hässäkkä ja pohdiskelin, miten olisi pitänyt tuomita mikäli tuomaristo ei olisi ollut sitä mieltä että ykköselle tulee tuomita palo. En näe muuta vaihtoehtoa kuin vapaataipaleen.Aineen käsihän nousi vasta samaan aikaan kun Puhtimäen heitto lähti kohti kakkosta. Näin sen näin paikan päällä ja samalta se näytti myös Ruudun kautta uudelleen katsottuna.
Kirjoitat nyt ihan väärästä asiasta. Kukaan ei nimittäin ole väittänyt, että heitto olisi ollut vapaataipaleen arvoinen, vaan Puhtimäki purki syöttöasennon pelituomarin käden ollessa ylhäällä.
Katsoin nyt tuon tilanteen. Pari asiaa tuli heti mieleen.Kun tuomari nostaa käden pystyyn liiallisen heittelyn merkiksi, lukkari saa jatkaa heittelyä mikäli kyseessä on selkeä polttoyritys. Mutta tarkoitin tässä tilanteessa sitä, että käden noston jälkeen asento purettiin heittämättä ja syntyi hässäkkä ja pohdiskelin, miten olisi pitänyt tuomita mikäli tuomaristo ei olisi ollut sitä mieltä että ykköselle tulee tuomita palo. En näe muuta vaihtoehtoa kuin vapaataipaleen.
Säännöt mahdollistavat varoituksen antamisen kotipesään tulemisesta ja myös muita rangaistuksia (esim. teknisen palon). Näitä mahdollisuuksia eivät jostain syystä tuomaristot käytä. Tästä kirjoitin jo aiemmassa viestissäni, että haluaisin sääntöihin muutettavan varoituksen automaattiseksi (jolloin tuomaristo ei enää voi tulkita annetaanko varoitus, vrt. ulkopelinjohtajan luvaton kentälle tulo).Jos tuomarit näkivät, että heittelyllä saatiin palo ja tarpeetonta heittelyä ei tapahtunut, niin se on mahdollista. Myös ykkösellä olevan polttaminen ja vapaataival kärkietenijälle olisi ollut sääntöjen mukainen tuomio. Mielestäni Sotkamon pelaajille/pelaajalle/puheoikeuden käyttäjälle olisi pitänyt antaa kortti kentälle ryntäämisen takia. Pitää katsoa löytyykö tuomareiden perusteluita tuohon tilanteeseen liittyen mistään mediasta.
Näitä huomautuksia ja yhden pisteen varoituksia annetaan Superpesiksessä mielestäni aivan liian vähän, eli katsotaan tilanteita vähän sormien läpi. Haluaisin nähdä mitä tapahtuisi, kun yksi tuomari tuomitsisi nuo tilanteet sääntökirjan mukaan ja antaisi kortin jokaisesta tuollaisesta teosta, kun rynnitään kentälle pelin ollessa käynnissä. Milloinkohan pelaajat oppisivat mitä saa tehdä ja mitä ei saa?
En halua nähdä sellaista tilannetta, että muutama pelaaja ryntää kentällä, lukkari yllättäen syöttää pelin ollessa käynnissä ja lyöjä lyö. Jälki voi olla pahimmassa tapauksessa rumaa.
...
Mitään ei ratkennut tuohon, mutta kieltämättä närästää, kun yksi joukkue sanelee palot ja laittomat sen lisäksi, että sen lukkarin matalan raja on 35 senttiä.
Aina jotakin närästää, kannattaa ottaa Rennietä.
Kokeilehan sitä, niin ei tarvitse lainata jokaista viestiäni kertoaksesi, että olet eri mieltä.
Kohonen sentään oli ylivoimaisesti paras roolissaan, Puhtimäki on ansainnut asemansa koskemattomana pelkästään somen avulla.
Hyvää tarkennusta tuosta kohdasta. Taisin itsekin kirjoittaa tuosta nimenomaisesta kohdasta (syöttöasennon purkaminen / vapaataival) hieman väärin, jos se mainitsemallasi tavalla sääntökirjassa seisoo. Toki se ei ollut koko kirjoitukseni pihvi, mutta sikäli se sisälsi lapsuksen tuon osalta, joten hyvä tarkennus.Sillä ei nimittäin ole merkitystä purkaako Puhtimäki syöttöasennon vaikka kahteen kertaan tuomarin käden ollessa ylhäällä. Ainoastaan sillä on merkitystä, että Puhtimäen on pakko heittää polttoyrityksen verran tai syöttää, kun pelituomarin käsi on pystyssä ulkojoukkueen tarpeettoman heittelyn merkiksi. Tätä heittoa ei tapahtunut ja ilmeisesti peliäkään ei laitettu poikki.
Pitää huomioida, että lukkari voi syöttää purettuaan asennon ja kyseessä on tietysti väärä syöttö, jos lyöjä ei lyö. Vapaataivalta pelkästä asennon purkamisesta ei seuraa vaikka pelituomarin käsi olisi ylhäällä.
Tuo näyttää niin niukalta palolta, että pitäisi mennä etenijän eduksi.Tuossa on ruutukaappaukset (200 %:n skaalauksella) kymmenestä peräkkäisestä freimistä tuosta puhutusta tapauksesta. Kuvataajuus kun on 50 ruutua sekunnissa, on freimien väli kaksi sadasosaa, Hyvin tiukka tilanne, mutta freimi freimiltä tarkasteltuna näyttää minun silmääni palolta (olettaen, että kiinniottajan jalka on pesässä).
Kiitos näistä. Nyt on nähty vaivaa ja on kerrankin sellaiset still-kuvat, joista pystyy jo oikeasti aika hyvin näkemään, että mikä oli homman nimi.Tuossa on ruutukaappaukset (200 %:n skaalauksella) kymmenestä peräkkäisestä freimistä tuosta puhutusta tapauksesta. Kuvataajuus kun on 50 ruutua sekunnissa, on freimien väli kaksi sadasosaa, Hyvin tiukka tilanne, mutta freimi freimiltä tarkasteltuna näyttää minun silmääni palolta (olettaen, että kiinniottajan jalka on pesässä).
Jos se on niukka palo (etenijä ei ole ennen palloa pesällä) niin se on palo. Jos on yhtäaikaa, niin silloin menee etenijän eduksi. Okei, ehkä tarkoitit samaa asiaa, mutta pakko oli viilata pilkkua!Tuo näyttää niin niukalta palolta, että pitäisi mennä etenijän eduksi.
Mulla on vähän lihakset kireinä. Ajattelinkin kutsua veljet @Grainger in ja @TosiFani n pesäpallo-otteluun ja menen istumaan heidän väliinsä. Eiköhän siinä hieronnassa lihakset verry! Mitä tulee pesäpallosyksyyn niin epäilen että Kouvolalle lyödään lopuksi hopiaa kätöseen, taas. Tosin saattaa käydä toisin.
Aineen käsihän nousi vasta samaan aikaan kun Puhtimäen heitto lähti kohti kakkosta. Näin sen näin paikan päällä ja samalta se näytti myös Ruudun kautta uudelleen katsottuna. Ja ihana muistuksena viime vuoden välierät jolloin eräs nimeltä mainitsematon lukkari heitteli parikin kertaa tuomarin käden ollessa pystyssä ja teki toki jälkimmäisellä heitolla palon. Silloin tuota kyseistä lukkaria pidettiin suorataan Karpaattien Nerona.
...
Olennaisinta tässä lienee myös:
1. Jos tuomari ei ole varma / tilanne ei ole selkeä, niin älä nyt ainakaan ehtimisen jälkeen enää tuomiota muuta - varsinkaan vastapuolen protestoinnin perusteella (eli aloite ei tässä tapauksessa tullut tuomariston itsensä toimesta).
...
Tämäkin on hyvin mahdollista joo - me emme varmana toki tiedä.Kun kyseessä on Aine, en usko että aloite tuli joukkueelta. Me emme tiedä mitä tietoa Aineen korvanappiin tuossa tilanteessa tuli.
Tuomareiden tuomiot tulevat joskus viiveellä, vaikka päätös olisikin tehty heti tilanteessa. Jos syöttötuomari on sanonut jotain Aineelle, Puhtimäki kuuli tämän ja purki asennon tästä syystä.