Pesiskausi 2015

[Grainger]

Eikös tuon olisi pitänyt olla ihan "oikea lyönti"?

Kuten DAF kirjoittaa, niin ei ole oikea lyönti, jos lyödään selvästi laittomaksi ja vieläpä päin lukkaria. Eihän Kohosella ollut tuossa mitään mahdollisuutta väistää, kun Jussila löi suoraan kohti. Eri asia tietysti, jos lyönti suunnataan kenttää kohti ja lukkari menee räpeltämään väliin.

 

[mailman-]

Kiitokset selvennyksestä @DAF ja @Grainger

 

[Diablo]

Ei olisi pitänyt olla oikea lyönti. Sääntöjen 29 § Laiton lyönti: "Lyöty pallo osuu sääntöjen mukaan väistyneeseen lukkariin, joka ei tavoitellut koppia, ja lyönti olisi ollut ilman kyseistä osumista selvästi laiton." Vieläpä niin, että jos lyödään tahallisesti näin, lyöjä palaa aina. Ei mitenkään kovin harvinainen tilanne tuollaisessa ja ihan oikein meni laitonvihellys.

Tilannetta mutkistaa kuitenkin se, että Kohonen nimenomaan yritti tilanteessa hanakasti hakea koppia. Tämän voi jokainen todeta kelaamalla tilanteen uudestaan. Twitterissä oli joku ottanut saman esille pelin aikana.

Se joka sanoo, että Kohonen ei tuossa tilanteessa tavoitellut aktiivisesti koppia, puhuu paskaa. Ei sillä, että tämä tilanne olisi mitään suuntaan tai toiseen ratkaisuut, mutta nyt kun asia otettiin esille.

 

[Grainger]

Tilannetta mutkistaa kuitenkin se, että Kohonen nimenomaan yritti tilanteessa hanakasti hakea koppia. Tämän voi jokainen todeta kelaamalla tilanteen uudestaan. Twitterissä oli joku ottanut saman esille pelin aikana.

Pelituomarina toimineen henkilön mukaan ei mutkista, koska säännöt ovat tuossa yksiselitteiset. Jos lyöjä lyö tahallaan päin lukkaria, niin tällä on se etu, että hän voi tavoitella koppia, eikä lyönnistä tule laillinen, vaikka lukkari siihen osuisikin. Tuo Kohosen tekokin katsotaan vain siten, että hän suojasi räpylällä itseään ja yritti tämän vuoksi ottaa palloa kiinni.

Edelleen, eri asia, jos lyönti ei olisi suuntautunut suoraan päin lukkaria.

 

[Diablo]

Pelituomarina toimineen henkilön mukaan ei mutkista, koska säännöt ovat tuossa yksiselitteiset. Jos lyöjä lyö tahallaan päin lukkaria, niin tällä on se etu, että hän voi tavoitella koppia, eikä lyönnistä tule laillinen, vaikka lukkari siihen osuisikin. Tuo Kohosen tekokin katsotaan vain siten, että hän suojasi räpylällä itseään ja yritti tämän vuoksi ottaa palloa kiinni.

Edelleen, eri asia, jos lyönti ei olisi suuntautunut suoraan päin lukkaria.

Sitten asia on OK ja ei mitään epäselvää, jos tuo Kohosen teko tulkitaan sääntöjen mukaan siten, että hän "suojasi itseään". Hyvä selvennys.

Minua ainakin häiritsi tuo sääntökirjan lause, jossa mainitaan "joka ei tavoitellut koppia", mutta edelleen jos asia varmasti näin tulkitaan kuten sanoit, niin eipä tuossa sitten ole epäselvää.

 

[baxxter]

Melko järjetön ratkaisu Jussilalta lyödä tahallinen laiton lukkariin päin vieläpä niin että koppi oli melko lähellä. Koppi olisi päättänyt ottelun todella nolosti. Tarkoituksellinen laiton kannattaisi lyödä siten, että astuisi ennen syöttöä lyöjän tangenttiviivan päälle/yli jolloin lyönti on laiton heti pallon irrotessa lukkarin kädestä.

 

[DAF]

Sitten asia on OK ja ei mitään epäselvää, jos tuo Kohosen teko tulkitaan sääntöjen mukaan siten, että hän "suojasi itseään". Hyvä selvennys.

Minua ainakin häiritsi tuo sääntökirjan lause, jossa mainitaan "joka ei tavoitellut koppia", mutta edelleen jos asia varmasti näin tulkitaan kuten sanoit, niin eipä tuossa sitten ole epäselvää.

Ei sillä lauseella ole väliä, kun lyöjä lyö tahallaan päin lukkaria, niin kuin Jussila tuossa teki. Lyöjän pitää siinä nähdä se, mihin lukkari väistää, jos hän väistää riittävästi. Palo tulee jo siitä, vaikka Kohonen toki samalla yritti ottaakin koppia pallosta (tilanne noin ajassa 2.08 Ruudun tallenteessa). Oikea tuomio, eikä Jussila tai JoMa toki siitä purnanneetkaan.

 

[Kisapuisto]

Tänään alkaa toinen välieräpari Vimpeli-Jyväskylä. Vimpelin kokoonpanossa ei mitään ihmeellistä, mutta Kirin lautasen äärellä pelaa tänään Hautala. Jalka on siis saatu siihen kuntoon, että syöttely onnistuu ja hihaan on lyöty numero 7.

 

[mailman-]

Tarkoituksellinen laiton kannattaisi lyödä siten, että astuisi ennen syöttöä lyöjän tangenttiviivan päälle/yli jolloin lyönti on laiton heti pallon irrotessa lukkarin kädestä.

Onnistuuko noin helposti? Jos, niin miksei tuota sitten käytetä? Itseasiassa en ole koskaan nähnyt (ok, nykyään aika vähän pesäpalloa tulee nähtyä).
Ennen aikaanhan taktisen palon sai lyöjä helposti tehtyä simppelisti ottamalla syötetyn pallon käteen... Ja se muistaakseni kiellettiin jo varmaan 10v sitten. Tiedä sitten, mikä nykyään on sanktio jos moisen tekee?

 

[DAF]

Saa siitä nykyäänkin teknisen palon, mutta taitaa tulla kortti perään, ja se ei taas kannata. Lyöjän tangentti on helppo tapa kyllä ottaa laiton.

 

[baxxter]

Onnistuuko noin helposti? Jos, niin miksei tuota sitten käytetä? Itseasiassa en ole koskaan nähnyt (ok, nykyään aika vähän pesäpalloa tulee nähtyä).
Ennen aikaanhan taktisen palon sai lyöjä helposti tehtyä simppelisti ottamalla syötetyn pallon käteen... Ja se muistaakseni kiellettiin jo varmaan 10v sitten. Tiedä sitten, mikä nykyään on sanktio jos moisen tekee?

Onnistuu kyllä, monesti tuollaisessa tilanteessa on melkoinen kiire sillä lyönti on ollut laiton näppi tai etulaiton etupelaajille joten miettimisajan puute lienee se mikä ajaa huonoihin valintoihin. Tahallinen pallon käteen ottaminen tuomitaan kuten estäminen, joten se ei kannata.

 

[Histo]

Pallon käteenottaminen on estäminen ja paloja tulee useampia. Lyöjän tangentissa lyönti on kuitenkin laiton vasta, kun lyöjä tekee lyöntiliikkeen. Jos siis astuu tangenttiviivan yli ja antaa pallon pudota, on tuomarin tuomittava syöttö. "Oikein" aiheuttaa jälleen useampia paloja.

 

[Kisapuisto]

Mitäs jos ei ota palloa käteen vaan lyö pelkällä kädellä maila toisessa kädessä?

 

[DAF]

Mitäs jos ei ota palloa käteen vaan lyö pelkällä kädellä maila toisessa kädessä?

Kädellä lyönti/pallon osuminen lyöjän käteen on aina laiton. Tulkintapuolelle menee jos maila ei ole samassa kädessä, voisi mennä estämiseksi ehkä silloinkin.

 

[baxxter]

Pallon käteenottaminen on estäminen ja paloja tulee useampia. Lyöjän tangentissa lyönti on kuitenkin laiton vasta, kun lyöjä tekee lyöntiliikkeen. Jos siis astuu tangenttiviivan yli ja antaa pallon pudota, on tuomarin tuomittava syöttö. "Oikein" aiheuttaa jälleen useampia paloja.

Suora lainaus säännöistä (http://pesis-fi-bin.directo.fi/@Bin...n/pdf/160393/Pesäpallon pelisäännöt 31671.pdf)

Lyönti on laiton jos:
Lyöjä on sijoittunut syöttölautasen kentän pituussuuntaisen halkaisijan lukkarin puoleiselle osalle kotipesää, kun pallo irtoaa lukkarin kädestä syöttöön.

 

[Diablo]

Perhanan vesisade. Laskee pelin tasoa ja juoksumääriä kummasti. Toivottavasti lakkaa pian..

 

[Histo]

Suora lainaus säännöistä (http://pesis-fi-bin.directo.fi/@Bin/95fc919d486fe83bfcbd0f6a7edb54ba/1440768640/application/pdf/160393/Pesäpallon pelisäännöt 31671.pdf)

Lyönti on laiton jos:
Lyöjä on sijoittunut syöttölautasen kentän pituussuuntaisen halkaisijan lukkarin puoleiselle osalle kotipesää, kun pallo irtoaa lukkarin kädestä syöttöön.

Niin, lyönti on laiton. Syöttö ei voi olla laiton.

Kädellä lyönti/pallon osuminen lyöjän käteen on aina laiton. Tulkintapuolelle menee jos maila ei ole samassa kädessä, voisi mennä estämiseksi ehkä silloinkin.

Tahallisesti kädellä lyöminen tuollaisessa tilanteessa on estäminen.

 

[Dorian Gray]

Valkopesua odotettiin mutta avausjakso oli ehkä vieläkin yksipuolisempi kuin olisi voinut olettaa. Vimpeli näyttää pelottavan kovalta puolella vauhdillakin, Kiri taas tumpuloi vähäisetkin paikkansa

 

[Diablo]

Olipa Kiri sysipaska avausjaksolla. Jos eilen sanoin, että Jymyn ei tarvinnut ihmeitä esittää voiton eteen, niin tänään voi sanoa samaa Vedon osalta, mutta vielä isommalla fontilla. Sitten vielä siihen Latvalan loukkaantuminen kruununa päälle. Kirin etukenttä on kyllä aika vaatimaton ja kun lukkareilla (Hautala & Lehtimäki) ei kättä ole, niin pienillähän tuosta vaihtaa aika tehokkaasti.

Miten Kopla onnistui häviämään kolmesti Kirille.. Vaikka tänään ei Kiri parhaimillaan olekkaan, vaan on tullut valmiiksi halvaantuneena saareen. Varmaan lataavat tuohon kotipeliin kaikkensa ja saattavat siinä saada tiukemman pelin aikaan. Vielä toki toinen jakso tänään pelaamatta..

 

[Kisapuisto]

Valkopesua odotettiin mutta avausjakso oli ehkä vieläkin yksipuolisempi kuin olisi voinut olettaa. Vimpeli näyttää pelottavan kovalta puolella vauhdillakin, Kiri taas tumpuloi vähäisetkin paikkansa

Jos eilen Sotkamo sai JoMaa vastaan "liian" helpon voiton, niin Vimpelille voittoa suorastaan tarjotaan ilmaiseksi. Tokihan Vedon ulkopeli näyttää olevan kuosissa, mutta Kirin sisäpeli on kyllä aika jäässä, eikä Veto joudu ulkona hirveästi suorittamaan. Sisällä Vimpeli ei ole kovin kummoisia esittänyt, kuten ei Sotkamokaan eilen. No, toinen jakso on vielä jäljellä ja noin periaatteessahan kaikkea voi tapahtua, mutta kun Kiri joutuu noinkin rikkinäisellä joukkueella pelaamaan kuin nyt joutuu (Latvalakin tippui pois) niin kovin tiukkaa peliä ei voi ennustaa.

 

[Dorian Gray]

Ja toinen jakso on pelattu. Ensimmäisen aloittavalla kaksi kunnariia and counting

 

[Diablo]

Hirveät pommit Kanalalta & Puputilta, pari kunnaria näistä ja peli alkaa olemaan taputeltu. Tollasia mällejä sitten finaaleissakin kiitos.

 

[lasaleiko]

Tuota Jyväskylän ulkopeliä seuratessa heräsi minulle kysymyksiä aurinkolasien käytöstä pesäpallossa. Varsinkin kolmosvahdille tuo aurinko on ollut tässä pelissä myrkkyä ja pallot eivät ole tarttuneet millään räpylään, niin miksi ei käytä aurinkolaseja nähdäkseen paremmin? Ei kai niitä säännöissä ole kielletty? Tosin muistelen että JoMan ja Hyvinkään välisen ottelusarjan ensimmäisessä pelissä joku Tahkon pelaaja kyllä aurinkolaseja käytti, joten ei sitä taida mikään sääntöpykälä kieltää. Mutta en kyllä muista tuota em. tapausta lukuunottamatta pesispelaajilla aurinkolaseja nähneeni, sen sijaan esim. MLB:ssä taitaa olla jokaisella pelaajalla varsinkin ulkokentällä pelatessa, kun aurinko paistaa. Ihmettelen.

 

[Diablo]

Jokseenkin jo surkuhupaisaa, että miten Kirille sattuu näitä loukkaantumisia vuodesta toiseen aina näin paljon. Muutama edelliskausi on mennyt käytännössä piloille, kun miehiä on ollut niin paljon lasaretin puolella. Nyt sitten Latvalan lisäksi tuola on mm. Matikka saanut osumaa ja useamman kerran. Voisi jo kyseenalaistaa fysiikkavalmennuksen, tai sitten kaikki aina huonoa tuuria vaan..

...niin miksi ei käytä aurinkolaseja nähdäkseen paremmin? Ei kai niitä säännöissä ole kielletty?

Ei ole kielletty. Kyllä niitä osa käyttää Superpesiksessäkin. Tälläkin kaudella olen nähnyt useammin kerran.

 

[Kisapuisto]

Täytyy nyt toivoa, ettei Miikka Matikalle käynyt sen pahemmin ja pystyy huomenna pelaamaan. Alkaa muuten käydä tuo Jyväskylän rosteri turhan kapeaksi ja Vedon homma liian helpoksi, vaikkei tästä parista nyt kukaan muutenkaan mitään tasaista odottanutkaan.