Tilannetta mutkistaa kuitenkin se, että Kohonen nimenomaan yritti tilanteessa hanakasti hakea koppia. Tämän voi jokainen todeta kelaamalla tilanteen uudestaan. Twitterissä oli joku ottanut saman esille pelin aikana.Ei olisi pitänyt olla oikea lyönti. Sääntöjen 29 § Laiton lyönti: "Lyöty pallo osuu sääntöjen mukaan väistyneeseen lukkariin, joka ei tavoitellut koppia, ja lyönti olisi ollut ilman kyseistä osumista selvästi laiton." Vieläpä niin, että jos lyödään tahallisesti näin, lyöjä palaa aina. Ei mitenkään kovin harvinainen tilanne tuollaisessa ja ihan oikein meni laitonvihellys.
Tilannetta mutkistaa kuitenkin se, että Kohonen nimenomaan yritti tilanteessa hanakasti hakea koppia. Tämän voi jokainen todeta kelaamalla tilanteen uudestaan. Twitterissä oli joku ottanut saman esille pelin aikana.
Sitten asia on OK ja ei mitään epäselvää, jos tuo Kohosen teko tulkitaan sääntöjen mukaan siten, että hän "suojasi itseään". Hyvä selvennys.Pelituomarina toimineen henkilön mukaan ei mutkista, koska säännöt ovat tuossa yksiselitteiset. Jos lyöjä lyö tahallaan päin lukkaria, niin tällä on se etu, että hän voi tavoitella koppia, eikä lyönnistä tule laillinen, vaikka lukkari siihen osuisikin. Tuo Kohosen tekokin katsotaan vain siten, että hän suojasi räpylällä itseään ja yritti tämän vuoksi ottaa palloa kiinni.
Edelleen, eri asia, jos lyönti ei olisi suuntautunut suoraan päin lukkaria.
Sitten asia on OK ja ei mitään epäselvää, jos tuo Kohosen teko tulkitaan sääntöjen mukaan siten, että hän "suojasi itseään". Hyvä selvennys.
Minua ainakin häiritsi tuo sääntökirjan lause, jossa mainitaan "joka ei tavoitellut koppia", mutta edelleen jos asia varmasti näin tulkitaan kuten sanoit, niin eipä tuossa sitten ole epäselvää.
Tarkoituksellinen laiton kannattaisi lyödä siten, että astuisi ennen syöttöä lyöjän tangenttiviivan päälle/yli jolloin lyönti on laiton heti pallon irrotessa lukkarin kädestä.
Onnistuuko noin helposti? Jos, niin miksei tuota sitten käytetä? Itseasiassa en ole koskaan nähnyt (ok, nykyään aika vähän pesäpalloa tulee nähtyä).
Ennen aikaanhan taktisen palon sai lyöjä helposti tehtyä simppelisti ottamalla syötetyn pallon käteen... Ja se muistaakseni kiellettiin jo varmaan 10v sitten. Tiedä sitten, mikä nykyään on sanktio jos moisen tekee?
Mitäs jos ei ota palloa käteen vaan lyö pelkällä kädellä maila toisessa kädessä?
Pallon käteenottaminen on estäminen ja paloja tulee useampia. Lyöjän tangentissa lyönti on kuitenkin laiton vasta, kun lyöjä tekee lyöntiliikkeen. Jos siis astuu tangenttiviivan yli ja antaa pallon pudota, on tuomarin tuomittava syöttö. "Oikein" aiheuttaa jälleen useampia paloja.
Niin, lyönti on laiton. Syöttö ei voi olla laiton.Suora lainaus säännöistä (http://pesis-fi-bin.directo.fi/@Bin/95fc919d486fe83bfcbd0f6a7edb54ba/1440768640/application/pdf/160393/Pesäpallon pelisäännöt 31671.pdf)
Lyönti on laiton jos:
Lyöjä on sijoittunut syöttölautasen kentän pituussuuntaisen halkaisijan lukkarin puoleiselle osalle kotipesää, kun pallo irtoaa lukkarin kädestä syöttöön.
Tahallisesti kädellä lyöminen tuollaisessa tilanteessa on estäminen.Kädellä lyönti/pallon osuminen lyöjän käteen on aina laiton. Tulkintapuolelle menee jos maila ei ole samassa kädessä, voisi mennä estämiseksi ehkä silloinkin.
Valkopesua odotettiin mutta avausjakso oli ehkä vieläkin yksipuolisempi kuin olisi voinut olettaa. Vimpeli näyttää pelottavan kovalta puolella vauhdillakin, Kiri taas tumpuloi vähäisetkin paikkansa
Ei ole kielletty. Kyllä niitä osa käyttää Superpesiksessäkin. Tälläkin kaudella olen nähnyt useammin kerran....niin miksi ei käytä aurinkolaseja nähdäkseen paremmin? Ei kai niitä säännöissä ole kielletty?
Ok. Kieltämättä mulla on huono otanta kun tilasin tuon Ruutu + pro:n pudotuspelejä varten ja sitä ennen käynyt vain pari JoMan runkosarjapeliä katsomassa, mutta luulisi tuon aurinkolasien käytön olevan yleisempää aurinkoisella kelillä, sen sijaan että yritetään selvitä pelkän lippiksen avulla.Ei ole kielletty. Kyllä niitä osa käyttää Superpesiksessäkin. Tälläkin kaudella olen nähnyt useammin kerran.