Perussuomalaiset

[Jussih]

Jos tärkein mittapuu on työ, niin silloinhan kenenkään kansalaisuudella ei ole väliä.

Kyllä, tärkein asia on työ ja työhalukkuus. Henkilökohtaisesti minulle ei ilmansuunnalla tai ihonvärillä ole väliä. Kansallisuus on merkittävä siinä suhteessa, että meillä on tietynlainen velvoite huolehtia omista kansalaisistamme silloinkin kun he sattuvat olemaan sosiaalipummeja. Emme silti halua elättää koko maailman sosiaalipummeja.

 

[MacRef]

Kansallisuus on merkittävä siinä suhteessa, että meillä on tietynlainen velvoite huolehtia omista kansalaisistamme silloinkin kun he sattuvat olemaan sosiaalipummeja.

Selitäpä vielä, miksi meillä on velvoite huolehtia suomalaisista sosiaalipummeista? Miksi ei vaan voisi jättää huolehtimatta?

 

[MacRef]

En tiedä, käsittääkseni kirjoitit sen syyn tuonne tekstiin ihan itse.

Toisaalta tässähän se on, joko huolehditaan ns. omista tai otetaan huolehdittavaksi enemmänkin ihmisiä. Jälkimmäisen seurauksena on joko a) sosiaalituen tason romahtaminen tai b) veronkorotukset. Kuulostaako tämä hyvältä?

Ei vastauksesi mitenkään selitä sitä, miksi sosiaalipummeista täytyy huolehtia. Avaa vähän lisää niitä perusteita, miksi niistä ns. omista täytyisi huolehtia.

 

[Tami Talk]

Koko maailman sosiaalitoimisto on vertauskuva (kärjistetty uhkakuva), ei tosiasia. Kuitenkin nykyisen lainsäädännön mukaan se kuitenkin voisi sitä hyvinkin olla, kunhan vain jalat jaksavat viedä kylmään pohjolaan.

...ja pienistä puroista syntyy miljardit. Ja Perussuomalaiset on ainoa puolue, joja kykenee säästämään nämä miljardit...

Sieltä se kannatuksen kierre kasvaa.

Palataan asiaan parin hallituskauden jälkeen ja katsotaan, kuinka hyvin perussuomalaiset hallituksessa oikeasti onnistuivat. Onnistuvatko paremmin kuin viimeksi.

 

[Vellihousu]

Eli kaikki tämän maan kansalaiset on perustuslain mukaan velvollisia puolustamaan Suomea, muut ei ole, mutta sosiaaliturvaan ei moista velvoittavuutta voi laittaa, koska, no ei vaan voi?

Vertaatko nyt ihan tosissasi maanpuolusta ja sosiaaliturvaa toisiinsa?

Minä olen retoristen kysymysten kautta useita kertoja esittänyt ne ongelmat joita perustuslain muuttamiseen tässä tapauksessa liittyisi. En ole missään vaiheessa väittänyt etteikö lain muuttaminen olisi teoriassa mahdollista, olen vain kysynyt mitkä olisivat juridisesti pitävät perusteet lain muuttamiseen. Siis jotkut muut kuin jonkun poliittisen ryhmän mielipiteet ja päähänpinttymät.

Edelleen puhutaan todella suuresta periaatteellisen tason yhteiskunnallisesta muutoksesta. Tuollainen lakimuutos sisältäisi lähtökohtaisesti väitteen jonka mukaan ihmiset jotka eivät ole Suomen kansalaisia ovat huonompia kuin Suomen kansalaiset. Vaikea uskoa että menisi läpi mutta onhan kaikki toki mahdollista.

 

[Vellihousu]

Kyllä, tärkein asia on työ ja työhalukkuus. Henkilökohtaisesti minulle ei ilmansuunnalla tai ihonvärillä ole väliä.

Sinä saat olla tätä mieltä, ymmärrän pointin kyllä hyvin. Mutta perustuslakia ei vielä näillä eväillä tulla muuttamaan.

Se, onko ihmisellä työ ja työpaikka ei nimittäin aina ole ihmisestä itsestään riippuva valintakysymys ja työpaikan voi myös menettää ilman omaa syytään. Aina voidaan sanoa että kaikilla ei ole työhaluja mutta tämän asian pitävä mittaaminen taitaa olla mahdotonta.

 

[steierwrass]

Kehitysapu 1 245 miljoona euroa. Tekee yli miljardin.

Maahanmuuttoon varattu suoraan 425 miljoonaa, epäsuoria kustannuksia ei kukaan ole koskaan uskaltanut laskea.

Kyllä noista ihan miljardeja tulee.

Kehitysapu on maahanmuutonvastainen toimi enemmän kuin maahanmuuton tukemista. Eli jos siitä leikataan, niin ei ainakaan kyllä leikata maahanmuuttoon olevasta rahasta. Aina voi puhua, että se on pieni summa kokonaisuudessa, mitä Suomi maksaa, mutta miksi muiden sitten pitäisi maksaa enemmän suhteessa kuin Suomen (sama juttu kuin ilmastonmuutoksessa, missä suomalainen keskimäärin kuitenkin tekee enemmän päästöjä kuin iso paha kiinalainen). Veikkaan (en jaksa tutkia), että Suomi on enemmän hyötyjä kuin moni muu maa, jos tuo raha käytetään tehokkaasti. Jos maahanmuuttoa haluaa vähentää, pitää ihmisiä auttaa pysymään siellä omalla kotialueella. Siihen ilmastonmuutoksen hillintä ja muu kehitysapu ovat keinoja. Jos siellä ei ole elinkelpoista, tulevat ihmiset sieltä pois.

 

[vsmo]

Jos maahanmuuttoa haluaa vähentää, pitää ihmisiä auttaa pysymään siellä omalla kotialueella. Siihen ilmastonmuutoksen hillintä ja muu kehitysapu ovat keinoja. Jos siellä ei ole elinkelpoista, tulevat ihmiset sieltä pois.

En sinällään ole eri mieltä, mutta... Mielestäni kehitysavun pitäisi olla ainoastaan infran, koulutuksen ym. kehittämistä varten. Se että sinne kannetaan ruokaa, minkä johdosta ihmiset lisääntyvät elinkelvottomilla alueilla on todella typerää. Jossain vaiheessa se väki sieltä lähtee paremman elämän perässä liikkeelle kannettiin sinne ruokaa tai ei.

Eli autetaan väkeä elämään niillä resursseilla, mitkä siellä luonto tarjoaa. Ylikansoitus on ilmastonmuutostakin suurempi ongelma, jossa siirtolaisongelmaa tarkastellaan.

 

[steierwrass]

En sinällään ole eri mieltä, mutta... Mielestäni kehitysavun pitäisi olla ainoastaan infran, koulutuksen ym. kehittämistä varten. Se että sinne kannetaan ruokaa, minkä johdosta ihmiset lisääntyvät elinkelvottomilla alueilla on todella typerää. Jossain vaiheessa se väki sieltä lähtee paremman elämän perässä liikkeelle kannettiin sinne ruokaa tai ei.

Eli autetaan väkeä elämään niillä resursseilla, mitkä siellä luonto tarjoaa. Ylikansoitus on ilmastonmuutostakin suurempi ongelma, jossa siirtolaisongelmaa tarkastellaan.

Ruoan kantaminen jatkuvasti ei ole tosiaan tarkoituksenmukaista. Hetkellisesti voi olla aiheellista. Ja en siis ottanut kantaa siihen, miten hyvin nykyinen kehitysapu menee oikein suunnattuna, mutta jo nykyisellään siitä on apua. Varmasti voisi olla myös paremmin. En ole ikinä ymmärtänyt ideaa, että jos joku ei ole täydellisesti onnistuvaa, niin parempi vaan poistaa. Toki useinhan tuon takana on ihan ideologia, ettei kuulu esimerkiksi auttaa ja sitten tuo on vain tekosyy/hätäperustelu sille. Väitän myös, että usein näissä mielipiteissä on takana liian yksinkertaistettu katsantokanta. Kuten Riikka Purra kommentoi Halla-ahon taannoista haastattelua tyyliin (en muista radion tarkkaa sanamuotoa), että me puhutaan yksinkertaisista asioista eikä liian monimutkaisista. Ikävä kyllä maailma ei ole niin yksinkertainen. Kehitysavulla on selkeää vaikutusta tulevaisuuteen ja myös meidän elämään täällä, vaikka "raha kannetaan toisella puolelle maailmaa".

Ylikansoitus on suuri ongelma, mutta veikkaisin pidemmällä välillä ilmastonmuutoksen olevan suurempi ongelma, jos osasta alueista tulee elinkelvottomia. Ylikansoitusta pystyy kääntämään aika nopeasti, mutta siihen pitää myös panostaa. Ilmastonmuutos ei käänny takas kovin nopealla tahdilla enää siinä kohtaa, kun se menee yli. Ja oikeastihan nämä ovat myös yhteydessä toisiinsa. Jos tulee asuinkelvottomia alueita, niin ihmisiä pakkaantuu yhtäälle enemmän. Toisaalta taas sitten suuri ihmismäärä lisää metsien tuhoa ja päästöjä.

 

[BlackWolf]

Vertaatko nyt ihan tosissasi maanpuolusta ja sosiaaliturvaa toisiinsa?

Minä olen retoristen kysymysten kautta useita kertoja esittänyt ne ongelmat joita perustuslain muuttamiseen tässä tapauksessa liittyisi. En ole missään vaiheessa väittänyt etteikö lain muuttaminen olisi teoriassa mahdollista, olen vain kysynyt mitkä olisivat juridisesti pitävät perusteet lain muuttamiseen. Siis jotkut muut kuin jonkun poliittisen ryhmän mielipiteet ja päähänpinttymät.

Edelleen puhutaan todella suuresta periaatteellisen tason yhteiskunnallisesta muutoksesta. Tuollainen lakimuutos sisältäisi lähtökohtaisesti väitteen jonka mukaan ihmiset jotka eivät ole Suomen kansalaisia ovat huonompia kuin Suomen kansalaiset. Vaikea uskoa että menisi läpi mutta onhan kaikki toki mahdollista.

Ööh minä vertaan perustulain pykäliä toisiinsa. Mikä tuossa nyt oli niin epäselvää? Jos yhdessä perustuslain pykälässä voidaan määritellä, että se koskee nimenomaan suomen kansalaisia, niin miksi jossain toisessa pykälässä näin ei voitaisi tehdä? Väitätkö nyt siis pokkana, että nämä muut ihmiset on huonompia ihmisiä kun suomalaiset kun heitä ei voida käyttää maan puolustamiseen?

Minusta on perustuslainkin näkökulmasta aika eriarvoistavaa, että toiset voi täällä nauttia saamistaan eduista, mutta heillä ei ole tasapuolista velvollisuutta myös niihin vastuisiin, kuten pahimmassa tapauksessa kaatua rintamalla tän maan puolesta.

 

[Vellihousu]

Ööh minä vertaan perustulain pykäliä toisiinsa. Mikä tuossa nyt oli niin epäselvää? Jos yhdessä perustuslain pykälässä voidaan määritellä, että se koskee nimenomaan suomen kansalaisia, niin miksi jossain toisessa pykälässä näin ei voitaisi tehdä?

Kos-ka a-sia-yh-te-ys on täy-sin e-ri. Eihän minkään lain pykäliä sovelleta siten että kun pykälä x menee näin, niin pykälä y menee sitten täysin samalla tavalla.

Ja edelleen: eihän kysymys ole nyt siitä etteikö perustuslakia, kuten mitä tahansa lakia, voitaisi muuttaa, kysymys on siitä miten se käytännössä onnistuu. Kun persut viimeksi olivat hallituksessa (kyllä, he todella olivat siellä), he yrittivät tuloksetta vaikuttaa juuri tähän asiaan. Millä keinoilla lakimuutos onnistuisi tulevaisuudessa?

 

[BlackWolf]

Kos-ka a-sia-yh-te-ys on täy-sin e-ri. Eihän minkään lain pykäliä sovelleta siten että kun pykälä x menee näin, niin pykälä y menee sitten täysin samalla tavalla.

Ja edelleen: eihän kysymys ole nyt siitä etteikö perustuslakia, kuten mitä tahansa lakia, voitaisi muuttaa, kysymys on siitä miten se käytännössä onnistuu. Kun persut viimeksi olivat hallituksessa (kyllä, he todella olivat siellä), he yrittivät tuloksetta vaikuttaa juuri tähän asiaan. Millä keinoilla lakimuutos onnistuisi tulevaisuudessa?

Miten asiayhteys on täysin eri? Perustuslaki sanoo, että kaikki on yhdenvertaisia lain edessä. Paitsi eivät ole, kun laissa erikseen määrätään, että suomen kansalaiset on velvoitettuja maanpuolustukseen mutta muut eivät ole. Nämä ei kansalaiset on kuitenkin oikeutettuja sosiaaliturvaan. Sinulla nyt jää selvästi ymmärtämättä, että perustuslaki on perustuslaki.

Tulee mieleen eräs kirja... kaikki on tasa-arvoisia, toiset vain tasa-arvoisempia kuin toiset.

 

[Vellihousu]

Miten asiayhteys on täysin eri?

Maanpuolustus ja sosiaaliturva. Mitä eroa niillä mielestäsi on?

Tulee tosiaan se sama kirja mieleen, mutta eri syistä.

 

[BlackWolf]

Maanpuolustus ja sosiaaliturva. Mitä eroa niillä mielestäsi on?

Tulee tosiaan se sama kirja mieleen, mutta eri syistä.

Ne molemmat perustuu perustuslakiin, molempia koskee ne samat pykälät. Haluatko arvata miksi Jehovan todistajat joutuu taas armeijaan? Mikä laki oli mihin vedottiin, annan vinkin alkaa perust...
Tämä peli ei toimi noin, että poimitaan vain kirsikoita kakusta sillä perusteella mikä itselle sopii, se on joko kaikki on yhdenvertaisia tai kukaan ei ole.

 

[Vellihousu]

Ne molemmat perustuu perustuslakiin, molempia koskee ne samat pykälät.

Perustuslain kaikki pykälät koskevat siis kaikkia koska perustuslaki?

Et taida oikein käsittää mitä yhdenvertaisuus lain edessä varsinaisesti tarkoittaa.

 

[BlackWolf]

Perustuslain kaikki pykälät koskevat siis kaikkia koska perustuslaki?

Et taida oikein käsittää mitä yhdenvertaisuus lain edessä varsinaisesti tarkoittaa.

Kiitos oikein hyvin tiedän mitä tarkoittaa. Se tarkoittaa sitä, että perustuslakiin voidaan muuttaa mm. maanpuolustusvelvollisuus koskemaan kaikkia niitä jotka Suomesta saa sosiaaliturvaa, tai vastaavasti muuttaa sosiaaliturva koskemaan vain suomen kansalaisia. Ei ole mennyt oikiksen kurssit onneksi ihan hukkaan.

 

[Vellihousu]

Kiitos oikein hyvin tiedän mitä tarkoittaa. Se tarkoittaa sitä, että perustuslakiin voidaan muuttaa mm. maanpuolustusvelvollisuus koskemaan kaikkia niitä jotka Suomesta saa sosiaaliturvaa, tai vastaavasti muuttaa sosiaaliturva koskemaan vain suomen kansalaisia.

Perustuslaissa asia on muotoiltu "hivenen" toisin:

6 §
Yhdenvertaisuus
Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.

Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.

Lähde: Suomen perustuslaki 731/1999 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ®

Ja minä toistan taas: Perustuslakia voidaan toki muuttaa kuten mitä tahansa ihmisten säätämää lakia. Siis voidaan jos siihen löytyy riittävän pätevät perusteet. Siihen miksi asumisperusteinen sosiaaliturva pitäisi muuttaa kansalaisuuteen perustuvaksi en ole nähnyt vielä yhtäkään kovin pätevää perustelua.

 

[Snakster]

En ole tietenkään oikea henkilö puhumaan perussuomalaisten puolesta, mutta näin nopeasti mietittynä en ole ihan varma, saisiko heidän keskuudessaan varauksetonta suosiota sellainenkaan ajatus, että kaikki Suomessa oleskelevat ulkomaiden kansalaiset osallistuisivat asepalvelukseen. Ja ihan pikkuisen jännältä tuntuu itsestänikin tuo ajatus.

 

[Luther Maddox]

Olen kyllä ihan samoilla linjoilla että asevelvollisuusarmeijan voisi lopettaa.

 

[CreaseMonkey]

En ole tietenkään oikea henkilö puhumaan perussuomalaisten puolesta, mutta näin nopeasti mietittynä en ole ihan varma, saisiko heidän keskuudessaan varauksetonta suosiota sellainenkaan ajatus, että kaikki Suomessa oleskelevat ulkomaiden kansalaiset osallistuisivat asepalvelukseen. Ja ihan pikkuisen jännältä tuntuu itsestänikin tuo ajatus.

Ei huolta. Ei heidän tarvitsisi osallistua asepalvelukseen, kuten ei tarvitse Jehovan todistajienkaan ns. vapautuslain kumoamisen jälkeen tai kenenkään muunkaan. @BlackWolf in viittaama PL 127 § ei määrää torrakkoon tarttumaan.

 

[BlackWolf]

Ei huolta. Ei heidän tarvitsisi osallistua asepalvelukseen, kuten ei tarvitse Jehovan todistajienkaan ns. vapautuslain kumoamisen jälkeen tai kenenkään muunkaan. @BlackWolf in viittaama PL 127 § ei määrää torrakkoon tarttumaan.

Piti käydä oikein varmistamassa, että enhän epähuomiossa mennyt puhumaan mitään aseista, mutta onneksi en. Eihän siis laki naisiakaan (suomen kansalaisia sellaisia) vaadi aseisiin tarttumaan, mutta maanpuolustukseen velvoittaa osallistumaan.

 

[Ollakseni]

Onhan sekin näkemys, että muunmaalaiset ihmiset voivat maksaa veroja Suomeen, mutta he eivät saisi olla oikeutettuja sosiaaliturvaan. Tai kuten joku sanoi EU-kansalaiset voisivat olla oikeutettuja alennettuun sosiaaliturvaan. Vieläkään kukaan ei ole perustellut minkä takia sosiaaliturvaa pitäisi maksaa kotimaisille sosiaaliturvan eläteille.

 

[MacRef]

Koska kysymys on niin idioottimainen, että siihen ei ole syytä vastatakaan varsinkaan kun kysymyksen asettelu sisältää sen vastauksen.

Minusta kysymys ei ole mitenkään idioottimainen. Eikä kysymys sisällä vastausta kysymykseen. Siellä on ehkä vastaus siihen, että miksi sitä maksetaan suomalaisille ja miksi ei maksettaisi muille kuin suomalaisille, mutta ei mitään perustelua itse kysymykseen.

Kaipaan yhä perusteltua vastausta: miksi suomalaisille sosiaalipummeille* pitää (pitäisi) maksaa tukia yhteiskunnan toimesta.
* @Jussih käyttämä termi ja hänelle tuon kysymyksen eilen alun perin esitinkin.

 

[Vellihousu]

Koska kysymys on niin idioottimainen, että siihen ei ole syytä vastatakaan varsinkaan kun kysymyksen asettelu sisältää sen vastauksen.

Viime kädessä kysymys on siitä miksi meillä ylipäätään on sosiaaliturva tässä maassa. Ei minusta(kaan) mitenkään idioottimainen kysymys vaan hyvinvointivaltion perusasia.

Suomalaisia "sosiaalipummeja", leipäjonoja yms. käytetään usein lyömäaseina maahanmuuttokeskusteluissa. Senkin takia olisi hyvä tietää joku peruste koko sosiaaliturvan maksamiselle.

 

[lihaani]

Senkin takia olisi hyvä tietää joku peruste koko sosiaaliturvan maksamiselle.

Yhteiskuntarauha?