Joo, Suomen 1,245 miljardia estää todella tehokkaasti pakolaisvirtaa ja ilman sitä vyöry on hirmuinen.
Ps. Ei vaikuta vittuakaan siihen.
Kehitysavusta leikkaaminen olisi kuin housuun kuseminen pakkasella. Lämmittää hetken, mutta kohta on uusi pakolaisvirta ovella. Korona on aiheuttanut matkustuspatoumaa myös Euroopan eteläpuolella, joten uskon, että uusi pakolaiskriisi on pian ovella. Ei Suomi tietenkään yksin sitä voi estää. Onneksi ollaan täällä pussinperällä.
Perustulaki 127Kysymyshän on lopulta siitä kuka/ketkä lasketaan suomalaisen yhteiskunnan jäseneksi. Jos ihminen asuu ja oleskelee Suomessa laillisesti, onko hän osa suomalaista yhteiskuntaa vai ei?
Toisin sanoen: millä tavalla Suomen kansalaisuus pyhittää ketään mihinkään? Ja millä tavalla sen puuttuminen tekee kenestäkään toista huonomman? Miksi kenenkään toimeentulon pitäisi riippua kansalaisuudesta?
Tuollaisia kysymyksiä tulee mieleen ja nämä tulisivat eteen jos tuollaista lakimuutosta lähdettäisiin ajamaan. Minusta asia ei ole lainkaan niin yksinkertainen kuin se joidenkin silmissä vaikuttaa.
Edit. Ja juridisesti kyseessä olisi nimenomaan potentiaalinen ongelma koska se vaatisi perustuslain muutosta.
Perustulaki 127
Maanpuolustusvelvollisuus
Jokainen Suomen kansalainen on velvollinen osallistumaan isänmaan puolustukseen tai avustamaan sitä sen mukaan kuin laissa säädetään.
Oikeudesta saada vakaumuksen perusteella vapautus osallistumisesta sotilaalliseen maanpuolustukseen säädetään lailla.
Eli kaikki tämän maan kansalaiset on perustuslain mukaan velvollisia puolustamaan Suomea, muut ei ole, mutta sosiaaliturvaan ei moista velvoittavuutta voi laittaa, koska, no ei vaan voi? Pyhitettyjä olkoot tän maan kansalaiset siis maatansa puolustamaan samalla kun muut nostaa sosiaaliturvat vailla moisia vastuita.
Kehitysapu 1 245 miljoona euroa. Tekee yli miljardin.
Maahanmuuttoon varattu suoraan 425 miljoonaa, epäsuoria kustannuksia ei kukaan ole koskaan uskaltanut laskea.
Kyllä noista ihan miljardeja tulee.
Aika huono täky, mutta tietenkin kaikki samalla tasolla jos et ole Suomen kansalainen.
Tämä koko ajatus on omani, jossa on varmasti ongelmansa mutta näkisin ettei ole Suomen intressi olla maailmanlaajuinen sosiaalitoimisto.
Jos tärkein mittapuu on työ, niin silloinhan kenenkään kansalaisuudella ei ole väliä.
Kansallisuus on merkittävä siinä suhteessa, että meillä on tietynlainen velvoite huolehtia omista kansalaisistamme silloinkin kun he sattuvat olemaan sosiaalipummeja.
Ei vastauksesi mitenkään selitä sitä, miksi sosiaalipummeista täytyy huolehtia. Avaa vähän lisää niitä perusteita, miksi niistä ns. omista täytyisi huolehtia.En tiedä, käsittääkseni kirjoitit sen syyn tuonne tekstiin ihan itse.
Toisaalta tässähän se on, joko huolehditaan ns. omista tai otetaan huolehdittavaksi enemmänkin ihmisiä. Jälkimmäisen seurauksena on joko a) sosiaalituen tason romahtaminen tai b) veronkorotukset. Kuulostaako tämä hyvältä?
Koko maailman sosiaalitoimisto on vertauskuva (kärjistetty uhkakuva), ei tosiasia. Kuitenkin nykyisen lainsäädännön mukaan se kuitenkin voisi sitä hyvinkin olla, kunhan vain jalat jaksavat viedä kylmään pohjolaan.
Eli kaikki tämän maan kansalaiset on perustuslain mukaan velvollisia puolustamaan Suomea, muut ei ole, mutta sosiaaliturvaan ei moista velvoittavuutta voi laittaa, koska, no ei vaan voi?
Kyllä, tärkein asia on työ ja työhalukkuus. Henkilökohtaisesti minulle ei ilmansuunnalla tai ihonvärillä ole väliä.
Kehitysapu 1 245 miljoona euroa. Tekee yli miljardin.
Maahanmuuttoon varattu suoraan 425 miljoonaa, epäsuoria kustannuksia ei kukaan ole koskaan uskaltanut laskea.
Kyllä noista ihan miljardeja tulee.
Jos maahanmuuttoa haluaa vähentää, pitää ihmisiä auttaa pysymään siellä omalla kotialueella. Siihen ilmastonmuutoksen hillintä ja muu kehitysapu ovat keinoja. Jos siellä ei ole elinkelpoista, tulevat ihmiset sieltä pois.
En sinällään ole eri mieltä, mutta... Mielestäni kehitysavun pitäisi olla ainoastaan infran, koulutuksen ym. kehittämistä varten. Se että sinne kannetaan ruokaa, minkä johdosta ihmiset lisääntyvät elinkelvottomilla alueilla on todella typerää. Jossain vaiheessa se väki sieltä lähtee paremman elämän perässä liikkeelle kannettiin sinne ruokaa tai ei.
Eli autetaan väkeä elämään niillä resursseilla, mitkä siellä luonto tarjoaa. Ylikansoitus on ilmastonmuutostakin suurempi ongelma, jossa siirtolaisongelmaa tarkastellaan.
Ööh minä vertaan perustulain pykäliä toisiinsa. Mikä tuossa nyt oli niin epäselvää? Jos yhdessä perustuslain pykälässä voidaan määritellä, että se koskee nimenomaan suomen kansalaisia, niin miksi jossain toisessa pykälässä näin ei voitaisi tehdä? Väitätkö nyt siis pokkana, että nämä muut ihmiset on huonompia ihmisiä kun suomalaiset kun heitä ei voida käyttää maan puolustamiseen?Vertaatko nyt ihan tosissasi maanpuolusta ja sosiaaliturvaa toisiinsa?
Minä olen retoristen kysymysten kautta useita kertoja esittänyt ne ongelmat joita perustuslain muuttamiseen tässä tapauksessa liittyisi. En ole missään vaiheessa väittänyt etteikö lain muuttaminen olisi teoriassa mahdollista, olen vain kysynyt mitkä olisivat juridisesti pitävät perusteet lain muuttamiseen. Siis jotkut muut kuin jonkun poliittisen ryhmän mielipiteet ja päähänpinttymät.
Edelleen puhutaan todella suuresta periaatteellisen tason yhteiskunnallisesta muutoksesta. Tuollainen lakimuutos sisältäisi lähtökohtaisesti väitteen jonka mukaan ihmiset jotka eivät ole Suomen kansalaisia ovat huonompia kuin Suomen kansalaiset. Vaikea uskoa että menisi läpi mutta onhan kaikki toki mahdollista.
Ööh minä vertaan perustulain pykäliä toisiinsa. Mikä tuossa nyt oli niin epäselvää? Jos yhdessä perustuslain pykälässä voidaan määritellä, että se koskee nimenomaan suomen kansalaisia, niin miksi jossain toisessa pykälässä näin ei voitaisi tehdä?
Miten asiayhteys on täysin eri? Perustuslaki sanoo, että kaikki on yhdenvertaisia lain edessä. Paitsi eivät ole, kun laissa erikseen määrätään, että suomen kansalaiset on velvoitettuja maanpuolustukseen mutta muut eivät ole. Nämä ei kansalaiset on kuitenkin oikeutettuja sosiaaliturvaan. Sinulla nyt jää selvästi ymmärtämättä, että perustuslaki on perustuslaki.Kos-ka a-sia-yh-te-ys on täy-sin e-ri. Eihän minkään lain pykäliä sovelleta siten että kun pykälä x menee näin, niin pykälä y menee sitten täysin samalla tavalla.
Ja edelleen: eihän kysymys ole nyt siitä etteikö perustuslakia, kuten mitä tahansa lakia, voitaisi muuttaa, kysymys on siitä miten se käytännössä onnistuu. Kun persut viimeksi olivat hallituksessa (kyllä, he todella olivat siellä), he yrittivät tuloksetta vaikuttaa juuri tähän asiaan. Millä keinoilla lakimuutos onnistuisi tulevaisuudessa?
Miten asiayhteys on täysin eri?
Ne molemmat perustuu perustuslakiin, molempia koskee ne samat pykälät. Haluatko arvata miksi Jehovan todistajat joutuu taas armeijaan? Mikä laki oli mihin vedottiin, annan vinkin alkaa perust...Maanpuolustus ja sosiaaliturva. Mitä eroa niillä mielestäsi on?
Tulee tosiaan se sama kirja mieleen, mutta eri syistä.
Ne molemmat perustuu perustuslakiin, molempia koskee ne samat pykälät.
Kiitos oikein hyvin tiedän mitä tarkoittaa. Se tarkoittaa sitä, että perustuslakiin voidaan muuttaa mm. maanpuolustusvelvollisuus koskemaan kaikkia niitä jotka Suomesta saa sosiaaliturvaa, tai vastaavasti muuttaa sosiaaliturva koskemaan vain suomen kansalaisia. Ei ole mennyt oikiksen kurssit onneksi ihan hukkaan.Perustuslain kaikki pykälät koskevat siis kaikkia koska perustuslaki?
Et taida oikein käsittää mitä yhdenvertaisuus lain edessä varsinaisesti tarkoittaa.
Kiitos oikein hyvin tiedän mitä tarkoittaa. Se tarkoittaa sitä, että perustuslakiin voidaan muuttaa mm. maanpuolustusvelvollisuus koskemaan kaikkia niitä jotka Suomesta saa sosiaaliturvaa, tai vastaavasti muuttaa sosiaaliturva koskemaan vain suomen kansalaisia.
En ole tietenkään oikea henkilö puhumaan perussuomalaisten puolesta, mutta näin nopeasti mietittynä en ole ihan varma, saisiko heidän keskuudessaan varauksetonta suosiota sellainenkaan ajatus, että kaikki Suomessa oleskelevat ulkomaiden kansalaiset osallistuisivat asepalvelukseen. Ja ihan pikkuisen jännältä tuntuu itsestänikin tuo ajatus.