Perussuomalaiset

[Vellihousu]

Tottakai se on kirjoitettu ”omalle väelle”. Mitä järkeä sitä olisi kirjoittaa porukalle joka mölisee samaa virttä vaikka mitä sanoisi.

Semmoinen järki siinä on että Purra on ministeri. Hänen pitäisi tehdä töitä muillekin kuin omalle väelle jos aikoo menestyä tehtävässä. Omien kansalaisten leimaaminen samaa virttä möliseväksi porukaksi jolle ei kannata perustella asioita ei ole välttämättä hyvä lähtökohta tehtävään.

Fiksuimmin Purra kyllä tekisi kun vetoaisi puolusteluissaan vain ilmeisimpään eli siihen että teksteistä on aikaa ja hän ei ollut vielä politiikassa ja olisi muusta hiljaa. Tällaiset "koska muutkin kirjoittivat noin, niin minäkin kirjoitin"-selitykset ovat oikeasti typeriä, samoin kuin vetoaminen sisäpiirihuumoriin ja sarkasmiin.

 

[Jymäkkä]

Onko sitten syynä kesäloma-aika(kesätoimittajia paljon), liian kiire uutisoida kun on mehukas aihe, vai houkutus sivaltaa vastakkaista aatesuuntaa edustavia? Ehkä näitä kaikkia.

Noissa jutuissa on sivallettu rasistisia kirjoituksia. Tahallasi tai tahattomasti käytöt tässä mm. persujen perustaktiikkaa viittaamalla johonkin vastakkaiseen aatesuuntaan(vihervasemmisto?), joka pelkästään jostain luokkasodan tyyppisestä syystä haluaa näitä kirjoituksia kritisoida.

Ja sanottakoon,että minustakin case Purra saa olla jo loppuunkäsitelty, jos ei uutta ilmene. Itse toki uskon kirjoituksiensa kuvaavan hyvinkin Purran arvomaailmaa edelleen, mutta tämä ei ole faktaa, ja joka tapauksessa noista on aikaa, ja Purralla on minusta oikeus saada näyttää kasvaneensa. Rasismikeskustelu sinänsä tuskin hiipuu, kun PS:n kannattajista vain 13% pitää tärkeänä ettei tuota Suomessa esiintyisi(koko kansa 86%) ja puolueessa näitä "ongelmallisia" henkilöitä tämän tienoilta on.

 

[Petri1981]

Minusta olisi helpompaa luottaa tiedeyhteisöön, kuin alkaa hakea itselle mieluisampaa totuutta ties mistä. Tokihan se toiminnan perimmäinen tarkoitus on nimenomaan löytää se itselle mieluisa totuus.

Tiedeyhteisössäkin tehdään virheitä, jopa harhautetaan, mutta on ihan salaliittoteoriaa, että tuo olisi jotenkin johdettua ja isossa kuvassa merkittävää. Näkemyksiä korjataan ja tarkennetaan koko ajan tarvittaessa, ja huuhaa tippuu pois kuvasta aika nopeasti. Ei ole kovin vaikeaa maallikonkaan ottaa selvää, mitkä asiat ovat tiedeyhteisössä ns. yleisesti tunnustettuja tosiasioita, ei se vaadi varsinaisten tutkimusten kahlaamista itse.

Tietysti tiede ja tutkimukset ovat parasta mitä meillä on saatavilla. Tiedeyhteisö ei ole kuitenkaan mikään homogeeninen totuudentorvi, vaan tutkijoidenkin laaja joukko on hyvin moninainen ja moniääninen. Joihinkin isoihin kysymyksiin tiedeyhteisö suhtautuu käytännössä yksimielisesti, kuten siihen että ”ilmastonmuutos on totta”. Moniin kysymyksiin tiede taas esittää hyvin ristiriitaisia tuloksia, kuten siihen että ”monimuotoisuus parantaa työyhteisön tuloksia”. Tässä kohdassa suuren vallan saa media ja muut äänentorvet, joilla on valta päättää minkälaista tietoa kansalle syötetään ”tieteellisenä totuutena”, kun on olemassa tutkimus joka osoittaa jotain. On esimerkiksi tutkimus, jossa on saatu tulos, että monimuotoisuus parantaa työryhmän tehokkuutta, ja tämä tutkimuksen tulos päätetään jakaa. Yhtäkkiä se onkin ”tieteellinen totuus” ja poikkisanat ovat tiedevastaista denialismia. On myös kuitenkin olemassa lukuisia tutkimuksia, joissa osoitetaan, että monimuotoiset työryhmät ovat tehottomampia. Tälläisiä tutkimustuloksia emme kuitenkaan ota huomioon ja media ei kerro niistä, sillä ne ei sovi ideologiaamme.

Tiede tekee siis mitä se tekee, niin kuin sen kuuluukin, mutta ”tavallinen kansa” saa tietää tieteen tekosista sen, mitä joku toimittaja haluaa sen saavan tietää.

 

[Stonewall]

Kekkonen allekirjoitti aikanaan kirjeensä fraasilla" ryssän vihassa". Fraasien lisäksi tiettävästi kurmuutti kommunisteja toimiessaan etsivän keskuspoliisin etsivänä. Ts. oli kovan kuulusteluja maineessa. Kun hän sitten siirtyi politiikan eturiviin, niin ei pyydellyt anteeksi vihapuheitaan. Eikä pyytänyt anteeksi, kun nimitettiin ministeriksi, pääministeriksi ja presidentiksi. Eivätkä kriittiset kannanotot mitenkään indikoineet Kekkosen kykyä toimia politiikassa, tai edes estäneet häntä kehittämässä hyviä suhteita venäläisiin (joidenkin mielestä liiankin hyviä).

Kun ihmistä joku (todellinen tai koettu) epäkohta pistää vihaksi, on helppoa syyllistyä vihapuheisiin jne. En laittaisi oikeastaan mitään arvoa millekään tekstille tai lausunnolle, jonka henkilö antaa ns. taviksena. Se ratkaisee miten asiat hoitaa, kun/jos vastuuta saa.

Perussuomalaiset on tietenkin demokraattisen prosesseihin sitoutunut puolue, ja on selvää että puolueena se sanoutuu irti rasismista. Selvemmin kuin moni muu puolue. Aihealue on kuitenkin sellainen, jolla on helppoa saada mielipiteitä nousemaan. En ole ihan varma oliko Purran viimeisimmällä ulostulolle muuta tarvetta kuin rauhoitella RKPtä. Ehkäpä se oli tarpeen. Toivottavasti kaikenlaiset kohut nyt olisivat tässä ja huomio kiinnittyy jatkossa lainsäädännön kehittämiseen ja budjetin kasaamiseen.

 

[Jymäkkä]

Tietysti tiede ja tutkimukset ovat parasta mitä meillä on saatavilla. Tiedeyhteisö ei ole kuitenkaan mikään homogeeninen totuudentorvi, vaan tutkijoidenkin laaja joukko on hyvin moninainen ja moniääninen. Joihinkin isoihin kysymyksiin tiedeyhteisö suhtautuu käytännössä yksimielisesti, kuten siihen että ”ilmastonmuutos on totta”. Moniin kysymyksiin tiede taas esittää hyvin ristiriitaisia tuloksia, kuten siihen että ”monimuotoisuus parantaa työyhteisön tuloksia”. Tässä kohdassa suuren vallan saa media ja muut äänentorvet, joilla on valta päättää minkälaista tietoa kansalle syötetään ”tieteellisenä totuutena”, kun on olemassa tutkimus joka osoittaa jotain. On esimerkiksi tutkimus, jossa on saatu tulos, että monimuotoisuus parantaa työryhmän tehokkuutta, ja tämä tutkimuksen tulos päätetään jakaa. On myös kuitenkin olemassa lukuisia tutkimuksia, joissa osoitetaan, että monimuotoiset työryhmät ovat tehottomampia. Tälläisiä tutkimustuloksia emme kuitenkaan ota huomioon ja media ei kerro niistä, sillä ne ei sovi ideologiaamme.

Tiede tekee siis mitä se tekee, niin kuin sen kuuluukin, mutta ”tavallinen kansa” saa tietää tieteen tekosista sen, mitä joku toimittaja haluaa sen saavan tietää.

Tuommoiset työyhteisökysymykset ovat asia erikseen. Noihin ei oikeasti ole yhtä oikeaa vastausta, riippuu takuuvarmasti työyhteisöstä itsestään ja ihan työtehtävien luonteesta, auttaisiko monimuotoisuus(tai joku muu asia) työyhteisöä vai ei ja minkä verran. Vastaavia sitten esimerkiksi jossain kasvatuksessa ja koulutuksessa, asioita voidaan tehdä monella tavalla hyvin eikä kaikki toimi kaikille samalla tavalla. Ilmastonmuutos esimerkiksi ei ole tämmöinen asia. Toki muutoksen nopeudesta ja vaikutuksista onkin jo enemmän eriäviä kantoja, mutta varsinaisen ilmiön olemassaolosta ei käytännössä enää

 

[mekabyte]

Nyt menee jo kovaa kun on Kekkonen kaivettu sopivaksi esimerkiksi. Persujen irtisanoutuminen rasismista puolueena on hauskaa kun tuntuu ettei itse puolueen edustajat moista toteuta. Se puolue kun koostuu niistä poliittisista toimijoista, ei se puolue itsessään mitään tee.

 

[Ollakseni]

Tietysti tiede ja tutkimukset ovat parasta mitä meillä on saatavilla. Tiedeyhteisö ei ole kuitenkaan mikään homogeeninen totuudentorvi, vaan tutkijoidenkin laaja joukko on hyvin moninainen ja moniääninen. Joihinkin isoihin kysymyksiin tiedeyhteisö suhtautuu käytännössä yksimielisesti, kuten siihen että ”ilmastonmuutos on totta”. Moniin kysymyksiin tiede taas esittää hyvin ristiriitaisia tuloksia, kuten siihen että ”monimuotoisuus parantaa työyhteisön tuloksia”. Tässä kohdassa suuren vallan saa media ja muut äänentorvet, joilla on valta päättää minkälaista tietoa kansalle syötetään ”tieteellisenä totuutena”, kun on olemassa tutkimus joka osoittaa jotain. On esimerkiksi tutkimus, jossa on saatu tulos, että monimuotoisuus parantaa työryhmän tehokkuutta, ja tämä tutkimuksen tulos päätetään jakaa. Yhtäkkiä se onkin ”tieteellinen totuus” ja poikkisanat ovat tiedevastaista denialismia. On myös kuitenkin olemassa lukuisia tutkimuksia, joissa osoitetaan, että monimuotoiset työryhmät ovat tehottomampia. Tälläisiä tutkimustuloksia emme kuitenkaan ota huomioon ja media ei kerro niistä, sillä ne ei sovi ideologiaamme.

Tiede tekee siis mitä se tekee, niin kuin sen kuuluukin, mutta ”tavallinen kansa” saa tietää tieteen tekosista sen, mitä joku toimittaja haluaa sen saavan tietää.

Siis Jani Mäkelä kyseenalaistaa ilmastonmuutoksen ja sinä vertaat sitä siihen että joku vihervasemmistolainen jakaa valikoivasti tutkimuksia sosiologian puolelta joissa puhutaan työyhteisöjen dynamiikasta ja miten monikulttuurisuus vaikuttaa niihin. Mielestäni nuo eivät täysin vertaudu toisiinsa. Toinen on ns. kovaa tiedettä ja toinen on sitten sitä humanismia jota tupataan arvostamaan vähän vähemmän.

En sitten osaa sanoa mikä on tämä poliittinen liike jossa sallitaan vain tietyt tieteelliset näkemykset jonka olemassaolosta vähän vihjailet tuossa. Joku voisi pitää sitä ihan salaliittoteorian poikasena, että väittää lehdistön olevan jossain epämääräisessä juonessa mukana missä päätetään mitä kansan pitää uskoa ja mitä ei.

 

[Noppa10]

Siis Jani Mäkelä kyseenalaistaa ilmastonmuutoksen ja sinä vertaat sitä siihen että joku vihervasemmistolainen jakaa valikoivasti tutkimuksia sosiologian puolelta joissa puhutaan työyhteisöjen dynamiikasta ja miten monikulttuurisuus vaikuttaa niihin. Mielestäni nuo eivät täysin vertaudu toisiinsa. Toinen on ns. kovaa tiedettä ja toinen on sitten sitä humanismia jota tupataan arvostamaan vähän vähemmän.

No kävisikös sitten sosiologian tilalle vaikkapa biologia? Se on ainakin sitä ns. kovaa tiedettä. Ja kovasti sitäkin kyseenalaistetaan ihan päivittäin tiettyjen tahojen toimesta.

 

[Petri1981]

Tuommoiset työyhteisökysymykset ovat asia erikseen. Noihin ei oikeasti ole yhtä oikeaa vastausta, riippuu takuuvarmasti työyhteisöstä itsestään ja ihan työtehtävien luonteesta, auttaisiko monimuotoisuus(tai joku muu asia) työyhteisöä vai ei ja minkä verran. Vastaavia sitten esimerkiksi jossain kasvatuksessa ja koulutuksessa, asioita voidaan tehdä monella tavalla hyvin eikä kaikki toimi kaikille samalla tavalla. Ilmastonmuutos esimerkiksi ei oke tämmöinen asia. Toki muutoksen nopeudesta ja vaikutuksista onkin jo enemmän eriäviä kantoja, mutta varsinaisen ilmiön olemassaolosta ei käytännössä enää

Se oli vain yksi esimerkki. Lukuisissa muissakin tutkimuksissa on mahdollista poimia rusinat pullasta ja jakaa niitä tieteellisenä totuutena, ja jättää jakamatta toisenlaiset tutkimukset, joiden tulokset eivät ole yhtä mukavia.

Siis Jani Mäkelä kyseenalaistaa ilmastonmuutoksen ja sinä vertaat sitä siihen että joku vihervasemmistolainen jakaa valikoivasti tutkimuksia sosiologian puolelta joissa puhutaan työyhteisöjen dynamiikasta ja miten monikulttuurisuus vaikuttaa niihin. Mielestäni nuo eivät täysin vertaudu toisiinsa. Toinen on ns. kovaa tiedettä ja toinen on sitten sitä humanismia jota tupataan arvostamaan vähän vähemmän.

En sitten osaa sanoa mikä on tämä poliittinen liike jossa sallitaan vain tietyt tieteelliset näkemykset jonka olemassaolosta vähän vihjailet tuossa. Joku voisi pitää sitä ihan salaliittoteorian poikasena, että väittää lehdistön olevan jossain epämääräisessä juonessa mukana missä päätetään mitä kansan pitää uskoa ja mitä ei.

En ole ottanut Jani Mäkelän typeryyksiin kantaa mitenkään, enkä muutenkaan noteeraa herran kirjoituksia. Pointti oli se, että tiede tuottaa monenlaista tutkimusta, ja ihmisillä on taipumus poimia rusinat pullasta sieltäkin, mitä he sitten jakavat. Jos näet tämän jonain salaliittoteorisointina, niin se on sinun valintasi, enkä lähde siihen mukaan.

 

[TosiFani]

Tottakai se on kirjoitettu ”omalle väelle”. Mitä järkeä sitä olisi kirjoittaa porukalle joka mölisee samaa virttä vaikka mitä sanoisi. Samasta syystä Halla-aho jätti aikaisemmin irtisanoutumatta omista teksteistään. Se ei olisi turhaa mölinää vaimentanut.

Ilmaisu "mölisee samaa virttä", kuvaa hyvin populistinen ja sitä kautta Perussuomalaisten ajatus maailmaa.

Purra olisi selvinnyt tästä kohusta helposti muutamalla kriisiviestinnän peruskohdalla. Tunnusta, pyydä anteeksi, älä selittele. Tämä ei vaan käy populistipuolueen puheenjohtajalle, omille pitää selitellä ja vakuutella.

 

[Jymäkkä]

En ole ottanut Jani Mäkelän typeryyksiin kantaa mitenkään, enkä muutenkaan noteeraa herran kirjoituksia. Pointti oli se, että tiede tuottaa monenlaista tutkimusta, ja ihmisillä on taipumus poimia rusinat pullasta sieltäkin, mitä he sitten jakavat. Jos näet tämän jonain salaliittoteorisointina, niin se on sinun valintasi, enkä lähde siihen mukaan.

Tämähän on sinällään ihan totta, MUTTA vaan huomattavasti yleisempää populisti/hörhöpuolella tuo, että valikoidaan tutkimukset.

 

[Ollakseni]

Kekkonen allekirjoitti aikanaan kirjeensä fraasilla" ryssän vihassa". Fraasien lisäksi tiettävästi kurmuutti kommunisteja toimiessaan etsivän keskuspoliisin etsivänä. Ts. oli kovan kuulusteluja maineessa. Kun hän sitten siirtyi politiikan eturiviin, niin ei pyydellyt anteeksi vihapuheitaan. Eikä pyytänyt anteeksi, kun nimitettiin ministeriksi, pääministeriksi ja presidentiksi. Eivätkä kriittiset kannanotot mitenkään indikoineet Kekkosen kykyä toimia politiikassa, tai edes estäneet häntä kehittämässä hyviä suhteita venäläisiin (joidenkin mielestä liiankin hyviä).

Kun ihmistä joku (todellinen tai koettu) epäkohta pistää vihaksi, on helppoa syyllistyä vihapuheisiin jne. En laittaisi oikeastaan mitään arvoa millekään tekstille tai lausunnolle, jonka henkilö antaa ns. taviksena. Se ratkaisee miten asiat hoitaa, kun/jos vastuuta saa.

Perussuomalaiset on tietenkin demokraattisen prosesseihin sitoutunut puolue, ja on selvää että puolueena se sanoutuu irti rasismista. Selvemmin kuin moni muu puolue. Aihealue on kuitenkin sellainen, jolla on helppoa saada mielipiteitä nousemaan. En ole ihan varma oliko Purran viimeisimmällä ulostulolle muuta tarvetta kuin rauhoitella RKPtä. Ehkäpä se oli tarpeen. Toivottavasti kaikenlaiset kohut nyt olisivat tässä ja huomio kiinnittyy jatkossa lainsäädännön kehittämiseen ja budjetin kasaamiseen.

Kekkonen tosiaan oli kovakin kommunismin ja Neuvostovallan vastustaja siihen saakka, kunnes hänelle olikin yhtäkkiä hyötyä olla neuvostomielinen. Ei hänen tarvinnut pyydellä neuvostojohdolta anteeksi kun hän vuoti näille tietoja, kannatti sotasyyllisten tuomioita ja myöhemmin pyysi Neuvostoliitolta apua pönkittääkseen omaa valtaansa.

Mutta tosiaan Natsi-Saksassa oli sellainen poliisi kuin Heinrich Müller. Hän oli kova natsien vastustaja ja piti puoluetta sekä sen ideologiaa vastenmielisenä ja idioottimaisena. Kuitenkin hänet tunnettiin sodan lopussa nimellä Gestapo-Müller koska hän oli noussut Gestapon johtoon ja hänen arvonsa oli SS-Gruppenführer (noin kenraaliluutnanttia vastaava arvo). Jotkut tosiaan ihmettellivät miten niin selkeä puolueen vastustaja pystyi nousemaan Gestapon johtoon, etenkin kun kyse oli henkilöstä joka oli viitannut Adolf Hitleriin "työttömänä maahanmuuttaja maalarina" ja "asepalveluksen välttelijänä". Joillekin kelpaa kyllä vihollisen palveleminen kun kyse on omasta etenemisestä ja Kekkoselle oli tärkeämpää olla vallassa kuin oikeasti vastustaa venäläisiä.

 

[mjr]

Kaipa tähän on sitten tyydyttävä - meillä oli kuitenkin vaalit ja on laillinen hallitus. Onnea vaan valitsemallasi tiellä, Petteri Orpo.

Nuo Purran kirjoitukset ovat selkeästi huonossa henkisessä tilassa kirjoitettuja: oksettavan aggressiivista vihapuhetta ja räikeistä räikeintäkin rasismia. Uskomatonta törkyä. Anyway, väitänpä että useimmat ihmiset ovat olleet elämänsä aikana vastaavissa paikoissa - minä sain aikoinaan burnoutin keskellä avioeroa ja uin todella syvissä vesissä pari vuotta. Kaikki tekemiset ja sanomiset tuolta ajalta eivät todellakaan kestä päivänvaloa. Sittemmin niistä on ollut todella helppoa ja helpottavaa irtautua.

Odotin Purralta ihan vaan ihmisen puhetta - kaikki me olemme epätäydellisiä ja sanomme heikoilla hetkillä ihan uskomattomiakin asioita. Sen sijaan tuli vihainen ja ärtyisä puolustuspuhe, syyttävä semipahoittelu: "Miksi ette tajua "sisäpiirin" hurttia huumoria, mutta jos kerran loukkaannuitte niin tietenkään emme ole rasisteja, you bloody dimwits!" Käsittämätöntä. Eihän tämä minulle kelpaa, edes vähän alusta, mutta kuten sanottu niin meillä on laillinen hallitus, annetaan sen hallita. Joku Yrjö Leino, tai, luoja varjelkoon, Hertta Kuusinen olivat paljon pahempia.

 

[Ollakseni]

En ole ottanut Jani Mäkelän typeryyksiin kantaa mitenkään, enkä muutenkaan noteeraa herran kirjoituksia. Pointti oli se, että tiede tuottaa monenlaista tutkimusta, ja ihmisillä on taipumus poimia rusinat pullasta sieltäkin, mitä he sitten jakavat. Jos näet tämän jonain salaliittoteorisointina, niin se on sinun valintasi, enkä lähde siihen mukaan.

Muuten vain aloit selittämään kesken Jani Mäkelän ilmastonmuutos denialismi keskustelun siitä, kuinka vasemmistolaisetkin kyllä valikoivat tutkimuksia?

No kävisikös sitten sosiologian tilalle vaikkapa biologia? Se on ainakin sitä ns. kovaa tiedettä. Ja kovasti sitäkin kyseenalaistetaan ihan päivittäin tiettyjen tahojen toimesta.

Ketkä kyseenalaistavat biologiaa?

 

[BitterX]

Tuossa on ihan lukemisen arvoisia nuo median virheet.

Suuri osa Purran julkisuuteen nostetuista scripta-teksteistä on edelleen vastenmielisiä, mutta media ei ole kyllä onnistunut niiden toimittamisessa kansalaisten luettavaksi oikeassa paketissa. Tai edes oikein referoituna.

Onko sitten syynä kesäloma-aika(kesätoimittajia paljon), liian kiire uutisoida kun on mehukas aihe, vai houkutus sivaltaa vastakkaista aatesuuntaa edustavia? Ehkä näitä kaikkia.

Edelleen: kännissä, läpällä tai kännissä ja läpällä eivät ole mitään hyväksyttäviä syitä kirjoittaa rasistista ja ihmisarvon vastaista paskaa.

Normaalisti toimiva poliitikko pyytäisi niitä yksiselitteisesti anteeksi ja avaisi seikkaperäisesti, miten ajattelu on aikaisemmin ollut tuommoista ja miten se on muuttunut vuosien varrella. Purra sen sijaan jatkaa samaa linjaa, eli muiden (media sekä poliittiset vastustajat) syyttelyä sekä uhriutumista.

Tekstissä ei siis mitään uutta. Samaa vinkumista sivutolkulla.

 

[mjr]

Tekstissä ei siis mitään uutta. Samaa vinkumista sivutolkulla.

Niinpä. Tällä selkeästi mennään ja se on Purran oma vapaa valinta. Kriiseissä poliitikko tunnetaan.

 

[Analyzer]

Noissa jutuissa on sivallettu rasistisia kirjoituksia. Tahallasi tai tahattomasti käytöt tässä mm. persujen perustaktiikkaa viittaamalla johonkin vastakkaiseen aatesuuntaan(vihervasemmisto?), joka pelkästään jostain luokkasodan tyyppisestä syystä haluaa näitä kirjoituksia kritisoida.

Ja sanottakoon,että minustakin case Purra saa olla jo loppuunkäsitelty, jos ei uutta ilmene. Itse toki uskon kirjoituksiensa kuvaavan hyvinkin Purran arvomaailmaa edelleen, mutta tämä ei ole faktaa, ja joka tapauksessa noista on aikaa, ja Purralla on minusta oikeus saada näyttää kasvaneensa. Rasismikeskustelu sinänsä tuskin hiipuu, kun PS:n kannattajista vain 13% pitää tärkeänä ettei tuota Suomessa esiintyisi(koko kansa 86%) ja puolueessa näitä "ongelmallisia" henkilöitä tämän tienoilta on.

Vedät mutkia suoriksi.

Minusta ei ole lainkaan toisiaan poissulkevaa, että on samaan aikaan sitä mieltä että Purran kommentit on vastenmielisiä ja että media ei ole onnistunut niiden uutisoinneissa totuudenmukaisesti. Esimerkkinä käy tuo Purran kritisoima Iltalehden juttu, jossa kaksi lehden todella kokenutta politiikantoimittajaa useita päiviä kohun alkamisen jälkeen onnistuu kirjoittamaan jutun, jossa on useita merkittäviä referointivirheitä, jotka saavat Purran jo muutenkin mauttomat ja vastenmieliset kirjoitukset näyttämään vieläkin pahemmilta.

Kirjoitat, että ”noissa jutuissa on sivalettu rasistisia kirjoituksia”. Niin on. Ei se silti oikeuta mediaa tekemään juttuja väärillä referoinneilla. Medialla on ihan mieletön valta uutisoinneillaan sen suhteen mitä tavan kanssakulkija politiikasta ajattelee ja sitten kun mediat ja yksittäiset toimittajat tekevät virheitä, niin ne oikaisut eivät tavoita kun murto-osan lukijajoukoista.
Siksi näissä pitää olla todella huolellinen ja käydä taustat huolella läpi.

Kun viittaan vastakkaiseen aatesuuntaan niin tarkoitan tällä yksittäisiä toimittajia, jotka herkullisten kohujen sattuessa eivät pysty objektiiviseen kuvaukseen vaan oma näkemys ohjaa liiaksi toimintaa.

 

[Petri1981]

Muuten vain aloit selittämään kesken Jani Mäkelän ilmastonmuutos denialismi keskustelun siitä, kuinka vasemmistolaisetkin kyllä valikoivat tutkimuksia?

Minulla oli Jani Mäkelästä erillinen keskustelu menossa, johon nimimerkki Jymäkkä oli vastannut minun viestiini, ja tässä keskustelussa ei Jani Mäkelästä puhuttu missään vaiheessa mitään.

 

[mjr]

Vedät mutkia suoriksi.

Minusta ei ole lainkaan toisiaan poissulkevaa, että on samaan aikaan sitä mieltä että Purran kommentit on vastenmielisiä ja että media ei ole onnistunut niiden uutisoinneissa totuudenmukaisesti.

Sanoisin että enimmäkseen virheet ovat olleet sangen marginaalisia, toki niistä tulee tietty kesälomittajuus mieleen, koska journalismin perusperiaatteita on olla todella huolellinen näissä asioissa. Mutta pääasiassa on kysymys ollut ihan vivahteista. Purran "tuotannon" peruslaatu on todellakin tarpeeksi yököttävää ihan itsessään, eikä mikään väärä muotoilu ole mitenkään olennaisesti muuttanut tuota perusasiaa. Toki hyödyllinen apuväline loputtomaan vääntämiseen ja huomion kohdistamiseen pois noista täysin aidoista oksennuksista.

 

[Zolomy]

Harmi että Riikka ehti jo myöntää kirjoittaneensa nuo tekstit, muuten hän olisi voinut sanoa että se oli serkku joka kirjoitti hänen nimimerkillään ennen kuin käytti toista keskustelupalstan klassikkoa, sarkasmiseiviä.

 

[Jymäkkä]

Vedät mutkia suoriksi.

Minusta ei ole lainkaan toisiaan poissulkevaa, että on samaan aikaan sitä mieltä että Purran kommentit on vastenmielisiä ja että media ei ole onnistunut niiden uutisoinneissa totuudenmukaisesti. Esimerkkinä käy tuo Purran kritisoima Iltalehden juttu, jossa kaksi lehden todella kokenutta politiikantoimittajaa useita päiviä kohun alkamisen jälkeen onnistuu kirjoittamaan jutun, jossa on useita merkittäviä referointivirheitä, jotka saavat Purran jo muutenkin mauttomat ja vastenmieliset kirjoitukset näyttämään vieläkin pahemmilta.

Kirjoitat, että ”noissa jutuissa on sivalettu rasistisia kirjoituksia”. Niin on. Ei se silti oikeuta mediaa tekemään juttuja väärillä referoinneilla. Medialla on ihan mieletön valta uutisoinneillaan sen suhteen mitä tavan kanssakulkija politiikasta ajattelee ja sitten kun mediat ja yksittäiset toimittajat tekevät virheitä, niin ne oikaisut eivät tavoita kun murto-osan lukijajoukoista.
Siksi näissä pitää olla todella huolellinen ja käydä taustat huolella läpi.

Kun viittaan vastakkaiseen aatesuuntaan niin tarkoitan tällä yksittäisiä toimittajia, jotka herkullisten kohujen sattuessa eivät pysty objektiiviseen kuvaukseen vaan oma näkemys ohjaa liiaksi toimintaa.

Joo, oli pari referointivirhettä(joita itsekin paheksuin heti tuoreeltaan), pahimmat referaatit olivat tosin oikein ja Purran kirjoittamia. Lisäksi sama lehti ja oliko toinen sama toimittajakin hiillosti esimerkiksi Marinia aamiaisgatessa, että sikälikin tuo aatesuunta motiivina ontuu.

 

[Analyzer]

Joo, oli pari referointivirhettä(joita itsekin paheksuin heti tuoreeltaan), pahimmat referaatit olivat tosin oikein ja Purran kirjoittamia. Lisäksi sama lehti ja oliko toinen sama toimittajakin hiillosti esimerkiksi Marinia aamiaisgatessa, että sikälikin tuo aatesuunta motiivina ontuu.

Sen verran täsmennän, että yhtäkään lehteä en syytä kategorisesti jonkun puolueen tai aatesuunnan suosimisesta. Sen sijaan yksittäisillä toimittajilla ei aina riitä taidot objektiiviseen tiedonvälitykseen.

 

[Analyzer]

Niinpä. Tällä selkeästi mennään ja se on Purran oma vapaa valinta. Kriiseissä poliitikko tunnetaan.

Sitä jään tässä pohtimaan, että onko Purralla olemassakaan sellaista tapaa korjata toimittajien kirjoittamia asiavirheitä, etteikö häntä leimattaisi automaattisesti ”vinkujaksi”.

 

[mjr]

Sitä jään tässä pohtimaan, että onko Purralla olemassakaan sellaista tapaa korjata toimittajien kirjoittamia asiavirheitä, etteikö häntä leimattaisi automaattisesti ”vinkujaksi”.

Hmm, on. Ja saisi paljon suosiota sillä. Se että tämä vaihtoehto ei vaan kelpaa, kertoo paljon henkilöstä. Jopa liiankin paljon. Mutta näillä mennään näinä kiinnostavina ja vaihtelevina aikoina.

 

[Ollakseni]

Sitä jään tässä pohtimaan, että onko Purralla olemassakaan sellaista tapaa korjata toimittajien kirjoittamia asiavirheitä, etteikö häntä leimattaisi automaattisesti ”vinkujaksi”.

Eikös noita korjauksia yms. kannata kysyä toimitukselta eikä huudella asiasta sosiaalisessa mediassa?