Tottakai se on kirjoitettu ”omalle väelle”. Mitä järkeä sitä olisi kirjoittaa porukalle joka mölisee samaa virttä vaikka mitä sanoisi. Samasta syystä Halla-aho jätti aikaisemmin irtisanoutumatta omista teksteistään. Se ei olisi turhaa mölinää vaimentanut.Kannattaa lukea alkuperäinen blogikirjoitus, saa paremman käsityksen Purran ajattelusta. Mielestäni kirjoitus on kirjoitettu "omalle väelle", mitään uutta siinä ei ole.
Purra puolustelee sanavalintojaan vetoamalla Scriptan keskustelupalstan tyyliin ja ironian/sarkasmin käyttöön. Se, että haluaa keskustella rasistien kanssa Scriptassa, heidän tyylillään, on se olennainen valinta.
Tottakai se on kirjoitettu ”omalle väelle”. Mitä järkeä sitä olisi kirjoittaa porukalle joka mölisee samaa virttä vaikka mitä sanoisi.
Noissa jutuissa on sivallettu rasistisia kirjoituksia. Tahallasi tai tahattomasti käytöt tässä mm. persujen perustaktiikkaa viittaamalla johonkin vastakkaiseen aatesuuntaan(vihervasemmisto?), joka pelkästään jostain luokkasodan tyyppisestä syystä haluaa näitä kirjoituksia kritisoida.Onko sitten syynä kesäloma-aika(kesätoimittajia paljon), liian kiire uutisoida kun on mehukas aihe, vai houkutus sivaltaa vastakkaista aatesuuntaa edustavia? Ehkä näitä kaikkia.
Minusta olisi helpompaa luottaa tiedeyhteisöön, kuin alkaa hakea itselle mieluisampaa totuutta ties mistä. Tokihan se toiminnan perimmäinen tarkoitus on nimenomaan löytää se itselle mieluisa totuus.
Tiedeyhteisössäkin tehdään virheitä, jopa harhautetaan, mutta on ihan salaliittoteoriaa, että tuo olisi jotenkin johdettua ja isossa kuvassa merkittävää. Näkemyksiä korjataan ja tarkennetaan koko ajan tarvittaessa, ja huuhaa tippuu pois kuvasta aika nopeasti. Ei ole kovin vaikeaa maallikonkaan ottaa selvää, mitkä asiat ovat tiedeyhteisössä ns. yleisesti tunnustettuja tosiasioita, ei se vaadi varsinaisten tutkimusten kahlaamista itse.
Tuommoiset työyhteisökysymykset ovat asia erikseen. Noihin ei oikeasti ole yhtä oikeaa vastausta, riippuu takuuvarmasti työyhteisöstä itsestään ja ihan työtehtävien luonteesta, auttaisiko monimuotoisuus(tai joku muu asia) työyhteisöä vai ei ja minkä verran. Vastaavia sitten esimerkiksi jossain kasvatuksessa ja koulutuksessa, asioita voidaan tehdä monella tavalla hyvin eikä kaikki toimi kaikille samalla tavalla. Ilmastonmuutos esimerkiksi ei ole tämmöinen asia. Toki muutoksen nopeudesta ja vaikutuksista onkin jo enemmän eriäviä kantoja, mutta varsinaisen ilmiön olemassaolosta ei käytännössä enääTietysti tiede ja tutkimukset ovat parasta mitä meillä on saatavilla. Tiedeyhteisö ei ole kuitenkaan mikään homogeeninen totuudentorvi, vaan tutkijoidenkin laaja joukko on hyvin moninainen ja moniääninen. Joihinkin isoihin kysymyksiin tiedeyhteisö suhtautuu käytännössä yksimielisesti, kuten siihen että ”ilmastonmuutos on totta”. Moniin kysymyksiin tiede taas esittää hyvin ristiriitaisia tuloksia, kuten siihen että ”monimuotoisuus parantaa työyhteisön tuloksia”. Tässä kohdassa suuren vallan saa media ja muut äänentorvet, joilla on valta päättää minkälaista tietoa kansalle syötetään ”tieteellisenä totuutena”, kun on olemassa tutkimus joka osoittaa jotain. On esimerkiksi tutkimus, jossa on saatu tulos, että monimuotoisuus parantaa työryhmän tehokkuutta, ja tämä tutkimuksen tulos päätetään jakaa. On myös kuitenkin olemassa lukuisia tutkimuksia, joissa osoitetaan, että monimuotoiset työryhmät ovat tehottomampia. Tälläisiä tutkimustuloksia emme kuitenkaan ota huomioon ja media ei kerro niistä, sillä ne ei sovi ideologiaamme.
Tiede tekee siis mitä se tekee, niin kuin sen kuuluukin, mutta ”tavallinen kansa” saa tietää tieteen tekosista sen, mitä joku toimittaja haluaa sen saavan tietää.
Siis Jani Mäkelä kyseenalaistaa ilmastonmuutoksen ja sinä vertaat sitä siihen että joku vihervasemmistolainen jakaa valikoivasti tutkimuksia sosiologian puolelta joissa puhutaan työyhteisöjen dynamiikasta ja miten monikulttuurisuus vaikuttaa niihin. Mielestäni nuo eivät täysin vertaudu toisiinsa. Toinen on ns. kovaa tiedettä ja toinen on sitten sitä humanismia jota tupataan arvostamaan vähän vähemmän.Tietysti tiede ja tutkimukset ovat parasta mitä meillä on saatavilla. Tiedeyhteisö ei ole kuitenkaan mikään homogeeninen totuudentorvi, vaan tutkijoidenkin laaja joukko on hyvin moninainen ja moniääninen. Joihinkin isoihin kysymyksiin tiedeyhteisö suhtautuu käytännössä yksimielisesti, kuten siihen että ”ilmastonmuutos on totta”. Moniin kysymyksiin tiede taas esittää hyvin ristiriitaisia tuloksia, kuten siihen että ”monimuotoisuus parantaa työyhteisön tuloksia”. Tässä kohdassa suuren vallan saa media ja muut äänentorvet, joilla on valta päättää minkälaista tietoa kansalle syötetään ”tieteellisenä totuutena”, kun on olemassa tutkimus joka osoittaa jotain. On esimerkiksi tutkimus, jossa on saatu tulos, että monimuotoisuus parantaa työryhmän tehokkuutta, ja tämä tutkimuksen tulos päätetään jakaa. Yhtäkkiä se onkin ”tieteellinen totuus” ja poikkisanat ovat tiedevastaista denialismia. On myös kuitenkin olemassa lukuisia tutkimuksia, joissa osoitetaan, että monimuotoiset työryhmät ovat tehottomampia. Tälläisiä tutkimustuloksia emme kuitenkaan ota huomioon ja media ei kerro niistä, sillä ne ei sovi ideologiaamme.
Tiede tekee siis mitä se tekee, niin kuin sen kuuluukin, mutta ”tavallinen kansa” saa tietää tieteen tekosista sen, mitä joku toimittaja haluaa sen saavan tietää.
Siis Jani Mäkelä kyseenalaistaa ilmastonmuutoksen ja sinä vertaat sitä siihen että joku vihervasemmistolainen jakaa valikoivasti tutkimuksia sosiologian puolelta joissa puhutaan työyhteisöjen dynamiikasta ja miten monikulttuurisuus vaikuttaa niihin. Mielestäni nuo eivät täysin vertaudu toisiinsa. Toinen on ns. kovaa tiedettä ja toinen on sitten sitä humanismia jota tupataan arvostamaan vähän vähemmän.
Tuommoiset työyhteisökysymykset ovat asia erikseen. Noihin ei oikeasti ole yhtä oikeaa vastausta, riippuu takuuvarmasti työyhteisöstä itsestään ja ihan työtehtävien luonteesta, auttaisiko monimuotoisuus(tai joku muu asia) työyhteisöä vai ei ja minkä verran. Vastaavia sitten esimerkiksi jossain kasvatuksessa ja koulutuksessa, asioita voidaan tehdä monella tavalla hyvin eikä kaikki toimi kaikille samalla tavalla. Ilmastonmuutos esimerkiksi ei oke tämmöinen asia. Toki muutoksen nopeudesta ja vaikutuksista onkin jo enemmän eriäviä kantoja, mutta varsinaisen ilmiön olemassaolosta ei käytännössä enää
Siis Jani Mäkelä kyseenalaistaa ilmastonmuutoksen ja sinä vertaat sitä siihen että joku vihervasemmistolainen jakaa valikoivasti tutkimuksia sosiologian puolelta joissa puhutaan työyhteisöjen dynamiikasta ja miten monikulttuurisuus vaikuttaa niihin. Mielestäni nuo eivät täysin vertaudu toisiinsa. Toinen on ns. kovaa tiedettä ja toinen on sitten sitä humanismia jota tupataan arvostamaan vähän vähemmän.
En sitten osaa sanoa mikä on tämä poliittinen liike jossa sallitaan vain tietyt tieteelliset näkemykset jonka olemassaolosta vähän vihjailet tuossa. Joku voisi pitää sitä ihan salaliittoteorian poikasena, että väittää lehdistön olevan jossain epämääräisessä juonessa mukana missä päätetään mitä kansan pitää uskoa ja mitä ei.
Tottakai se on kirjoitettu ”omalle väelle”. Mitä järkeä sitä olisi kirjoittaa porukalle joka mölisee samaa virttä vaikka mitä sanoisi. Samasta syystä Halla-aho jätti aikaisemmin irtisanoutumatta omista teksteistään. Se ei olisi turhaa mölinää vaimentanut.
Tämähän on sinällään ihan totta, MUTTA vaan huomattavasti yleisempää populisti/hörhöpuolella tuo, että valikoidaan tutkimukset.En ole ottanut Jani Mäkelän typeryyksiin kantaa mitenkään, enkä muutenkaan noteeraa herran kirjoituksia. Pointti oli se, että tiede tuottaa monenlaista tutkimusta, ja ihmisillä on taipumus poimia rusinat pullasta sieltäkin, mitä he sitten jakavat. Jos näet tämän jonain salaliittoteorisointina, niin se on sinun valintasi, enkä lähde siihen mukaan.
Kekkonen tosiaan oli kovakin kommunismin ja Neuvostovallan vastustaja siihen saakka, kunnes hänelle olikin yhtäkkiä hyötyä olla neuvostomielinen. Ei hänen tarvinnut pyydellä neuvostojohdolta anteeksi kun hän vuoti näille tietoja, kannatti sotasyyllisten tuomioita ja myöhemmin pyysi Neuvostoliitolta apua pönkittääkseen omaa valtaansa.Kekkonen allekirjoitti aikanaan kirjeensä fraasilla" ryssän vihassa". Fraasien lisäksi tiettävästi kurmuutti kommunisteja toimiessaan etsivän keskuspoliisin etsivänä. Ts. oli kovan kuulusteluja maineessa. Kun hän sitten siirtyi politiikan eturiviin, niin ei pyydellyt anteeksi vihapuheitaan. Eikä pyytänyt anteeksi, kun nimitettiin ministeriksi, pääministeriksi ja presidentiksi. Eivätkä kriittiset kannanotot mitenkään indikoineet Kekkosen kykyä toimia politiikassa, tai edes estäneet häntä kehittämässä hyviä suhteita venäläisiin (joidenkin mielestä liiankin hyviä).
Kun ihmistä joku (todellinen tai koettu) epäkohta pistää vihaksi, on helppoa syyllistyä vihapuheisiin jne. En laittaisi oikeastaan mitään arvoa millekään tekstille tai lausunnolle, jonka henkilö antaa ns. taviksena. Se ratkaisee miten asiat hoitaa, kun/jos vastuuta saa.
Perussuomalaiset on tietenkin demokraattisen prosesseihin sitoutunut puolue, ja on selvää että puolueena se sanoutuu irti rasismista. Selvemmin kuin moni muu puolue. Aihealue on kuitenkin sellainen, jolla on helppoa saada mielipiteitä nousemaan. En ole ihan varma oliko Purran viimeisimmällä ulostulolle muuta tarvetta kuin rauhoitella RKPtä. Ehkäpä se oli tarpeen. Toivottavasti kaikenlaiset kohut nyt olisivat tässä ja huomio kiinnittyy jatkossa lainsäädännön kehittämiseen ja budjetin kasaamiseen.
Muuten vain aloit selittämään kesken Jani Mäkelän ilmastonmuutos denialismi keskustelun siitä, kuinka vasemmistolaisetkin kyllä valikoivat tutkimuksia?En ole ottanut Jani Mäkelän typeryyksiin kantaa mitenkään, enkä muutenkaan noteeraa herran kirjoituksia. Pointti oli se, että tiede tuottaa monenlaista tutkimusta, ja ihmisillä on taipumus poimia rusinat pullasta sieltäkin, mitä he sitten jakavat. Jos näet tämän jonain salaliittoteorisointina, niin se on sinun valintasi, enkä lähde siihen mukaan.
Ketkä kyseenalaistavat biologiaa?No kävisikös sitten sosiologian tilalle vaikkapa biologia? Se on ainakin sitä ns. kovaa tiedettä. Ja kovasti sitäkin kyseenalaistetaan ihan päivittäin tiettyjen tahojen toimesta.
Tuossa on ihan lukemisen arvoisia nuo median virheet.
Suuri osa Purran julkisuuteen nostetuista scripta-teksteistä on edelleen vastenmielisiä, mutta media ei ole kyllä onnistunut niiden toimittamisessa kansalaisten luettavaksi oikeassa paketissa. Tai edes oikein referoituna.
Onko sitten syynä kesäloma-aika(kesätoimittajia paljon), liian kiire uutisoida kun on mehukas aihe, vai houkutus sivaltaa vastakkaista aatesuuntaa edustavia? Ehkä näitä kaikkia.
Niinpä. Tällä selkeästi mennään ja se on Purran oma vapaa valinta. Kriiseissä poliitikko tunnetaan.Tekstissä ei siis mitään uutta. Samaa vinkumista sivutolkulla.
Noissa jutuissa on sivallettu rasistisia kirjoituksia. Tahallasi tai tahattomasti käytöt tässä mm. persujen perustaktiikkaa viittaamalla johonkin vastakkaiseen aatesuuntaan(vihervasemmisto?), joka pelkästään jostain luokkasodan tyyppisestä syystä haluaa näitä kirjoituksia kritisoida.
Ja sanottakoon,että minustakin case Purra saa olla jo loppuunkäsitelty, jos ei uutta ilmene. Itse toki uskon kirjoituksiensa kuvaavan hyvinkin Purran arvomaailmaa edelleen, mutta tämä ei ole faktaa, ja joka tapauksessa noista on aikaa, ja Purralla on minusta oikeus saada näyttää kasvaneensa. Rasismikeskustelu sinänsä tuskin hiipuu, kun PS:n kannattajista vain 13% pitää tärkeänä ettei tuota Suomessa esiintyisi(koko kansa 86%) ja puolueessa näitä "ongelmallisia" henkilöitä tämän tienoilta on.
Muuten vain aloit selittämään kesken Jani Mäkelän ilmastonmuutos denialismi keskustelun siitä, kuinka vasemmistolaisetkin kyllä valikoivat tutkimuksia?
Sanoisin että enimmäkseen virheet ovat olleet sangen marginaalisia, toki niistä tulee tietty kesälomittajuus mieleen, koska journalismin perusperiaatteita on olla todella huolellinen näissä asioissa. Mutta pääasiassa on kysymys ollut ihan vivahteista. Purran "tuotannon" peruslaatu on todellakin tarpeeksi yököttävää ihan itsessään, eikä mikään väärä muotoilu ole mitenkään olennaisesti muuttanut tuota perusasiaa. Toki hyödyllinen apuväline loputtomaan vääntämiseen ja huomion kohdistamiseen pois noista täysin aidoista oksennuksista.Vedät mutkia suoriksi.
Minusta ei ole lainkaan toisiaan poissulkevaa, että on samaan aikaan sitä mieltä että Purran kommentit on vastenmielisiä ja että media ei ole onnistunut niiden uutisoinneissa totuudenmukaisesti.
Joo, oli pari referointivirhettä(joita itsekin paheksuin heti tuoreeltaan), pahimmat referaatit olivat tosin oikein ja Purran kirjoittamia. Lisäksi sama lehti ja oliko toinen sama toimittajakin hiillosti esimerkiksi Marinia aamiaisgatessa, että sikälikin tuo aatesuunta motiivina ontuu.Vedät mutkia suoriksi.
Minusta ei ole lainkaan toisiaan poissulkevaa, että on samaan aikaan sitä mieltä että Purran kommentit on vastenmielisiä ja että media ei ole onnistunut niiden uutisoinneissa totuudenmukaisesti. Esimerkkinä käy tuo Purran kritisoima Iltalehden juttu, jossa kaksi lehden todella kokenutta politiikantoimittajaa useita päiviä kohun alkamisen jälkeen onnistuu kirjoittamaan jutun, jossa on useita merkittäviä referointivirheitä, jotka saavat Purran jo muutenkin mauttomat ja vastenmieliset kirjoitukset näyttämään vieläkin pahemmilta.
Kirjoitat, että ”noissa jutuissa on sivalettu rasistisia kirjoituksia”. Niin on. Ei se silti oikeuta mediaa tekemään juttuja väärillä referoinneilla. Medialla on ihan mieletön valta uutisoinneillaan sen suhteen mitä tavan kanssakulkija politiikasta ajattelee ja sitten kun mediat ja yksittäiset toimittajat tekevät virheitä, niin ne oikaisut eivät tavoita kun murto-osan lukijajoukoista.
Siksi näissä pitää olla todella huolellinen ja käydä taustat huolella läpi.
Kun viittaan vastakkaiseen aatesuuntaan niin tarkoitan tällä yksittäisiä toimittajia, jotka herkullisten kohujen sattuessa eivät pysty objektiiviseen kuvaukseen vaan oma näkemys ohjaa liiaksi toimintaa.
Joo, oli pari referointivirhettä(joita itsekin paheksuin heti tuoreeltaan), pahimmat referaatit olivat tosin oikein ja Purran kirjoittamia. Lisäksi sama lehti ja oliko toinen sama toimittajakin hiillosti esimerkiksi Marinia aamiaisgatessa, että sikälikin tuo aatesuunta motiivina ontuu.
Niinpä. Tällä selkeästi mennään ja se on Purran oma vapaa valinta. Kriiseissä poliitikko tunnetaan.
Hmm, on. Ja saisi paljon suosiota sillä. Se että tämä vaihtoehto ei vaan kelpaa, kertoo paljon henkilöstä. Jopa liiankin paljon. Mutta näillä mennään näinä kiinnostavina ja vaihtelevina aikoina.Sitä jään tässä pohtimaan, että onko Purralla olemassakaan sellaista tapaa korjata toimittajien kirjoittamia asiavirheitä, etteikö häntä leimattaisi automaattisesti ”vinkujaksi”.