Perussuomalaiset

[Robin Big Snake]

Mäkelän kohdalla hän myös kirjoittaa paikallislehtiin kolumneja jotka ovat taitavammin kirjoitettuja samoista asioista.

Haluisin kyllä nähdä kolumin aiheesta ilmastonmuutos peruttu, Foreca ei näyttänyt yhtenä päivänä yli 35 c Rodokselle.

 

[anthax]

Mutta eikö se joku justa kirjoittanut hallitusketjuun, jotta omille kannattajille sitä ollaan vastuussa?

Joten jos nuo jutut uppoavat sinne kannattajakuntaan ja sillä uusitaan paikka eduskunnassa, niin hyvinhän se on tehnyt asiat?

Olisin enemmän huolestunut meidän vasemmistosta, jos ne alkais tykätä Mäkelän jutuista.

Jotenkin tässä tuntuu, että ollaan menty vuosikymmeniä taaksepäin joidenkin kohdalla. Näistä jutuista tykkääminen on helppo vaihtoehto siihen nähden, että esim lukisi jotain tieteellisiä artikkeleita ja keskustelisi jutuista ilman "aatteleppa vähän ite kato youtubesta dokkari" mentaliteettia.

 

[Jymäkkä]

Näistä jutuista tykkääminen on helppo vaihtoehto siihen nähden, että esim lukisi jotain tieteellisiä artikkeleita ja keskustelisi jutuista ilman "aatteleppa vähän ite kato youtubesta dokkari" mentaliteettia.

Tämä. Siihen nähden, että oikeisiin tutkimuksiin ja tiedemiehiin suhtaudutaan hyvin kriittisesti ja muka-analyyttisesti, niin näitä youtube-tutkimuksia ja muuta roskaa levitellään ja uskotaan sitten ilman mitään filtteriä.

 

[mjr]

Soini on kyllä mysteeri - ajattelin että populismin mestarina ja Vennamon opetuslapsena ei ikinä antaisi viedä puoluetta altaan. Vaan antoipa. Halla-aho pelasi paremmin, ehkä Soini sitten pahasti aliarvioi miestä.

 

[mekabyte]

Tämä. Siihen nähden, että oikeisiin tutkimuksiin ja tiedemiehiin suhtaudutaan hyvin kriittisesti ja muka-analyyttisesti, niin näitä youtube-tutkimuksia ja muuta roskaa levitellään ja uskotaan sitten ilman mitään filtteriä.

No kun edes jonkinlaisen kirjan(vaikka dekkari tms) lukeminen on utopistinen ajatus, niin ei voi olettaa että tutkimuksen lukeminen olisi todennäköistä. Tästä on lähipiiirissä runsaasti havaintoja. Iltalehdistä luetaan otsikot ja sitten möyhätään ja tietenkin katsotaan "vakuuttavia" videoita, joissa joku on ns pureskellut asioita valmiiksi, niin ei tarvisi omia aivoja käyttää. Eikä taatusti käytetä, mutta puhetta riittää. Tämä ei rajoitu persuhenkisiin, mutta niitä on ollut viimeaikoina kovasti esillä.

 

[Analyzer]

Timo puolustelee Simon Eloa ja Sampo Terhoa, jotka ovat ihan yhtä hommalaisia ja sisulaisia kuin nykyiset persutkin, mutta valitsivat vain väärän hevosen. Haha. Noh narsisti mikä narsisti.

Tuttua puppua Soinilta koko kirjoitus, mutta tämä nauratti:

Lupaavien politiikkojen – muutamia mainitakseni – Tiina Elovaaran, Sampo Terhon ja Simon Elon poliittinen ura loppui tähän erkaantumiseen halla-aholaisesta perussuomalaisuudesta. Mielestäni se hinta piti maksaa. Nyt ei tarvitse selitellä ja esittää tietämätöntä.

Hyvä hänen huudella, kun rahat on uralta jo tehty ja sai tehdä ministeripestinsä loppuun näiden hyväuskoisten hölmöjen tuella. Sen lisäksi Soini saa (ja tottahan hän nostaa!) nostaa sopeutumisrahaa 65 vuotiaaksi asti. Mutta se hinta nyt vain Timon mielestä piti maksaa.

Tuo kirjoitus toimisi keskeiseltä sanomaltaan, jos verrataan nykypersuja SMP:hen. Vaan kun verrataan nimenomaan Soinin perustamaan perussuomalaisiin, joka toi rasismin mukaan puoluepolitiikkaan, niin se on jälkeen kerran säälittävä yritys irtautua omasta poliittisesta perinnöstään.

 

[Joukka]

"JYVÄSKYLÄN puoluekokouksessa kesäkuussa 2017 jäin vapaaehtoisesti pois puolueen johdosta. Olin ilmoittanut tämän jo saman vuoden maaliskuussa."

Siinä on Soinilta kirjoitettuna ilmoitus, jossa vesittää turhat höpinät jostakin puolueen kaappaamisesta. Toivottavasti myös kaikki antipersut ymmärtävät tuon lainauksen sisällön ja lopettaisivat öyhötyksen asian tiimoilta.

 

[mjr]

No kun edes jonkinlaisen kirjan(vaikka dekkari tms) lukeminen on utopistinen ajatus, niin ei voi olettaa että tutkimuksen lukeminen olisi todennäköistä. Tästä on lähipiiirissä runsaasti havaintoja. Iltalehdistä luetaan otsikot ja sitten möyhätään ja tietenkin katsotaan "vakuuttavia" videoita, joissa joku on ns pureskellut asioita valmiiksi, niin ei tarvisi omia aivoja käyttää. Eikä taatusti käytetä, mutta puhetta riittää. Tämä ei rajoitu persuhenkisiin, mutta niitä on ollut viimeaikoina kovasti esillä.

Jep, tämä "youtube"-perehtyminen johonkin asiaan - tai siis "perehtyminen" - on todella suuri nykyajan kirous. Sitten nämä itseoppineet ja muita viisaammat diletantit tyrmäävät tieteen valtaisan vuosikymmenten tai -satojen työn, kun ovat nähneet pari videota jossakin joltakin. Ei luoja.

 

[Analyzer]

Olisi kiinnostavaa kyllä kuulla Purralta ja Halla-aholta vastinetta näihin Soinin näkemyksiin. He eivät ole kuitenkaan kommentoineet Soinin juttuja mitenkään sinisten tarun päätyttyä, vaikka Soini koittaa kaikin keinoin heitä selvästi provosoida keskusteluun.

Varmaan ihan oikea valinta silti Purralta ja Hallikselta. Niinhän Kepukin lopulta teki Väyrysen kanssa, että hänet ignorattiin täysin ja hänen nimeään ei edes haluta lausua ääneen.

EDIT: Joku saisi kyllä hieroa tuon Soinin naamaan, että nämä hänen hehkuttamat lupaavat poliitikot Terho ja Elo ovat itsekin hommalaisia. Vähän vesittäisi koko kirjoitusta.

Eikä sillä, Terho oli minunkin mielestäni hyvä poliitikko. Harmi että katosi kuvasta. Sen sijaan Elo edustaa poliittista pyrkyryyttä puhtaimmillaan. Ikäisekseen ehtinyt paljon, jo neljäs puolue menossa!

 

[Petri1981]

No kun edes jonkinlaisen kirjan(vaikka dekkari tms) lukeminen on utopistinen ajatus, niin ei voi olettaa että tutkimuksen lukeminen olisi todennäköistä. Tästä on lähipiiirissä runsaasti havaintoja. Iltalehdistä luetaan otsikot ja sitten möyhätään ja tietenkin katsotaan "vakuuttavia" videoita, joissa joku on ns pureskellut asioita valmiiksi, niin ei tarvisi omia aivoja käyttää. Eikä taatusti käytetä, mutta puhetta riittää. Tämä ei rajoitu persuhenkisiin, mutta niitä on ollut viimeaikoina kovasti esillä.

Niin se on. Tutkimusten lukeminen, tulkitseminen, ja vertaileminen on vaikeaa, ja siihen tarvitaan helposti yliopistokoulutus. Monilla sekään ei riitä. Onko se sitten niin ihme, että haetaan helppoja ja yksinkertaisia vastauksia, jotka tukevat omia ennakkoluuloja ja ideologiaa? Ja tämä ei tosiaan ole mikään ”persujen” yksinoikeus. Ei se kotona makaava vihervasemmistolainenkaan sen etevämpi ole tässä asiassa. Häneen uppoaa vaan erilainen propaganda, kuten sosialismin toimivuus ja miesten kuukautiset.

 

[hooceebruins]

Niin se on. Tutkimusten lukeminen, tulkitseminen, ja vertaileminen on vaikeaa, ja siihen tarvitaan helposti yliopistokoulutus. Monilla sekään ei riitä. Onko se sitten niin ihme, että haetaan helppoja ja yksinkertaisia vastauksia, jotka tukevat omia ennakkoluuloja ja ideologiaa? Ja tämä ei tosiaan ole mikään ”persujen” yksinoikeus. Ei se kotona makaava vihervasemmistolainenkaan sen etevämpi ole tässä asiassa. Häneen uppoaa vaan erilainen propaganda, kuten sosialismin toimivuus ja miesten kuukautiset.

Tai oikeistolainen, joka on kuunnellut vähän podcasteja taloudesta ja sijoittamisesta. Toimii ihan kaikkiin suuntiin.

 

[Jymäkkä]

Niin se on. Tutkimusten lukeminen, tulkitseminen, ja vertaileminen on vaikeaa, ja siihen tarvitaan helposti yliopistokoulutus. Monilla sekään ei riitä. Onko se sitten niin ihme, että haetaan helppoja ja yksinkertaisia vastauksia, jotka tukevat omia ennakkoluuloja ja ideologiaa? Ja tämä ei tosiaan ole mikään ”persujen” yksinoikeus. Ei se kotona makaava vihervasemmistolainenkaan sen etevämpi ole tässä asiassa. Häneen uppoaa vaan erilainen propaganda, kuten sosialismin toimivuus ja miesten kuukautiset.

Minusta olisi helpompaa luottaa tiedeyhteisöön, kuin alkaa hakea itselle mieluisampaa totuutta ties mistä. Tokihan se toiminnan perimmäinen tarkoitus on nimenomaan löytää se itselle mieluisa totuus.

Tiedeyhteisössäkin tehdään virheitä, jopa harhautetaan, mutta on ihan salaliittoteoriaa, että tuo olisi jotenkin johdettua ja isossa kuvassa merkittävää. Näkemyksiä korjataan ja tarkennetaan koko ajan tarvittaessa, ja huuhaa tippuu pois kuvasta aika nopeasti. Ei ole kovin vaikeaa maallikonkaan ottaa selvää, mitkä asiat ovat tiedeyhteisössä ns. yleisesti tunnustettuja tosiasioita, ei se vaadi varsinaisten tutkimusten kahlaamista itse.

 

[Zeta03]

Purra selvittelee kirjoituksiaan

"Purra myöntää, että moni hänen kirjoittamansa kommentti on ollut yliampuva, typerä ja moukkamainen. Hän kuitenkin muistuttaa kirjoittaneensa kommentit yksityishenkilönä 8 vuotta ennen politiikkaan lähtöä.

– Puran yksityiselle ihmiselle sallittua turhautumista ympärilläni omakohtaisesti havaitsemiini ongelmiin.

– Vastaavaa kieltä ja tyyliä löytää somesta – tai vaikkapa kansanedustajan saamasta kansalaispostista – helposti, Purra kirjoittaa.

Purra kieltää kannattaneensa koskaan ihonväriin tai etniseen taustaan perustuvaa syrjintää. Hän kuitenkin mainitsee osaavansa käyttää kovaa kieltä ja näyttää tunteensa tietyistä asioissa.

– Rumasti ja kovalla kielellä osaan puhua ja kirjoittaa ja näyttää tunteeni, mutta muuta kyseisistä kommenteista ei kannata etsiä."

Riikka Purra puolustautuu blogissaan: ”Tuohon aikaan sarkasmi oli vielä sallittua”

Riikka Purran mukaan osasta hänen kirjoituksistaan on löydetty asioita, joita niissä ei hänen mukaansa ole. Monet viestit ovat tyyliltään sarkasmia tai sisäpiirinhuumoria, eikä tätä ole Purran mukaan täysin ymmärretty.

www.iltalehti.fi

 

[TosiFani]

Purra selvittelee kirjoituksiaan

"Purra myöntää, että moni hänen kirjoittamansa kommentti on ollut yliampuva, typerä ja moukkamainen. Hän kuitenkin muistuttaa kirjoittaneensa kommentit yksityishenkilönä 8 vuotta ennen politiikkaan lähtöä.

– Puran yksityiselle ihmiselle sallittua turhautumista ympärilläni omakohtaisesti havaitsemiini ongelmiin.

– Vastaavaa kieltä ja tyyliä löytää somesta – tai vaikkapa kansanedustajan saamasta kansalaispostista – helposti, Purra kirjoittaa.

Purra kieltää kannattaneensa koskaan ihonväriin tai etniseen taustaan perustuvaa syrjintää. Hän kuitenkin mainitsee osaavansa käyttää kovaa kieltä ja näyttää tunteensa tietyistä asioissa.

– Rumasti ja kovalla kielellä osaan puhua ja kirjoittaa ja näyttää tunteeni, mutta muuta kyseisistä kommenteista ei kannata etsiä."

Riikka Purra puolustautuu blogissaan: ”Tuohon aikaan sarkasmi oli vielä sallittua”

Riikka Purran mukaan osasta hänen kirjoituksistaan on löydetty asioita, joita niissä ei hänen mukaansa ole. Monet viestit ovat tyyliltään sarkasmia tai sisäpiirinhuumoria, eikä tätä ole Purran mukaan täysin ymmärretty.

www.iltalehti.fi

Kannattaa lukea alkuperäinen blogikirjoitus, saa paremman käsityksen Purran ajattelusta. Mielestäni kirjoitus on kirjoitettu "omalle väelle", mitään uutta siinä ei ole.

Purra puolustelee sanavalintojaan vetoamalla Scriptan keskustelupalstan tyyliin ja ironian/sarkasmin käyttöön. Se, että haluaa keskustella rasistien kanssa Scriptassa, heidän tyylillään, on se olennainen valinta.

 

[Analyzer]

Purra selvittelee kirjoituksiaan

"Purra myöntää, että moni hänen kirjoittamansa kommentti on ollut yliampuva, typerä ja moukkamainen. Hän kuitenkin muistuttaa kirjoittaneensa kommentit yksityishenkilönä 8 vuotta ennen politiikkaan lähtöä.

– Puran yksityiselle ihmiselle sallittua turhautumista ympärilläni omakohtaisesti havaitsemiini ongelmiin.

– Vastaavaa kieltä ja tyyliä löytää somesta – tai vaikkapa kansanedustajan saamasta kansalaispostista – helposti, Purra kirjoittaa.

Purra kieltää kannattaneensa koskaan ihonväriin tai etniseen taustaan perustuvaa syrjintää. Hän kuitenkin mainitsee osaavansa käyttää kovaa kieltä ja näyttää tunteensa tietyistä asioissa.

– Rumasti ja kovalla kielellä osaan puhua ja kirjoittaa ja näyttää tunteeni, mutta muuta kyseisistä kommenteista ei kannata etsiä."

Riikka Purra puolustautuu blogissaan: ”Tuohon aikaan sarkasmi oli vielä sallittua”

Riikka Purran mukaan osasta hänen kirjoituksistaan on löydetty asioita, joita niissä ei hänen mukaansa ole. Monet viestit ovat tyyliltään sarkasmia tai sisäpiirinhuumoria, eikä tätä ole Purran mukaan täysin ymmärretty.

www.iltalehti.fi

Tuossa on ihan lukemisen arvoisia nuo median virheet.

Suuri osa Purran julkisuuteen nostetuista scripta-teksteistä on edelleen vastenmielisiä, mutta media ei ole kyllä onnistunut niiden toimittamisessa kansalaisten luettavaksi oikeassa paketissa. Tai edes oikein referoituna.

Onko sitten syynä kesäloma-aika(kesätoimittajia paljon), liian kiire uutisoida kun on mehukas aihe, vai houkutus sivaltaa vastakkaista aatesuuntaa edustavia? Ehkä näitä kaikkia.

 

[vsmo]

Kannattaa lukea alkuperäinen blogikirjoitus, saa paremman käsityksen Purran ajattelusta. Mielestäni kirjoitus on kirjoitettu "omalle väelle", mitään uutta siinä ei ole.

Purra puolustelee sanavalintojaan vetoamalla Scriptan keskustelupalstan tyyliin ja ironian/sarkasmin käyttöön. Se, että haluaa keskustella rasistien kanssa Scriptassa, heidän tyylillään, on se olennainen valinta.

Tottakai se on kirjoitettu ”omalle väelle”. Mitä järkeä sitä olisi kirjoittaa porukalle joka mölisee samaa virttä vaikka mitä sanoisi. Samasta syystä Halla-aho jätti aikaisemmin irtisanoutumatta omista teksteistään. Se ei olisi turhaa mölinää vaimentanut.

 

[Vellihousu]

Tottakai se on kirjoitettu ”omalle väelle”. Mitä järkeä sitä olisi kirjoittaa porukalle joka mölisee samaa virttä vaikka mitä sanoisi.

Semmoinen järki siinä on että Purra on ministeri. Hänen pitäisi tehdä töitä muillekin kuin omalle väelle jos aikoo menestyä tehtävässä. Omien kansalaisten leimaaminen samaa virttä möliseväksi porukaksi jolle ei kannata perustella asioita ei ole välttämättä hyvä lähtökohta tehtävään.

Fiksuimmin Purra kyllä tekisi kun vetoaisi puolusteluissaan vain ilmeisimpään eli siihen että teksteistä on aikaa ja hän ei ollut vielä politiikassa ja olisi muusta hiljaa. Tällaiset "koska muutkin kirjoittivat noin, niin minäkin kirjoitin"-selitykset ovat oikeasti typeriä, samoin kuin vetoaminen sisäpiirihuumoriin ja sarkasmiin.

 

[Jymäkkä]

Onko sitten syynä kesäloma-aika(kesätoimittajia paljon), liian kiire uutisoida kun on mehukas aihe, vai houkutus sivaltaa vastakkaista aatesuuntaa edustavia? Ehkä näitä kaikkia.

Noissa jutuissa on sivallettu rasistisia kirjoituksia. Tahallasi tai tahattomasti käytöt tässä mm. persujen perustaktiikkaa viittaamalla johonkin vastakkaiseen aatesuuntaan(vihervasemmisto?), joka pelkästään jostain luokkasodan tyyppisestä syystä haluaa näitä kirjoituksia kritisoida.

Ja sanottakoon,että minustakin case Purra saa olla jo loppuunkäsitelty, jos ei uutta ilmene. Itse toki uskon kirjoituksiensa kuvaavan hyvinkin Purran arvomaailmaa edelleen, mutta tämä ei ole faktaa, ja joka tapauksessa noista on aikaa, ja Purralla on minusta oikeus saada näyttää kasvaneensa. Rasismikeskustelu sinänsä tuskin hiipuu, kun PS:n kannattajista vain 13% pitää tärkeänä ettei tuota Suomessa esiintyisi(koko kansa 86%) ja puolueessa näitä "ongelmallisia" henkilöitä tämän tienoilta on.

 

[Petri1981]

Minusta olisi helpompaa luottaa tiedeyhteisöön, kuin alkaa hakea itselle mieluisampaa totuutta ties mistä. Tokihan se toiminnan perimmäinen tarkoitus on nimenomaan löytää se itselle mieluisa totuus.

Tiedeyhteisössäkin tehdään virheitä, jopa harhautetaan, mutta on ihan salaliittoteoriaa, että tuo olisi jotenkin johdettua ja isossa kuvassa merkittävää. Näkemyksiä korjataan ja tarkennetaan koko ajan tarvittaessa, ja huuhaa tippuu pois kuvasta aika nopeasti. Ei ole kovin vaikeaa maallikonkaan ottaa selvää, mitkä asiat ovat tiedeyhteisössä ns. yleisesti tunnustettuja tosiasioita, ei se vaadi varsinaisten tutkimusten kahlaamista itse.

Tietysti tiede ja tutkimukset ovat parasta mitä meillä on saatavilla. Tiedeyhteisö ei ole kuitenkaan mikään homogeeninen totuudentorvi, vaan tutkijoidenkin laaja joukko on hyvin moninainen ja moniääninen. Joihinkin isoihin kysymyksiin tiedeyhteisö suhtautuu käytännössä yksimielisesti, kuten siihen että ”ilmastonmuutos on totta”. Moniin kysymyksiin tiede taas esittää hyvin ristiriitaisia tuloksia, kuten siihen että ”monimuotoisuus parantaa työyhteisön tuloksia”. Tässä kohdassa suuren vallan saa media ja muut äänentorvet, joilla on valta päättää minkälaista tietoa kansalle syötetään ”tieteellisenä totuutena”, kun on olemassa tutkimus joka osoittaa jotain. On esimerkiksi tutkimus, jossa on saatu tulos, että monimuotoisuus parantaa työryhmän tehokkuutta, ja tämä tutkimuksen tulos päätetään jakaa. Yhtäkkiä se onkin ”tieteellinen totuus” ja poikkisanat ovat tiedevastaista denialismia. On myös kuitenkin olemassa lukuisia tutkimuksia, joissa osoitetaan, että monimuotoiset työryhmät ovat tehottomampia. Tälläisiä tutkimustuloksia emme kuitenkaan ota huomioon ja media ei kerro niistä, sillä ne ei sovi ideologiaamme.

Tiede tekee siis mitä se tekee, niin kuin sen kuuluukin, mutta ”tavallinen kansa” saa tietää tieteen tekosista sen, mitä joku toimittaja haluaa sen saavan tietää.

 

[Stonewall]

Kekkonen allekirjoitti aikanaan kirjeensä fraasilla" ryssän vihassa". Fraasien lisäksi tiettävästi kurmuutti kommunisteja toimiessaan etsivän keskuspoliisin etsivänä. Ts. oli kovan kuulusteluja maineessa. Kun hän sitten siirtyi politiikan eturiviin, niin ei pyydellyt anteeksi vihapuheitaan. Eikä pyytänyt anteeksi, kun nimitettiin ministeriksi, pääministeriksi ja presidentiksi. Eivätkä kriittiset kannanotot mitenkään indikoineet Kekkosen kykyä toimia politiikassa, tai edes estäneet häntä kehittämässä hyviä suhteita venäläisiin (joidenkin mielestä liiankin hyviä).

Kun ihmistä joku (todellinen tai koettu) epäkohta pistää vihaksi, on helppoa syyllistyä vihapuheisiin jne. En laittaisi oikeastaan mitään arvoa millekään tekstille tai lausunnolle, jonka henkilö antaa ns. taviksena. Se ratkaisee miten asiat hoitaa, kun/jos vastuuta saa.

Perussuomalaiset on tietenkin demokraattisen prosesseihin sitoutunut puolue, ja on selvää että puolueena se sanoutuu irti rasismista. Selvemmin kuin moni muu puolue. Aihealue on kuitenkin sellainen, jolla on helppoa saada mielipiteitä nousemaan. En ole ihan varma oliko Purran viimeisimmällä ulostulolle muuta tarvetta kuin rauhoitella RKPtä. Ehkäpä se oli tarpeen. Toivottavasti kaikenlaiset kohut nyt olisivat tässä ja huomio kiinnittyy jatkossa lainsäädännön kehittämiseen ja budjetin kasaamiseen.

 

[Jymäkkä]

Tietysti tiede ja tutkimukset ovat parasta mitä meillä on saatavilla. Tiedeyhteisö ei ole kuitenkaan mikään homogeeninen totuudentorvi, vaan tutkijoidenkin laaja joukko on hyvin moninainen ja moniääninen. Joihinkin isoihin kysymyksiin tiedeyhteisö suhtautuu käytännössä yksimielisesti, kuten siihen että ”ilmastonmuutos on totta”. Moniin kysymyksiin tiede taas esittää hyvin ristiriitaisia tuloksia, kuten siihen että ”monimuotoisuus parantaa työyhteisön tuloksia”. Tässä kohdassa suuren vallan saa media ja muut äänentorvet, joilla on valta päättää minkälaista tietoa kansalle syötetään ”tieteellisenä totuutena”, kun on olemassa tutkimus joka osoittaa jotain. On esimerkiksi tutkimus, jossa on saatu tulos, että monimuotoisuus parantaa työryhmän tehokkuutta, ja tämä tutkimuksen tulos päätetään jakaa. On myös kuitenkin olemassa lukuisia tutkimuksia, joissa osoitetaan, että monimuotoiset työryhmät ovat tehottomampia. Tälläisiä tutkimustuloksia emme kuitenkaan ota huomioon ja media ei kerro niistä, sillä ne ei sovi ideologiaamme.

Tiede tekee siis mitä se tekee, niin kuin sen kuuluukin, mutta ”tavallinen kansa” saa tietää tieteen tekosista sen, mitä joku toimittaja haluaa sen saavan tietää.

Tuommoiset työyhteisökysymykset ovat asia erikseen. Noihin ei oikeasti ole yhtä oikeaa vastausta, riippuu takuuvarmasti työyhteisöstä itsestään ja ihan työtehtävien luonteesta, auttaisiko monimuotoisuus(tai joku muu asia) työyhteisöä vai ei ja minkä verran. Vastaavia sitten esimerkiksi jossain kasvatuksessa ja koulutuksessa, asioita voidaan tehdä monella tavalla hyvin eikä kaikki toimi kaikille samalla tavalla. Ilmastonmuutos esimerkiksi ei ole tämmöinen asia. Toki muutoksen nopeudesta ja vaikutuksista onkin jo enemmän eriäviä kantoja, mutta varsinaisen ilmiön olemassaolosta ei käytännössä enää

 

[mekabyte]

Nyt menee jo kovaa kun on Kekkonen kaivettu sopivaksi esimerkiksi. Persujen irtisanoutuminen rasismista puolueena on hauskaa kun tuntuu ettei itse puolueen edustajat moista toteuta. Se puolue kun koostuu niistä poliittisista toimijoista, ei se puolue itsessään mitään tee.

 

[Ollakseni]

Tietysti tiede ja tutkimukset ovat parasta mitä meillä on saatavilla. Tiedeyhteisö ei ole kuitenkaan mikään homogeeninen totuudentorvi, vaan tutkijoidenkin laaja joukko on hyvin moninainen ja moniääninen. Joihinkin isoihin kysymyksiin tiedeyhteisö suhtautuu käytännössä yksimielisesti, kuten siihen että ”ilmastonmuutos on totta”. Moniin kysymyksiin tiede taas esittää hyvin ristiriitaisia tuloksia, kuten siihen että ”monimuotoisuus parantaa työyhteisön tuloksia”. Tässä kohdassa suuren vallan saa media ja muut äänentorvet, joilla on valta päättää minkälaista tietoa kansalle syötetään ”tieteellisenä totuutena”, kun on olemassa tutkimus joka osoittaa jotain. On esimerkiksi tutkimus, jossa on saatu tulos, että monimuotoisuus parantaa työryhmän tehokkuutta, ja tämä tutkimuksen tulos päätetään jakaa. Yhtäkkiä se onkin ”tieteellinen totuus” ja poikkisanat ovat tiedevastaista denialismia. On myös kuitenkin olemassa lukuisia tutkimuksia, joissa osoitetaan, että monimuotoiset työryhmät ovat tehottomampia. Tälläisiä tutkimustuloksia emme kuitenkaan ota huomioon ja media ei kerro niistä, sillä ne ei sovi ideologiaamme.

Tiede tekee siis mitä se tekee, niin kuin sen kuuluukin, mutta ”tavallinen kansa” saa tietää tieteen tekosista sen, mitä joku toimittaja haluaa sen saavan tietää.

Siis Jani Mäkelä kyseenalaistaa ilmastonmuutoksen ja sinä vertaat sitä siihen että joku vihervasemmistolainen jakaa valikoivasti tutkimuksia sosiologian puolelta joissa puhutaan työyhteisöjen dynamiikasta ja miten monikulttuurisuus vaikuttaa niihin. Mielestäni nuo eivät täysin vertaudu toisiinsa. Toinen on ns. kovaa tiedettä ja toinen on sitten sitä humanismia jota tupataan arvostamaan vähän vähemmän.

En sitten osaa sanoa mikä on tämä poliittinen liike jossa sallitaan vain tietyt tieteelliset näkemykset jonka olemassaolosta vähän vihjailet tuossa. Joku voisi pitää sitä ihan salaliittoteorian poikasena, että väittää lehdistön olevan jossain epämääräisessä juonessa mukana missä päätetään mitä kansan pitää uskoa ja mitä ei.

 

[Noppa10]

Siis Jani Mäkelä kyseenalaistaa ilmastonmuutoksen ja sinä vertaat sitä siihen että joku vihervasemmistolainen jakaa valikoivasti tutkimuksia sosiologian puolelta joissa puhutaan työyhteisöjen dynamiikasta ja miten monikulttuurisuus vaikuttaa niihin. Mielestäni nuo eivät täysin vertaudu toisiinsa. Toinen on ns. kovaa tiedettä ja toinen on sitten sitä humanismia jota tupataan arvostamaan vähän vähemmän.

No kävisikös sitten sosiologian tilalle vaikkapa biologia? Se on ainakin sitä ns. kovaa tiedettä. Ja kovasti sitäkin kyseenalaistetaan ihan päivittäin tiettyjen tahojen toimesta.

 

[Petri1981]

Tuommoiset työyhteisökysymykset ovat asia erikseen. Noihin ei oikeasti ole yhtä oikeaa vastausta, riippuu takuuvarmasti työyhteisöstä itsestään ja ihan työtehtävien luonteesta, auttaisiko monimuotoisuus(tai joku muu asia) työyhteisöä vai ei ja minkä verran. Vastaavia sitten esimerkiksi jossain kasvatuksessa ja koulutuksessa, asioita voidaan tehdä monella tavalla hyvin eikä kaikki toimi kaikille samalla tavalla. Ilmastonmuutos esimerkiksi ei oke tämmöinen asia. Toki muutoksen nopeudesta ja vaikutuksista onkin jo enemmän eriäviä kantoja, mutta varsinaisen ilmiön olemassaolosta ei käytännössä enää

Se oli vain yksi esimerkki. Lukuisissa muissakin tutkimuksissa on mahdollista poimia rusinat pullasta ja jakaa niitä tieteellisenä totuutena, ja jättää jakamatta toisenlaiset tutkimukset, joiden tulokset eivät ole yhtä mukavia.

Siis Jani Mäkelä kyseenalaistaa ilmastonmuutoksen ja sinä vertaat sitä siihen että joku vihervasemmistolainen jakaa valikoivasti tutkimuksia sosiologian puolelta joissa puhutaan työyhteisöjen dynamiikasta ja miten monikulttuurisuus vaikuttaa niihin. Mielestäni nuo eivät täysin vertaudu toisiinsa. Toinen on ns. kovaa tiedettä ja toinen on sitten sitä humanismia jota tupataan arvostamaan vähän vähemmän.

En sitten osaa sanoa mikä on tämä poliittinen liike jossa sallitaan vain tietyt tieteelliset näkemykset jonka olemassaolosta vähän vihjailet tuossa. Joku voisi pitää sitä ihan salaliittoteorian poikasena, että väittää lehdistön olevan jossain epämääräisessä juonessa mukana missä päätetään mitä kansan pitää uskoa ja mitä ei.

En ole ottanut Jani Mäkelän typeryyksiin kantaa mitenkään, enkä muutenkaan noteeraa herran kirjoituksia. Pointti oli se, että tiede tuottaa monenlaista tutkimusta, ja ihmisillä on taipumus poimia rusinat pullasta sieltäkin, mitä he sitten jakavat. Jos näet tämän jonain salaliittoteorisointina, niin se on sinun valintasi, enkä lähde siihen mukaan.