Perussuomalaiset

[Nahkasohva]

Olen tässä demonisointiasiassa enemmän Elina Valtosen kuin Jussi Halla-ahon kannalla. Venäläiset sotilaat ovat jo itse demonisoineet itsensä. Halla-aho myös jostain syystä unohtaa tai jättää huomioimatta pari tärkeää pointtia. Ensinnäkin Ukraina puolustaa omaa maataan ja käy puolustussotaa, jossa Halla-ahon mainitsemat tappamisen pidäkkeet väistyvät aivan toiseen tapaan kuin hyökkäyssodassa. Hyökkäyssodassa kansan motivointi taas tarvitsee tai jopa vaatii ainakin jonkinasteista vihollissotilaiden tai vihollismaan demonisointia. Juuri tätä Venäjä harjoittikin jo hyvän tovin ennen hyökkäystä. Puheet ukrainalaisista natseista, pedofiileistä ja lapsentappajista olivat demonisointia puhtaimmillaan. Juuri tälle demonisoinnille aivan aiheellisesti naureskeltiin niin Suomessa kuin muissakin länsimaissa. Siksi tuntuukin oudolta ajatus, että sotimiseen kannustamiseksi tarvittaisiin lännessä jotain vastaavaa demonisointia. Venäjän oikeudeton ja raakalaismainen hyökkäys oli ukrainalaisille jo aivan riittävä motivaatiotekijä maansa puolustamiseksi, ja länsimaissa valtaosa ihmisistä muutenkin ymmärtää yskän.

Vastaavasta hyökkäys- ja puolustussodan erosta on kokemusta myös Suomella. Talvisota, jossa maamme joutui hyökkäyksen kohteeksi, sai aikaan täysin poikkeuksellisen kansallisen yhtenäisyyden ja taistelutahdon. Omien menetettyjen alueiden valtaaminen takaisin jatkosodan alussa meni luonnollisesti vielä samantyyppisen hengen vallitessa. Sen sijaan vanhan rajan ylittämisen jälkeinen hyökkäyssota ei ollutkaan oikeutukseltaan ongelmaton, mikä aiheuttikin monenlaista napinaa. Suurhyökkäyksen torjuminen vuonna 1944 taas oli jälleen puolustussotaa maamme olemassaolosta, ja henki oli sen mukainen.

Toinen Halla-aholta osin metsään mennyt argumentti oli Rokan kuuluisa ajatus siitä, onko vihollinen ihminen. Jos Halla-aho olisi malttanut jatkaa kirjan lukemista tai elokuvan katsomista hieman pidemmälle, hän olisi törmännyt kohtaan, jossa Rokka kohtelee vangiksi ottamaansa Baranovia suorastaan erinomaisesti. Jos Rokka olisi jo valmiiksi demonisoinut vastustajansa ja pitänyt tätä rottana tai torakkana, tee ja keksit olisivat varmaan jääneet tarjoamatta ja niiden sijasta olisi ollut tarjolla lyijymyrkytys.

Koska uskon, ettei Tuntematon sotilas ole oikeasti jäänyt Halla-aholta kesken, hän lienee taas poiminut rusinat pullasta, tällä kertaa tosin niin räikeästi, että jäi heti kiinni. Muutenkin koko Halla-ahon lausunto oli melkoinen lipsahdus ja myös varsin "siviilimäinen", ellei hänen ainoana tarkoituksenaan ollut provosoida ja siten herättää keskustelua.

Edit. lisäys: Olen arvostanut Halla-ahon tapaa käsitellä Ukrainan sotaa, ja monia asioita hän on kommentoinut viisaasti ja kypsäksi. Sen pohjalta tämä lausunto, jota muun muassa Ilmari Käihkö ehti kommentoida kriittisesti, tuntuu sitäkin kummallisemmalta. No, joskus kai rapatessa roiskuu keneltä tahansa. julkaisihan erittäin fiksu Osmo Soininvaarakin äskettäin kammottavan hölmön twiitin, joka koski Wille Rydmanin sukua.

 

[finnjewel]

'Kehotukset vieraan valtion kansalaisten tappamiseen eivät herätä muita tunteita kuin inhoa. Mitkä tahansa sotatoimet ovat ennen kaikkea tragediaa ja ihmishenkien menetyksiä eikä mitään ”karnevaalia”.'

Näin siis kommentoi Facebookissa Venäjän suurlähettiläs Helsingissä, P.Kuznetsov.
Muistanko väärin, mutta useat Venäjän valtiojohtoon kuuluvat ovat tainneet toivoa 'saastaisten ukrainalaisten rottien' tuhoamista.
Eivätkä ole tarkoittaneet pitkähäntäisiä jyrsijöitä vaan ihmisiä.

 

[Ck]

Vaalit lähestyy, Jussin sanomisista pahastutaan ihan vain koska se kuuluu asiaan. Jos tekstissä ei jotain kuitenkaan lue, se kuvitellaan sinne tai luetaan rivien välistä. Ja tästä huomauttaminen on saivartelua.

Taivas varjele, kohta joku löytää vielä Scriptan. Siinä vaiheessa huudan "Bingo".

Vaalien merkit leijuu taas vahvana ilmassa, joku löytää Scriptan jälleen eikä mene edes kauaa ja Kirsi Pihakin on aloittanut jo oman jokakeväisen (kun vaalit on tulossa) vaalijihadinsa.

Loputon määrä tullaan näkemään arvopohjan huutajia ja pöristyjiä ja tällä ikävä kyllä viedään asia-/faktakeskustelua ihan väärään suuntaan.

 

[BitterX]

Hyökkäyssodassa kansan motivointi taas tarvitsee tai jopa vaatii ainakin jonkinasteista vihollissotilaiden tai vihollismaan demonisointia. Juuri tätä Venäjä harjoittikin jo hyvän tovin ennen hyökkäystä. Puheet ukrainalaisista natseista, pedofiileistä ja lapsentappajista olivat demonisointia puhtaimmillaan. Juuri tälle demonisoinnille aivan aiheellisesti naureskeltiin niin Suomessa kuin muissakin länsimaissa. Siksi tuntuukin oudolta ajatus, että sotimiseen kannustamiseksi tarvittaisiin lännessä jotain erillistä demonisointia. Venäjän oikeudeton ja raakalaismainen hyökkäys oli ukrainalaisille jo aivan riittävä motivaatiotekijä maansa puolustamiseksi, ja länsimaissa valtaosa ihmisistä muutenkin ymmärtää yskän.

Diktatuurien sodankäyntitapaan erittäin usein kuuluu vihollisen propagandistinen epäinhimillistäminen tai demonisoiminen myös siksi, koska sitä kautta helpotetaan sotilaiden työtä sotarikosten tehtailussa. Tällä tavoin Venäjä tosiaan on Ukrainassakin järjestelmällisesti toiminut. Propagandistinen, valtion taholta koordinoitu vihollisen demonisointi on niitä päälimmäisiä keinoja saada oman armeijan sotilaista riittävän suuri osa kypsytettyä tilaan, jossa ryhmäpaine siviilien joukkoteurastuksiin, -raiskauksiin ja kidutuksiin saadaan muodostettua.

Liberaalien demokratian sodankäyntitapaan propagandistinen vihollisen demonisointi ei kuulu, vaikka yksittäiset sotilaat semmoista selviytymiskeinoinaan voivat käyttää. Se on aika inhimillistä ja se voi helpottaa yksilötasolla sodassa toimimista. Kääntöpuolena se voi yksittäistenkin sotilaiden kohdalla johtaa sotarikoksiin. Näitä tapahtui, kuten muistamme, melko paljon mm. Yhdysvaltain joukkojen keskuudessa Irakissa ja Afghanistanissa, mutta vastaavasti niistä helähti myös erittäin kovat kakut USA:n omissa sotilastuomioistuimissa.

Suomi ei esimerkiksi juurikaan sotarikoksia talvi- ja jatkosodissa tehtaillut ja ilmi tulleet harvat tapaukset olivat lähinnä yksittäisten sotilaiden ylilyöntejä. Myöskään Ukraina ei ole käynnissä olevassa sodassa syyllistynyt järjestelmällisiin sotarikoksiin ja yksittäisiäkin tapauksia on tullut ilmi hyvin vähän.

Ottaen huomioon Halla-ahon aseman ulkoasiainvaliokunnan puheenjohtajana ja merkittävänä mielipidevaikuttajana, voidaan lausuntoja vihollisen demonisoinnin tarpeellisuudesta pitää joltisekin vastuuttomina. Lisäksi, jos Halla-aho tarkoitti mitä itse valtion merkittävimpiin kuuluvana poliitikkona kirjoitti, voidaan aivan hyvin hänen pitävän diktatuurien - kuten Venäjän - tapaa käydä sotaa parempana. Uskon, että hän ei tarkoittanut tuota, mutta Halla-aholtahan mitään tarkennuksia ei ikinä saa.

En näe ongelmana noita tägättyjä kranaatteja - suuremmin en edes Halla-ahon kohdalla. Monet keinot auttaa Ukrainaa ovat tarpeen. Ongelma ovat nuo kirjoitukset vihollisen demonisoinnin ja tappamisen karnevalisoinniin välttämättömyydestä erityisesti Halla-ahon asema huomioiden. Demonisointi ja tappamisen karnevalisointi eivät edusta Suomen, muiden länsimaiden eikä Ukrainan tapaa sotia, vaan ne edustavat Venäjän tapaa sotia. Tehokkaaseen sodankäyntiin mitään propagandistista demonisointia ei myöskään tarvita.

 

[finnjewel]

Saako Putinin demonisoida? Vaikea lapsuus aiheutti kaiken?
Toki tiedämme kokemuksesta, että jos hänet Haagiin saataisiin (tiedän ettei saada), oikeutta käytäisiin vuosikausia, eikä kunnon näyttöä mistään rikoksista löytyisi. Jostain epäolennaisesta tuomittaisiin, mutta terveydellisistä syistä ei istuisi päivääkään.

 

[Vellihousu]

Toinen Halla-aholta osin metsään mennyt argumentti oli Rokan kuuluisa ajatus siitä, onko vihollinen ihminen. Jos Halla-aho olisi malttanut jatkaa kirjan lukemista tai elokuvan katsomista hieman pidemmälle, hän olisi törmännyt kohtaan, jossa Rokka kohtelee vangiksi ottamaansa Baranovia suorastaan erinomaisesti.

Jos kuka tahansa lukee tuota kyseistä kohtausta edes kaksi riviä alaspäin, tulee huomaamaan että Rokan kanta koko asiaan on kaikkea muuta kuin ehdoton.

Se, että tällaisessa asiayhteydessä yleensä käytetään perusteluna fiktiivisen henkilön sanomisia kertoo jotain siitä kuinka todellisuudesta irrallaan tietyt tahot ovat.

 

[BitterX]

Saako Putinin demonisoida? Vaikea lapsuus aiheutti kaiken?

En tiedä, että viittaatko minun kirjoitukseeni, mutta ainakaan minä en missään vaiheessa puhunut siitä, että saako jotakuta demonisoida tai dehumanisoida. Kritisoin Halla-ahon näkemystä siitä, että se olisi sotamenestyksen kannalta välttämätöntä.

Luin koko pitkän kirjoituksesi moneen kertaan, mutta tähän avainkohtaan jos saisi hieman tekijältä tarkennusta kun ei ihan ekalla tai tokallakaan kerralla avautunut.

Tarkoitin sitä, että Halla-aho lausuntonsa perusteella pitää Venäjän tapaa demonisoida tai dehumanisoida vihollista sotamenestyksen kannalta välttämättömänä. Kuten kuitenkin kirjoitinkin, en usko hänen näin oikeasti ajattelevan. Vaan tarkennusta odotellessa en aio pidätellä hengitystäni.

 

[Nahkasohva]

Saako Putinin demonisoida?

Saako Putinia demonisoida? Kyllä saa.
Tarvitseeko Putinia demonisoida? Ei tarvitse.

Koko Halla-ahoon liittyvässä keskustelussa oleellisinta on mielestäni demonisoinnin tarpeellisuus. Halla-aho pitää sitä tarpeellisena, asiantuntijat pääosin eivät. Kallistun tässä asiantuntijoiden kannalle.

 

[BitterX]

Minusta Halla-ahon kirjoitusta pitää käsitellä sellaisena kuin se on tarkoitettukin, eli vastineena tähän

Venäjän hyökkäys | Kuinka paljon venäläisiä saa oikein demonisoida? Sofi Oksanen puolustaa ”Jaxuhali”-ammuslahjoitustaan

Suomalaiset ovat innostuneet tukemaan ukrainalaisia lahjoituksilla, joilla he ovat saaneet omat terveisensä ammuksiin. Se herättää kysymyksen, miten pitkälle venäläisten demonisoinnissa ollaan valmiita menemään. Tutkija Kati Parppei näkee viholliskuvan muuttuneen niin Venäjällä, Ukrainassa kuin...

www.hs.fi

On hieman älyllisesti epäreilua alkaa käsitellä näitä tekstejä unohtamalla tyystin dialogian ja leimaamalla tämän vaalikampanjan aloituksena.

Olen tästä samaa mieltä.

Samalla minusta tulisi voisi vaatia Halla-aholta tarkennuksia oman kirjoituksensa osalta, koska hän vei dialogia tuohon suuntaan kirjoittamalla demonisoinnin välttämättömyydestä sotamenestykselle. Halla-ahon kirjoituksen jälkeen kuitenkin on tuotu melko monessa yhteydessä esiin täysin vastakkaisia kantoja.

 

[BitterX]

En usko että tarkennuksia on tulossa. Mitä hyötyä liennytyksestä hänelle siitä olisi vaikka täällä Jatkoajassa? Vaihtaisiko esim. vakiotyksyttelyjengi yhtäkkiä puolta?

Luulen että Halla-aho tietää hyvinkin rajansa, perustelee loogisesti mielipiteensä ja osaa ärsyttää sopivasti. Ja niistä kielteisistä kiukkureaktioista muodostuu se kansansuosio.

Jos asiaa tarkastelee puhtaasti Halla-ahon kansansuosion näkökulmasta, niin olen sinällään samaa mieltä.

Mutta Ukrainaan liittyvissä asioissa Halla-aho ei ole harrastanut mitään tökkimistä ja ärsyttämistä, vaan suhtautunut siihen ulkopoliittisesta kulmasta parlamentaarisen roolinsa mukaisesti (ja myös kiitettävän aktiivisesti). Siinä mielessä tuo viimeisin ulostulo siis herätti kysymyksiä, joihin olisi mukava saada tarkennusta.

 

[DrE]

Saako Putinia demonisoida? Kyllä saa.
Tarvitseeko Putinia demonisoida? Ei tarvitse.

Koko Halla-ahoon liittyvässä keskustelussa oleellisinta on mielestäni demonisoinnin tarpeellisuus. Halla-aho pitää sitä tarpeellisena, asiantuntijat pääosin eivät. Kallistun tässä asiantuntijoiden kannalle.

Venäläisten sotilaiden demonisointiin ja tappamisen karnevalisointiin törmää netissä paljon. Tarvitseeko osa ihmisistä näitä keinoja ja osa ihmisistä ei?
Voiko olla, että tarve korostuu maissa, jotka eivät itse käy sotaa?
Voitko suositella lähdettä, josta löytyisi asiantuntijoiden kommentteja asiaan? Asia kiinnostaa.

 

[SergeiK]

Dehumanisointi tarkoittaa sitä että puhutaan että "kulutetaan vihollisen resursseja epäsuoralla tulella" eikä sanota että tänään tapoimme kenttätykistöllä 604 ihmistä joilla on äiti, isä, ehkä puoliso ja lapsia.

Tuo jälkimmäinen ajatus ja viestintätapa ei toimi koska ihmisten psyyke ei kestä ajatella tappamista tuossa kontekstissa.

Väite siitä että liberaalit demokratiat viestisivät vihollisen taistelijoista korostoen heidän ihmisyyttään on tyhjä talking point jolla ei ole sisältöä.

Ukrainan sodan aikana TV studioissa on ollut pelkästään suomalaisia sotilaita jotka ovat puhuneet juuri tuolla "kuluttava tuli" tavalla sotimisesta eivätkä ole analyysinsa aikana pahoitelleet miten kauheaa on kun ukrainalaiset joutuvat tekemään venäläisiä orpoja. Tämä on sitä dehumanisointia missä venäläisistä sotilaista puhutaan vastustajan resursseina kuten silloista tai ajoneuvoista.

Ja näin ei saisi puhua? Tietysti saa, koska tuo on normaalia sotapuhetta.

Ne asiantuntijat jotka koettivat olla eri mieltä olivat itse asiassa samaa mieltä Halla-ahon kanssa.

"Sotatieteiden dosentin ja Aleksanteri-instituutin vierailevan tutkijan Ilmari Käihkön mukaan sotilaan on pikemmin hyödyllistä omaksua kylmän ammattimainen suhtautuminen viholliseen."

Eli ei ammuta ihmistä vaan vihollista. Tuohan on nimenomaan tuon Halla-ahon Rokka lainauksen henki. Ilmari Käihkö tuossa dehumanisoi sotilaita kun heidän tappamiseensa pitäisi suhtautua "kylmästi". Ihmisen tappamiseen pitäisi suhtautua kylmästi? Ajatella.

"Alikersantti Rokka tiivistää tämän asian vastatessaan kysymykseen, miltä tuntuu ampua ihmistä: "Mie en tiiä. Mie en oo ampunt ko vihollissii."

Tätä Rokka-sitaattia ollaan koetettu väheksyä koska kirjassa Rokka ei kiduttanut kiinni saaamaansa majuria. En nyt ihan saa kiiinni miten sotarikokset liittyvät Halla-ahon postaukseen. Lieneeko tuo tullut Hesarin alkuperäisestä "jaxuhali"-jutun kritisoinnista jossa venäläisten kutsuminen "örkeiksi" aiheuttaa hetipian sen että suomalaiset sotilaat (?) pian kiduttavat venäläisiä sotavankeja (?). Tämä kaikki tapahtuu siksi että jaxuhali pommin kyljessä karnevalisoi tappamista.

Sanoisin tuota olkiukoksi.

 

[laalki]

Olihan tuo Halla-Ahon ulostulo aika paniikinomaista onanointia. Aivan sama, mitä kranaatteihin kirjoitetaan.
Ylläolevan tyypin termi "sotapsykoosi" on varmaan lähellä totuutta.

Vähemmän yllättäen sieltä äärioikealta tulevat nämä tappofantasiat ja vertaukset rottiin ja syöpäläisiin. Jussilla aina välillä tulee hyvää, ajateltua ja jäsenneltyä, valtiomiestason ulosantia. Ja sitten kaikki kustaan näillä "9mm tranquilizer" ja edellisen kaltaisilla idiotismeilla. Kyllä ne tappaa niitä r*ssiä ihan niin paljon kuin pystyvät. Ilman, että lähdetään sille Saksan tielle. Sille tielle, mitä Ruzzia nyt myy omilleen ja harmittavan onnistuneesti maailmalle.

 

[Tadu]

"Alikersantti Rokka tiivistää tämän asian vastatessaan kysymykseen, miltä tuntuu ampua ihmistä: "Mie en tiiä. Mie en oo ampunt ko vihollissii."

Tätä Rokka-sitaattia ollaan koetettu väheksyä koska kirjassa Rokka ei kiduttanut kiinni saaamaansa majuria. En nyt ihan saa kiiinni miten sotarikokset liittyvät Halla-ahon postaukseen. Lieneeko tuo tullut Hesarin alkuperäisestä "jaxuhali"-jutun kritisoinnista jossa venäläisten kutsuminen "örkeiksi" aiheuttaa hetipian sen että suomalaiset sotilaat (?) pian kiduttavat venäläisiä sotavankeja (?). Tämä kaikki tapahtuu siksi että jaxuhali pommin kyljessä karnevalisoi tappamista.

Sanoisin tuota olkiukoksi.

niin. Rokka dehumanisoi vihollisen, mutta oli silti sortumatta sotarikoksiin. Eli toisin kuin @BitterX tuossa vähän ylempänä kirjoitteli, että Hallis pitäisi Venäjän tapaa sotia parempana.

Raflaavasti ja tyylittömästi tuo toki oli kirjoitettu, mutta aika pitkälle vedettyjä johtopäätöksiä ja liioitteluja siitö on taas tehty… mikä varmasti oli Halla-ahon tavoitekin.

 

[Radiopää]

Olihan tuo Halla-Ahon ulostulo aika paniikinomaista onanointia. Aivan sama, mitä kranaatteihin kirjoitetaan.
Ylläolevan tyypin termi "sotapsykoosi" on varmaan lähellä totuutta.

Olipa erinomainen tviittiketju. Valitettavasti Twitter on tehnyt sen satunnaisen seuraamisen niin hankalaksi, että näitä en sieltä enää löydä. Etenkin huomautus siitä, että Venäjä itse toimii Halla-ahon opein, on hyvä.

Linkki: https://twitter.com/jojalonen/status/1612412966892195841

Raflaavasti ja tyylittömästi tuo toki oli kirjoitettu, mutta aika pitkälle vedettyjä johtopäätöksiä ja liioitteluja siitö on taas tehty… mikä varmasti oli Halla-ahon tavoitekin.

Vai onko mahdollista, että Halla-aho on edelleen se sama Scripta-Jussi, joka lietsoo kirjoituksillaan ihmisvihaa ja taitavana kirjoittajana pystyy tekemään sen niin, että ihmiset myötäilevät.

Aram Aflatuni ei kirjoituksessaan mainitse perussuomalaisia, mutta antaa meille jokaiselle, jolle heidänkin viestinsä on suunnattu, vähän ajattelemisen aihetta.

Aram Aflatunin kolumni: Venäläisvastaisuuden nousu uhkaa tyhmistää meidät

Suomalaisten suuri arvo on siinä, että meidät tunnetaan pääsääntöisesti rauhantahtoisina, kirjoittaa Aflatuni.

yle.fi

Kaikkien venäläisten leimaaminen ei ainoastaan tyhmennä meitä vaan luo dehumanisoivan viholliskuvan, joka heikentää myös kansallista turvallisuutta. Keskustelin Venäjällä diplomaattina toimineen nykyisen Etelä-Kaukasuksen suurlähettilään Kirsti Narisen kanssa äskettäin. Hän kiteytti tämän hienosti “kansasta tulee heikompi, jos se hakee yhtenäisyyttä vihan kautta”.

 

[Tadu]

Vai onko mahdollista, että Halla-aho on edelleen se sama Scripta-Jussi, joka lietsoo kirjoituksillaan ihmisvihaa ja taitavana kirjoittajana pystyy tekemään sen niin, että ihmiset myötäilevät.

Tottakai se on mahdollista, emme me voi kuin vain arvailla hänen motiivejaan. Oma mielipide on, että eiköhän Jussin tapauksessa ole kyse siitä, että hänellä on vietti olla eri mieltä ja ärsyttää osaa kansasta. Siihen vielä yhdistettynä, että hänellä on henkilökohtainen side Ukrainaan, mikä varmasti edesauttaa, että välillä läikkyy yli. Tottakai hän vihaa Venäjän nykyhallintoa, mutta en usko hänen vihaavan tavallisia venäläisiä.

Minkäänlaista venäjävihaa en ole häneltä havainnut - päinvastoin hänhän sodan alkuvaiheessa huuteli Venäjän tavallista kansaa heräämään. Hesarilta oli ala-arvoista alkaa pääkirjoituksessaan vihjailemaan, että Halla-aho jotenkin lietsoisi yleistä vihaa Suomessa asuvia venäläisiä kohtaan. Siitä minä olen pääsääntöisesti eri mieltä kuin hesari, ja ilmeisesti myös eri mieltä kuin sinä?

Hänen poliittisessa asemassaan olevilta on kyllä totuttu odottamaan ryhdikkäämpää käytöstä ja sellaista voi myös mielestäni vaatiakin. Siitä olemme samaa mieltä.

Annan kuitenkin Jussille isot propsit siitä, että hän on varmasti suurin syy, minkä takia Suomessa "oikeistopopulismi" on venäjävastaista, eikä venäjämyönteistä. Parempi, että persut seuraavat ja kuuntelevat häntä kuin vaikka jotain Huhtasaarta.

 

[Radiopää]

Tottakai se on mahdollista, emme me voi kuin vain arvailla hänen motiivejaan. Oma mielipide on, että eiköhän Jussin tapauksessa ole kyse siitä, että hänellä on vietti olla eri mieltä ja ärsyttää osaa kansasta. Siihen vielä yhdistettynä, että hänellä on henkilökohtainen side Ukrainaan, mikä varmasti edesauttaa, että välillä läikkyy yli. Tottakai hän vihaa Venäjän nykyhallintoa, mutta en usko hänen vihaavan tavallisia venäläisiä.

Myös minä annan mahdollisuuden tähän ja nimenomaan samasta syystä. Ja vaikka motiivit olisivat nämä, en hyväksy tällaista retoriikkaa kansanedustajalta, enkä varsinkaan ulkoasianvaliokunnan puheenjohtajalta. Halla-aho näyttää unohtaneen, että valtaa seuraa vastuu.

 

[karotenoidi]

valtaa seuraa vastuu

... sanomisistaan Jatkoajan nimimerkki Radiopäälle.

 

[mjr]

Annan kuitenkin Jussille isot propsit siitä, että hän on varmasti suurin syy, minkä takia Suomessa "oikeistopopulismi" on venäjävastaista, eikä venäjämyönteistä. Parempi, että persut seuraavat ja kuuntelevat häntä kuin vaikka jotain Huhtasaarta.

Tuo on ollut äärimmäisen arvokasta. Miinuksena on sitten yhteiskunnallisen ilmapiirin systemaattinen polarisoiminen ja myrkyttäminen esim. käytännössä kaikenlaisen maahanmuuton suhteen - ei näissä aihepiireissä edes yritä rakentavaa keskustelua vaan pyrkii vain silmittömästi lietsomaan ja yllyttämään kannattajiaan. Sitten puolestaan Ukrainan suhteen on esiintynyt todella hienosti ja jämäkästi. Siinä on menetetty paljon lahjoja, kun hän jostain syystä kääntyi niin katkerasti valtavirtaa vastaan.

 

[BigRedCat]

Diktatuurien sodankäyntitapaan erittäin usein kuuluu vihollisen propagandistinen epäinhimillistäminen tai demonisoiminen myös siksi, koska sitä kautta helpotetaan sotilaiden työtä sotarikosten tehtailussa.

Liberaalien demokratian sodankäyntitapaan propagandistinen vihollisen demonisointi ei kuulu, vaikka yksittäiset sotilaat semmoista selviytymiskeinoinaan voivat käyttää.

Historiallisesti tästä pitää kyllä olla jonkun verran eri mieltä. Tilanne on toki nykyään toinen mutta uskoisin sen johtuvan pääosin siitä etteivät läntiset demokratiat ole joutuneet oikeasti kovaan paikkaan sitten toisen maailmansodan. Silloin läntiset demokratiatkin nostivat sotimistahtoa nimenomaan vihollista demonisoivalla propagandalla:

Natsi-saksalainen (Hitler) kaluaa (valloitettujen maiden) luita propagandajulisteessa
The battle for civilization, jossa saksalainen on raivoisa gorilla.
Halt the hun, jossa naisen (ja lapsen?) kimpusta saksalaista repii uljas länsisoturi.
Deliver us from evil, buy war bonds
Saksa ja Japani inhoina käärmeinä, "stamp em out"

Tässä vain jokunen esimerkki. Eikä tämän ole tarkoitus mitenkään samaistaa diktatuureja ja demokratioita tai väittää etteivätkö nuo olisi ihan ansaittuja vertauksia. Keskustelun kannalta pitää kuitenkin tiedostaa ettei propagandistinen vihollisen demonisointi oman taistelutahdon kohottamiseksi ole diktatuurien yksinoikeus.

 

[Snakster]

Minulle kerrottiin tuossa aiemmin, että tämä terveisten ostaminen pommiin (mm. Oksanen, Kari, Halla-aho) on ollut tärkeää siksi, että suuri yleisö on saatu mukaan talkoisiin tukemaan Ukrainaa. Halla-ahon kirjoituksessa mennään kuitenkin ihan eri kärjellä. Mikä nyt sitten on näustä se todellinen syy, miksi tämä makaaberimpi tapa tukea on enemmän ok kuin suora rahalahjoitus?

 

[Cobol]

Minulle kerrottiin tuossa aiemmin, että tämä terveisten ostaminen pommiin (mm. Oksanen, Kari, Halla-aho) on ollut tärkeää siksi, että suuri yleisö on saatu mukaan talkoisiin tukemaan Ukrainaa. Halla-ahon kirjoituksessa mennään kuitenkin ihan eri kärjellä. Mikä nyt sitten on näustä se todellinen syy, miksi tämä makaaberimpi tapa tukea on enemmän ok kuin suora rahalahjoitus?

Hyvin erilaisia syitä on tietenkin taustalla. Mainituista, kullakin heistä on henkilökohtainen syy taustalla. En ole edelleenkään ostamassa terveisiä ammukseen, mutta äiti ja äidinäiti asuivat Viipurissa ja omistivat talon, jonka venäläiset varastivat ja pommein pakottivat lähtemään. Ymmärrän ehkä siksi varsin hyvin niitä, jotka laittavat terveiset takaisin.

Toinen syy on arvatakseni somen tuoman julkisuuden hyödyntäminen ja kolmas syy on poliittinen. Tuodaan rintamaa lähemmäksi kotimaata, jotta se ei unohdu ja jotta Suomessa nuoremmat ymmärtäisivät paremmin, mitä sota on.

Tässä toiminnassa kyse ei ole demonisoinnista. Toki tekstilläkin on merkityksensä. Jos päädyn laittamaan ammukseen viestin, teen kuten iso osa muita. En tuo sitä esille missään. Kyseessä on niin henkilökohtainen asia.

 

[Wild-Chester]

Vaalit lähestyy, Jussin sanomisista pahastutaan ihan vain koska se kuuluu asiaan. Jos tekstissä ei jotain kuitenkaan lue, se kuvitellaan sinne tai luetaan rivien välistä. Ja tästä huomauttaminen on saivartelua.

Taivas varjele, kohta joku löytää vielä Scriptan. Siinä vaiheessa huudan "Bingo".

Aikalailla tämä. Ymmärrän kritiikin Halla-ahon tavalle esittää asiansa, että monien mielestä se ei ole hänen asemalleen sopivaa. Mutta harva kriitikoista kykenee peittämään suoranaista inhoaan Halla-ahoa kohtaan. Se että keskustelupalstalla halpaa sivariksi haukkumista esiintyy ei ole ihme, mutta kun Hesarin pääkirjoitusta myöden Halla-ahon näkemystä halvennetaan koska varusmiespalvelus.

Sitä odotellessa, että Helsingin Sanomien pääkirjoitus haastaa Vladimir Putinia ystäväkseen kutsuvan 12 vuotta Suomen puolustusvoimien ylipäällikkönä toimineen henkilön kuka ei ole käynyt varusmiespalvelusta, eikä siviilipalvelusta.

 

[Cobol]

Aikalailla tämä. Ymmärrän kritiikin Halla-ahon tavalle esittää asiansa, että monien mielestä se ei ole hänen asemalleen sopivaa. Mutta harva kriitikoista kykenee peittämään suoranaista inhoaan Halla-ahoa kohtaan. Se että keskustelupalstalla halpaa sivariksi haukkumista esiintyy ei ole ihme, mutta kun Hesarin pääkirjoitusta myöden Halla-ahon näkemystä halvennetaan koska varusmiespalvelus.

Onhan tämä mielenkiintoista aikaa. Totesin jo heti alussa, että en ole Halla-ahon jokaisesta sanasta samaa mieltä, mutta teksti on muuten hyvä. Sen sijaan että Halla-ahon viestin kokonaisuutta olisi käsitelty, tartutaan tiettyyn yksityiskohtaan. Venäjä on erittäin brutaalilla tavalla hyökännyt Ukrainaan tappaen ja tuhoten. Tässä kontekstissa roistovaltion sotilaiden tappaminen on ei vain hyväksyttävää, vaan erittäin tarpeellista. Ei kai kukaan täyspäinen voi olla tästä toista mieltä?

Halla-ahon kaikki sanat eivät ihan kohdalleen osuneet, mutta enemmän tässä on kyse siitä, että osa mediasta ja suomalaisista elää edelleen aikaa, joka päättyi 2/2022. Venäjä on yksin syyllinen sotaan.

 

[Osmo Rapeli]

Sitä odotellessa, että Helsingin Sanomien pääkirjoitus haastaa Vladimir Putinia ystäväkseen kutsuvan 12 vuotta Suomen puolustusvoimien ylipäällikkönä toimineen henkilön kuka ei ole käynyt varusmiespalvelusta, eikä siviilipalvelusta.

...joka ei ole enää merkittävässä päättäjäasemassa.