Niinkuin itse sanoit:
Sen sijaan etnisyys, sukupuoli ja jossain tapauksissa armeijan käyminen eivät mittaa kompetenssia.
Mieti nyt taas asiaa uudestaan, ihan silleen kunnolla, ei niin että annat olemassaolevan mielipiteesi vaikuttaa asian hahmottamiseen.
Miten se todennäköisyys sille että ihminen osaa asiansa eroaa siitä todennäköisyydestä että ihminen pystyy toimimaan halutussa ympäristössä. Sukupuoli, armeijan käymättömyys tms. yhä osaltaan kertovat ihmisestä jotain, ne asettavat ihmiset taas tietynlaiseen todennäköisyyskenttään.
Voidaan argumentoida, en siis nyt ota kantaa argumenttien validiuteen, mutta voidaan argumentoida että 30v lapseton nainen päätyy kohtapuoliin äitiyslomalle ja siten hänen palkkaamisensa voi aiheuttaa ongelmia sitten parin vuoden päästä kun pitäisi etsiä äitiysloman sijaista ja muutenkin yrityksen johtaminen voisi muuttua naisen elämän prioriteettien muuttumisen takia, siispä sukupuoli-luokkana nainen alentaisi johtajan kompetenssia, koska vaikka tietenkään kaikki 30v lapsettomat naiset eivät hanki lapsia kovinkaan nopeasti ja toisaalta osan kohdalla vanhemmuudella ei olisi mitään negatiivista vaikutusta työhön, mutta jos hänen taustaluokkansa on keskimäärin vertailuryhmää heikompi tältä osin (ts. siis mies, joka ei ole tarvitsemassa äitiyslomaa jne.), tarkoittaa se että on todennäköisempää valita väärä (tai siis, vähemmän hyvä) henkilö jos tehtävään valitaan nainen. Samalla lailla voitaisiin argumentoida, että sivarin käyneet ovat keskimäärin heikommin lojaaleja yhteisille arvoille, mikä taas kerran osaltaan heikentää johtajan potentiaalista kompetenssia toimia arvojohtajana yrityksessään ja tätä ei liene nyt tarpeen jankata kun kyse on lähinnä retorisista esimerkeistä.
Aivan samalla lailla etnisestä taustasta voidaan tehdä todennäköisyyksiin perustuvia oletuksia, ilman että kyse on syrjinnästä _taustan_ takia an sich, vaan niitten kvantitatiivisten tosiasioitten vaikutuksista jotka vaikuttavat näihin todennäköisyyksiin. Voidaan esim. tehdä oletuksia, että ihminen joka tulee Afrikasta yliopistotutkintojen kanssa on suuremmalla todennäköisyydellä tutkinnoistaan huolimatta silti kyvytön toimimaan koulutustaan vastaavassa työssä (olen ollut tekemisissä tutkijoitten kanssa ympäri maailmaa ja valitettava tosiasia on että yliopistotutkinto itsessään ei vielä paljoa merkitse...toinen ääripää sitten onkin jo anglosaksinen maailma missä silläkin on väliä mistä yliopistosta tutkinto on, olisiko tämä sitten koulutusrasismia?), joten pelkkä tutkintokaan ei sinänsä merkitse sellaisenaan mitään, vaan juuri etnisen taustan takia siihen pitää suhtautua varauksella, toki kyse on taas kerran vain todennäköisyyksistä.
Myös etnistä taustaa voidaan käsitellä todennäköisyyksien kautta, koska halusitte sitä tai ette, etnisellä taustalla on kuitenkin selvä vaikutus ihmisen piirteisiin, ilman näitä piirteitä ei varsinaisesti edes olisi erilaisia etnisiä kulttuureita vaan olisimme kaikki vain toistemme kopioita. Ovatko kaikki piirteet merkityksellisiä tai edes dominoivia on sitten eri asia, mutta ei nyt esim. venäläisestä bisnesmaailmasta turhaan puhuta karuinkin termein, jos mitään eroa länsieurooppalaiseen sopimuskulttuuriin ei olisi.
Mutta olennaista on pystyä erottelemaan perusteeton syrjintä, jota rasismiksi voitaisiin kutsua ja perusteltava valintatilanne, vaikka se ehkä yksilön kohdalla voikin tuntua väärältä niin tilastot ovat kuitenkin yleensä pitkällä tähtäimellä oikeassa, syystäkin. Juuri tässä piilee se avain siihen, miksi on olennainen ero siinä jos maahan pyrkii samaan aikaan mustaihoinen amerikkalaisjohtaja ottamaan vastaan paikkansa Nokian johtokunnassa ja mustaihoinen lukutaidoton kamelipaimen Afrikasta. Jos molemmat käännytettäisiin rajalla koska he ovat mustia, lienemme samaa mieltä että tällöin todella kyse olisi vain rasismista. Mutta tätä tuskin juuri kukaan oikeasti edes ehdottaa, rajojen sulkemisetkin ovat lähinnä joko vihaisten vasemmistolaisten olkiukkoja tai sitten vielä vihaisempien seppolehtojen fantasioita.