Perussuomalaiset

[vilpertti]

Väärin. Rotuun ja syntypaikkaan perustuvat kriteerit ovat rasismia vain jos ne ovat ne ainoat kriteerit, mutta jos ja kun kyse on tilastollisista odotusarvoista, ei kyse ole rasismista vaan juurikin vain tilastoihin perustuvaa erottelua ts. optimointia.

Tilastollinen rasismi on rasismia vaikka sitä optimoinniksi kutsuisitkin. Itse asiassa rasismin tieteellistämisellä on aina pyritty perustelemaan huonoja käytäntöjä, vaikka lopulta kyseessä on ollut puhtaasti rasistiset linjaukset. Näin rasismin tieteellistäminen tarkoittaa murhan ja kuolemantuottamuksen välistä analogista eroa. Jos joku on rasisti ainoastaan tyhmä-kuin-saapas-syndrooman ansiosta, se on lievempi tilanne kuin rasisti joka on harkitusti rasisti.

 

[vilpertti]

Edelleen sanon, että en eri ihmisrotujen (sikäli kun niitä edes on) perusteella arvioi ketään, joten tutkipa nyt termiä "rasismi". Tuo rasismi-korttisi heiluttelu on ihan hassua sinänsä mutta kun koko termi ei näemmä ole sinulle selvä. Tai sitten osmoilet siellä.

Käsitin, että tämä keskustelu koskee persuja jotka nyt ovat ihan puhtaasti julkilausumiensa pohjalta rasisteja eikä sinua.

 

[Tuamas]

En nyt ole vieläkään kekskinyt, miksi jotkut luulevat että 6000 somalian kansalaista käytetään jonain keppihevosena näissä vaaleissa. Kyllä se kysymys on maahanmuutto laajemmassa skaalassa. Kuriositeettina mainittakoon että Suomessa on n. 12 000 somalia - ei 6000. Toki näistä 12 000 liki puolet ovat syntyneet Suomessa ja sikäli potentiaalisesti paremmin sopeutuvia.

Eli ongelma ovatkin Itä-Euroopasta tulevat maahanmuuttajat?
Vai mitä on tämä maahanmuutto laajemmassa skaalassa, josta puhut?

Itse en edelleenkään ymmärrä kuinka joku maahanmuuttopolitiikka on muka tärkeä asia, koska kuitenkin Suomeen saapuu vuosittain varsin marginaalinen määrä maahanmuuttajia ja näistäkin suurin osa tulee Euroopan rajojen sisäpuolelta.

Ja näitä humanitäärisin perustein saapuvia onkin jo sitten niin vähän, että näiden nostaminen vaaliteemaksi on aikalailla lillukanvarsiin takertumista.
Kuitenkin Suomessa on varsin tiukka pakolaispolitiikka, sisäänottomäärät ovat olemattomia ja Suomi on vielä paikkanakin kylmä takapajula, johon ei mitään suurta tunkua todennäköisesti koskaan tule.

Tuota maahanmuuttajamäärien radikaalilla kasvulla on peloteltu porukkaa tietyissä piireissä jo ainakin vuosikymmenen ajan, mutta mikään tilasto ei ainakaan nähdäkseni tue tuota käsitystä. Toki vuoden 2009 piikki turvapaikanhakijoiden määrässä sai kovimmat ennustajat jo uumoilemaan maailmanloppua ja islamisaatiota, mutta 2010 tulikin jo kolmannes pudotusta hakijamääriin.

 

[Dieppe]

Mielestäni muutosta ei pidä hakea pelkän muutokset takia. Jos edustajia vaihdetaan, pitää niitä silloin vaihtaa parempiin. Persut ei ole parempi vaihtoehto. Persut räksyttää ja syyttää "vanhoja" puolueita milloin mistäkin, mutta niiden muutosehdotukset ovat epärealistisia ja osa sellaisia, joita on jo kokeiltu. On kummallista ettei ihmiset muutoksen toivossa huomaa että ko. puolueen puheenjohtajallakin on kylmät faktat, sellaisetkin, jotka voidaan osoittaa kylminä lukuina aivan hukassa. Kuinka ihmeessä voidaan olettaa että tuollainen porukka vie meidät parempaan suuntaan. Nyt ihmiset herätys!! Populistit ovat historina saatossa "kykynsä" näyttäneet. Lupaan tulla ilkkumaan jokaisesta persujen antamasta toteutumattomasta lupauksesta jos nuo pääsee hallitukseen.

 

[Sphinx]

Mielestäni muutosta ei pidä hakea pelkän muutokset takia. Jos edustajia vaihdetaan, pitää niitä silloin vaihtaa parempiin. Persut ei ole parempi vaihtoehto.

Ihan perusteltu näkökanta tietysti tämäkin, mutta luulen, että moni Persuja näissä vaaleissa äänestävä toivoo, että Persujen vaalivoitto herättäisi sen oman vanhan puolueen tekemään parempaa politiikkaa. Eli tässä vähän ravistellaan näitä vanhoja isoja puolueita huomaamaan, ettei se 20+ prosentin kannatus ole mikään luonnonvakio.

Edit. Lisätään sen verran, että itse ainakin tiedän ihmisiä, jotka ovat suurin piirtein näillä perusteilla äänestämässä Persuja näissä vaaleissa. Eivät siksi, että Persujen politiikasta erityisesti innostuisivat vaan toivovat, että Persujen nousu saisi muita puolueita hieman viilaamaan linjauksiaan, kuten on jo osin tapahtunutkin.

 

[tomageeni]

Eli ongelma ovatkin Itä-Euroopasta tulevat maahanmuuttajat?
Vai mitä on tämä maahanmuutto laajemmassa skaalassa, josta puhut?

Onko se maahanmuutto niin vaikea käsite että se täytyy aina assosioida johonkin tiettyyn ryhmään? Maahanmuutolla laajemmassa skaalassa tarkoitan maahanmuuttoa ylipäätään, en somalien, itäeurooppalaisten, virolaisten, saksalaisten tai alieneiden maahanmuuttoa, vaan kaikkea maahanmuuttoa.

Maahanmuuttoon liittyy ongelmia ja riskejä - tämä ei liene kenellekään epäselvää. Toki ongelmia ja riskejä voi sekä liioitella että vähätellä ja nähdäkseni kumpaakin harrastetaan aktiivisesti mediassa ja poliittisessa keskustelussa. Jotkut ryhmät haluavat minimoida nämä ongelmat ja riskit, jonka vuoksi äänestävät perussuomalaisia. Tämä oli koko viestini pointti, kun Johannes ihmetteli, miten jotkut voivat tehdä äänestyspäätöksensä 6000 somalin perusteella. Pyrin selventämään, ettei se perimmäinen syy perussuomalaisten kannatuksen kasvuun ehkä ole 6000 somalia, vaan maahanmuuttoon liittyvät ongelmat yleensä.

Ja selvennettäköön vielä loppuun, että en miellä itseäni kuuluvaksi näihin "joihinkin ryhmiin" (viitaten edelliseen kappaleeseen), eikä maahanmuutto ole niin merkittävä asia, että sen vuoksi äänestäisin Persuja.

 

[varjo]

Tilastollinen rasismi on rasismia vaikka sitä optimoinniksi kutsuisitkin. Itse asiassa rasismin tieteellistämisellä on aina pyritty perustelemaan huonoja käytäntöjä, vaikka lopulta kyseessä on ollut puhtaasti rasistiset linjaukset. Näin rasismin tieteellistäminen tarkoittaa murhan ja kuolemantuottamuksen välistä analogista eroa. Jos joku on rasisti ainoastaan tyhmä-kuin-saapas-syndrooman ansiosta, se on lievempi tilanne kuin rasisti joka on harkitusti rasisti.

Toisaalta yhtä hyvin sitten voitaisiin sanoa että on rasismia olla palkkaamatta lukutaidotonta maahanmuuttajaa Nokian toimitusjohtajaksi. Eihän sitä koskaan tiedä josko ko. henkilö olisikin ylivertaisen kykenevä tehtävään, mutta jostain kumman syystä varmaan sinunkin yrityksessäsi rekrytöinnit tehdään tilastollisin perustein a) Onko henkilöllä soveltuva koulutus, koska se että koulutus on olemassa tarkoittaa että todennäköisesti henkilö hallitsee koulutuksessa vaadittavat asiat, mikään taehan se ei ole eikä tarkoita että kouluttamaton ihminen ei voisi osata samoja asioita mutta kyse on vain hallitusta todennäköisyydestä b) Onko henkilöllä rikosrekisteriä vai ei, kuka tahansahan voi päätyä kavaltamaan firman rahoja mutta henkilö jolla on rikostaustaa on todennäköisemmin uusimassa tekojaan kuin sellainen jolla rekisteriä ei ole jne.

Henkilön etnisyys on vain yksi atribuutti muitten joukossa, vaikka juuri erinäisistä syistä johtuen se yritetäänkin nostaa jotenkin jalustalle. Yhtä lailla etnisyys on kuitenkin vain tietynlainen osajoukko, jolla on tietynlaisia tilastollisia merkityksiä, aivan kuten vaikkapa sähkötekniikan DI-tutkinto on vain tietynlainen osajoukko jolla on tietynlaisia tilastollisia merkityksiä henkilön todennäköisen osaamispohjan kannalta. On eri asia nähdä etnisyys jonkinlaisena mustavalkoisena on/off-tyylisenä ominaisuutena kuin nähdä sen vain erilaisten todennäköisten ominaisuuksien joukkona. Samalla tavalla oikeastaan koko brändimaailma toimii, eikä kukaan kuitenkaan koe että valitsemalla Sonyn tuotteen nimettömän kiinalaiskopion sijasta ihminen syyllistyisi "brändirasismiin".

 

[LaTe_Show]

Toisaalta yhtä hyvin sitten voitaisiin sanoa että on rasismia olla palkkaamatta lukutaidotonta maahanmuuttajaa Nokian toimitusjohtajaksi.

Väärin, sillä lukutaidottomuus voidaan laskea kompentenssin puutteena. Sen sijaan etnisyys, sukupuoli tai turkulaisuus ei ole tätä. Virallisesti näin, mutta onhan näitä tapauksia missä ei olla nähty henkilöä sopivaksi duuniin, kun ei ole käynyt armeijaa.

Oli miten oli, niin ei sitä saa mitenkään hyväksytymmäksi.

 

[Major Julli]

Väärin, sillä lukutaidottomuus voidaan laskea kompentenssin puutteena. Sen sijaan etnisyys, sukupuoli tai turkulaisuus ei ole tätä. Virallisesti näin, mutta onhan näitä tapauksia missä ei olla nähty henkilöä sopivaksi duuniin, kun ei ole käynyt armeijaa.

Oli miten oli, niin ei sitä saa mitenkään hyväksytymmäksi.

poislukien turkulaisuus olen samaa mieltä.

Minkä takia muuten ne turvapaikan hakijat putosivat kolmanneksella vaikka niiden piti kolminkertaistua?

 

[varjo]

Väärin, sillä lukutaidottomuus voidaan laskea kompentenssin puutteena. Sen sijaan etnisyys, sukupuoli tai turkulaisuus ei ole tätä. Virallisesti näin, mutta onhan näitä tapauksia missä ei olla nähty henkilöä sopivaksi duuniin, kun ei ole käynyt armeijaa.

Oli miten oli, niin ei sitä saa mitenkään hyväksytymmäksi.

Mutta mitä on kompetenssi? Ja mihin oikeastaan Nokian toimitusjohtaja lukutaitoa tarvitsee, on NHL-joukkuettakin johdettu (general manager) ilman lukutaitoa Stanley Cup-voittoon asti, lukemista varten on sitten sihteereitä yms. johtajan pitää tehdä päätöksiä, ei lukeminen sinänsä ole ydinosaamisaluetta.

Kompetenssi on vain sana, joka käytännössä juuri tarkoittaa tiettyä todennäköisyyttä sille että ihminen osaa asiansa. Juuri se että jotkut yritysjohtajat epäonnistuvat ja toiset onnistuvat, vaikka varmasti iso osa johtajista on lähtökohtaisesti kompetenssiltaan riittäviä, johtuu siitä että kompetenssin arvioiminen perustuu vain odotusarvoon henkilön kyvyistä.

 

[LaTe_Show]

Mutta mitä on kompetenssi?

Niinkuin itse sanoit:

Kompetenssi on vain sana, joka käytännössä juuri tarkoittaa tiettyä todennäköisyyttä sille että ihminen osaa asiansa.

Sen sijaan etnisyys, sukupuoli ja jossain tapauksissa armeijan käyminen eivät mittaa kompetenssia.

 

[Dieppe]

Käsittämätön ilmiö tämä Persujen suosio. Tyytymättömät ihmiset ovat valmiiita äänestämään näitä populisteja pelkän muutoksen takia, ymmärtämättä ettei tämä muutos ole parempaan suuntaan. Melko hölmöä äänestää protestiksi ja kuseskella samalla omille kintuilleen.

Persujen kannattajien kannattaisi katsella noita vaalitenttejä, joissa Soini jää kaiken aikaa kiinni asiavirheistä. Sitähän viedää kuin litran mittaa kaiken aikaa.

 

[Miguel]

Tähän nyt ehkä miljoonannen kerran toistan sen, että meille arvokonservatiiveille on poliittisia vaihtoehtoja nykyään hyvin rajoitetusti. Tässä persujen nousussa on vähän backslash-ilmiön makua liberaalien selkeälle yliedustukselle poliittisella huipulla.

Toisaalta kaikissa suurissa puolueissa pidetään yhä selvä varaus arvokonservatismille, jottei karkotettaisi kaikkia äänestäjiä. Vahvalle arvoliberalismin kannatukselle vihreät on oikeastaan ainoa järkevä vaihtoehto, mutta näiden vaalien alla siellä on valitettavasti keikautettu pragmitismi pois idealismin tieltä. Ymmärrän tämän, koska puolueet ovat viime vuosina muistuttaneet liikaa toisiaan ilman erottautumista, ja nyt vihreät näyttää taas enemmän siltä mitä ovat alun perin olleet. Mutta seurauksena esimerkiksi minä en näissä vaaleissa voi harkita äänestäväni vihreitä (pari kertaa niin tehnyt juuri tuon arvoliberalismin vuoksi, kun muut puolueet ovat olleet liian jäykkiä), koska heidän energialinjauksensa on liian kaukana realismista ja monilla aatteen ympärille kerääntyvillä ihmisillä tuntuu olevan idealistinen ja naiivi käsitys maahanmuuton ongelmien ratkaisusta.

Persujen äänestäminen protestina omien velttoilua vastaan ei silti mene minun kaaliini, koska tulevalla hallituskaudella tehdään todella tärkeitä päätöksiä niin kotimaisesti kuin kansainvälisesti, ja persujen linjauksilla saadaan Suomi hyvässä lykyssä marginaaliin kaikesta kansainvälisestä kehityksestä ja yhteistyöstä. Kun huudellaan hyvinvointivaltion (=talouskasvun turvaamisen) ja kansallisen turvallisuuden perään, niin eivät ne ainakaan eristäytymällä löydy.


Viime päivien keskusteluista on mieleeni noussut pari kysymystä perussuomalaisten kannattajille. Ensiksikin maanpuolustus. Soini teki torstain vaalitentissä selväksi, että Suomen pitää pysyä pois Natosta, ja hänen suhtautumisensa EU:hun tiedetään jo ennestään. Kuitenkin Soini myös korosti, että puolustusmenoja ei missään nimessä saa leikata. Tarkoittaako tämä sitä, että persujen mielestä Suomen on aina oltava valmiina sotaan, mutta liittolaisia emme juuri tarvitse? Jos Venäjä sattuu hyökkäämään, pärjäämmekö oman armeijamme voimin?

Toiseksi minua kiinnostaa persujen kanta ympäristönsuojeluun. Soini ja monet persujen kannattajat ovat profiloituneet vahvasti vihreiden kriitikoiksi. Tämän ymmärrän siinä määrin, että minun ja monen muunkin ns. puolueettoman mielestä vihreiden energialinjaukset ovat epärealistisia ja ympäristövouhkauksessa saatetaan tehdä hätiköityjä ja haitallisia päätöksiä (mm. huonojen energiasäästölamppujen ja E10-bensiinin pakkosisäänajo), joten viherpiipertämisen kriitkille on todellakin paikkansa. Silti, yleisen saastumisen negatiivisia vaikutuksia tuskin kuitenkaan kukaan kiistää.

Kysymys siis: Onko ilmastonmuutos todellakin humpuukia ja ympäristönsuojeluhankkeet yleisesti joutavia? Jos vastaus on kyllä, pidän sitä hyvin erikoisena "perussuomalaisuutena", sillä suomalaisuuden ytimeen kuuluu puhdas luonto, järvet ja metsät rikkauksineen. Pitääkö siis suomalaisten kotitalouksien saada törsätä energiaa matalilla veroilla ja teollisuuden savuttaa surutta, vaikka hintana olisi järvien rehevöityminen, puiden kuihtuminen, saastepilvien syntyminen ja koko ekosysteemin kärsiminen - sekä suomalaisten talvien muuttuminen viisikuukautiseksi pimeäksi loskakaudeksi?

 

[varjo]

Niinkuin itse sanoit:

Sen sijaan etnisyys, sukupuoli ja jossain tapauksissa armeijan käyminen eivät mittaa kompetenssia.

Mieti nyt taas asiaa uudestaan, ihan silleen kunnolla, ei niin että annat olemassaolevan mielipiteesi vaikuttaa asian hahmottamiseen.

Miten se todennäköisyys sille että ihminen osaa asiansa eroaa siitä todennäköisyydestä että ihminen pystyy toimimaan halutussa ympäristössä. Sukupuoli, armeijan käymättömyys tms. yhä osaltaan kertovat ihmisestä jotain, ne asettavat ihmiset taas tietynlaiseen todennäköisyyskenttään.
Voidaan argumentoida, en siis nyt ota kantaa argumenttien validiuteen, mutta voidaan argumentoida että 30v lapseton nainen päätyy kohtapuoliin äitiyslomalle ja siten hänen palkkaamisensa voi aiheuttaa ongelmia sitten parin vuoden päästä kun pitäisi etsiä äitiysloman sijaista ja muutenkin yrityksen johtaminen voisi muuttua naisen elämän prioriteettien muuttumisen takia, siispä sukupuoli-luokkana nainen alentaisi johtajan kompetenssia, koska vaikka tietenkään kaikki 30v lapsettomat naiset eivät hanki lapsia kovinkaan nopeasti ja toisaalta osan kohdalla vanhemmuudella ei olisi mitään negatiivista vaikutusta työhön, mutta jos hänen taustaluokkansa on keskimäärin vertailuryhmää heikompi tältä osin (ts. siis mies, joka ei ole tarvitsemassa äitiyslomaa jne.), tarkoittaa se että on todennäköisempää valita väärä (tai siis, vähemmän hyvä) henkilö jos tehtävään valitaan nainen. Samalla lailla voitaisiin argumentoida, että sivarin käyneet ovat keskimäärin heikommin lojaaleja yhteisille arvoille, mikä taas kerran osaltaan heikentää johtajan potentiaalista kompetenssia toimia arvojohtajana yrityksessään ja tätä ei liene nyt tarpeen jankata kun kyse on lähinnä retorisista esimerkeistä.
Aivan samalla lailla etnisestä taustasta voidaan tehdä todennäköisyyksiin perustuvia oletuksia, ilman että kyse on syrjinnästä _taustan_ takia an sich, vaan niitten kvantitatiivisten tosiasioitten vaikutuksista jotka vaikuttavat näihin todennäköisyyksiin. Voidaan esim. tehdä oletuksia, että ihminen joka tulee Afrikasta yliopistotutkintojen kanssa on suuremmalla todennäköisyydellä tutkinnoistaan huolimatta silti kyvytön toimimaan koulutustaan vastaavassa työssä (olen ollut tekemisissä tutkijoitten kanssa ympäri maailmaa ja valitettava tosiasia on että yliopistotutkinto itsessään ei vielä paljoa merkitse...toinen ääripää sitten onkin jo anglosaksinen maailma missä silläkin on väliä mistä yliopistosta tutkinto on, olisiko tämä sitten koulutusrasismia?), joten pelkkä tutkintokaan ei sinänsä merkitse sellaisenaan mitään, vaan juuri etnisen taustan takia siihen pitää suhtautua varauksella, toki kyse on taas kerran vain todennäköisyyksistä.

Myös etnistä taustaa voidaan käsitellä todennäköisyyksien kautta, koska halusitte sitä tai ette, etnisellä taustalla on kuitenkin selvä vaikutus ihmisen piirteisiin, ilman näitä piirteitä ei varsinaisesti edes olisi erilaisia etnisiä kulttuureita vaan olisimme kaikki vain toistemme kopioita. Ovatko kaikki piirteet merkityksellisiä tai edes dominoivia on sitten eri asia, mutta ei nyt esim. venäläisestä bisnesmaailmasta turhaan puhuta karuinkin termein, jos mitään eroa länsieurooppalaiseen sopimuskulttuuriin ei olisi.
Mutta olennaista on pystyä erottelemaan perusteeton syrjintä, jota rasismiksi voitaisiin kutsua ja perusteltava valintatilanne, vaikka se ehkä yksilön kohdalla voikin tuntua väärältä niin tilastot ovat kuitenkin yleensä pitkällä tähtäimellä oikeassa, syystäkin. Juuri tässä piilee se avain siihen, miksi on olennainen ero siinä jos maahan pyrkii samaan aikaan mustaihoinen amerikkalaisjohtaja ottamaan vastaan paikkansa Nokian johtokunnassa ja mustaihoinen lukutaidoton kamelipaimen Afrikasta. Jos molemmat käännytettäisiin rajalla koska he ovat mustia, lienemme samaa mieltä että tällöin todella kyse olisi vain rasismista. Mutta tätä tuskin juuri kukaan oikeasti edes ehdottaa, rajojen sulkemisetkin ovat lähinnä joko vihaisten vasemmistolaisten olkiukkoja tai sitten vielä vihaisempien seppolehtojen fantasioita.

 

[Sphinx]

Käsittämätön ilmiö tämä Persujen suosio. Tyytymättömät ihmiset ovat valmiiita äänestämään näitä populisteja pelkän muutoksen takia, ymmärtämättä ettei tämä muutos ole parempaan suuntaan. Melko hölmöä äänestää protestiksi ja kuseskella samalla omille kintuilleen.

Tässä pitää nähdä askeleen pidemmälle. Eivät persut muutosta tuokaan, muutos tulee, kun suuret puolueet terävöittävät otettaan. Haetaan voimaa viltistä, kun tehot ovat olleet kateissa. Eivätkä persut hallitusta yksin muodosta, mahtunevatkohan edes hallitukseen. Toki jos ovat vaalien jälkeen suurin puolue niin silloin kauhuskenaario persujen ja demarien hallituksesta on lähellä, koska demarithan suostunevat mukaan mihin tahansa hallitukseen (Juttahan ennen persujen suosion nousua haikaili kolmen suuren puolueen hallituksen perään) ja sen enempää kepu kuin kokkareetkaan tuskin silloin lähtisivät persujen kanssa hallitusleikkiin. Sitten seuraavissa vaaleissahan persuja ei viitsi enää juuri kukaan äänestää - elleivät ole todella tuoneet sitä muutosta parempaan suuntaan.

 

[Rike.K]

Toki jos ovat vaalien jälkeen suurin puolue niin silloin kauhuskenaario persujen ja demarien hallituksesta on lähellä, koska demarithan suostunevat mukaan mihin tahansa hallitukseen (Juttahan ennen persujen suosion nousua haikaili kolmen suuren puolueen hallituksen perään) ja sen enempää kepu kuin kokkareetkaan tuskin silloin lähtisivät persujen kanssa hallitusleikkiin. Sitten seuraavissa vaaleissahan persuja ei viitsi enää juuri kukaan äänestää - elleivät ole todella tuoneet sitä muutosta parempaan suuntaan.

Täysin samaa mieltä. Kyllä persuillekkin se suurin kauhistus olisi olla vaalien jälkeen suurin puolue. Olisi täysin historiallinen tilanne että ihan pohjamudista oleva puolue, yhden vaalikauden aikana, nousee seuraavissa vaaleissa suurimmaksi puolueeksi. Timo Soini ei ole tyhmä mies ja hän tietää varsin hyvin etteivät persut todennäköisesti tule tuota kestämään. Puolue ei yksinkertaisesti ole valmis näin jyrkkään nousuun, suuri hallitusvastuu olisi ehkä pahinta mitä nyt persuille voisi tapahtua.

 

[Daespoo]

Itse veikkaan että Halla-Aholaiset tulevat irtaantumaan Persuista jossain vaiheessa vaalikautta joka tapauksessa, heillä on aika erilainen näkemys monestakin asiasta verrattuna maakuntien Persuihin.

 

[Miguel]

Suomi tuskin eristäytyy, mutta itsekkyys tulee lisääntymään eli päätöksiä ei tehdä enää automaattisesti Euroopan hyvää ajatellen.

Euroopan hyvä on usein Suomen hyvä. Esimerkiksi tässä Soinin politikoinnin epärealistisuus pomppaa esiin, kun puhutaan kotimaisen talouden turvaamisesta, mutta samaan aikaan viitataan kintaalla muiden eurooppalaismaiden talousnäkymien merkitykselle. Totta kai niillä on merkitystä. Ei finanssikriisi Suomesta lähtenyt, vaikka se täälläkin on vaikuttanut. Ison pahan EU:n aikana kriisi saatiin nopeasti hallintaan. Saatiinko 90-luvun lamassa ennen EU-jäsenyyttä?

Soini on todennut, että Kreikalle lainaaminen on riski, koska kohta on muutkin Etelä-Euroopan maat käsi ojossa. Viime torstaina Katainen yritti Soinille selittää, että jos kriisi pääse leviämään moneen maahan, sillä on yhä todennäköisemmin vaikutusta myös Suomen talouteen. Tähän Soini kuittasi, että 11 miljoonan asukkaan Kreikka ei pysty yksin unionin taloutta kaatamaan. Eli yhtenä päivänä ongelma ei ole todellakaan pelkästään Kreikassa, mutta toisena päivänä ongelma onkin nimenomaan vain Kreikassa?

Mikä sinun mielestäsi on suurin konfliktin uhka nykyään Suomessa?

Akuuttia uhkaa ei ole, mutta koskaan ei pidä kuvitella, etteivätkö ajat voisi muuttua.

Täytyy muistaa, että EU ja sen edeltäjät on alun perin perustettu nimenomaan turvaamaan rauhaa ja ehkäisemään sodat. Siinä on onnistuttukin: jos oikein muistan, yli 60 vuoteen mitkään nykyisistä EU-maista eivät ole olleet keskenään sodassa, eikä uhkia näy nytkään. Jos uhka ilmaantuisikin, todennäköisesti unioni puuttuisi asiaan ennaltaehkäisevästi hyvissä ajoin. Tai Nato, riippuen mistä maista on kysymys.

Suomen naapurina on lähinnä EU-maita, Norjasta tuskin hyökätään, eikä tällä hetkellä näy mitään syytä, miksi USA tai mikään kaukaisempi suurvalta hyökkäisi tänne. Ajat muuttuvat, mutta tuohon skenaarioon aikojen pitäisi muuttua todella paljon. Jäljelle jää siis vain Venäjä.

Natoon liittyminen onkin sitten kaksipiippuinen juttu, koska se ärsyttäisi Venäjää mutta toisaalta antaisi lisää turvaa ja puolustusvalmiutta Venäjän hyökkäyksen varalle. Sen vuoksi mahdollisen Natoon liittymisen pitää tapahtua tarkasti harkitun prosessin päätteeksi ja ajan ollessa sopiva.

Eli jospa se vastakkainasettelu onkin ainoastaan pinnallisuutta ja tekopyhyyttä vastaan... ;)

Aihetta tosiaan on, mutta asenne on väärä. Kentälle persujen viestit uppoavat ihan liikaa siten, että ympäristön kunnioitus on ituhippien hörhöilyä. Mullakin on Earth Hourin aikana näkynyt muutamilla facebook-kavereilla näkynyt statuspäivityksiä tyyliin "taas näitä hippien hörhöilyjä, kostoksi pistän ite kämpässä kaikki mahdolliset valot päälle". Nämä kaverit tuskin edes ovat persujen äänestäjiä, mutta sikäli kuin olen persujen puheita kuullut, luulen tällaisten asenteiden kukoistavan juuri siellä.

 

[Stonewall]

Käsittämätön ilmiö tämä Persujen suosio. Tyytymättömät ihmiset ovat valmiiita äänestämään näitä populisteja pelkän muutoksen takia, ymmärtämättä ettei tämä muutos ole parempaan suuntaan. Melko hölmöä äänestää protestiksi ja kuseskella samalla omille kintuilleen.

Edelleenkin on muistettava, että reilusti yli 40% äänestäjistä äänesti EU-kansanäänestyksessä EU:ta vastaan. PerSut ovat ainoa avoimen EU-kriittinen eduskuntapuolue. Mitä ihmeen puoluetta kuvittelet EU-kriittisten sitten voivan äänestää? Kokoomusta tai vihreitä? Oikeastaan ainoa yllättävä asia on, että EU-kriittisyydella alkoi joku vasta nyt ratsastamaan.
On tietenkin totta, että pääkaupungin mediassa kiinnitetään lähinnä huomiota sinällään marginaalisen tärkeään maahanmuuttajakysymykseen ja ehkä sitäkin marginaalisempaan seksuaalisten vähemmistöjen tasa-arvoon. Sinällään tärkeitä asioita niille, joita asia koskettaa, mutta yhteiskunnan kannalta aivan marginaaliasioita. Väitänkin, että kehä kolmosen ulkopuolella iso osa PerSujen kannatuksesta tulee EUn vastustamisesta. Jos puolue oikeasti saisi kerättyä kaikkien EU kriittisten äänet, niin sehän olisikin suurin puolue. Osa vaan taitaa olla ikuisia nukkujia.

 

[Snakster]

Väitänkin, että kehä kolmosen ulkopuolella iso osa PerSujen kannatuksesta tulee EUn vastustamisesta. Jos puolue oikeasti saisi kerättyä kaikkien EU kriittisten äänet, niin sehän olisikin suurin puolue. Osa vaan taitaa olla ikuisia nukkujia.

Meinaatko, että voimasuhteet EU-myönteisten ja EU-vastaisten välillä eivät ole lainkaan muuttuneet näiden äänestyksen jälkeen kuluneiden 17 vuoden aikana?

 

[Stonewall]

Meinaatko, että voimasuhteet EU-myönteisten ja EU-vastaisten välillä eivät ole lainkaan muuttuneet näiden äänestyksen jälkeen kuluneiden 17 vuoden aikana?

Ovathan mielipiteet varmasti kovastikin eläneet. Olisin taipuvainen kuvittelemaan, että EU vastustajien määrä on todennäköisesti vähentynyt, mutta mitään faktaa minulla ei ainakaan asiasta ole. Mutta eiköhän vastustajia edelleen ole enemmän kuin PerSujen äänisaalis tulevissa vaaleissa.

 

[Rike.K]

kyllä EU kriittisyys on nousemassa uudestaan ja tämä on jo ollut huomattavissa muissa Euroopan maissa. EU on kokoajan menossa yhä enemmän liittovaltion suuntaan ja se että otetaan höveliäästi sellaisia maita mukaan, jotka eivät edes kunnolla täytä EU:n talouskriteereitä pahentaa vaan tilannetta. Kyllä EU kriitisyydellä paikkansa on yhä enemmissä määrin.

 

[er_bai_wu]

Ovathan mielipiteet varmasti kovastikin eläneet. Olisin taipuvainen kuvittelemaan, että EU vastustajien määrä on todennäköisesti vähentynyt, mutta mitään faktaa minulla ei ainakaan asiasta ole. Mutta eiköhän vastustajia edelleen ole enemmän kuin PerSujen äänisaalis tulevissa vaaleissa.

Tässä yhteydessä on myös varmasti hyvä huomata, että siinä missä EU-vastaisten määrä lienee todellakin vähentynyt, niin myös EU-kriittisyys on lisääntynyt. Kriittisyys ei ole sama kuin vastustaminen, vaikka näinkin levottomia ajatuksia saa monasti lukea ja kuulla; luulen, että monet ihmiset kokevat ettei heidän anneta olla eri mieltä. Kriittisyyshän on ihan normaalia ja loogista, koska kokemukset tuovat kritiikille pohjan. Siksi ehkä yksi syy PerSujen nousuun on myös vaihtoehdottomuus suhteessa EU:n päätöksiin eli ei kritisoida koskaan mitään. Se sen sijaan ei minua yllätä, että melko tyhjä "EU-vastainen" puhe menee hyvin läpi, eihän täällä valtaosa ihmisistä tiedä edes ketä on hallituksessa.

Kritiikkiä pitää antaa ja ottaa vastaan, kun sille on aihetta; tässä on ollut suurien puolueiden suurin ongelma, ja se näkyy nyt todennäköisesti tuloksissa. Ei sillä, että tämä omaa äänestyskäyttäytymistäni muuttaa.

 

[Ramchester]

Kyllähän Persut kerää ison osan äänistään myös vastustamalla pakkoruotsia. Kokoomus taitaa hävitä nämä vaalit persuille juuri tuon pakkoruotsin takia.

 

[Rike.K]

Aika huvittavaa sellainen kritiikki ettei persujen hörhöilly itseensä iske, samalla kun puhuu itse täysin jotain viherkokkareiden omia ylistyksiä EU:n kaikkivoivasta autuudesta ja muka Suomen syrjäytymisestä, jos ei mennä mukaan vakaussopimuksiin, jotka ovat omien EU:n sopimustenkin vastaisia.

Euroopan hyvä on usein Suomen hyvä. Esimerkiksi tässä Soinin politikoinnin epärealistisuus pomppaa esiin, kun puhutaan kotimaisen talouden turvaamisesta, mutta samaan aikaan viitataan kintaalla muiden eurooppalaismaiden talousnäkymien merkitykselle.

Tässä nyt on oletuksena että EU olisi se paras mahdollinen hoitaa tätä eurooppalaista taloutta, asia ei ole näin ja sen huomaa nyt näistä ongelmista, joita on syntynyt niille maille jotka eivät yksinkertaisesti sovi taloudellisten rakenteiden puolesta EMU:n. Nythän väen väkisin yritetään säilyttää euro näissä maissa ja se ei näytä toimivan. Näitä valtioita ei pelasta se että sinne kupataan veronmaksajien rahoja, jotta saadaan Ranskan ja Saksan suurien pankkien sijoitukset jotenkin turvattua tai että sijoittajille maksu olisi mahdollisimman pieni. Koko systeemi on täysin vääristynyt, eikä se palvele edes liberaalin talouden periaatteita. Sijoittajien pitäisi ottaa vastuu, ei veronmaksajien.

Soini on todennut, että Kreikalle lainaaminen on riski, koska kohta on muutkin Etelä-Euroopan maat käsi ojossa. Viime torstaina Katainen yritti Soinille selittää, että jos kriisi pääse leviämään moneen maahan, sillä on yhä todennäköisemmin vaikutusta myös Suomen talouteen.

Se on jo levinnyt muihin maihin Portugaliin ja Irlantiin, Soini tiesi tämän jo alun alkaen että näin tulee käymään, eikä Kreikan vakauspaketilla ollut minkäänlaista estävää vaikutusta tässä, rahat vaan heitettiin Kankkulan kaivoon. Eikä se tähän jää, vaalien jälkeen saadaan taas kuulla kuinka yhdessä ollaan lähtemässä talkoisiin sijoittajien rahoja uups siis kriisimaiden puolesta. Hieno nähdä kuinka mairein sanankääntein tällä kertaa käteinen&kumppanit perustelee tämän Suomen taloudelle ja avoimuudelle tuiki tärkeän olevan “pienen” vipin! Siinä suomalainen duunari saa taas hyvillä mielillä painaa hommia, kun tietää kuinka hyvään käyttöön omat veroEUROT menevät :D