Ehkä pointti oli siinä että näiden asioiden valvonta on heikolla tolalla ja siten kyseessä on tavanomainen asia. Gradut tehdään liukuhihnalla, koska valmistuneiden määrä on tärkeä, ehkä tässäkin tapauksessa yksi gradu puuttui tavoitteesta.
Valvonnan tasoa on helppo jälkikäteen kritisoida, koska valvontamenetelmät ovat 15 vuodessa kehittyneet. Huonotasoinen valvonta ei kuitenkaan poista graduntekijän omaa vastuuta toimia rehellisesti. Jyväskylän yliopistolle tämä asia on kuitenkin paljon nolompi kuin Huhtasaarelle, jonka surkuhupaisat selitykset uppoavat hänen tyhmiin äänestäjiinsä.
Tässä tapauksessa en kuitenkaan enää puhuisi pelkästään yliopiston huonosta tasosta tarkastella graduja, vaan mahdollisesta peittely-yrityksestä. Yliopisto ei ole halunnut tutkia asiaa kunnolla, jotta se ei joutuisi huonoon valoon. Jälkiviisaana on helppo todeta, että olisi pitänyt tutkia sillä nyt yliopiston asema koko jupakassa on entistä nolompi. Eilisessä Pressiklubissa mainittiin ihan osuvasti, että mikäli Huhtasaaren gradu hyväksytään myös tulevan jälkitarkastuksen jälkeen, antaa se myös tuleville graduntekijöille mahdollisuuden saada plagioitu gradunsa hyväksytyksi.
Otan vielä kantaa Huhtasaaren ja hänen opetuslastensa kommentteihin ajojahdista. Oletetaan, että Yle on saanut asiasta vinkin niin kuin nimimerkki
@vdx mua zorbas epäilee, olisi minusta väärin Yle-veroa maksavia kohtaan, ettei asiaa tutkita ja uutisoida. Kysymys kun ei ole pelkästään yhdestä kansanedustajasta. Ajojahdiksi tätä voisi kutsua vain siinä tapauksessa, jos Yle esittäisi väitteitä, jotka eivät pitäisi paikkaansa. Edes Huhtasaari ei pysty osoittamaan Ylen todistusaineistoa vääräksi, vaikka muuten kiemurteleekin ja vähättelee huijaamistaan. Uutisointi on pysynyt asiallisena myös siten, että gradun alkuperäinen tarkastaja ei ole joutunut valokeilaan. Hän on tehnyt virheen, mutta ei sentään huijannut niin kuin Huhtasaari.
