Siis tahdot sanoa, että ihmisten mielipiteiden olisi pitänyt vaikuttaa lehdistön journalistisiin valintoihin? Onko näin muidenkin asioiden suhteen vai pelkästään mamu-asioissa? Pitäisikö eri puolueihin suhtautumisen muuttua aina gallupien perusteella vain pelkästään vaalien jälkeen?Suomessa siirtolaiskriisin alkaessa monessa paikallislehdessä järjestettiin kyselyitä, haluatko pakolaisia (nykytiedon mukaan siis siirtolaisia) kotipaikkakunnallesi? Prosentit olivat aina 60-70% vastaan. Tämä ei näkynyt millään tavalla itse paikallislehdissä, tai valtakunnan lehdissä, vaan uutisointi oli vahvasti siirtolaisia myötäilevää.
Siis tahdot sanoa, että ihmisten mielipiteiden olisi pitänyt vaikuttaa lehdistön journalistisiin valintoihin? Onko näin muidenkin asioiden suhteen vai pelkästään mamu-asioissa? Pitäisikö eri puolueihin suhtautumisen muuttua aina gallupien perusteella vain pelkästään vaalien jälkeen?
Siis haluat toisaalta objektiivisuutta ja toisaalta subjektiivisuutta eli näkökulmien mukaan tuomista uutisointiin. Ne ovat vain 100% ristiriitaisia vaatimuksia keskenään.Niin pitkään kun valtamediamme edustajat kokoontuvat aika ajoin julistamaan kuinka heidän journalisminsa on objektiivista ja erilaisia näkökulmia omaavia, niin jokaisella suomalaisella on oikeus nähdä tämän käytännössä toteutuvan.
Tänä päivänä ainoastaan todellinen typerys, tai todellinen kusipää kehtaa kiistää etteikö punavihreä arvomaailma hallitsisi maahanmuuttokeskustelua.
Jos asia olisi minusta kiinni, niin uutisointi olisi mahdollisimman objektiivista, siis tiedonvirtaa. Mutta koska medialukutaito ja näkökulmat ovat tulleet valtavirtamedian tuomina journalismiin, niin tässä tapauksessa on hassua että lehdistön toistuvasti valitsemat näkökulmat palvelevat punavihervähemmistön agendaa.Siis haluat toisaalta objektiivisuutta ja toisaalta subjektiivisuutta eli näkökulmien mukaan tuomista uutisointiin. Ne ovat vain 100% ristiriitaisia vaatimuksia keskenään.
Uutistoimittaja kyllästyi punavihreisiin Helsingin kaupunkipäättäjiin ja lehdistön järjestämään ilmasuojaan.
Mediaan on syntynyt nuoren polven toimittajien verkosto, jota yhdistää sosiaalisen median kloonaama arvomaailma. Se vaikuttaa myös aihevalintoihin ja uutisten käsittelytapoihin. Ilmiö on sukua suomettumiselle, jolloin ne toimittajan ja poliitikot, jotka käsittelivät Neuvostoliittoa tai neuvostosuhteita virallisesta linjasta poikkeavasti, karkotettiin paratiisista. He olivat riitasointu kollektiivisessa hymistelyssä
Minun se varmaan pitää sanoa. En oikein edes ymmärrä, että miten se Italialaisia lohduttaa että EU:lla kokonaisuudessaan menee hyvin, kun Italian talous sakkaa pahasti:Tämäkään ei suoraan persuihin liity, mutta populismiin kyllä. Italian vaaleissa erilaiset populistit saivat jotain 50-55 prosenttia ääänistä. Kuka vielä sanoo, että populismi on laskukauden tai laman tuote, kun EU on ollut taloudellisessa nousukaudessa jo pitkään?
Tämäkään ei suoraan persuihin liity, mutta populismiin kyllä. Italian vaaleissa erilaiset populistit saivat jotain 50-55 prosenttia ääänistä. Kuka vielä sanoo, että populismi on laskukauden tai laman tuote, kun EU on ollut taloudellisessa nousukaudessa jo pitkään?
Minun se varmaan pitää sanoa. En oikein edes ymmärrä, että miten se Italialaisia lohduttaa että EU:lla kokonaisuudessaan menee hyvin, kun Italian talous sakkaa pahasti. Käyrä tukee teoriaa että populismi on laman tuote.
Minkälainen Italian talouden tilanne on? Käsittääkseni tilanne ei ole kovin hyvä ja lisäksi maa on vielä voimakkaasti jakautunut rikkaaseen pohjoiseen ja köyhään etelään.
2016 oli käytännössä vielä nollaa. 2017 lukuja ei maailmanpankilta vielä löytynyt, mutta pidän uskottavana että nousu on alkanut. Silti ihmisten elämään ja mielialoihin muutokset tulevat viiveellä työllisyyden yms parantuessa.Yllätyin Italian tilanteesta. Oletin, että se olisi lähempänä EU:n keskimääräistä tilanne. Mutta silti. Jos katsot käyrää, se päättyi laskevana vuoteen 2015. Sen jälkeen kääntyi nousuun. BKT on Italiassa kasvussa (nyt 1.60 %), kuten muuallakin EU:ssa. Suomessa käännyttiin ylös Italiaa myöhemmin.
2016 oli käytännössä vielä nollaa. 2017 lukuja ei maailmanpankilta vielä löytynyt, mutta pidän uskottavana että nousu on alkanut. Silti ihmisten elämään ja mielialoihin muutokset tulevat viiveellä työllisyyden yms parantuessa.
Sanoisin, että kyse ei ole lamasta, vaan EU:sta ja sen politiikasta. Tämä ilmiö näkyi Ranskassa, Hollannissa ja Saksassa ja tulee mahdollisesti näkymään Ruotsissa syksyn vaaleissa.
Se että populismilla pärjää kertoo vain siitä, että ihmiset (eli siis äänestäjät) eivät jaksa perehtyä asioihin.
Kyllähän tuohon moni asia vaikuttaa ja jossain lehtijutussa kuvattiinkin parilla lauseella hyvin tuota populismin nousua.Tyyliin "Kun poliitinkan korttipakkaa on tarpeeksi monta kertaa sekoitettu, mutta tulos on aina sama, silloin ihminen haluaa nähdä mitä tapahtuu kun korttipakka vain heitetään seinään. "Ehkä populismin liittäminen lamaan on hieman yksinkertaistamista. Siihen liittyy myös muukin paitsioon jääminen kuin taloudellinen, eli syrjäytyminen, ilman pillua jäänti ja muut vastaavat vastoinkäymiset. Nämä ovat ne kasvualustat joihin toivotaan helppoja vastauksia vaikeisiin kysymyksiin ja joihin etsitään mielellään vika jostain muualta.
Mutta onko vika sittenkään äänestäjien tai ovatko äänestäjät sittenkään laajassa merkityksessä täysin perehtymättömiä? Ns. perinteiset puolueet tai EU eivät ole kyenneet tarjoamaan ratkaisuja esille nousseisiin uusiin, suuriin ongelmiin. Euroopasta tuskin löytyy yhtään onnistunutta hallitusta viimeisen viiden vuoden aikana (tästä oli jo toisessa ketjussa puhetta). Vaikkapa nyt Suomessa isot Kokoomus, Kepu, SDP ja Vihreät ovat kukin pihalla omalla tavallaan. Minä olen äänestänyt RKP:ta (NATO) ja Kokoomusta (markkinat) vuosikymmenet, mutta onko se pikemminkin niin, että minä en ole perehtynyt asioihin?
Ilman Soinivaarankin maalailemaa puolueiden sisäistä muutosta toivo on jatkossa puolueiden ulkopuolisissa liikkeissä. Ja ne voivat olla melkein mitä tahansa, ikävä kyllä.
Mutta siltikään en ymmärrä miten osa noista populistien lupaamista jutuista uppoaa kansaan kuin kuuma kusi lumeen.
Mutta siltikään en ymmärrä miten populismi jyllää.
Jos ihmiset ovat tyytyväisiä elämäntilanteisiinsa, niin eihän he kaipaa radikaalia muutosta korttipakkaan eikä tarvetta ole alkaa riehumaan ja viskomaan pakkoja.Kyllähän tuohon moni asia vaikuttaa ja jossain lehtijutussa kuvattiinkin parilla lauseella hyvin tuota populismin nousua.Tyyliin "Kun poliitinkan korttipakkaa on tarpeeksi monta kertaa sekoitettu, mutta tulos on aina sama, silloin ihminen haluaa nähdä mitä tapahtuu kun korttipakka vain heitetään seinään. "
Eli kyllä tuossa kuvastuu myös ihmisten turhautuminen näihin ns. perinteisiin puolueisiin.
Olen sitä ennenkin - ehkä myös ääneen - pohdiskellut, että miksi persujen mediasuhde on niin ongelmallinen. Miksi persut on mediassa aina paha, ja miksi persut eivät osaa tilanteeseen reagoida kuin uhreina? Voiko olla niin, että persuista ei vaan löydy yksilöitä, joiden osaaminen painottuu journalismiin? Kukaanhan ei heitä kiellä perustamasta lehtiä tai kouluttautumasta toimittajiksi ja menemästä nykyisiin lehtiin
Viitsitkö listata tähän maahanmuuton lisäksi näitä muita tarkkanäköisiä näkemyksiä persuilta?Perussuomalaisten näkemykset ovat pala palalta paljastuneet selvästi tarkkanäköisiksi, mutta lehdistöllä ei ole mitään halua palata asiaan.