Höpsis pikku höpönassu.
Palataan tähän asiaan kun joku muu vetää eduskunnassa toistuvasti hakkaraiset.
Siihen asti tämä on melkoista mutkuttelua ja tyhjästä marttyyrinviitan kaivamista.
Ei ole vaikeaa ei. Ehkä yksi rattijuopumus annettaneen vielä anteeksi vajaa 20 vuotta myöhemmin varttuneemmalla iällä osoituksena katumisesta ja pienennetään 30 vuoden moitteetonta jaksoa 16 vuoteen tasapuolisuuden nimissä.
Mutku persu.
Mikä tulkinta kun ei tuo Hakkaraisen sekoilu ole tuohon rajoittunut kuten alla todistettiin?
Höpsis pikku höpönassu.
Palataan tähän asiaan kun joku muu vetää eduskunnassa toistuvasti hakkaraiset.
Siihen asti tämä on melkoista mutkuttelua ja tyhjästä marttyyrinviitan kaivamista.
Onneksi on Hakkarainen, niin elämä ei ole niin tylsää.
Vahvasti eri mieltä. Aloitteleva kansanedustaja saa 6400€ ja duuniin liittyy sellainen julkisuus vaikka homman perseilisi täysin, etten minä ainakaan rahan takia siihen lähtisi. Perseilemällä olisi loppu työura ja monet sosiaaliset kuviot käytännössä pilalla.Todennäköisesti eniten potkujen toivojien persettä hiertää, että nämä töpeksijät saavat kontribuutioonsa nähden tolkutonta liksaa (mikä ei ole liksaa, vaan "edustajanpalkkiota", kun kyseessä ei todellakaan ole työpaikka) vaikka istuisivat koko edustajakautensa juoppoputkassa tai lähiöräkälässä. Ja saa jopa olla siellä edustuspaikoilla ympäripäissään ja sekoilla ja siitäkin nostaa sitä helvetinmoista korvausta. Kelpaisi itsellenikin toki tuollainen muutaman vuoden suojahomma verrattain kovalla korvauksella ilman minkäänlaista vastuuta tekemisistään
Ei saa. Jos on rekkakuski/bussikuski tms. niin sitten voi antaa, mutta ei todellakaan voi antaa suuressa osassa työpaikkoja kenkää. Ensimmäisenä tulee käsky mennä kotiin ja hoitoonohjaus. Kirjallisen varoituksen voi antaa. Kansanedustajan toimessa tuskin on Hakkarainen kenenkään terveyttä vaarantanut olemalla humalassa, niin melkoista puppua että voi vaan pokkana antaa kenkää. Ensimmäinen työpaikkakänni oikeuttaa vain harvoin potkuihin - Turvallisuusuutiset.fi (linkki artikkeliin asiasta)En tiedä missä maassa sinä elät, mutta Suomessa voi antaa laillisesti töistä potkut jos alkoholiongelmainen ei suostu hoitamaan ongelmaansa tai sitten vaikka alkoholin takia mokailee vaikka vapaa-aikanansa. Joillakin aloilla potkut saa jo ensimmäisestä kerrasta alkoholin vaikutuksen alaisena töihin tulemisesta. Ja ei tarvita nitään oikeuslaitoksen antamia tuomiota näissä tapauksissa.
Aika tarkalleenhan minä tämän saman jo kirjoitin. Sinä väitit että pitäisi olla "tuomio" ennen kuin voi antaa kenkää, se on ihan hölynpölyä.Ei saa. Jos on rekkakuski/bussikuski tms. niin sitten voi antaa, mutta ei todellakaan voi antaa suuressa osassa työpaikkoja kenkää. Ensimmäisenä tulee käsky mennä kotiin ja hoitoonohjaus.
Kyllä pitää olla tuomio. Jos nyt yrität väittää minun väittäneen että humalaisuudesta tulee tuomio niin olet väärässä. Kyllä jostain Räsäsen hiuksista repimisestä pitää olla tuomio jos sen perusteella meinataan erottaa. Humalaisena esiintyminen eduskuntatalossa ei ole laissa kiellettyä. Jokaiseen eduskunna istuntoon ei ole pakko osallistua jne. joten sinun humala juttusi on hakemalla haettua. Kansanedustaja saa olla kännissä. Lisäksi jo osoitin sinulle että edes kännissä olemisesta ei kovinkaan usein antaa suoraan potkuja.Aika tarkalleenhan minä tämän saman jo kirjoitin. Sinä väitit että pitäisi olla "tuomio" ennen kuin voi antaa kenkää, se on ihan hölynpölyä.
En minä ensinnäkään ole puhunut eduskuntaryhmästä erottamisesta tai eroamisesta vaan eduskunnasta erottamisesta/eroamisesta.@dana77 Listaatko tähän ne vanhojen puolueiden eduskuntaryhmästä erotetut jotta saamme benchmarkin mitä "on olla kuin vanhat puolueet". Tuossa puheenvuorossasi annat ymmärtää että Persut olisivat eduskuntaryhmästä erottamisissa jotenkin vähemmän aktiivisia kuin muut puolueet.
Sehän ylevää. Kuten sanoin niin juridisia perusteita erottamiselle ei ole. Siihen taas että tulisiko kansanedustajan itse tajuta erota ei ole sääntöjä. En silti tiedä mikä olisi vertailukelpoinen tapaus Hakkaraiselle eduskunnan historiasta.Itse kannatan samoja sääntöjä kaikille - liittyivätpä ne erottomiskäytäntöihin kuin siihen että raportoivatko toimittajat puolueen x avustajien oksenteluista.
En minä ensinnäkään ole puhunut eduskuntaryhmästä erottamisesta tai eroamisesta vaan eduskunnasta erottamisesta/eroamisesta.
Sehän ylevää. Kuten sanoin niin juridisia perusteita erottamiselle ei ole. Siihen taas että tulisiko kansanedustajan itse tajuta erota ei ole sääntöjä. En silti tiedä mikä olisi vertailukelpoinen tapaus Hakkaraiselle eduskunnan historiasta.
Kun huomioi että tulotaso maamme hakkaraisilla on todennäköisesti jotain 1500-2000 e/kk (jos ovat töissä, suuri osa luonnollisesti ei ole) niin kyllähän tuolla yli kolminkertaisella rahalla voisi ihan mielellään lähteä rilluttelemaan kansan laskuun. Olen joskus itsekin miettinyt että jos oikein kunnon kusipääksi viitsisi ruveta niin voisi joidenkin vähälahjaisten äänillä yrittää eduskuntaan ja sitten vaan jakelisi lausuntoja että "oottepa muuten aika vitun hölmöjä kun mut tänne päästitte mutta kiitosta vaan hyvästä liksasta ilman mitään velvoitteita". Toki testimielessä parisen kuukautta ennen seuraavia vaaleja alkaisi paasaamaan jostain aiheesta jolla kiihottaa alin yhdistävä tekijä äänestämään itsensä jatkoille. Kunniallisesti en edes yrittäisi hommia hoitaa, enemmänkin "sitä saa mitä tilaa" -tyylisen oppitunnin hengessä.Vahvasti eri mieltä. Aloitteleva kansanedustaja saa 6400€ ja duuniin liittyy sellainen julkisuus vaikka homman perseilisi täysin, etten minä ainakaan rahan takia siihen lähtisi. Perseilemällä olisi loppu työura ja monet sosiaaliset kuviot käytännössä pilalla.
Muista syistä sitten voisin hommiin lähtemistä harkita, mutta koska duunin kunniallisesti hoitaminen edellyttäisi Helsingissä viikkojen asumista ja pitkää päivää, niin siitä tuo korvaus olisi olematon vaikka jotain lisääkin siihen liittyy.
Tuollaisesta kuristamista ei vain mitään näyttöä ole, sillä pahoinpitelysyytökset eivät kestäneet edes syytteen nostamiseen asti. Sakot uhkailusta tuli naisystävän ja hänen ystävättärensä kertomuksen pohjalta. Paritussyytökset naisystävä perui kesken prosessin, mikä ei tarinan uskottavuuden kannalta ole omiaan luottamusta herättämään, mutta ilmeisesti tuo uhkailusyytös paikkaansapitävä oli.Kokoomuksen kansanedustaja Harri Jaskari sai käsittääkseni tuomion 2007 laittomasta uhkailusta kuristaessaan ja ajaessaan puukon kanssa takaa entistä naisystäväänsä. Tämä ei ole ihan vertailukelpoinen Hakkaraisen kanssa, jota ei siis ole vielä tuomittu Ruohon imuuttamisesta, mutta ehkä jotain sinne päin. Jaskari ei tajunnut erota eduskunnasta, vaan jatkoi vielä seuraavankin kauden edustajana.
Kun huomioi että tulotaso maamme hakkaraisilla on todennäköisesti jotain 1500-2000 e/kk (jos ovat töissä, suuri osa luonnollisesti ei ole) niin kyllähän tuolla yli kolminkertaisella rahalla voisi ihan mielellään lähteä rilluttelemaan kansan laskuun.
Kysehän ei ollut mitä maamme hakkaraiset tienaavat, vaan siitä että ovatko hakkaraista kritisoivat kateellisia hänen palkastaan.Kun huomioi että tulotaso maamme hakkaraisilla on todennäköisesti jotain 1500-2000 e/kk (jos ovat töissä, suuri osa luonnollisesti ei ole) niin kyllähän tuolla yli kolminkertaisella rahalla voisi ihan mielellään lähteä rilluttelemaan kansan laskuun.
Asioiden tulee olla yhteismitallisia. Koska Hakkaraista vasta syytetään seksuaalisesta ahdistelusta niin tätä tulee verrata Jaskarin syytteisiin, ei tuomioon.Tuollaisesta kuristamista ei vain mitään näyttöä ole, sillä pahoinpitelysyytökset eivät kestäneet edes syytteen nostamiseen asti. Sakot uhkailusta tuli naisystävän ja hänen ystävättärensä kertomuksen pohjalta. Paritussyytökset naisystävä perui kesken prosessin, mikä ei tarinan uskottavuuden kannalta ole omiaan luottamusta herättämään, mutta ilmeisesti tuo uhkailusyytös paikkaansapitävä oli.
Jaskari erosi heti tutkinnan alkaessa puoluesihteerin toimesta ja myöhemmin Katainen ilmoitti ettei hänellä ole paluuta. Tässä mielessä meni siis samoin kuin Hakkaraisella.
Kritisoijat eivät varmasti olekaan hakkaraisia, jos hakkaraisilla tarkoitetaan henkilöitä jotka Teuvoa ovat eduskuntaan äänestäneet. Mutta mitä tarkalleen ottaen halutaan kun vaaditaan Teuvolle potkuja eduskunnasta? Mikä se rangaistus siinä olisi, kun melkoisen varma olen ettei tuota vaatimusta pelkästään opin ja ojennuksen sekä kanssaedustajien turvallisuudella perustella (kännissä oleva kansanedustaja ei kuitenkaan kovin usein saa suoraa hengenvaaraa aiheutettua työpaikallaan, toisin kuin esim. kännissä oleva trukkikuski)? Teuvo on mokaillut (isosti) ja ansaitsee sanktiot mitä lakikirja ja -tupa hänelle näkevät hyväksi langettaa, mutta niihin rangaistuksiin ei kansanedustajantoimesta potkujen antaminen kuulu, kun kyseessä yksinkertaisesti ei ole ammatti ja luottamustoimenakin sellainen että potkujen saaminen muutoin kuin olemalla saamatta kansan mandaattia edustustoimeen seuraavissa vaaleissa, on lähes mahdotonta. Linkataan nyt vaihteluna hesarin juttu aiheesta kun ilmeisesti aiemmin linkkaamaani YLEn juttua ei ole luettu:Kysehän ei ollut mitä maamme hakkaraiset tienaavat, vaan siitä että ovatko hakkaraista kritisoivat kateellisia hänen palkastaan.
Olen ymmärtänyt että kritisoijat eivät ole itse niitä hakkaraisia.
Hakkaraisen omat tulot olivat kansanedustajavuosia 36,5K vuodessa eli vajaa kolmisen tonnia kuussa.
Syyttämisellä tarkoitetaan juridiikassa sitä, että syyttäjä nostaa syytteen. Jaskaria vastaan tehtiin ilmianto, mutta syyttäjä nostanut syytettä parituksesta eikä pahoinpitelystä, sillä niistä ei näyttöä ollut. Jaskaria siis ei syytetty niistä.Jaskaria syytettiin parituksesta ja naisen hakkaamisesta. Täten sitä erottiko Persut Hakkaraisen viime viikolla tulee verrata tilanteeseen jossa Jaskaria syytettiin parituksesta ja naisen hakkaamisesta.
Minun on vaikea ottaa kantaa, kun en ole potkuja hänelle vaatinut. Päinvastoin olen jo usempia kertoja todennut, että juridisia edellytyksiä erottamiselle ei ole. Voi olla että jotkut ovat kokeneet sen kohtuuttomaksi, että toiset kansanedustajat joutuvat tuollaista epäasiallista käytöstä kokemaan, kuin miten Hakkarainen on Ruohoa, Räsästä ja miksei myös Jungeria kohtaan käyttäytynyt. En minä ainakaan vetoa löisi että nämä jäisivät viimeisiksi kerroiksi.Mutta mitä tarkalleen ottaen halutaan kun vaaditaan Teuvolle potkuja eduskunnasta? Mikä se rangaistus siinä olisi, kun melkoisen varma olen ettei tuota vaatimusta pelkästään opin ja ojennuksen sekä kanssaedustajien turvallisuudella perustella