Muutenhan Halla-ahon track record väittelyissä on loistava ja mies meneekin heittämällä Suomen parhaiden poliittisten väittelijöiden joukkoon. Yksi tappio tuossa Maikkarin farssissa ei sitä muuta.
Halla-aho on one trick pony jonka vuoksi en aevosta hänen väittelytaitoaan yleisesti kovin korkealle. Muistuttaa enemmän aspergeria jonka tietotaso omalla erityisosaamisalueella on okein hyvä mutta mitä muuta tiedämme hänestä? Hyvä väittelijä osaa ja uskaltaa poistua omalta mukavuusalueeltaan.
Ulkopuolelta sitten katsoen, kun väittelijät eivät edusta omia arvojani, niin JHA on aika sukka. Jos JHA:ta haastaa, hän jankkaa sitten asian vierestä tai toistaa vanhaa liturgiaa. En muista kovinkaan montaa väittelyä, jossa JHA olisi pärjännyt oikeastaan kenellekään. No jonkun arhiksen se taisi kerran pestä jossain huligaanivedossa. Muutenhan JHAn substanssiosaaminen on onnetonta ja vielä omalla alallaan, fasistisessa katsonnassa, perustaa väitteensä valikoivaan dataan, eikä niiden oikaisuun koskaan mitenkään reagoi (ilmeisesti harkitusti). JHA harrastaa ohipuhumista väittelyn sijaan. Argumentointitaidot kun on vähän heikon laisia.
Ja sai Leif Salmenin menettämään viimeisenkin järkensä ja piipittämään kuin pikkutytön.
Eikös tästä Salmenin kohtaamisesta ole jo pian 10 vuotta ja vieläkin joku hehkuttaa sitä?
Eikös tästä Salmenin kohtaamisesta ole jo pian 10 vuotta ja vieläkin joku hehkuttaa sitä?
Pakko kai sitä on hehkuttaa, uran ainoaa valopilkkua. Mistä johtuu että suurin osa persujen mamukriitikoista on ulkoiselta habitukseltaan tuollaisia rillipäisiä nyhveröitä, peräkammarin poikia?
Mistä johtuu että suurin osa persujen mamukriitikoista on ulkoiselta habitukseltaan tuollaisia rillipäisiä nyhveröitä, peräkammarin poikia?
Niin no, kannattaisi varmaan lukea se viestikin johon vastasin.
Mistä johtuu että suurin osa persujen mamukriitikoista on ulkoiselta habitukseltaan tuollaisia rillipäisiä nyhveröitä, peräkammarin poikia?
Omien havaintojeni perusteella maahanmuuttokriittinen porukka on perheellisiä ja huoli maahanmuutosta keskittyy usein huoleen omista lapsista.
Lyödään vaan. En minä aina sinulle voi vedonlyönnissä hävitä. Panos 30 euroa, minkä häviäjä maksaa jollekin hyväntekeväisyysjärjestölle. Näin persuistakin on jotain hyötyä ihmiskunnalle.
Huhta on ihan käsittämätön uuno, romuttanut täydellisesti käsityksen fiksuista uutisankkureista. Sitä on jopa tullut mieleen, että eikö Arvi Lindkään operoi peruskallion ja atomikellon luotettavuustasolla.
Googlehaku "Halla-aho väittely" antaakin heti ekaksi osumaksi tämän "huippusuorituksen" Donneria vastaan: Naurettava väittely Halla-aho vastaan Donner (MTV 21.5.2014) - YouTube
Linkki youtubeen Halla-ahon ja Donnerin surkuhupaisaan väittelyyn, jossa Hallis jäätyy täysin.
Jos JHA:ta haastaa, hän jankkaa sitten asian vierestä tai toistaa vanhaa liturgiaa. En muista kovinkaan montaa väittelyä, jossa JHA olisi pärjännyt oikeastaan kenellekään. No jonkun arhiksen se taisi kerran pestä jossain huligaanivedossa. Muutenhan JHAn substanssiosaaminen on onnetonta ja vielä omalla alallaan, fasistisessa katsonnassa, perustaa väitteensä valikoivaan dataan, eikä niiden oikaisuun koskaan mitenkään reagoi (ilmeisesti harkitusti). JHA harrastaa ohipuhumista väittelyn sijaan. Argumentointitaidot kun on vähän heikon laisia.
Eikös tästä Salmenin kohtaamisesta ole jo pian 10 vuotta ja vieläkin joku hehkuttaa sitä?
Vain kaltaisesi fanipoika voi tulkita Halla-ahon kommentin muuksi, kuin tappioksi:Ei vittu, tuossa väittelyssä ainoa häviäjä oli Maikkari ja sen toimittaja. Jos nyt Donnerin ja JHA:n argumentteja arvioi (molemmat antoi yhden kappaleen) niin onhan JHA:n paljon parempi kuin Donnerin "nomutku italialaiset saa tuplat". Oikeasti, jos tässä oli sinun esimerkki "häviöstä" niin heikoilla olet.
Vain kaltaisesi fanipoika voi tulkita Halla-ahon kommentin muuksi, kuin tappioksi:
– Annan luovutusvoiton Donnerille. Tämä tuli liian äkkiä ja Donner oli liian kova vastus.
"ja joku muu vasuri" viittaa ilmeisesti Hufvudstadsbladetin politiikan toimittajaan Marianne Lydénin? Kyllähän hän pahasti oli jaloissa, mutta se johtui lähinnä siitä, että hän ei mikään poliitikko tai ammattiväittelijä ole.Parempi esimerkki viime vuosilta on se A-studio tms. jossa oli Immonen (full turisti), JHA vs. Dan Koivulaakso ja joku muu random vasuri jotka ottivat kuokkaan aika pahasti, kuten myös Immonen joka kuokki itsensä syvään kuoppaan.
Btw, voitko vielä vahvistaa että sinun mielestä Donnerin "mutku italialaiset saa tuplat" oli parempi argumentti kuin JHA:n? Tämä alleviivaisi sen kuinka heikoilla olet mutta todennäköisesti ohitat tämänkin.
Luovutus tavataan täällä normaalien ihmisten maailmassa tulkita tappioksi. Miten siellä teilläpäin asia tulkitaan?Huutonaurua. Sinun ainoa esimerkkisi JHA:n "häviöstä" oli tämä surkuhupaisa väittely jossa kumpikaan osallistuja ei ollut edes varma pitikö väitettä puolustaa vai vastustaa. Voi voi, koville näyttää ottavan kun mitään muuta ei löydy.
Btw, voitko vielä vahvistaa että sinun mielestä Donnerin "mutku italialaiset saa tuplat" oli parempi argumentti kuin JHA:n? Tämä alleviivaisi sen kuinka heikoilla olet mutta todennäköisesti ohitat tämänkin.
"ja joku muu vasuri" viittaa ilmeisesti Hufvudstadsbladetin politiikan toimittajaan Marianne Lydénin? Kyllähän hän pahasti oli jaloissa, mutta se johtui lähinnä siitä, että hän ei mikään poliitikko tai ammattiväittelijä ole.
Mielestäni tuossa keskustelussa ei mitään varsinaisia "voittajia ollut". Toki Halla-aho veti vanhalla tutulla agendallaan puolustellen äärioikeistolaisia, joilla on selkeitä natsiyhteyksiä. Halla-aho osaa kyllä heitellä faktoja pöytään ja hänellä on myös retoriikka hallussaan, mutta on lähinnä muiden keskustelijoiden heikkoutta, ettei häntä pystytty tuolloin kunnolla haastamaan.
Marja Sannikan haastateltavana Hallis sen sijaan oli ajoittain aika pihalla.
Muistanko väärin vai onko sinun mielestäsi Zyskowiczin mutkuttelu ollut jokin haban näyttö Ville Niinistölle? Voitko vielä luetella ne mutkuttelun ulkopuoliset argumentit joilla Bentso otti mielestäsi niskalenkin Ville Niinistöstä?
Luovutus tavataan täällä normaalien ihmisten maailmassa tulkita tappioksi. Miten siellä teilläpäin asia tulkitaan?
Kuten sanottu, taitava väittelijä hoitaa homman kotiin, jos vastapuoli alkaa sekoilla omissa argumenteissaan ja puolustaa väitettä, kun pitäisi vastustaa.
Osaamaton väittelijä jäätyy ja luovuttaa. Jos vielä muistat, niin luovutus tarkoittaa tappiota, jopa useimpien fanipoikien keskuudessa. Uskonnollisella kiihkolla varustetut fanipojat on sitten kokonaan toinen juttu. Jos Donnerin argumentti oli paska, niin se vain alleviivaa Halla-ahon heikkoutta. Ei pärjää, vaikka vastassa on sekoilua ja paskoja argumentteja. Eihän se taitais pärjätä edes sinulle.
Tarkoitin sitä, että Lyden toimittaja-ammatistaan huolimatta ei joudu päivittäin argumentoimaan suorassa tv-lähetyksessä, kun taas muut keskusteluun osallistujat ovat olleet useita kertoja vastaavissa väittelytilanteissa. Lyden taitaa kaiken lisäksi olla ruotsinkielinen, joten sekin saattoi hieman vaikuttaa argumentoinnin sujuvuuteen.Lyden on politiikan toimittaja (kertoo myös jotain Höblän journalismin objektiivisuudesta), se että hän jäi jalkoihin ei johtunut siitä ettei ole poliitikko tai ammattiväittelijä (kuka on?) vaan siitä että asiaosaaminen oli täysin puutteellista.
Kuten jo aiemmin totesin, Hallis on pätevä retoriikan saralla ja osaa kyllä hyödyntää erilaisia lukuja ja tilastoja. Näin ollen katsojalle syntyy hänestä kuva vakavasti otettavana auktoriteettina, joka iskee faktat tiskiin - mitä hän useasti tekeekin. Monesti kuitenkin esim. näissä mamu-keskusteluissa pelkästään luvuilla näprääminen ei mielestäni tarkoita voittoa argumentaatiossa. On varmasti helppo osoittaa, että ryhmä x mamuista lisää sitä ja tätä lieveilmiötä ja aiheuttaa valtiolle y-määrän menoja. Mutta entä jos nämä asiat eivät paina kaikkien mielestä vaakakupissa yhtä paljon kuin esim. se, että pelastetaan n-määrä ihmisiä? Tällöin katselija saattaa arvottaa "pelastutoimet" haittojen edelle.Niin. JHA vei 6-0 ja vika oli vastaväittelijöissä. Tulee mieleen taas erään palstalegendan kaverit jotka väitetysti vetäisivät JHA:ta maton alta maahanmuuttokeskustelussa mutta eivät vain viitsi. Hassua ettei vieläkään ole löytynyt ketään joka pärjäisi tässä vai mitä?
En jaksa. Muistelisin kuitenkin, että Hallis ei mm. nähnyt mitään merkillistä siinä, että Immonen hengailee natsien seurassa jossain facebookiin lataamassa kuvassaan.Tätä varmaan on jauhettu JHA ketjussa, ehkäpä linkität sinne jotain esimerkkejä?
Jepjep.Haha, klassikko! Sinä yritit näyttää esimerkin jossa JHA hävisi väittelyn mutta et edes tajunnut että esimerkkisi osoitti juuri päinvastaista ja nyt yrität selittää mustaa valkoiseksi.
Tarkoitin sitä, että Lyden toimittaja-ammatistaan huolimatta ei joudu päivittäin argumentoimaan suorassa tv-lähetyksessä, kun taas muut keskusteluun osallistujat ovat olleet useita kertoja vastaavissa väittelytilanteissa. Lyden taitaa kaiken lisäksi olla ruotsinkielinen, joten sekin saattoi hieman vaikuttaa argumentoinnin sujuvuuteen.
Kuten jo aiemmin totesin, Hallis on pätevä retoriikan saralla ja osaa kyllä hyödyntää erilaisia lukuja ja tilastoja. Näin ollen katsojalle syntyy hänestä kuva vakavasti otettavana auktoriteettina, joka iskee faktat tiskiin - mitä hän useasti tekeekin. Monesti kuitenkin esim. näissä mamu-keskusteluissa pelkästään luvuilla näprääminen ei mielestäni tarkoita voittoa argumentaatiossa. On varmasti helppo osoittaa, että ryhmä x mamuista lisää sitä ja tätä lieveilmiötä ja aiheuttaa valtiolle y-määrän menoja. Mutta entä jos nämä asiat eivät paina kaikkien mielestä vaakakupissa yhtä paljon kuin esim. se, että pelastetaan n-määrä ihmisiä? Tällöin katselija saattaa arvottaa "pelastutoimet" haittojen edelle.
En jaksa. Muistelisin kuitenkin, että Hallis ei mm. nähnyt mitään merkillistä siinä, että Immonen hengailee natsien seurassa jossain facebookiin lataamassa kuvassaan.
Jepjep.
– Annan luovutusvoiton Donnerille. Tämä tuli liian äkkiä ja Donner oli liian kova vastus.
Tosi hieno voitto Halla-aholle. Niin hieno, että ihan luovutti. Sun maailmassas varmaan Robert Heleniuskin nöyryytti vastustajaansa viime matsissaan pötköttelemällä kanveesissa juuri ennen loistavaa voittoansa.
Mut, joo. Annan luovutusvoiton Daespoolle. Tämä tuli liian äkkiä ja Daespoo oli liian kova vastus.
Kiemunki jakoi rikosilmoitukseen johtaneen blogikirjoituksen Facebook-sivullaan vain neljä minuuttia sen jälkeen, kun se oli julkaistu MV-lehden sivuilla. Hänen kuvansa on kiistatta blogin profiilikuvassa.
Onhan se mahdollista, että Tampereen perussuomalaisten puheenjohtajana ja kansanedustaja Lea Mäkipään (ps) avustajana toimiva Kiemunki ei tunnista itseään valokuvassa ja on ihan sattumoisin osunut jakamaan blogikirjoituksen vain hetki sen julkaisemisen jälkeen, mutta vähän omituista se on.
Etkös sinä vielä hetki sitten ollut täysin tietämätön koko Lydenin osallistumisesta? Viittasit häneen "jonain muuna random vasurina".Lyden puhuu täydellisen sujuvaa Suomea (kuten myös Leif Salmen btw) joten kielikortti on aika epätoivoinen. Fakta on se että hänen argumenttinsa olivat surkeita eikä sitä voi selittää millään kokemattomuudella tms.
Kyllähän Dänäri toistuvasti haastoi Halliksen faktat, ei siinä. Koivulaakso on kuitenkin keskustelijana sen verran ärhäkkä, että luultavasti valtaosa katsojista lokeroi hänet sinun laillasi "vasemmistohörhöksi".Ööö jos vastapuoli ei osaa tätä tuoda esille tai haastaa esitettyjä väitteitä niin silloinhan se tarkoittaa nimenomaisesti voittoa argumentaatiossa. Mieti nyt hetki mitä oikein väität.
JHA sukka väittelyissä? Minä olen nähnyt hänen voittavan jo mainittujen Salmenin, Saarikosken, Koivulaakson ja Lydenin lisäksi Carl Haglundin. Nuo kuitenkin ovat nimekkäitä tapauksia eli en allekirjoita väitettäsi.Ulkopuolelta sitten katsoen, kun väittelijät eivät edusta omia arvojani, niin JHA on aika sukka.