Perussuomalaiset

[Dee Snider]

Ei mitään, mutta näin vaan media toimii. Muilta puolueilta löytyy vastaavia tilanteita, nyt vaan Perussuomalaiset ovat kiinnostavia. Media tuskin pyrkii painamaan Perussuomalaisia sen enempää kuin muitakaan puolueita, näillä jutuilla vaan saan lehtiä myytyä. Ei kannata nyt olla niin herkkähipiäinen, ennustin tätä jo aikoja sitten.

Mikäs media tuo nimimerkki Snakster nyt on? Järjetön netin kaivelu tuotti yhden irrotetun osion, joka oli kyllä kyseenalainen. Vähän niinkuin se Halla-Ahon tuomiokin, kyllä siinä verorahoja meni täydelliseen turhuuteen, kun väkisin saatiin väännettyä irrallisista heitoista kansankiihotusta. Mutta yhtä kaikki, sellaista tuo politiikka on.

 

[peruna]

Lue alkuperäinen teksti koko kontekstissaan linkissä. Niin minäkin tein ennen kuin se avautui. Tällekin sivulle uusin linkitetyistä jutuista on yli vuoden vanha. Ja kannatuslukemia katsellessa sekin on AIKA kauan sitten. Kannatuspohja ja osin tekijätkin on aika radikaalisti muuttunut viime kesästä lähtien.

Minä voisin, ja olen mielestäni puhunutkin Persujen haasteista/ongelmista, mutta se ei ole täällä Jatkoajan nykykeskustelukulttuurissa millään tavalla hedelmällistä. Yleensä täällä käydään vaan ripuloimassa pari one-lineria/linkkiä kuoron kera ja tarkoitus on ainoastaan leimata. Jos on tuttu sanonta "pelata pulun kanssa shakkia" niin täällä se tosiaan pätee.
Pätee kyllä muidenkin puolueiden ketjuihin, mutta korostuu tässä kun pistoja nyt sattuneesta syystä tulee joka suunnasta. (edit:snip)

Tulkoot luurankoja ja hyvä vaan jos tulee esiin. Osaamme kyllä kritisioida itsekin epärehellisiä tai hörhöjä. Meidän SMP:läinen siipi ei pitäisi enää yllättää ketään ja hassut puoluekuvat menneisyydestä on jotain mitä ainakaan minä en suostuisi häpeämään, vaikka itse viime kesään saakka olin vielä kovasti Kokoomuslainen. Aitoa menoa omalla tavallaan.

Epätietoisuus siitä mitä persut oikeasti ajaa on ehkä yksi syy miksi tähän Jugendpersujen tekstiin on puututtu? Aika vähän ihmisillä on tietoa mitä persut oikeasti ajattelevat ja ennen kaikkea miksi. Tähän on persuilta ihan vaalitaktiikkaa: Sumutetaan ja ollaan hiljaa niin silloin muiden mokat korostuu. Kyllähän Soini on yksi rötösherra, kun ei avoimesti kerro mitä ajaa, vai?

Omasta mielestäni persujen sisältö on seitinohut, siis olematon. Samalla tavalla kuin media puuttui kovalla kädellä vaalirahoitusskandaaliin, niin kyllähän se pitää puuttuu tähän, että persuilla ei oikeasti ole periaateohjelmaa. Maaseutupoliittisessa ohjelmassakin on hyvin vähän perusteluita (1 indikaattori on koska, sillä, täten sanojen käyttö. Näitä oli ohjelmassa ehkä 10). Tää on oikeasti ongelma, jos mietitään ministerityötä ja mahdollista pääministeriä. On hankala nähdä miten maata voidaan johtaa vain sloganeilla.

Mitä tulee jyrkilandiaan yms, niin näitä voisi tehdä, mutta niiden tekeminen on oikeasti vaikeampaa, koska monet muut puolueet ovat monitahoisempia ja niiden ohjelmissa / vastauksissa tulee ehkä ilmi enemmän, että ei ole valmiita vastauksia tai että elämä on harmaata (eli ei mustavalkoista). Täten, yksinkertaistuksia on hankalampi tehdä. Toisaalta, persujen slogan politiikkaa kuuluu yksinkertaisuudet ja täten on aivan loogista tehdä Soinilandia.

 

[Bast]

On aina helppoa vastustaa asioita ja esittää omiksi tavoitteikseen kaikkien yhteisesti hyväksymiä latteuksia ilman toimintamalleja niiden saavuttamiseksi.
Tätä toki tekevät muutkin, mutta useimpien muiden puolueiden käytännön teoista on jo kokemusta.

Perussuomalaisten vaaliohjelma on pelkkä sloganien kokoelma. Huvittavaa onkin, että kun lähes kaikilla muilla puolueilla on mainostoimisto pähkäilemässä iskulauseita, Perussuomalaiset on siinä hommassa parempi kuin mainostoimistot itse. Yhteistä on kuitenkin se, että iskulauseilla ei ole mitään tekemistä käytännön politiikan kanssa.

Soini on nykypäivän Olliver Hawk, joka saa ihmiset valtaansa lähes hypnoosin keinoin. Soini puhuu sitä, mitä ihmiset haluavat kuulla. Elämässään syrjäytyneet tai muuten sivuraiteelle ajautuneet ihmiset haluavat kuulla, että heidän ongelmilleen on joku ulkopuolinen syyllinen. Joillekin se on EU, toisille maahanmuuttajat, kolmansille "vanhojen puolueiden" harjoittama väärä politiikka. Aina ei tarvitse olla itse ongelmissa, riittää, kun näkee tulevaisuudessa em. tahojen synnyttämän uhkan.

Soini lupaa muutosta, mutta muutos on kuin kangastus autiomaassa, se pakenee sitä tavoittelevalta aina kauemmas. Demokratia itsessään on järjestelmä joka tavallaan mahdollistaa muutoksen, mutta samalla käytännössä tekee sen mahdottomaksi. Radikaalit ideat jauhautuvat päätöksenteon rattaissa kompromisseiksi ja kompromissien kompromisseiksi ja valtavasta muutoksen järkäleestä jää jäljelle pelkkää sepeliä.

Sloganeilla marinoitu äänestäjäkunta ei tätä tietenkään sulata, vaan pettyy. Seuraavissa vaaleissa se isojako tehdään, kun Perussuomalaisten äänestäjäkunta etsii uutta poliittista kotia.

 

[Tarinankertoja]

Radikaalit ideat jauhautuvat päätöksenteon rattaissa kompromisseiksi ja kompromissien kompromisseiksi ja valtavasta muutoksen järkäleestä jää jäljelle pelkkää sepeliä.

Näin siis monipuoluejärjestelmässä, jossa kukaan ei saa enemmistöä parlamenttiin. Siinä on etunsa ja haittansa. Etuna on yleinen yhteiskuntarauha, jossa kaikki pääsee vähän vuorollaan ajaan omia asioitaan, huonona puolena se, että mikään loistavakaan idea ei toteudu koskaan sellaisenaan, vaan se joudutaan tekemään kompromissiksi.

 

[Gentleman]

Mitä tekemistä PS-Nuorten vuoden 2008 sanomisilla on eduskuntavaaleissa vuonna 2011? .

No ihan sama kuin muidenkin puolueiden nuorten periaateohjelmilla, jotka löytyvät tänäkin päivänä periaateohjelman linkistä. Ja näin se pitää ollakin, erikoista olisi se, jos periaatteet olisivat kolmessa vuodessa muuttuneet. Periaatteet kun kuitenkin ovat periaatteita, ei niitä vaihdella parin vuoden välein.

Pointti nyt on siinä, että suurin osa näistä "hyökkäyksistä" on niin järjettömän idioottimaisia, että niihin versuihin vastaaminen käy työstä.

Itse muotoilisin tuon lauseen toisin, mutta sisältö olisi koko lailla sama. Kuraa heitellään taas kaikkien päälle sen enempää asioita tutkimatta ja miettimättä.

Tuntuu suorastaltaan siltä, että jos sanamuodosta saa vaan mitenkään väänneltyä sopivan vihjailevan niin sitähän sitten käytellään.

Esimerkki Kokoomuksesta. Sanotaan, että Kokoomus kannattaa tasaveroa. (Mielletään, että kannatetaan ansiotuloissa kiinteää veroprosenttia mallia Viro). Väite ei pidä paikkaansa.

Sen sijaan pitää paikkansa, että Kokoomus kannattaa verokeinoina tasaveroja. Kuten ALV.

 

[Tarinankertoja]

Tällekin sivulle uusin linkitetyistä jutuista on yli vuoden vanha.

Eli todella tuore.

Ohjelmien työstäminen on hidas prosessi, ja useat puolueiden ohjelmat ovat 3 - 8 vuoden takaa. Vaaliohjelma on sitten se, jota päivitetään ennen vaaleja, ja puolueohjelma se, jota päivitetään muutaman vuoden välein. Erilliset ohjelmapaperit, kuten vaikkapa energiaohjelma, saattaa olla voimassa vaikka vuosikymmenen.

Juuri näistä pitkältä ajalta olemassa olevista ohjelmista muodostuu puoleen linja, se millaisia asioita se ajaa, ja millaisiin asioihin se on työssään perehtynyt ja linjaukset tehnyt.

Kannatuspohja ja osin tekijätkin on aika radikaalisti muuttunut viime kesästä lähtien.

Mitä sillä on tekemistä puolueen linjan kanssa? Tarkoitatko että linja muuttuu tuuliviirinä kulloisenkin ilmapiirin mukaan? No sitten on kyllä täysin oikeutettua puhua populistisesta puolueesta

 

[Bast]

Näin siis monipuoluejärjestelmässä, jossa kukaan ei saa enemmistöä parlamenttiin. Siinä on etunsa ja haittansa. Etuna on yleinen yhteiskuntarauha, jossa kaikki pääsee vähän vuorollaan ajaan omia asioitaan, huonona puolena se, että mikään loistavakaan idea ei toteudu koskaan sellaisenaan, vaan se joudutaan tekemään kompromissiksi.

Henkilökohtaisesti pidän tätä pelkästään hyvänä asiana. Yleensä hyvälläkin idealla on aina kääntöpuolensa ja kärsijänsä, joten nahkapäätös aiheuttaa yleensä vähiten vahinkoa.

 

[peruna]

En usko tähän, mutta olisihan se hienoa jos joku vaivautuu erilaisia tekstejä lukemaan avoimin silmin.

Persujen ohjelma ei ole seitinohut, mutta se on vahvasti periaatteellinen. Ja se on pitkälle resurssikysymys. Puolueorganisaatio on ja tulee olemaan ongelma ensi vaalikauden ajan, koska sillä osastolla meidän hauis on 3% puolueen hauis. Toisaalta esim PS:laisia virkamiehiä ei luonnollisesti vielä ole, joten ensi kauden edustajat joutuvat kyllä melkoiseen mankeliin eduskuntatyössä. Tätä tarkoitin aikanaan. että teknisesti puolueelle olisi parasta jäädä oppositioon, mutta jos muutosta halutaan oikeasti, niin kyllä hallitukseen pitää silloin mennä.

..lyhennys...

Kiitoksia Sniper hyvästä vastauksesta, mutta täytyy olla eri mieltä tuosta ohjelmasta. Persuilla ei ole julkisesti mitään ohjelmaa mitä voisi arvioida (siis jotain muuta kuin slogan-listoja). Tuo maaseutupoliittinen ohjelmakin on vain enemmän tai vähemmän kokoelma sloganeita. Ei siitä voi mitään extrapoloida (ei ole siis metadataa). Ei kukaan oikeasti tiedä mitä he ajavat ja ennen kaikkea miksi. Jos menee kokkareiden, demareiden sivuille, niin sieltä löytyy suht. helposti periaateohjelma, joka on suht monipuolinen (voisi olla lisää tiedettä ja avoimuutta, mutta onhan jotakin). Näistä voi jo päätellä enemmän asioita, jos vain paneutuu asiaan...

Jos kerran persuilla on ohjelmaa, niin miksi ei voida tarkasti sanoa mitä muuttuisi jos he pääsevät hallitukseen / johtamaan hallitusta. Erotaanko EMU:sta ja miksi? Muilla valtapuolueilla voi tämän mahdollisen muutoksen tarkistaa sillä tasolla, että on jokin käsitys siitä mihin ollaan menossa.

 

[Tarinankertoja]

Henkilökohtaisesti pidän tätä pelkästään hyvänä asiana. Yleensä hyvälläkin idealla on aina kääntöpuolensa ja kärsijänsä, joten nahkapäätös aiheuttaa yleensä vähiten vahinkoa.

Näin käytännössä itse päätöksenteossa, mutta ihmisten kokemus vaikutusmahdollisuuksistaan ja siitä, että asiat muuttuvat, se on ongelmallinen. Kaksipuoluejärjestelmässä vaalilupaukset on pidettävä, jolloin ohjelmista tulee realistisia. Monipuoluejärjestelmässä voi aina piiloutua toisten taakse "kyllähän me, mutta noi muut", joka vieraannuta ihmisiä "tyhjien vaalilupausten" muodossa.

Itse toki olen monipuoluejärjestelmän kanttaaja, mutta on siinäkin omat ongelmansa. Varsinkin suomessa on äänestysprosentit laskeneet aika huolestuttavasti.

 

[Gentleman]

Puolueen kannatus ja kannattajien rakenne on muuttunut radikaalisti. Tottakai puolueen pitää sillloin muuttua?.

Minusta ei pidä, kannatuksen lisääntyminen tarkoittaa tukea puolueen politiikalle. Ja kannatus määräytyy sen mukaan. Ei toisinpäin. Hassuahan se olisi jos puolue arpoisi linjansa asioihin sen mukaan mikä milloinkin on kansan parissa suosittua riippumatta siitä, kuinka järkevää ja vastuullista se on tai miten se puolueen periaatteisiin ja aiempaan politiikkaan sopii.

Eikun joo, kyllähän jotkut puolueet tosiaan toimivat juuri noin.

Esimerkiksi nykyilmapiirissä ydinvoima on kannattajille liki itsestäänselvyys, mutta vuoden 2007 valinnat äänesti silti ihan hiljattain yksimielisesti vastaan.

Olisiko tästä tarkempaa taustaa? Ovatko esimerkiksi nykyiset 5 edustajaa julkisesti muuttaneet kantaansa?

 

[Juhaht]

Keskustelua sen kummemmin lukematta täytyy iloita tästä Persujen suosiosta. Ei siksi, että ko. puolue olisi millään tavalla kannatettava vaan siksi, että noiden nousu varmasti innostaa ihmisiä äänestämään myös Soinin koplaa vastaan. Ja jos entinen kommari kätyreineen pääsee hallitusvastuuseen, puhkeaa kupla samantien, joten siinäkin tapauksessa Persut häviävät.

 

[Tarinankertoja]

Vertaat nyt normaaleihin puolueisiin, jotka on olleet suhteellisen vakaassa tilassa vähintään viimeiset 20 vuotta.

En vertaa. Puolue tekee ohjelmia päätyökseen, ja PS on eduskuntapuolue ollut vuodesta 2003.

Tottakai puolueen pitää sillloin muuttua? Esimerkiksi nykyilmapiirissä ydinvoima on kannattajille liki itsestäänselvyys, mutta vuoden 2007 valinnat äänesti silti ihan hiljattain yksimielisesti vastaan.

No mitkään ydinvoimaan liittyvät perusteet eivät ole muuttuneet Suomessa kahteenkymmeneen vuoteen. eivät mitkään. Kaikki faktat on täsyin samoja kuin jo 90 luvun alussa.

Mielipiteen vaihtaminen sen mukaan mikä on hyvä juttu ”nykyilmapiirissä” tarkoittaa siis sitä, että äänien toivossa todellakin tuuliviirin lailla haistellaan mikä mielyttäs . Eli populismia, ei varteenotettavaa ja linjakasta politiikkaa.

Esim eikö rautatieyhteys jäämerelle ole aika vaikuttava osa ohjelmaa ja sekin oli muistaakseni vasta kohta numero 50. Ei persuilla ole mahdollisuutta esim. selvittää tommoisen kulurakennetta ja kaikkia kerrannaisvaikutuksia, mutta minustakin tuo olisi harvinaisen kova juttu ainakin ottaa esille.

No totta kai pitää olla resursseja tutkia toteuttamiskelpoisuus. Niin ne muutkin puolueet tekee ihan vapaaehtosvoimin. Ihmiset ottaa asioista selvää ja tutkii ja opiskelee.. ja tuottaa tietoa puoleensa käyttöön, joka voi sitten linjata asian.

Miksi persujen ei tarvitsisi itse selvittää ehdotustensa vaikutuksia, niinhän muidenkin tarttee tehdä?

Persujen lappu voittaa ainakin sen 10-0.

Persujen lappu on vaan täysin ristiriitainen ja ennen kaikkea mahdoton toteuttaa. Ei lisäkustannuksia maaseudulla eläville, mutta kaikki palvelut on oltava lähellä, eikä verkkopalveluita hyväksytä.

Toivottavasti pääkaupunkiseudun (ja tre/turku/oulu/jkylä)ihmisillä riittää rahaa pitää Persujen maaseutua pystyssä, kun se kepulainenkin on jo aika kallis.

 

[Gentleman]

Pitää ottaa huomioon, että persut on liki ainoa puolue, joka tarjoaa arvokonservatiivista vaihtoehtoa. Eli se tarjoaa semmoisen isomman viiteryhmän että se kelpaa ja hyväksytään uuden poliittisen kodin perustaksi. Mutta kyllähän esimerkiksi tällä hetkellä Kokoomuksesta vuotavat pienyrittäjät väkisinkin tuovat puolueeseen uutta verta, osaamista ja ajattelutapaa.

Etkö juuri tuolla ylempänä kirjoittanut että arvot kyllä muutetaan kannattajien haluamiksi? Mitä arvokonservatiivista siinä on?

Jälkimmäistä en ymmärtänyt. Ei tietääkseni.

No jos kannattajakunnassa ydinvoima on liki itsestäänselvyys, niin miten ydinvoimamyönteinen kannattaja voi äänestää sellaista perussuomalaista kansanedustajaehdokasta, joka vastustaa ydinvoimaa tai vielä pahempaa, jolla ei ole perusteltua mielipidettä energia-asioista?

 

[TosiFani]

Siinä on sinisellä reunaan kiteytetty ajatukset sloganeiksi, mutta se valkoinen palstahan niitä selvittää periaatteita. Esim eikö rautatieyhteys jäämerelle ole aika vaikuttava osa ohjelmaa ja sekin oli muistaakseni vasta kohta numero 50. Ei persuilla ole mahdollisuutta esim. selvittää tommoisen kulurakennetta ja kaikkia kerrannaisvaikutuksia, mutta minustakin tuo olisi harvinaisen kova juttu ainakin ottaa esille...

Jos boldattu kohta pitää paikkansa, Perussuomalaisten organisaatio on joko laiska tai täysin kykenemätön.

Luultavasti lähettämällä sähköpostia Kari Väänäselle tai Kemijärven kaupunginjohtajalle saa yhden laskelman. Jos ei halua sitä käyttää vaan haluaa tehdä oman, niin VR:stä saa varmasti tiedon kyseisen radan kustannuksista, KTM:stä arvion radan merkityksestä elinkeinoelämälle ja MEK:stä saman matkailulle. Sitten vähän pähkäilyä ja ehkä muutama yhteydenotto alan asiantuntijoihin, homma on kunnossa. Yhden ihmisen päivän homma, ensin sähköpostit aamupäivällä ja vastausten saavuttua toinen puolipäivää koontia.

 

[HekeK]

Sen sijaan pitää paikkansa, että Kokoomus kannattaa verokeinoina tasaveroja. Kuten ALV.

Paitsi että Kataisen (kok) mielestä alv ei ole tasavero. Olisi kiva saada Kataiselta esimerkki todellisesta tasaverosta.

 

[TosiFani]

Ja meinaat että esim. ympäristöarviot on heti valmiit? Miten tuo etelän satamien mielipide, mikäli Kiinan tuonti vaihtuiskin tulemaan Norjan satamien kautta jne. jne. Tuo olisi varmaan 10 vuoden projekti vähintään, mutta voisi tuoda vaihtoehtoja ja ehkä lisää kilpailukykyä.

Eipäs nyt yksinkertaisteta asioita. :D

Tarkoitatko boldatulla kohdalla Perussuomalaisten selvitystyötä vai jäämerelle suuntautuvan radan rakentamista?

Tuollaisen projektin selvitystyö ei todellakaan ole mitään tähtitiedettä, tietoa löytyy kun sitä osaa vaan etsiä. Ja kyllä, edellinen kirjoitukseni oli tarkoituksella karrikoitu, mikäli joku ei sitä ymmärrätänyt.

 

[Dee Snider]

Sniper ei ole varmasti huomannut, millaisen paratiisin ovat kykypuolueen tehokaksikko Kataja/Holmlund Porista tehneet, muutamalla hassulla sähköpostilla ja puhelinsoitolla. Vittu, jos tuollaista hanketta ei saa ruokatuntiin mennessä tehtyä, niin syöpä nimeltä laiskuus on jälleen ottanut omansa.

 

[Maple Leaf]

Tähän väliin lainaus perussuomalaisten nuorten vuoden 2008 periaateohjelmasta: "Yhtenäiskulttuuri luo tarpeen sille, että arvoyhteisön yhteisistä normeista radikaalisti poikkeavia ja sitä sopimattomilla tavoilla muuttamaan pyrkiviä tarvittaessa rangaistaan..."

Tässä on nyt vain sellainen pieni ongelma, että esimerkiksi Timo Soini pyrkii muuttamaan arvoyhteisön yhteisiä normeja ja poikkeaa niistä joissain asioissa radikaalistikin. Sopimattomaksi yhteisten normien muutospyrkimykseksi on luettavissa myös pyrkimys pakottaa muut elämään uusien normien mukaan. Minkälaisiin rankaisutoimenpiteisiin nuoret perussuomalaiset ryhtyvät Timo Soinin kohdalla?

 

[TosiFani]

Sniper ei ole varmasti huomannut, millaisen paratiisin ovat kykypuolueen tehokaksikko Kataja/Holmlund Porista tehneet, muutamalla hassulla sähköpostilla ja puhelinsoitolla. Vittu, jos tuollaista hanketta ei saa ruokatuntiin mennessä tehtyä, niin syöpä nimeltä laiskuus on jälleen ottanut omansa.

Sinä täällä paasaat paatoksella ja keksit mitä hauskempia lempinimiä, esittelet pienimpiäkin "vanhojen puolueiden" negatiivisia juttuja, mutta kuittaat kaikki Perussuomalaisten negatiiviset jutut "Mut kun vanhojen puolueidenkin edustajat sitä tai tätä...".

Puutuin tuossa karrikoidussa viestissäni Sniperin kommenttiin, missä hän väitti, että Perussuomalaisilla ei ole mahdollisuutta tutkia Jäämerelle vievän junaradan kuluvaikutuksia. Tuskin mikään varteenotettava puolue heittelee ohjelmaansa sellaisia asioita, joita ei ole tutkittu. Totta kai joku Perussuomalainen on tehnyt tutkimusta ja laskelmia tuon radan suhteen, muutenhan kyseessä on toivomuslista eikä puolueohjelma. Ja luultavasti kyseessä on Kari Väänäsen julkisuudessa esittelemä idea jatkaa junarataa Kemijärveltä Muurmanskiin.

 

[Individual]

"Perussuomalaiset - Suomesta Albania ennen vuotta 2012". Tässä alkaa kyllä näkemään kyseisen puolueen melkeinpä "uhkana" rakkaalle isänmaalle. Jos tosiaan taantumus ja Pol Potin hallinnon tyylinen "Vuosi nolla"-ajattelu alkaa valtaamaan alaa, niin tiedä mitä tässä tekisi. Muuttaako pois vai ryhtyäkö johonkin muuhun toimintaan. :) Toisaalta taas voisi ottaa mukavan asennon ja nauttia show:sta, kun demokratian pelisäännöt lyövät persuja vastapalloon.

 

[Gentleman]

Paitsi että Kataisen (kok) mielestä alv ei ole tasavero. Olisi kiva saada Kataiselta esimerkki todellisesta tasaverosta.

Tuossa on kieltämättä Kataiselta hieman kyseenalainen linjaus, eli jos pienituloisella suuri osa tuloista menee alemman alv prosentin tuotteisiin kuten ruokaan niin silloinhan yleisen alv:n korotus vaikuttaa vähemmän heihin suurempituloisiin, jos ostavat ns. ylellisyystuotteita. Yhtä aikaa "progressiivinen alv" on siis yhtä aikaa totta ja tarua.

 

[Gentleman]

Sinulta on nyt aika pahasti hukassa sana arvokonsevatismi ja sen merkitys. Kärjistävä esimerkki: vaihtavatko liberalistiset arvot omaavat puolueet sitten päivittäin mielipidettä?

No, ei. Mutta liberaalithan antavatkin joka tapauksessa kaikille tilaa toimia jos vaan toimivat arvojensa mukaisesti. Arvokonservatiivinen pitää kiinni "perinteisistä arvoista" (koti, uskonto, isänmaa, Päivi Räsänen) ja linja on näiden suhteen koko lailla kiveen hakattu kuin kymmenen käskyä.

Mutta annoit ymmärtää, että perussuomalaisten linja asioiden suhteen muuttuu sen mukaan mitä äänestäjät haluavat, eli on aitopopulistinen tuuliviirimäinen puolue. Kaikki vaihtuu jos tarvitaan.

Siten että me äänestäjät äänestämme sellaista vaihtoehtoa, joka ajaa niitä arvoja me kannatamme. Siinä rallissa voi velttovirtasilla käydä kylmät jatkopaikan suhteen.

Mutta mistä sen tietää kun puolue sekalainen sakki erilaisten intressiryhmien kokoontumisajo. Päättääkö Soini puolueen energialinjasta? Millainen on ryhmäkuri, perinteisillä puolueillahan ei ole ryhmäkuria ydinvoiman ja uskonnon suhteen. Onko perussuomalaisilla?


Minusta on äärimmäisen riskaabelia äänestää perussuomalaisia kun ei voi tietää millaisen linjan kaveri tulee lopulta valituksi. Voi mennä ääni lopulta sellaisen eduksi, jota ei missään nimessä haluaisi valittavan.

Onhan tätä värikirjoa toki muissakin puolueissa, mutta ei sentään niin laidasta laitaa kuin persuissa.

 

[HekeK]

Tuossa on kieltämättä Kataiselta hieman kyseenalainen linjaus, eli jos pienituloisella suuri osa tuloista menee alemman alv prosentin tuotteisiin kuten ruokaan niin silloinhan yleisen alv:n korotus vaikuttaa vähemmän heihin suurempituloisiin, jos ostavat ns. ylellisyystuotteita. Yhtä aikaa "progressiivinen alv" on siis yhtä aikaa totta ja tarua.

Olet sen verran tolkun nimimerkki, että uskallan vastata viestiisi.

Toisaalta ymmärrän mitä Katainen hakee tällä kommentillaan alv:n progressiivisuudesta. Toisaalta en todellakaan ymmärrä.

Ymmärrän sen siltä kantilta, että hyvätuloinen maksaa yleellisyystuotteista (auto, vene ja mitä näitä nyt on) sitä korkeaa alv:ta. Siis tuotteista, joihin pienituloisella ei välttämättä ole varaa.

Toisaalta en ymmärrä, koska voin todistaa myös hyvätuloisten ostavan ruokaa ja lääkkeitä, ja vieläpä samalla alv-prosentilla kuin pienituloiset. Niin, ja myös pienituloiset ostavat näitä "yleellisyystuotteita". Tosin halvempia. Silti veroprosentti on sama.

Voihan olla, että Kataisen käsitys tasaverosta juontaa juurensa aikaan, jolloin vouti kiersi säkki kädessä talosta taloon. Kukin maksoi sen mitä kuningas oli kullekin veronkeruukierrokselle määrännyt maksettavaksi.

 

[Snakster]

En osaa sitä sen paremmin selittää, kuin että kaikilla puolueilla löytyy kannattajista se jotakuinkin yhteinen nimittäjä. Minusta se on PS:llä jonkinasteinen arvokonservatismi. Tietenkin "koti, uskonto, isänmaa" on 70-luvulta asti terminä niin raiskattu ja lokaan poljettu, etten sitä itsekään mielellään käytä. Se voisi olla minusta ennemmin vaikka "yhteinen etu, turvallisuus, luottamus".

Itse näkisin tämän asian niin, että kun jokainen tahollaan saa joka tapauksessa tehdä niin konservatiivisia valintoja omaan elämäänsä liittyen kuin haluaa, niin tässä arvokonservatismin nousussa huomio kiinnittyy erityisesti haluun rajoittaa myös kaikkien muiden elämää. Minun on ihan vilpittömästi erittäin vaikea ymmärtää sellaista poliittista agendaa, jossa yritetään puuttua omaa elämäänsä liberaalille pohjalle rakentavan porukan oikeuksiin.

 

[Tarinankertoja]

"yhteinen etu, turvallisuus, luottamus".

Ensimmäinen ei oikein johda jälkimmäisiin. Persujen ”Yhteinen etu” kun tuntuu tarkoitettavan sitä, että kaikkien on oltava kuten "minä". Poikkeavuuksia tulee sortaa ja niitä ei tarvitse sietää.

Turvallisuushan tulee sitä, kun kenenkään ei tarvitse pelätä vaikkapa syrjimistä jonkun ominaisuutensa vuoksi, johon ei voi vaikuttaa (ihonväri, seksuaalinen suuntautuminen, uskontokunta). Kun kukaan ei tunne itseään uhatuksi, se luo turvallisuutta ja ennen kaikkea luottamusta.

Persujen mallilla osa ihmisistä alkaa tuntemaan itsensä uhatuksi ja turvattomasi. Mitenkäs sellaiset ihmiset yleensä käyttäytyy? Ne, jotka kokevat uhkaa ja turvattomuutta?

Persut haluaa katsoa menneisyyteen ja synnyttää yhtenäiskulttuurin, jossa kaikkien on oltava samanlaisia.

no thänks, mun Suomeni on moniarvoinen.