Kun tuohon Putkosen raiskaustuomioon aina viitataan niin taustoitetaan sen verran että kyseessä oli korkeimman oikeuden äänestyspäätöksellä tullut tuomio:
Lainaus Helsinginsanomista 12.9.1990
Päivän lehti - Helsingin Sanomat
Ja oma kantani raiskaukseen on se että olen sitä vastaan.
Lainaus Helsinginsanomista 12.9.1990
Päivän lehti - Helsingin Sanomat
"Maaseututyöväen liiton puheenjohtaja Matti Putkonen (sd) aikoo ilmoittaa tänään maanantaina SAK:n
hallitukselle, että hän on jäämässä puolen vuoden virkavapaalle saamansa raiskaustuomion vuoksi.
Putkonen tuomittiin helmikuun puolivälissä korkeimman oikeuden äänestyspäätöksellä kahdeksan kuukauden
ehdolliseen vankeuteen ja 10 000 markan korvauksiin raiskauksesta. Tuomio annettiin raiskauksesta, joka sattui
Kuhmossa kaksi vuotta sitten [1988]. Alempien oikeusasteiden päätökset olivat menneet ristiin: raastuvanoikeus
vapautti, mutta hovioikeus tuomitsi äänin 2 - 1.
Tapauksesta annettiin valituslupa korkeimpaan oikeuteen, koska jutun todistusaineisto oli poikkeuksellinen.
Hovioikeuden tuomio oli perustunut kokonaan uhrin omaan kertomukseen, koska lääkärintarkastuksessa ja
poliisitutkinnassa ei löydetty väkivallan merkkejä.
Korkein oikeus tuomitsi Putkosen äänin 3 - 2. Ratkaisua perusteltiin sillä, että naisen kertomus oli
johdonmukaisempi. Vähemmistöön jääneet tuomarit katsoivat, että sekä syytetyn että uhrin kertomukset olivat
mahdollisia, ja väkivallan käyttöä ei osoittanut mikään muu kuin naisen oma kertomus.
Ja oma kantani raiskaukseen on se että olen sitä vastaan.