Vai siis olisiko pitänyt jättää kommentointi vain Terholle plus mahdollisesti myöhemmin Soinille.
Saa kai se Packalen mielipiteensä kertoa, onhan tätä kommentoinut jo likipitäen kaikki kynnelle kykenevät, heh heh. Osa asiallisesti ja melko moni aika asiattomasti. Mikähän siinä lie, että nykyjään näyttää isolle osalle poliitikoista (ja kansalaisille myös) olevan aika hankalaa tuoda mielipiteensä esille kiihkottomasti ja asiallisesti? Minusta se veisi keskustelua eteenpäin paljon enemmän kuin tämä räksyttäminen ja ylilyöntien viljely puolin ja toisin.
Asian luonne ja merkittävyys (maahanmuutto, monikulttuurisuus, uskonnot ja erityisesti islam) kun tarvitsee rakentavaa ja eteepäin vievää keskustelua ja mielipiteenvaihtoa. Räksyttämällä kun harvemmin mitään ratkaistaan, menee vaan poterot syvemmiksi.
Soini on ilmeisesti aika pahassa raossa tämän asian kanssa. Erkki Railo tuossa jo kommentoikin, että teki Soini niin taikka näin (vaikenee tai kommentoi), niin joku taikka jotkut puolueen sisällä tulee Soinin reaktiosta möksähtämään ja jonkinlaista sisäistä jakoa ja rintamaa syntyy:
"Railon mukaan Soinin vaikenemisen syynä on se, että Immosen lausuntoihin reagoiminen pakottaa valitsemaan tavoitteen väliltä. – Timo Soinin äänettömyys on tosiaan korvia huumaavaa. Timo Soini on yrittänyt tavoittaa kahta vaikeasti yhdistettävää asiaa yhtä aikaa – yhtäältä yrittänyt luoda puolueestaan hallituskelpoisen, salonkikelpoisen puolueen ja toisaalta pitää mukanaan oman puolueensa maahanmuuttovastaisen siiven. Nämä kaksi tavoitetta ovat hiukan ristiriidassa keskenään, ja tällaiset Olli Immosen purkaukset pakottavat Timo Soinin valitsemaan kahden tavoitteen välillä, Railo analysoi." (lähde ylen nettisivut)
Lisäksi tulee muistaa, että toisin kuin muissa hallituspuolueissa, Persuilla (ja Soinilla) ei ole lainkaan kokemusta hallitusvastuusta ja tavasta toimia muualla kuin oppositiossa. Opiskelua on homma vielä ja tämä(kin) voi olla osaltaan syynä siihen että Soini vaikenee yltyvistä kannanottovaatimuksista huolimatta. Pitää niin sanotusti valita ruton ja koleran välillä, ja se on varmasti puolueen kokonaiskannatuksesta kannatuksesta kovaa huolta pitävälle puheenjohtajalle paskamainen valinta. Mahtoi mennä Timpalla lomat piloille...
Toinen asia, minkä Railo nosti esille, on se että Immonen "suorastaan provosoi näitä ongelmia". Siltä se on omiinkin silmiini vaikuttanut, äänenpainot ja tekstin jyrkkyys on Immosella lisääntynyt melkoisen paljonkin viimeisen vuoden aikana.
Jos tuo Immosen provosointi on tietoista, niin silloin tulee kyllä väistämättä mieleen, että tässä haetaan jonkilaista "lopullista" konfliktia Soinin kanssa.
Sen verran vielä Immosen kirjoittelusta, että sen romanttisen ja melko kalevalaisen kansallisihanteen lisäksi se Ollin kritiikin kärki sekä näiden manifestien ydinviesti on islamvastaisuus sekä somalien karsastaminen. Pelkistäen voisi sanoa, että Ollin Suomi olisi hyvä paikka elää ja olla, mikäli täällä ei olisi ainuttakaan muslimia ja somalia. Eli Olli voisi sen verran tulla kaapista enemmän ulos tässä, kun tätä taistelua kaipailee, että sen "taistelun" kohde on yksiselitteisesti islam ja somalit, ei niinkään muut uskonnot, kansat taikka kulttuurit. Ihan selvyyden vuoksi.
Immosen muslimitaustaisesta vaimosta, Fijasta, sen verran että Olli tutustui Fijaan eduskunnassa. Tuleva vaimonsa kun oli siellä James Hirvisaaren avustajana (Muutos 2011). Eli olisiko tässä(kin) tapauksessa kyse siitä vanhasta toteamuksesta, että käännynnäiset ne on kaikkein kiihkeimpiä aatteen ihmisiä, ja Fija seisoo ja jakaa Ollin mielipiteet täysin? En tiedä, tulipahan vaan tällainen mieleen, kun vähän joka paikassa ihmetellään tätä "epäortodoksista" liittoa.