Itse olisin lähinnä tyytyväinen siitä että Timon mielestä naisten ei pitäisi olla nyrkin ja hellan välissä. Tuossahan tunnustetaan realiteetit maailman parantamiseen, syntyvyyden laskuun ja sitä kautta ympäristöystävällisempään tulevaisuuteen. Ajattele positiivisesti äläkä keskity mollaamaan persuja heidän muutoksestaan parempaan suuntaan.Timo Soini piti ensimmäisen puheensa europuheensa ulkoministerin roolissa. ( Linkki puheeseen: Ulkoministeri Soinin puhe EU:n ulkoministerikokouksessa - Artikkeli - Valtioneuvosto )
Iltauutisissa Soini esiintyi uhmakkaasti ja kertoi toimivansa politiikassa omilla ehdoillaan sekä koti- että ulkomailla. Ei nyt puututa siihen, että ulkoministeri voisi ajatella edustavansa ulkomailla myös Suomea. Katsotaan sen sijaan tuota puhetta, joka kaiketi edustaa sitä Timo Soinin linjaa, jota hän edustaa ja jonka takana hän seisoo omilla ehdoillaan jne. Puheessa käsitellään tasa-arvoa, naisiin kohdistuvaa väkivaltaa, kestävää kehitystä ja ilmastonmuutosta. Jos en olisi tiennyt, kuka puheen piti, niin tekstin pohjalta olisin kyllä veikannut vihervasemmistoa, en persuja.
Miten esimerkiksi nämä alla olevat lainaukset eroavat vaikkapa Heidi Hautala tai Li Anderssonin ajatuksista?
"We all have come a long way in promoting gender equality, but in our countries many women and girls still face discrimination in everyday life - and too many women endure violence at home, at work. Violence against women is a serious human rights violation and needs to be condemned and fought back as such."
"Sustainable development can only take place within the limits of planetary boundaries. Climate change is a case in point: It is a direct threat to sustainable development. And the worst impacts of climate change are predicted for the poorest regions in the world. Here again - women need to have an active role and become the change makers towards more sustainable use of natural resources given the fact that in many countries they are responsible for providing food and care for their families."
Ei kai se enää Timo Soini olisi, jos hän alkaisi yht´äkkiä nuoleskelemaan Ara-Paven tai Pikku-Callen persettä ja pyytämään anteeksi olemassaoloaan?...
Sitä ehkä tässä tapauksessa on turha odottaa.Ehkä Suomen ulkoministeriltä odotetaan hieman fiksumpaa käytöstä kuin oppositiojohtajalta?
Tämä saattaa tulla sinulle yllätyksenä, mutta kaikki Isä Soinista ei ylistävästi kirjoitetut kommentit eivät ole yhden salaseuran tai trollitehtaan tuotoksia. On siis ihan mahdollista, että joillakin kommentoijilla on myös keskenään ristiriitaisia käsityksiä Suuresta Johtajasta. Toisaalta on myös mahdollista, että Soinin feministiset puolet pääsevät valloilleen ulkomailla ja täällä kotimaassa ollaan vähän äijempiä.Niin miten se nyt oli, kun sanotaan, että Timo on jatkanut räksyttämistä, kuin oppositiossa konsanaan, mutta toisaalta sanotaan, että Timon puheet ovat muuttuneet täysin ja hän on kuin vihervasuri? Päättäkää jo.
Toisaalta on myös mahdollista, että Soinin feministiset puolet pääsevät valloilleen ulkomailla ja täällä kotimaassa ollaan vähän äijempiä.
Kehitysyhteistyörahat ovat nappikauppaa.
Suomen julkisen kehitysyhteistyön toteutunut käyttö (ns. maksatukset) vuonna 2014 oli yhteensä 1,232 miljardia euroa.Mutta kun armeija olisi se kaikesta järkevin paikka leikata. Kehitysyhteistyörahat ovat nappikauppaa.
@SergeiK tuossa edellä mainitsi, että Suomi käytti kehitysyhteistyöhön 1,232 mrd. euroa. Kyseessä ei missään nimessä ole pikkusumma. Mielestäni on järkevämpää leikata noista rahoista kuin armeijan varoista, koska valtion puolustuskyky on tärkeä asia.Mutta kun armeija olisi se kaikesta järkevin paikka leikata. Kehitysyhteistyörahat ovat nappikauppaa. Eikä persut saa juurikaa pv:n säästöjä peruttua. Järjen mukaan armeijalta olisi leikattava lisää.
Suomen julkisen kehitysyhteistyön toteutunut käyttö (ns. maksatukset) vuonna 2014 oli yhteensä 1,232 miljardia euroa.
Vuonna 2014 puolustusvoimien toimintamenot ja materiaalihankinnat olivat yhteensä noin 2,3 miljardia euroa.
Lisäksi vertailun vuoksi esim. poliisin budjetti vuodelle 2014 oli 731 miljoonaa euroa
Jokainen voi itse päätellä onko kehitysyhteistyöhön laitettu 1,232 miljardia "nappikauppaa".
No ei todellakaan voida. Jos armeijalta leikattaisiin miljardi eli miltei puolet puolustusbudjetista, on perin selvää, että Suomen puolustuskyky rapautuisi. Siihen ei olisi missään nimessä varaa etenkään tässä maailmantilanteessa, jossa naapurina on sotaa käyvä valtio.Ja armeijalta voitaisiin hyvin ottaa miljardi.
No ei todellakaan voida. Jos armeijalta leikattaisiin miljardi eli miltei puolet puolustusbudjetista, on perin selvää, että Suomen puolustuskyky rapautuisi. Siihen ei olisi missään nimessä varaa etenkään tässä maailmantilanteessa, jossa naapurina on sotaa käyvä valtio.
Tämä taas on voimakas KYLLÄ-lause NATO-jäsenyydelle. Suomi tarvitsisi vahvoja sotilaallisia liittolaisia eli käytännössä NATO:n. Haihateltu Ruotsi-yhteistyö ei sekään riittäisi mihinkään, NATO taas ainakin noin teoriassa riittäisi.Ei Suomen puolustuskyky riitä nytkään. On turhaa haihattelua uskoa sen riittävän.
Jätetään lentokoneita ostamatta (joista ei ole mitään iloa, jos Putin päättää tänne hyökätä) niin voidaan suojella samalla rahamäärällä Suomen vähäosaisimpia persujen hallituksessa ajamilta leikkauksilta. Nyt ei ole kysymys vuotuisesta puolustusbudjetista vaan tulevista ylisuurista sotakaluston hankinnoista, joita Soini ja Niinistö haluavat. Ja siinä on kysymys monista miljardeista lisäeuroista, mitkä eivät kuulu vuotuiseen puolustusbudjettiin.No ei todellakaan voida. Jos armeijalta leikattaisiin miljardi eli miltei puolet puolustusbudjetista, on perin selvää, että Suomen puolustuskyky rapautuisi. .
Ei se Soinille vaikeaa voi olla, kun oikeistohallitus on kaikesta samaa mieltäMielenkiintoinen kyselytunti alkamassa, kun Stubb ja Sipilä pois. Soinilla vastaa siis molempien puolesta.
Armeijalta on lähes jatkuvasti leikattu, kehitysyhteistyötä taas kasvatettu.
Melko lyhytnäköinen kanta, jos tosiaan olet sitä mieltä, että armeijalta on lähes jatkuvasti leikattu. Se on totta, että hallituskaudella 2011-2015 puolustuksesta leikattiin, mutta sitä ennen puolustussektori oli ainakin 20 vuotta melkoisen etuoikeutettu hallinnonala. 1990-luvun porvarihallitus teki jopa ylimitoitetuiksi luonnehditut satsaukset hävittäjiin, Lipposen ykköshallitus leikkasi kutakuinkin kaikkialta muualta paitsi puolustuksesta sekä 2007-2011 Puolustusvoimille taattiin porvarihallituksen toimesta vielä oikein superindeksi, jonka myötä puolustusmäärärahat nousivat automaattisesti kaksi prosenttia normaalien indeksitarkistusten päälle.
Kokonaisuudessaan Suomen reaalinen puolustusbudjetti kasvoi vuosien 1990 ja 2011 välillä yli miljardilla dollarilla. Samalla aikavälillä muuten EU-alueella keskimäärin reaaliset puolustusbudjetit laskivat selvästi. Tässä katsannossa tuntuu tosiaan käsittämättömältä väitteeltä, että Suomessa maanpuolustus olisi ollut jotenkin kaltoin kohdeltu hallinnonala.
Kyllä, myönnän kantani olevan lyhytnäköinen. Mutta viime vuosina PV on jatkuvasti ollut leikkausten kohteena, varuskuntia lakkautettu, ammukset eivät meinaa riittää ampumaharjoituksiin(Joudutaan käyttämään sota-ajalle varattuja ammuksia) jne. Onko tämä hyvä tilanne, minusta ei.Melko lyhytnäköinen kanta, jos tosiaan olet sitä mieltä, että armeijalta on lähes jatkuvasti leikattu
Suomen reaalinen puolustusbudjetti kasvoi vuosien 1990 ja 2011 välillä yli miljardilla dollarilla. Samalla aikavälillä muuten EU-alueella keskimäärin reaaliset puolustusbudjetit laskivat selvästi.
No noilla muilla mailla ei olekaan yhtä suurta maarajaa Maailman TOP-3 perseimmän maan kanssa.
Niin joo. Vuonna 1990 ja sitä aiemmin meillä ei sitten vissiin ollut tätä samaa rajaa, jos tuota kerran käytät perusteena täysin poikkeukselliselle puolustusmenojen paisumiselle vuosina 1990-2011.