Perussuomalaiset

[Mosku]

Kehitysyhteistyörahat ovat nappikauppaa.

Viime vuonna muistaakseni reilu miljardi ja tänä vuonna summaa ollaan aikeissa nostaa 1,5 miljardiin..... nappikauppaa? Tuosta kun leikkaisi vaikka puolet niin aika perkeleen monta tienpätkää saisi kunnostettua ja vielä jäisi rahaa rakennella lastensairaaloita ja tukea esim. suomalaisia yrityksiä ulkomaan markkinoinnissa. Mutta ei, annetaan rahat pois vaan....

 

[SergeiK]

Mutta kun armeija olisi se kaikesta järkevin paikka leikata. Kehitysyhteistyörahat ovat nappikauppaa.

Suomen julkisen kehitysyhteistyön toteutunut käyttö (ns. maksatukset) vuonna 2014 oli yhteensä 1,232 miljardia euroa.

Vuonna 2014 puolustusvoimien toimintamenot ja materiaalihankinnat olivat yhteensä noin 2,3 miljardia euroa.

Lisäksi vertailun vuoksi esim. poliisin budjetti vuodelle 2014 oli 731 miljoonaa euroa

Jokainen voi itse päätellä onko kehitysyhteistyöhön laitettu 1,232 miljardia "nappikauppaa".

 

[Barnes]

Mutta kun armeija olisi se kaikesta järkevin paikka leikata. Kehitysyhteistyörahat ovat nappikauppaa. Eikä persut saa juurikaa pv:n säästöjä peruttua. Järjen mukaan armeijalta olisi leikattava lisää.

@SergeiK tuossa edellä mainitsi, että Suomi käytti kehitysyhteistyöhön 1,232 mrd. euroa. Kyseessä ei missään nimessä ole pikkusumma. Mielestäni on järkevämpää leikata noista rahoista kuin armeijan varoista, koska valtion puolustuskyky on tärkeä asia.

Armeijalta on lähes jatkuvasti leikattu, kehitysyhteistyötä taas kasvatettu. Hyvä, että vaihteeksi Puolustusvoimille annetaan lisärahaa, ja kehitysavulta otetaan pois.

 

[TomiP]

Suomen julkisen kehitysyhteistyön toteutunut käyttö (ns. maksatukset) vuonna 2014 oli yhteensä 1,232 miljardia euroa.

Vuonna 2014 puolustusvoimien toimintamenot ja materiaalihankinnat olivat yhteensä noin 2,3 miljardia euroa.

Lisäksi vertailun vuoksi esim. poliisin budjetti vuodelle 2014 oli 731 miljoonaa euroa

Jokainen voi itse päätellä onko kehitysyhteistyöhön laitettu 1,232 miljardia "nappikauppaa".

Ei sitä rahaa olla luvattu kokonaan leikata. Leikkaukset siihen tulee olemaan minimaallisia. Ja armeijalta voitaisiin hyvin ottaa miljardi. Armeijan leikkaukset tulisi suorittaa niin, että vain upseereita laitettaisiin kilometritehtaalle. Heitähän on aiemmissa leikkauksissa potkuilta suojeltu.

 

[Barnes]

Ja armeijalta voitaisiin hyvin ottaa miljardi.

No ei todellakaan voida. Jos armeijalta leikattaisiin miljardi eli miltei puolet puolustusbudjetista, on perin selvää, että Suomen puolustuskyky rapautuisi. Siihen ei olisi missään nimessä varaa etenkään tässä maailmantilanteessa, jossa naapurina on sotaa käyvä valtio.

 

[TomiP]

No ei todellakaan voida. Jos armeijalta leikattaisiin miljardi eli miltei puolet puolustusbudjetista, on perin selvää, että Suomen puolustuskyky rapautuisi. Siihen ei olisi missään nimessä varaa etenkään tässä maailmantilanteessa, jossa naapurina on sotaa käyvä valtio.

Ei Suomen puolustuskyky riitä nytkään. On turhaa haihattelua uskoa sen riittävän. Myöskään minimaalliset lisäpanostukset, joita luvattu eivät muuta tilannetta. Suomalaisilla on harhakuva sodasta jatkosodan ja talvisodan takia. Talvisodassa vastassa oli sotilaallinen kehitysmaa ja silti rintama oli hyvin lähellä murtua. Jatkosodassa Suomi soti täysin Saksan resurssein. Omin voimin ei olisi päästy mihinkään.

 

[TomiP]

Mitäköhän mieltä persujen duunarikannattajat ovat hallitusohjelmasta? Persut ennen vaaleja osallistuivat välikysymykseen koulutusleikkauksista, nyt ovat itse tekemässä jättileikkauksia. Eikö tämä ole takinkääntöä, jos mikä?

 

[Barnes]

Ei Suomen puolustuskyky riitä nytkään. On turhaa haihattelua uskoa sen riittävän.

Tämä taas on voimakas KYLLÄ-lause NATO-jäsenyydelle. Suomi tarvitsisi vahvoja sotilaallisia liittolaisia eli käytännössä NATO:n. Haihateltu Ruotsi-yhteistyö ei sekään riittäisi mihinkään, NATO taas ainakin noin teoriassa riittäisi.

Mutta Suomi on tällä hetkellä sotilaallisesti liittoutumaton joten meidän on käytännössä pakko satsata omiin Puolustusvoimiimme, jotta edes jonkinlainen puolustuskyky säilyisi.

 

[Dee Snider]

Mielenkiintoinen kyselytunti alkamassa, kun Stubb ja Sipilä pois. Soinilla vastaa siis molempien puolesta.

 

[penaz]

No ei todellakaan voida. Jos armeijalta leikattaisiin miljardi eli miltei puolet puolustusbudjetista, on perin selvää, että Suomen puolustuskyky rapautuisi. .

Jätetään lentokoneita ostamatta (joista ei ole mitään iloa, jos Putin päättää tänne hyökätä) niin voidaan suojella samalla rahamäärällä Suomen vähäosaisimpia persujen hallituksessa ajamilta leikkauksilta. Nyt ei ole kysymys vuotuisesta puolustusbudjetista vaan tulevista ylisuurista sotakaluston hankinnoista, joita Soini ja Niinistö haluavat. Ja siinä on kysymys monista miljardeista lisäeuroista, mitkä eivät kuulu vuotuiseen puolustusbudjettiin.

 

[penaz]

Mielenkiintoinen kyselytunti alkamassa, kun Stubb ja Sipilä pois. Soinilla vastaa siis molempien puolesta.

Ei se Soinille vaikeaa voi olla, kun oikeistohallitus on kaikesta samaa mieltä

 

[erku]

Armeijalta on lähes jatkuvasti leikattu, kehitysyhteistyötä taas kasvatettu.

Melko lyhytnäköinen kanta, jos tosiaan olet sitä mieltä, että armeijalta on lähes jatkuvasti leikattu. Se on totta, että hallituskaudella 2011-2015 puolustuksesta leikattiin, mutta sitä ennen puolustussektori oli ainakin 20 vuotta melkoisen etuoikeutettu hallinnonala. 1990-luvun porvarihallitus teki jopa ylimitoitetuiksi luonnehditut satsaukset hävittäjiin, Lipposen ykköshallitus leikkasi kutakuinkin kaikkialta muualta paitsi puolustuksesta sekä 2007-2011 Puolustusvoimille taattiin porvarihallituksen toimesta vielä oikein superindeksi, jonka myötä puolustusmäärärahat nousivat automaattisesti kaksi prosenttia normaalien indeksitarkistusten päälle.

Kokonaisuudessaan Suomen reaalinen puolustusbudjetti kasvoi vuosien 1990 ja 2011 välillä yli miljardilla dollarilla. Samalla aikavälillä muuten EU-alueella keskimäärin reaaliset puolustusbudjetit laskivat selvästi. Tässä katsannossa tuntuu tosiaan käsittämättömältä väitteeltä, että Suomessa maanpuolustus olisi ollut jotenkin kaltoin kohdeltu hallinnonala.

 

[Lert]

Melko lyhytnäköinen kanta, jos tosiaan olet sitä mieltä, että armeijalta on lähes jatkuvasti leikattu. Se on totta, että hallituskaudella 2011-2015 puolustuksesta leikattiin, mutta sitä ennen puolustussektori oli ainakin 20 vuotta melkoisen etuoikeutettu hallinnonala. 1990-luvun porvarihallitus teki jopa ylimitoitetuiksi luonnehditut satsaukset hävittäjiin, Lipposen ykköshallitus leikkasi kutakuinkin kaikkialta muualta paitsi puolustuksesta sekä 2007-2011 Puolustusvoimille taattiin porvarihallituksen toimesta vielä oikein superindeksi, jonka myötä puolustusmäärärahat nousivat automaattisesti kaksi prosenttia normaalien indeksitarkistusten päälle.

Kokonaisuudessaan Suomen reaalinen puolustusbudjetti kasvoi vuosien 1990 ja 2011 välillä yli miljardilla dollarilla. Samalla aikavälillä muuten EU-alueella keskimäärin reaaliset puolustusbudjetit laskivat selvästi. Tässä katsannossa tuntuu tosiaan käsittämättömältä väitteeltä, että Suomessa maanpuolustus olisi ollut jotenkin kaltoin kohdeltu hallinnonala.

Maanpuolustusta ei voi asettaa samaan vertailumuottiin muiden hallintoalojen kanssa. Sen rahoitus täytyy olla aina ajantasalla, sillä jo itsessään uskottava maanpuolustus ehkäisee sotilaallisia konflikteja. Jos sodan ajan varastosta on jo jouduttu käyttämään ammuksia ampumaharjoituksiin, niin se kertoo, että rahoitus ei ole ihan ajantasalla ollut.

 

[Barnes]

Melko lyhytnäköinen kanta, jos tosiaan olet sitä mieltä, että armeijalta on lähes jatkuvasti leikattu

Kyllä, myönnän kantani olevan lyhytnäköinen. Mutta viime vuosina PV on jatkuvasti ollut leikkausten kohteena, varuskuntia lakkautettu, ammukset eivät meinaa riittää ampumaharjoituksiin(Joudutaan käyttämään sota-ajalle varattuja ammuksia) jne. Onko tämä hyvä tilanne, minusta ei.

Puolustusvoimissa on varmasti tehostamisen varaa, sitä en kiistä. Mutta perustarpeet kuten ammusten riittävä määrä pitäisi olla kunnossa.

 

[winston]

Suomen reaalinen puolustusbudjetti kasvoi vuosien 1990 ja 2011 välillä yli miljardilla dollarilla. Samalla aikavälillä muuten EU-alueella keskimäärin reaaliset puolustusbudjetit laskivat selvästi.

No noilla muilla mailla ei olekaan yhtä suurta maarajaa Maailman TOP-3 perseimmän maan kanssa.

Maamiinat takaisin.

 

[erku]

No noilla muilla mailla ei olekaan yhtä suurta maarajaa Maailman TOP-3 perseimmän maan kanssa.

Niin joo. Vuonna 1990 ja sitä aiemmin meillä ei sitten vissiin ollut tätä samaa rajaa, jos tuota kerran käytät perusteena täysin poikkeukselliselle puolustusmenojen paisumiselle vuosina 1990-2011.

 

[winston]

Niin joo. Vuonna 1990 ja sitä aiemmin meillä ei sitten vissiin ollut tätä samaa rajaa, jos tuota kerran käytät perusteena täysin poikkeukselliselle puolustusmenojen paisumiselle vuosina 1990-2011.

Onhan sen vittumaisen naapurinkin vittumaisuus lisääntynyt ysärin jälkeen.

 

[kahden suunnan sentteri]

Persujen vitsipaja onnistuu yllättämään taas.

Perussuomalaisten raportti: Toimittajat elävät punavihreässä kuplassa – viestinnän tutkijan mukaan jutut ovat neutraaleja - Perussuomalaiset - Politiikka - Helsingin Sanomat

"Perussuomalaisten ajatuspaja Suomen Perusta julkaisi perjantaina raportin, jossa väitetään toimittajien elävän punavihreässä kuplassa. Siinä tiedetoimittaja Marko Hamilo kirjoittaa, että toimittajien keskuudessa vihreiden ja vasemmiston kannatus on yliedustettuna koko väestöön verrattuna."

""Maailmalla tehdyt tutkimukset osoittavat, että toimittajat kannattavat enemmän arvoliberaaleja ja vasemmistolaisia puolueita kuin väestö keskimäärin. Suomessa tehdyt mielipidetutkimukset osoittavat samansuuntaisia tuloksia – toimittajien keskuudessa vihreät nauttivat vankkaa kannatusta, kun taas perussuomalaiset on mediaväen keskuudessa vähiten suosittu puolue."

...

Siis onpa järisyttävää kerrassaan, että koulutuksensa myötä itsenäiseen ajatteluun ja perusteelliseen järkeilyyn tottuneet toimittajat ovat enimmäkseen päätyneet kannattamaan arvoliberaaleja ja vasemmistolaisia ajatuksia. En ymmärrä, miten tämä on mahdollista.

Yritin raporttiakin lukea, mutta se oli niin naurettavaa paskaa että jäi kesken ennen puoltaväliä. Siinä kohtaa kun verrattiin punavihreässä kuplassa asuvien suhtautumista metsästykseen ja yksityisautoiluun siihen miten maaseudulla asuva suhtautuu homoihin.

Tämä lainaus oikeastaan tiivistää siihen mennessä kaiken oleellisen:
"Tässä raportissa ei ole pyrkimystä näyttää toteen, että suomalainen media kirjoittaa perussuomalaisista ennakkoluuloisesti, vääristelevästi, tarkoitushakuisesti ja halveksuvasti. Varsinkin niin sanotun etelän median, siis etenkin Helsingin Sanomien ja Ylen, ennakkoluulot perussuomalaisia ja heidän edustamaansa arvokonservatiivista politiikkaa kohtaan yleisemminkin ovat niin käsinkosketeltavan todellisia, ettei niitä voisi järjellisesti kiistää.

Vaikka suomalaisen median ennakkoluulot perussuomalaisia kohtaan voisi näyttää tällaisen akateemisen tutkimuksen avulla toteen, se tuskin vakuuttaisi tutkimuksen kohteita, politiikasta kirjoittavia toimittajia. Niille, jotka ymmärtävät ilmiön muutenkin, ei sen tieteellinen vahvistaminen toisi mitään lisäinformaatiota."

Ja yhtenä raportin tarkoituksena on kuulemma yhteiskunnallisen keskustelun tason nostaminen.

 

[Runtulin]

Siis onpa järisyttävää kerrassaan, että koulutuksensa myötä itsenäiseen ajatteluun ja perusteelliseen järkeilyyn tottuneet toimittajat ovat enimmäkseen päätyneet kannattamaan arvoliberaaleja ja vasemmistolaisia ajatuksia. En ymmärrä, miten tämä on mahdollista.

Minulle nämä toimittajat edustavat alisuoriutuneita maistereita, jotka eivät ole päässeet tahkoamaan rahaa ekonomina, juristina, lääkärinä, di-insinöörinä tai vaikka virkamiehenä. Ja onko se nyt sitten yllätys, että ne, jotka eivät ole tahkoamassa rahaa, ovat juuri näitä vihervasemmistolaisia?

Ei sillä, etteikö toimittajatkin olisivat keskimääräistä putkireiskaa fiksumpaa porukkaa, mutta korkeakoulutettujen eliittiä he eivät ole.

 

[Radiopää]

Minulle nämä toimittajat edustavat alisuoriutuneita maistereita, jotka eivät ole päässeet tahkoamaan rahaa ekonomina, juristina, lääkärinä, di-insinöörinä tai vaikka virkamiehenä. Ja onko se nyt sitten yllätys, että ne, jotka eivät ole tahkoamassa rahaa, ovat juuri näitä vihervasemmistolaisia?

Ei sillä, etteikö toimittajatkin olisivat keskimääräistä putkireiskaa fiksumpaa porukkaa, mutta korkeakoulutettujen eliittiä he eivät ole.

Siis mittaako sinusta vain raha sitä, kuuluuko ihminen korkeakoulutettuun eliittiin?

Kaikilla toimittajilla ei ole ylempää korkeakoulututkintoa, vaan moni on kouluttautunut medianomeiksi tai muiksi vastaaviksi. Urheilutoimittajaksi riittänee nykyään se, että on kiinnostunut urheilusta.

 

[kahden suunnan sentteri]

Ei sillä, etteikö toimittajatkin olisivat keskimääräistä putkireiskaa fiksumpaa porukkaa, mutta korkeakoulutettujen eliittiä he eivät ole.

Eivät ehkä olekaan, mutta lainauksessa sana "toimittajat" voidaan yhtä hyvin korvata sanoilla "korkeakoulutettu eliitti", ilman että sen sisältö muuttuu.

 

[Denverin Munasyndi]

Minulle nämä toimittajat edustavat alisuoriutuneita maistereita, jotka eivät ole päässeet tahkoamaan rahaa ekonomina, juristina, lääkärinä, di-insinöörinä tai vaikka virkamiehenä. Ja onko se nyt sitten yllätys, että ne, jotka eivät ole tahkoamassa rahaa, ovat juuri näitä vihervasemmistolaisia?

Tuossa porukassa ei perussuomalaisetkaan kovin suurta kannatusta nauti. Ehkä toimittajien kohdalla olisi parempi puhua sinivihreästä kuplasta, jutuissa kuin harvemmin tuntuu "punaisuus" ihmeemmin korostuvan, liberaalisuus ja suvaitsevaisuus sitäkin enemmän.

 

[TomiP]

Kokoomus on toimittajien suosikkipuolue, hyvin lähellä perässä tulee vihreät. Vasemmistopuolueet sen sijaan saavat vain vähän kannatusta toimittajilta.

 

[kahden suunnan sentteri]

Kokoomus on toimittajien suosikkipuolue, hyvin lähellä perässä tulee vihreät. Vasemmistopuolueet sen sijaan saavat vain vähän kannatusta toimittajilta.

Mistä näin päättelet?

 

[Barnes]

Vihreät oli ainakin kolme vuotta sitten toimittajien kyselyssä suosituin puolue. Kokoomus on sitten se toiseksi suosituin. Inhokkipuoluehan on varsin selvästi Perussuomalaiset.

http://yle.fi/uutiset/sunnuntaisuomalainen_vihreat_toimittajien_suosikkipuolue/6225996
Linkki YLE:n juttuun toimittajien puoluekannasta.