Tämähän se on, että äärioikeisto ja -vasemmisto ovat toistensa kovimpia kilpailjoita, koska ovat niin lähellä toisiaan.
Pelkästään tämä seikka osoittaa, että tämä vasemmistonuorten porukka on täysin samalla tasolla ammatillisesti ja henkisesti kuin tämä vastustamansa porukka.
Paljon kritisoimani Alexander Stubb sanoi eilen jossain ettei osaa tehdä hirveän suurta eroa Euroopassa äärioikeiston ja vasemmiston välillä, ja tätä tänään paljastunutta yksityiskohtaa vasten osuu tuossa arviossaan kyllä täysin oikeaan.
En ota kantaa siihen, minkä kukakin kokee asian tiimoilta surullisimmaksi.Ehkä näin, mutta surullisinta tässä on se, että nykyajan Suomessa pitäisi hankkia vartijoita (olivat he virallisia tai epävirallisia) suojelemaan kirjanjulkistus tilaisuutta.
Sen sijaan pidän mielenkiintoisena, että tapahtumaa käsitellään näin voimakkaasti perussuomalaisten ketjussa.
Uhrin toipumisen lisäksi asiassa on mielestäni mielenkiintoisinta se, oliko vasemmistonuorten pj ja vasemmistoliittolainen kaupunginvaltuutettu tietoinen järjestysmiehistönsä aseistautumisesta.
Antti Kaikkosen mielestä hänen saamansa tuomio oli väärä. Aika vähän tuli puhetta vallan kolmio-opista, eduskunnan maineesta eikä kukaan sanonut että "aika kova käsitys täytyy ihmisellä olla itsestään, kun lainsäätäjä nostaa itsensä oikeusjärjestelmän yläpuolelle", eikä kommentti lainkaan hämärrä vallan kolmijakoa ja vaarannatuomioistuinten riippumattomuutta.Kyllähän Li Anderssonkin jotain sammakoita suustaan päästi, mutta empä niitä enää muista eikä tämä eroamista asemastaan vaatinut kuin pari ihmistä.
...Minun on hyvin hankala olla näkemättä tässä tiettyä ristiriitaisuutta. Jos joku asia on ihan-hirveää kesäkuussa niin miten se voi olla ihan-sama seuraavana tammikuuna?
Eikö ole aika normaalia, että kärjäoikeuden tuomiota pidetään vääränä ja valitetaan hoviin?
Olen aika paljon samaa mieltä Kalle Isokallion kanssa siitä, että lainsäätäjä ei voi pitää oikeuden päätöstä vääränä ilman, että uskottavuus kärsii. Kansanedustaja = lainsäätäjä, vaikka olisikin vain automaattinen napinpainaja. Tietenkään en vihjaa, että Kaikkonen olisi tällainen, mutta pointti on varmaan ymmärretty.
yksittäistapaus, yksittäistapaus
Jättävät liikaa tulkinnanvaraa poliittisille näytösoikeudenkäynneille ja haisevat siten kilometrien päähän marxilaiselle ongelmajätteelle.
Samaa mieltä, mutta prosessi on vielä kesken ja systeemiin kuuluu valitusoikeus. Pitäisikö kansanedustajien aina tyytyä käräjäoikeuden tuomioon?
Niin ja lainsäätäjä tai ei niin on äänestänyt tuolla joko vastaan tai puolesta (tai noh tyhjääkin). On ihan luonnollista että jos on alunperin ollut lakiesitystä vastaan niin valittaa saamastaan tuomiosta.
Näin on, mutta minun mielestäni kansanedustajan toimikaudellansa käymien oikeudenkäyntien täytyisi olla paljon nykyistä tuomittavammat. Tiedän toki, että tämä on vain haaveilua täällä rehellisten lautakasojen Suomessa.
Menneisyys on menneisyyttä, mutta tämä case Kaikkonen on ilmiselvää ajanpeluuta; kuka nyt vapaaehtoisesti luopuisi kansanedustajan kuukausipalkasta, ja hovioikeudessa ja korkeimmassa oikeudessa asia vie aikaa reilusti yli puolet jäljellä olevasta toimikaudesta...
Miltä muilta ammattiryhmiltä poistaisit valitusmahdollisuuden?
Antti Kaikkosen mielestä hänen saamansa tuomio oli väärä. Aika vähän tuli puhetta vallan kolmio-opista, eduskunnan maineesta eikä kukaan sanonut että "aika kova käsitys täytyy ihmisellä olla itsestään, kun lainsäätäjä nostaa itsensä oikeusjärjestelmän yläpuolelle", eikä kommentti lainkaan hämärrä vallan kolmijakoa ja vaarannatuomioistuinten riippumattomuutta.
Sävyeroa tosin vähentää se että Kaikkonen itse totesi YLE:n haastattelussa että vaikka hän ei valittaisi (=tuomio lainvoimainen) on tuomio silti väärä.Niinno, toisessa tapauksessa kyseessä oli alin oikeusaste (valituslupa jne.) ja toisessa ylin oikeusaste.
"- Se, miksi en valittaisi, se liittyisi lähinnä siihen, että tässä on jo vuosia tuhraantunut muutenkin mokoman asian takia ja olisi mukava joku kaunis päivä päästä eroon tästä riesasta. Mutta sinänsä oikeana en tuota tuomiota pidä, hän sanoi
Sävyeroa tosin vähentää se että Kaikkonen itse totesi YLE:n haastattelussa että vaikka hän ei valittaisi (=tuomio lainvoimainen) on tuomio silti väärä.
Vaikka kepulaiset lähtökohtaisesti ovatkin maalaistolloja, niin kyllä minulta heruu sympatiaa Kaikkoselle. Järjestelmällisestä "maan tavasta" pitää silti päästä eroon ja hyvä, että nyt on linjattu jonkinnäköiset rajat. Pitänee tasapuolisuuden nimissä muistaa, että demaritkin saivat keplottelustaan langettavan tuomion.Osmo kirjoitti:Antti Kaikkonen voi toisaalta kokea itsensä sijaiskärsijäksi.
--
Nuori poliitikko voi hyvin ajatella, että tämä isojen poikien rakentama rahoitusmuoto on yleisesti hyväksytty – ellei maan niin ainakin puolueen tapa. Käytäntö, jota on avoimesti sovellettu pitkään, johtaakin vankeusrangaistukseen.
--
Jos rangaistus pitää antaa sillä perusteella, että menettely on ollut koko ajan lain väärällä puolella, oikea rangaistus olisi oikeastaan ollut yhteisösakko Suomen Keskustalle, koska puolueen hyväksymästä käytännöstä tässä kai oli kyse.
Aivan kohtuutonta oli evätä tällä perusteella adoptiolapsi Kaikkoselta ja hänen vaimoltaan.
Minusta tuo blogipostaus ei oikein ymmärrä ennakkotuomioiden merkitystä.
Minusta tuo blogipostaus ei oikein ymmärrä ennakkotuomioiden merkitystä.