Perussuomalaiset

[Vellihousu]

Nimimerkki Vellihousu ei ilmeisesti ole tutustunut siihen, kuinka suuri osa raiskaajista on ulkomaalaisia? Maahanmuuttoon puuttuminen nimenomaan on yksi parhaista keinoista ehkäistä raiskauksia.

Olen kyllä ja tiedän myös että ulkolaisten kirjo tilastoissa on laaja. Kenen maahanmuuttoa pitäisi siis tarkalleen ottaen rajoittaa? Tunsin opiskeluaikoina Helsingissä tytön jonka oli raiskannut komea italiaano. Juotti ensin känniin ja pani väkisin autossa. Tapauksesta kuultuani vihasin jonkin aikaa italialaisia, mutta en usko että heidän maahantuloonsa puuttuminen olisi estänyt tuota tapausta.

Esimerkillä tahdon vain kertoa että raiskaustapaukset ovat keskenään hyvin erilaisia eikä yhtää oikeaa, toimivaa keinoa raiskausten ehkäisemiseen ole. Maahanmuuton rajoittaminen tuolla perusteella ei tule onnistumaan.

 

[Hemingway]

Esimerkillä tahdon vain kertoa että raiskaustapaukset ovat keskenään hyvin erilaisia eikä yhtää oikeaa, toimivaa keinoa raiskausten ehkäisemiseen ole.

On siihen se vaihtoehto, ettei lasketa maahan sellaisten kulttuurien edustajia, joissa naisen asema on heikko ja miehelle alisteinen.

 

[ms.qvist]

On siihen se vaihtoehto, ettei lasketa maahan sellaisten kulttuurien edustajia, joissa naisen asema on heikko ja miehelle alisteinen.

Tässä tapauksessa riittäisi vain se, että "blokattaisi" rajalla kyseisistä kulttuureista tulevat miesedustajat, ei muita. Naiset ja lapset olisivat tervetulleita edelleenkin, ja kotouttamisessa panostettaisi siihen, että heille kerrottaisi kulttuurissamme vallitsevasta tasa-arvonperinteestä.

vlad.

 

[Vellihousu]

Sinun mielestäsi siis rangaistuksien pituudella ei ole mitään merkitystä raiskauksien ehkäisemisen kanssa, eikä kovia rangaistuksia tarvita? Sanopa sitten oma mielipiteesi ihan esimerkkien kera, miten esimerkiksi Simo Ruumensaaren kohdalla tuomioiden jakaminen ja tuomioiden pituus ovat onnistuneet?

En tunne Ruumensaaren tapausta sen tarkemmin, mutta sinänsä tarina kuulostaa tutulta ja tuo itse asiassa esiin omaa pointtiani jonka myös linkittämäsi tutkimus todistaa: rikosten uusiminen on hyvin yleistä ja silloin on mielekästä kysyä onko vankeusrangaistuksilla yhteiskunnallisesti parantavaa vaikutusta vai pahentavatko ne jo valmiiksi vaikeaa tilannetta entisestään. Rikoskierteen taustalla kun on usein pitkään jatkunut aineellisen ja henkisen syrjäytymisen kierre, joka johtaa piittaamattomuuteen yhteiskunnan säännöistä. Vankilassa vanki on yhteiskunnasta irrallaan jolloin vieraantuminen jatkuu ja vapauden koittaessa "helpoin" tapa olla on tehdä lisää rikoksia. Sitten takaisin vankilaan ja sitten taas ja taas: melkoista ihmiselämän tuhlausta minun mielestäni.

Persujen populismiin tietysti kuuluu kovempien tuomioiden vaatiminen, pois silmistä, pois mielestä-logiikkaa käyttäen. Vankiloihin vielä mahdollisimman karut olot niin kaikki ovat varmasti tyytyväisiä. On totta että esimerkiksi raiskauksista tulee toisinaan hävettävän lieviä tuomioita, mutta yleisellä taoslla, yleisesti ottaen en kannata rangaistusasteikon koventamista vaan sen miettimistä miten rikolliset saadaan nykyistä paremmin "oikaistua" takaisin yhteiskuntaan päin.

 

[Vellihousu]

On siihen se vaihtoehto, ettei lasketa maahan sellaisten kulttuurien edustajia, joissa naisen asema on heikko ja miehelle alisteinen.

Mutta sittenhän thai-tyttöjä ei voitaisi ottaa maahan lainkaan ja persuja äänestävät miehet jäisivät ilman pillua.

Tuo kulttuurillinen näkökulma on muutenkin naurettava. Suomi on ainakin näennäisesti tasa-arvoinen maa, jonka kulttuurissa ei suhtauduta suopeasti raiskaamiseen. Silti myös suomalaiset raiskaavat. Onkohan siihen syynä afrikkalaisten vaikutteiden ottaminen?

 

[ms.qvist]

Tuo kulttuurillinen näkökulma on muutenkin naurettava. Suomi on ainakin näennäisesti tasa-arvoinen maa, jonka kulttuurissa ei suhtauduta suopeasti raiskaamiseen. Silti myös suomalaiset raiskaavat. Onkohan siihen syynä afrikkalaisten vaikutteiden ottaminen?

On kuitenkin syytä huomioda ensinnä se tosiasia, että jokaisessa kulttuurissa on ihmisiä jotka raiskaavat - heitä löytyy miehistä ja naisista, mutta suomalaisessa kulttuurissa naisen asema on keskimääräisesti parempi kuin esim. somalikulttuurissa, ja somaleiden keskuudessa arvostus vieraita naisia kohtaan on aika olematonta, joten esim. blokkaamalla juuri somalikulttuurin miehet, voidaan vähentää huomattavasti sitä riskiä, että sikäläisestä kulttuurista tulee Suomeen ihmisiä, jotka syyllistyisivät rikokseen nimeltä raiskaus.

Mutta koska käytännössä en halua, että yksilöiden takia tuomitaan koko populaatio, olen valmis siihen, että myös somalimiehille rajojen ovet pidetään auki, mutta vastaavasti otetaan käyttöön plan-b eli vakaviin rikoksiin tuomitut somalimiehet (tai minkä tahansa kulttuurin edustajat) palautetaan kotimaahansa. Ja olen vieläpä sen verran armollinen, että ensimmäisestä tuomiosta en ole valmis palauttamaan ketään kotimaahansa mutta toinen tuomio vakavasta rikoksesta tai jos tuomioita on kaikkiaan jo kaksi, ihan mistä tahansa rikoksesta,. tarkoittaa sitä, että kyseinen henkilö palautetaan kotimaahansa. Minusta Suomenkaan ei tule ryhtyä hyysäämään sellaisia henkilöitä jotka eivät kerrasta tai kahdesta opi vaan toistamiseen syyllistyvät rikollisiin tekoihin, poislukien murhaajat, tappajat, moninkertaiset väkivaltarikolliset, sarjaraiskaajat - heidät voi minun puolesta lähettää vinkuintiaan hetimmiten ensimmäisellä lennolla.

vlad.

 

[Hemingway]

Tuo kulttuurillinen näkökulma on muutenkin naurettava.

Minusta ei ole mitään naurettavaa siinä, jos myöntää, että joissain kulttuureissa esimerkiksi kevyesti pukeutunut nainen tarkoittaa huoraa, eikä tällaisella naisella ole oikeutta vastustella miesten mielihaluja.

Joissain kulttuureissa naista rangaistaan siitä, jos hänet raiskataan.

Se on sitten eri asia, miten erilaisiin kulttuureihin tulee suhtautua, mutta ei tämä nykymeno, jossa tosiasioita ei myönnetä, mitenkään järkevältä vaikuta.

Hyvää tahtoa saa olla ja lähimmäisiä pitää auttaa, mutta se on tehtävä tosiasiat ja resurssit tunnustaen.

 

[Vellihousu]

Minusta ei ole mitään naurettavaa siinä, jos myöntää, että joissain kulttuureissa esimerkiksi kevyesti pukeutunut nainen tarkoittaa huoraa, eikä tällaisella naisella ole oikeutta vastustella miesten mielihaluja.

Ei kulttuurierojen myöntämisessä minustakaan mitään naurettavaa ole. Mutta se että lähtömaassa vallitsevan kulttuurin takia ryhdytään tuomitsemaan yksilöitä tai ihmisryhmiä jo ennakkoon on oikeasti hölmöä ja naurettavaa.

 

[Musta Nuoli]

Vankilassa vanki on yhteiskunnasta irrallaan jolloin vieraantuminen jatkuu ja vapauden koittaessa "helpoin" tapa olla on tehdä lisää rikoksia. Sitten takaisin vankilaan ja sitten taas ja taas: melkoista ihmiselämän tuhlausta minun mielestäni.

Minusta se taas on ihmiselämien tuhlausta, jos naurettavan pienien tuomioiden takia Ruumensaaren tapainen elukka saa raiskata mummoja hengiltä, raiskata lapsia, raiskata ulkomaalaisia marjanpoimijoita ja suomalaisia naisia siihen päälle yhä uudestaan ja uudestaan, vaikka on jo aiemmin käynyt selväksi, että mies on sarjaraiskaaja, joka raiskaa niin kauan kun muna vain nousee pystyyn ja sopiva yksinäinen uhri tulee vastaan marjametsässä tai missä tahansa.

Missään nimessä en ainakaan lähtisi vierittämään syytä tekoihin yhteiskunnalle, joka "vieraannuttaa" sarjaraiskaajan antamalla tälle riittävästi vankeutta tai passittaa tämän hoitoon. Sen sijaan syyllistän yhteiskunnan lainsäätäjiä, joiden mukaan 19kk tuomio on riittävä tuomio lapsen raiskaamisesta ja pahoinpitelystä.

Ruumensaari on oman elämänsä itse tuhlannut ja teoistaan vastuussa, joten hänen ihmiselämänsä olisi syytäkin tuhlata pitämällä hänet pakkohoidossa tai vankilassa koko hänen loppuikänsä. Seitsemän peräkkäistä tekoa osoittaa hänen olevan parantumaton seksuaalirikollinen, ja paras paikka luultavasti olisi pakkohoidossa.

yleisesti ottaen en kannata rangaistusasteikon koventamista vaan sen miettimistä miten rikolliset saadaan nykyistä paremmin "oikaistua" takaisin yhteiskuntaan päin.

Tavalliset rikolliset kenties voidaan joissain olosuhteissa oikaista yhteiskuntaan päin, vaikka rikollisissa tutkitusti onkin paljon valtaväestöä enemmän narsistisista tunnehäiriöistä kärsiviä ja suoranaisia psykopaattejakin. Tämä siitä huolimatta, että Suomessa ei juuri millään pääse vankilaan ennen kuin rikoskierre on erittäin mittava ja rikoksia kertynyt koko nuoruuden mitalta.

Mikäli oikeasti haluttaisiin "oikaista" niitä ihmisiä, joita vielä voidaan oikaista eli suht nuoria rikollisenalkuja, niin Suomessa pitäisi lanseerata joku nuorisovankilan tapainen instituutio, johon passitettaisiin heti ensimmäisestä rikoksesta, ensin vaikka lyhyeksikin aikaa. Tämän operaation tarkoitus olisi pelästyttää nuori rikollinen ja saada tämä heti tajuamaan, että rikoksella on seurauksensa ja rangaistuksensa. Parinkin viikon vapaudenriisto voisi saada vähän ajattelemaan, että tätäkö nyt sitten loppuelämältä halutaan. Nykykäytäntöhän on, että kriminaali saa tehdä kymmenittäin pikkurikoksia vailla seuraamuksia ja ennen varsinaista linnatuomiotaan, ja siinä vaiheessa kriminaali ajattelee jo, että eihän rikoksista mitään tuomioita tai seurauksia edes tule (kuten ei ole tullutkaan).

Mutta impulssiensa varassa toimivat seriaalit ovatkin sitten tapauksia, joita ei mikään oikaise tai paranna: Ruumensaarikin on sarjaraiskaaja, jolla raiskausimpulssi aktivoituu kun sopiva tilaisuus tulee. Mies ei millään lailla erottele, vaan kaikki kelpaavat: naiset, lapset, vanhukset, suomalaiset, ulkomaalaiset. Jokainen, jolla on pulssi ja pillu on Simpalle potentiaalinen kohde.

Ainoa, mistä sopii olla kiitollinen on se, että Ruumensaari ei ole sosiopaattinen sarjamurhaaja, joiden käytösmallit ovat samantapaisia sillä erolla, että Ruumensaari "vain" raiskaa ja hakkaa eikä silvo esim. veitsellä hengiltä tai kurista. Sillä vaikka Ruumensaari olisikin sarjamurhaaja, niin Suomessa hän pääsisi "alennetun syyntakeellisuuden" takia suht lyhyillä tuomioilla ja ehtisi tappamaan monta ihmistä kuten esimerkiksi Michael Maria Pentholm.

 

[Vellihousu]

Minusta se taas on ihmiselämien tuhlausta, jos naurettavan pienien tuomioiden takia Ruumensaaren tapainen elukka saa raiskata mummoja hengiltä, raiskata lapsia, raiskata ulkomaalaisia marjanpoimijoita ja suomalaisia naisia siihen päälle yhä uudestaan ja uudestaan, vaikka on jo aiemmin käynyt selväksi, että mies on sarjaraiskaaja, joka raiskaa niin kauan kun muna vain nousee pystyyn ja sopiva yksinäinen uhri tulee vastaan marjametsässä tai missä tahansa.

Niin, totta kai on, mutta en keskustellutkaan Ruumensaaresta vaan rikollisista yleensä. Läheskään aina ei kuitenkaan pystytä osoittamaan että liian lyhyet tuomiot olisivat suurin syy rikosten uusiutumiseen. Muutenkin tuo syyllisyyden määräytyminen on vaikea kysymys: yksilö tietysti vastaa teoistaan ja kärsii niiden seuraukset, niin se on ja pitääkin olla. Mutta niillä tahoilla joissa näitä asioita mietitään lainsäädännön ja yhteiskunnan edun näkökulmasta pitäisi mielestäni nähdä pidemmälle kuin pidempiin rangaistuksiin. Vankiloiden ylläpito on helvetin kallista ja koska ne eivät ehkäise vaan pikemminkin lisäävät rikollisuutta, on järkevää myös miettiä koko systeemin mielekkyyttä. Muitakin vaihtoehtoja on oltava kuin ns. Amerikan malli.

Mikäli oikeasti haluttaisiin "oikaista" niitä ihmisiä, joita vielä voidaan oikaista eli suht nuoria rikollisenalkuja, niin Suomessa pitäisi lanseerata joku nuorisovankilan tapainen instituutio, johon passitettaisiin heti ensimmäisestä rikoksesta, ensin vaikka lyhyeksikin aikaa.

Ei toimi, ei kerta kaikkiaan. Tietyissä piireissä vankilaan pääseminen on meriitti, ei mikään pelon aihe. Ja juurihan tästä kirjoitin miten kierre helposti syvenee jos elämä yhtä liukua laitoksesta toiseen. Mielestäni rikoksiin syyllistyneet pitäisi saada lähemmäs "oikeaa" elämää rangaistuksensa kanssa. Tästä syystä olen itse esim. yhdyskuntapalveluiden lisäämisen kannalla.

 

[Dee Snider]

Persujen populismiin tietysti kuuluu kovempien tuomioiden vaatiminen, pois silmistä, pois mielestä-logiikkaa käyttäen. Vankiloihin vielä mahdollisimman karut olot niin kaikki ovat varmasti tyytyväisiä.

Niin, olisihan se äärettömän junttimaista persuilua pistää sinut vankilaan, jos suorittaisit sen unelmoimasi joukkomurhan jääkiekko-ottelussa.

 

[#76]

On siihen se vaihtoehto, ettei lasketa maahan sellaisten kulttuurien edustajia, joissa naisen asema on heikko ja miehelle alisteinen.

Millä ajattelit estää vapaan liikkumisen? Olisitko itse valmis jättämään reissut väliin, jos jokin Euroopan maa ilmoittaisi, että suomalaisilla ole maahan asiaa? Länsimaisen käsityksen mukaan vielä ihminen on syyllinen omiin tekoihinsa, ei jonkin sattumanvaraisesti määritellyn ryhmän tekoihin.

 

[Vellihousu]

Niin, olisihan se äärettömän junttimaista persuilua pistää sinut vankilaan, jos suorittaisit sen unelmoimasi joukkomurhan jääkiekko-ottelussa.

Huvittavaa että nimimerkki joka uhoaa että raportointinappulan käyttö on tissiposkien hommia vetää kyllä tasaisin väliajoin esiin vanhoja aiheeseen liittymättömiä kirjoituksia; olet sinä kyllä miesten mies, tissiposkien kuningas.

Kovempien rangaistusten vaatiminen on yleisellä tasolla juuri junttimaisinta mahdollista persuilua, jossa kovia kommentteja heitellään nojatuoleista käsin.

 

[Tadu]

Kovempien rangaistusten vaatiminen on yleisellä tasolla juuri junttimaisinta mahdollista persuilua, jossa kovia kommentteja heitellään nojatuoleista käsin.

Ei kyllä se on vain normaali mielipide, josta ovat samaa mieltä myös monet muut kuin persutkin.

 

[Hemingway]

Millä ajattelit estää vapaan liikkumisen?

Ei minulla vapaata liikkumista vastaan ole mitään. Sen rakentavuutta kuitenkin edesauttaisi se, että rikolliset toimitettaisiin nopeasti maasta ulos ja että tulijoiden pitäisi elättää itsensä.

Olisitko itse valmis jättämään reissut väliin, jos jokin Euroopan maa ilmoittaisi, että suomalaisilla ole maahan asiaa?

Olisin ilman muuta. Loputon yksilöllisyyteen ja yksilöllisiin oikeuksiin vetoaminen johtaa lopulta ainoastaan vastuuttomuuteen. Kun yhteisö ei ole vastuussa yksilöistään eikä yksilö ole vastuussa yhteisölleen, niin kukaan ei ole vastuussa kenellekään.

Olen vapauden kannalla kaikkien mahdollisten asioiden suhteen niin kauan kuin vapaus ei aiheuta muille harmia, mutta en pidä järkevänä sitä, että ihmiset aletaan määrittää täysin erillisiksi yhteisöistään.

Ajatteluni taustalla vaikuttaa psykologinen käsitys ihmisestä. Ihminen ei valitse olla jotain tai ole jotain yksinään, vaan ihminen kasvaa joksikin. Ihminen on saatettava asemaan, jossa yhteisö kasvattaa hänestä jotain.

Naista alistavien kulttuurien miehet eivät kohtele naisia halventavasti ilkeyttään tai pahuuttaan. He ovat vain sattuneet syntymään kulttuuriin, jossa aivoihin ajetaan naista alistava malli. Ja se, mikä aivoihin järjestyy lapsuudessa ja nuoruudessa, korvautuu uudella hyvin hitaasti. On turha kuvitella, että länsimainen tasa-arvokäsitys syntyy parissa vuodessa. Kyllä siihen helposti parikymmentä vuotta menee. Tällöinkään tulijalla ei saa olla yhteyksiä entiseen kulttuuriinsa, koska ihminen hakee turvaa ja tukea tutusta ja pitää yllä vanhaa, jos siihen vain suodaan mahdollisuus.

 

[JHag]

On kuitenkin syytä huomioda ensinnä se tosiasia, että jokaisessa kulttuurissa on ihmisiä jotka raiskaavat - heitä löytyy miehistä ja naisista, mutta suomalaisessa kulttuurissa naisen asema on keskimääräisesti parempi kuin esim. somalikulttuurissa, ja somaleiden keskuudessa arvostus vieraita naisia kohtaan on aika olematonta, joten esim. blokkaamalla juuri somalikulttuurin miehet, voidaan vähentää huomattavasti sitä riskiä, että sikäläisestä kulttuurista tulee Suomeen ihmisiä, jotka syyllistyisivät rikokseen nimeltä raiskaus.

Näin se menee, hyvä pointti. Kun asia puretaan ytimiään myöten, niin ainahan raiskaus liittyy mieheen ja hänen ongelmiinsa. Miksi naisten pitäisi kärsiä siitä vielä lisää, että heidän oman maansa miehet ovat idiootteja? Kyllähän Suomi olisi aivan käsittämätön maa, jos tänne ei päästettäisi naisia sellaisilta alueilta, joissa naisen asema on huono perusteella "omassa maassasi olet selkeä vapaasti käytettävä panopuu, emme voi ottaa sinua Suomeen, joka antoi toisena maana maailmassa äänioikeuden naisille". Lähetetäänkö takaisin vai otetaanko vastaan parempaan maahan? Mun mielestäni otetaan vastaan ja tiukempi seula sikäläisille miehille. Kunniamurhia ja muita sen kaltaisia asioita ei kaivata tähän maahan ja jos tämän sanominen tekee ihmisestä ulkomaalaisvastaisen, niin tällä kohtaa olen sellainen. Muutenhan Suomen muuttuminen monikulttturiseksi yhteiskunnaksi on edelleenkin mun mielestäni pelkästään positiivinen asia. Mutta ei se pidä sisällään sitä, mikä on rikollista meidän maassamme.

Samaan aikaan, kun persujen uskottavuudesta keskustellaan, Ike Kanerva ihmettelee tosissaan, miksi hänen pitäisi erota luottamustoimistaan. "En ole tehnyt mitään päätöksiä". Vitun rasittava hahmo on tämäkin henkilö. Ikänsä ollut ammattipoliitikko ja sen huomaa. Pitääkö vääntää rautalangasta: Jos otat vastaan kymmenien tuhansien "lahjan", niin se ei ole ookoo vaikka et tekisikään lahjanantajan haluamia päätöksiä. Lahjuksen vastaanottaminen on rikos, ei siitä voi luistaa sillä, että otin rahat, mutta en tehnyt mitään päätöksiä. Sitäpaitsi ylisuuret lahjat on kiellettyjä verottomina siirtoina. Vähintään lahjavero pitäisi maksaa, sitten voisikin jo käyttää sitä korttia, ettei ole tehnyt mitään. Verottajan silmissä on ihan sama, onko lahjoitus suoraan rahaa vai rahanarvoista asiaa, kuten matkoja, juhlia etc. Jameshirvisaaret on aika nappikauppiaita vielä verrattuna vanhanliiton tyyppeihin - yli puoluerajojen.

 

[mjr]

Tästä tulee mieleen, että todella hyvä että kukkahattutädit ja -sedät aikoinaan jaksoivat paahtaa naisten oikeuksista ja tasa-arvosta. Varmasti oli kaikenlaista "realistia" joka kadunkulmassa vastustamassa henkeen ja vereen tälläistä puunhalausta. Hyvä että jäivät tappiolle tai olisimme nyt naisten aseman suhteen jonkinlainen semi-Somalia...

 

[Hemingway]

Tästä tulee mieleen, että todella hyvä että kukkahattutädit ja -sedät aikoinaan jaksoivat paahtaa naisten oikeuksista ja tasa-arvosta.

Minä olen armoton kukkahattutäteilijä, mutta en ymmärrä lainkaan nykyistä kukkahattuilua, jossa tosiasioita ei tunnusteta.

Miksi resursseja ei kohdenneta mahdollisimman tehokkaasti, jotta voitaisiin auttaa mahdollisimman monia? Miksi ideologia on käytäntöä tärkeämpi?

 

[#76]

Kun yhteisö ei ole vastuussa yksilöistään eikä yksilö ole vastuussa yhteisölleen, niin kukaan ei ole vastuussa kenellekään.

Mikäli olen ulkomailla syntynyt ja sitten asunut välissä vaikka Suomessa, minkä jälkeen olisin muuttanut vuosiksi jonnekin muualle, niin mikä on se yhteisö kenelle olisin vastuussa teoistani? Onko minun tekoni suomalaisten vika, miesten vika, heteroiden vika, uskonnollisestisuuntautumattomien vika, poliittisestisuuntautumattomien vika, juoksua harrastavien vika, valkoihoisten vika? Ehkä vika on huono sana, mutta mikä on se yhteisö jolle olen vastuussa teoistani ja kenen pitäisi kantaa vastuuta minun teoistani?

 

[Hemingway]

Onko minun tekoni suomalaisten vika, miesten vika, heteroiden vika, uskonnollisestisuuntautumattomien vika, poliittisestisuuntautumattomien vika, juoksua harrastavien vika, valkoihoisten vika?

Kun keskieurooppalaisessa saunassa on kyltti, jossa lukee, että suomalaisilta pääsy kielletty, niin se on ihan oma mokani, koska edustan suomalaisia.

Ja näin sen kuuluu mennäkin. Jos noita lappuja ei ole, yrittäjä joutuu kärsimään rähisevien ja ryöhnäävien suomalaisten aiheuttamat tappiot eikä sosiaalinen paine koskaan ala muuttaa tilannetta.

Jos naapurin häirikköperhe aiheuttaa ongelmia naapuristossa, vastuussa on naapurin häirikköperhe, vaikka syyllistä varkauksiin ei pystyttäisikään tarkasti nimeämään.

 

[TosiFani]

Minusta ei ole mitään naurettavaa siinä, jos myöntää, että joissain kulttuureissa esimerkiksi kevyesti pukeutunut nainen tarkoittaa huoraa, eikä tällaisella naisella ole oikeutta vastustella miesten mielihaluja.

Joissain kulttuureissa naista rangaistaan siitä, jos hänet raiskataan.

Se on sitten eri asia, miten erilaisiin kulttuureihin tulee suhtautua, mutta ei tämä nykymeno, jossa tosiasioita ei myönnetä, mitenkään järkevältä vaikuta.

Hyvää tahtoa saa olla ja lähimmäisiä pitää auttaa, mutta se on tehtävä tosiasiat ja resurssit tunnustaen.

Meillä on tämän tyyppisiä kulttuuriryhmiä suomalaisuuden sisälläkin esimerkiksi voimakkaasti uskonnollisissa yhteisöissä.

En usko, että päättävät tahot kieltäisivät esimerkiksi somalikulttuurin ominaisuuksia. Meitä sitoo kuitenkin tietyt sopimukset, joiden perusteella emme voi täysin pysäyttää yksittäisen ryhmän maahanmuuttoa. Thorsin kaudella Suomi tiukensi selkeästi maahanmuutto lainsäädäntöään eli päättäjät reagoivat asioihin.

Länsimaat eivät olleet valmiiita nykymuotoiseen kansainvaellukseen kun se alkoi, eivätkä ole täysin vieläkään. Lainsäädäntö raahasi/ raahaa perässä, ongelmia ei osattu ennakoida. Tällä hetkellä Suomen maahanmuuttopolitiikka on kohtuu hyvässä tilanteessa, ongelmia on, mutta niihin reagoidaan. Voisin kuvitella, että esimerkiksi muutamien vuosien kuluttua nämä raiskaajat palautetaan kotimaihinsa.

Maahanmuutto on kaikesta huolimatta nykypäivää, enkä näe järkevänä, että Suomi eristäytyisi suljetuksi yhteiskunnaksi.

 

[Hemingway]

Meillä on tämän tyyppisiä kulttuuriryhmiä suomalaisuuden sisälläkin esimerkiksi voimakkaasti uskonnollisissa yhteisöissä.

Näin on. Siksi tänne on turha haalia ongelmia lisää.

Maahanmuutto on kaikesta huolimatta nykypäivää, enkä näe järkevänä, että Suomi eristäytyisi suljetuksi yhteiskunnaksi.

Minusta maahanmuutto sopivan suuruisena on pelkästään positiivinen ilmiö. Sen vain pitää tapahtua sen verran hitaasti, että kulttuurit ehtivät sopeutua toisiinsa. Lisäksi sen rakenteisiin pitää vaikuttaa sillä tavoin, ettei se aiheuta sosiaalisia ja yhteiskunnallisia ongelmia.

Kukkahattuilun lähtökohta on se, että ihmisiä pitää ymmärtää. Tästä olen aivan samaa mieltä. Olen kuitenkin myös sitä mieltä, että ihmisiä pitää auttaa eteenpäin. Se ei tarkoita vihaavaa piiskaamista vaan tosiasioiden tunnustamista ja käytännön keinoja. Tätä nykyinen kukkahattuilu vastustaa. Kun sille esittää ongelman, niin se sanoo "rasisti", eikä ala ratkoa ongelmaa.

 

[#76]

Kun keskieurooppalaisessa saunassa on kyltti, jossa lukee, että suomalaisilta pääsy kielletty, niin se on ihan oma mokani, koska edustan suomalaisia.

Aika mielenkiintoinen lähestyminen. Miten edes määrittelet suomalaisen? Pitääkö asua Suomessa, ollut syntynyt Suomessa, puhua suomea, olla Suomen kansalainen vai miten? Itselläni noista neljästä nyt toteutuu kolme, välillä on toteutunut kaksi, enkä määrittele itseäni suomalaisena. Kansalaisuuskin on vain pakollinen asia olla olemassa, jos meinaa liikkua maasta toiseen. Muuta merkitystä en sille aseta ja synnyinmaani passinkin varmaan saisin halutessani.

 

[Hemingway]

Aika mielenkiintoinen lähestyminen. Miten edes määrittelet suomalaisen?

Ei sillä ole väliä, miten sen määrittelee. Idea on siinä, että syntyy sosiaalista painetta, joka muokkaa ihmisten käytöstä.

Joku aina kärsii ja joutuu tuomituksi syyttömänä, mutta mitä kauemmin sosiaalista painetta luovia malleja vastustetaan, sitä ankarampia keinoja joudutaan ottamaan käyttöön järjestyksen ja erilaisten oikeuksien turvaamiseksi. Sosiaalisen paineen puuttuminen johtaa kyttäysyhteiskuntaan (vartijat, kamerat ja monenlaiset viranomaisrajoitukset) ja yksilönvapauksien heikkenemiseen.

Rähisevä ja pientä pelkoa ylläpitävä talonmies on lopulta selvästi parempi vaihtoehto kuin asukkaita kyttäävät valvontakamerat ja kalliit viranomaisorganisaatiot, joita pyöritetään, jotta Kalle saataisiin vastuuseen rikotusta ikkunasta ja Liisa nurkalle kakkivasta koirasta.

 

[TosiFani]

...Kukkahattuilun lähtökohta on se, että ihmisiä pitää ymmärtää. Tästä olen aivan samaa mieltä. Olen kuitenkin myös sitä mieltä, että ihmisiä pitää auttaa eteenpäin. Se ei tarkoita vihaavaa piiskaamista vaan tosiasioiden tunnustamista ja käytännön keinoja. Tätä nykyinen kukkahattuilu vastustaa. Kun sille esittää ongelman, niin se sanoo "rasisti", eikä ala ratkoa ongelmaa.

Suomessa on loppuen lopuksi hyvin vähän kukkahattuilua, tällä palstalla sitä vaan korostetaan liikaa. Täällä leimataan kukkahatuksi, mikäli ei halua lopettaa maahanmuuttoa täysin. Globaalimaailma on niin kauan tosiasia, kun lentokoneet ovat ilmassa ja tälle ei ole loppua näkyvissä.

Minusta maahanmuutossa on ongelmia, jotka pitää ratkaista rationaalisesti, eikä tunnepohjaisesti. Suomen lainsäädäntöä ollaan kiristetty ongelmakohdissa ja uskoisin päättäjien toimivan tulevaisuudessakin näin. Valitettavan usein maahanmuuttokriitikot vaativat maahanmuuttajille tiukempaa lainsäädäntöä kuin kantaväestölle. Esillä ollut raiskaustapaus on hyvä esimerkki, pojat olisi pitänyt tuomita ankarammin, koska he olivat ulkomaalaistaustaisia.

Tässä on kysymys selkeästä rasismista, koska oikeusvaltio tunnusmerkkeihin kuuluu tasapuolinen oikeuskäytäntö kaikille. Hakkaraisen lausunnot suomalaisista vankiloista ja ulkomaalaisista on hyvä esimerkki tämän tyyppisestä rasismista. Tuskin maassa asuva ruotsalainen pystyi allekirjoittamaan Hakkaraisen lausunnon.