Perussuomalaiset

[finnjewel]

Ennen persuedustajan FB-kirjoitusta tuo kohulinkki oli luettavissa mm. Iltalehden, Ilta-Sanomien, murha.infon, Jatkoajan jne. sivustoilla. Näillä lienee lujoita tuhatkertaisesti enemmän kuin jonkun Teuvon FB-profiililla.

 

[TosiFani]

Ennen persuedustajan FB-kirjoitusta tuo kohulinkki oli luettavissa mm. Iltalehden, Ilta-Sanomien, murha.infon, Jatkoajan jne. sivustoilla. Näillä lienee lujoita tuhatkertaisesti enemmän kuin jonkun Teuvon FB-profiililla.

Ehkä pitäisikin kysyä, miksi Hakkarainen halusi aiheuttaa kohun.

 

[Toejoen Veikko]

Ehkä pitäisikin kysyä, miksi Hakkarainen halusi aiheuttaa kohun.

Vai pitäisikö sittenkin kysyä, kuka aiheesta teki kohun vai onko se kohu ylipäätään? Jos on, niin kenen mielestä? Raiskaajien turvallisuudesta huolustuneiden kansalaisten kenties?

 

[RaikkA]

Nämä raiskaajat tuskin olivat kiintiöpakolaisia. Olen työssäni tutustunut pakolaisleirillä elämänsä eläneisiin lapsiin ja heidän tarinansa kuultua tiedän monta järkevää perustetta kiintiöpakolaisille. Nyt heillä on mahdollisuus normaaliin elämään, pakolaisleirillä ei sitä ollut. Suomi ottaa ~750 kiintiöpakolaista vuosittain, tämä ei ole meille ongelma.

Sinä siis käytät rahan mieluummin 750 henkilön auttamiseen, kuin kaikkien näiden miljoonien auttamiseen tuolla paikan päällä. Vaikka ottaisimme joka vuosi miljoona pakolaista, se ei auta, koska hädässä olevien määrä monikertaistuu samassa ajassa. Näillä kiintiöpakolaisten vastaanotolla saadaan vain teille kukkiksille näennäisesti parempi mieli...

 

[TosiFani]

Vai pitäisikö sittenkin kysyä, kuka aiheesta teki kohun vai onko se kohu ylipäätään? Jos on, niin kenen mielestä? Raiskaajien turvallisuudesta huolustuneiden kansalaisten kenties?

Kuten sanoin Hakkaraisen toiminta on yhdentekevää pöytäkirjan leviämisen kannalta, mutta hän tiesi aiheuttavansa kohun toiminnallaan. Ehkä hän vaan kaipasi julkisuuden valokeilaa.

 

[TosiFani]

... Näillä kiintiöpakolaisten vastaanotolla saadaan vain teille kukkiksille näennäisesti parempi mieli...

Ei vaan tällä toiminnalla autetaan oikeasti ihmisiä. Maailmassa on paljon julmuutta, mikä pitää vain hyväksyä, me emme käytännössä voi sille mitään. Suomen ei tarvitse pelastaa kaikkia maailman hädänalaisia, mutta pienen pienen osuuden mekin voimme tehdä. Ehkä tämä on vain näennäistä hyvän omantunnon hakemista meille kukkisille, mutta tavattuani näitä pakolaisleiriltä tulleita lapsia, olen tyytyväinen että näin toimitaan.

 

[TosiFani]

Hakkaraisen teon vaikutin on mielestäni täysin toisarvoista. Mielestäni julkisuus ei ole liian laajaa silloin, kun vapaana liikkuu teollaan rehenteleviä raiskaajia, jotka jopa nauttivat heidän tuekseen perustetun fb-ryhmän sisällä suosiota.

Kusipäitä tulee aina olemaan, kyse on siitä haluammeko viedä yhteiskuntaamme kohti anarkiaa vai pitäisikö esimerkiksi lakeja muuttaa ongelmien vähentämiseksi. Minusta jälkimmäinen vaihtoehto on oikea vaihtoehto, siihen pitäisi Hakkaraisenkin keskittyä.

 

[Kisapuisto]

Ehkä pitäisikin kysyä, miksi Hakkarainen halusi aiheuttaa kohun.

Minkä kohun? Missä tästä kohistaan? Miten tuo ko. kohu on viime päivinä ilmennyt? Muuten kuin ammattipaheksujien ja persuvihaajien pienessä joukossa.

H. Erosen teksti aiheutti kohun, ja sekin vain siksi että Turun Sanomat uutisoi sen päin vittua. T. Hakkaraisen linkityksestä en ole huomannut nousevan mitään kohua. Valtamediat uutisoivat sen, ja se siitä, ei ole hirveästi ketään kiinnostanut sen enempää. Ja miksi olisikaan?

 

[Valitettava tapaus]

Ei vaan tällä toiminnalla autetaan oikeasti ihmisiä. Maailmassa on paljon julmuutta, mikä pitää vain hyväksyä, me emme käytännössä voi sille mitään. Suomen ei tarvitse pelastaa kaikkia maailman hädänalaisia, mutta pienen pienen osuuden mekin voimme tehdä. Ehkä tämä on vain näennäistä hyvän omantunnon hakemista meille kukkisille, mutta tavattuani näitä pakolaisleiriltä tulleita lapsia, olen tyytyväinen että näin toimitaan.

Jos saa kysyä, että mikä järki on auttaa vähempää määrää ihmisiä samalla rahalla ( raahata heidät Suomeen ), kuin että käytettäisiin vuosittain se 750 lisätyypin ja heidän paapomiseen valjastetun hyysärikoneiston kulut vaikka siellä pakolaisleirillä? Käyttökohteena esim. ruoka, opetus, you name it...

Miten hyväksyä moraalinen dilemma rahankäytön priorisoinnista? Vai eikö sillä ole merkitystä kuinka montaa ihmistä autetaan, käytetty rahasummako ratkaisee?

 

[floikkari]

Jos saa kysyä, että mikä järki on auttaa vähempää määrää ihmisiä samalla rahalla ( raahata heidät Suomeen ), kuin että käytettäisiin vuosittain se 750 lisätyypin ja heidän paapomiseen valjastetun hyysärikoneiston kulut vaikka siellä pakolaisleirillä? Käyttökohteena esim. ruoka, opetus, you name it...

Miten hyväksyä moraalinen dilemma rahankäytön priorisoinnista? Vai eikö sillä ole merkitystä kuinka montaa ihmistä autetaan, käytetty rahasummako ratkaisee?

Ihan ohimennen. Kysymys ei ikävä kyllä ole ihan noin yksinkertainen varsinkaan kun nyt puhe on näistä ns. kiintiöpakolaisista. Nämä heebot & heebottaret kun saavat statuksensa ainakin noin periaatteessa sitä kautta että UNHCR nimenomaan lähtee etsimään koijareille jotain järkevää sijoituspaikkaa sen rajan taakse väsätyn pakolaisleirin tjsp. sijaan. Tälle puolestaan on edellytyksenä, että näillä henkilöillä ei nähdä olevan realistista mahdollisuutta palata kotimaahansa tahi heillä ei ole oikein muuta järkevää paikkaa minne mennä. Ylivoimainen enemmistöhän niistä, jotka eivät kotimaahansa syystä tai toisesta voi palata, asettuvat aloilleen johonkin naapurimaahan. Kaikkein vaikeimmassa asemassa olevilla ei kuitenkaan välttämättä ole realistisia vaihtoehtoja avustetun uudelleensijoituksen lisäksi. Pakolaisleirit eivät puolestaan ole tarkoitettu kenenkään pysyvään asuttamiseen, eikä siellä esimerkiksi sillä koulutuksellakaan oikein tee mitään ilman mahdollisuutta poispääsyyn. Ns. kiintiöpakolaisena suomeen tulevat henkilöt tulevatkin pääsääntöisesti täkäläisittäin aivan uskomattomista oloista ja elämäntilanteesta.

Tietysti voisimme ehkä päästä halvemmalla maksamalla jollekin vinkubrasilialle tms, että ottavat näitä kavereita omille konnuilleen asumaan meidänkin puolestamme pienempien kustannusten oloihin. Oikein muuta selkeää vaihtoehtoa ei itselleni tule mieleen erilaisten ns. lopullisten ratkaisujen lisäksi.

Jos sinulla on jokin taikatemppu, joilla nämä ihmiset tai ko. dilemma saadaan jotenkin katoamaan kivasti ja hauskasti, niin kerro ihmeessä vähän lisää! Noin muuten herää helposti kysymys, että tiedätkö ylipäätään, mikä on pakolainen tai pakolaisleiri.

 

[Snakster]

Jos saa kysyä, että mikä järki on auttaa vähempää määrää ihmisiä samalla rahalla ( raahata heidät Suomeen ), kuin että käytettäisiin vuosittain se 750 lisätyypin ja heidän paapomiseen valjastetun hyysärikoneiston kulut vaikka siellä pakolaisleirillä? Käyttökohteena esim. ruoka, opetus, you name it...

Jussi Halla-ahon mielestä nimenomaan kiintiöpakolaisten ottamisessa on paljonkin järkeä, ainakin jos kiintiöpakolaisia vertaa turvapaikanhakijoihin. Hän kirjoittaa blogissaan näin: "... ainakin pakolaiskiintiö antaa vastaanottajamaalle, tässä tapauksessa Suomelle, mahdollisuuden harjoittaa koordinoitua ja hallittua humanitaarista maahanmuuttopolitiikkaa. Vastaanotettavien pakolaisten määrä voidaan suhteuttaa käytettävissä oleviin resursseihin."

Muutenkin olen käsittänyt, että persuleirissä suhtaudutaan nimenomaan kiintiöpakolaisiin kohtuullisen maltillisesti eikä oikein kukaan näe tuota porukkaa oikein minkäänlaisena ongelmana. Korjatkaa toki, jos olen väärässä.

 

[#76]

Jos saa kysyä, että mikä järki on auttaa vähempää määrää ihmisiä samalla rahalla ( raahata heidät Suomeen ), kuin että käytettäisiin vuosittain se 750 lisätyypin ja heidän paapomiseen valjastetun hyysärikoneiston kulut vaikka siellä pakolaisleirillä? Käyttökohteena esim. ruoka, opetus, you name it...

Otetaan esimerkkinä vaikka Syyria, missä nähtävästi maan hallitus suhtautuu hyvin kriittisesti kanssaan erimieltä oleviin kansalaisiin, joita tapahtuneen vuoksi onkin paennut naapurimaihin joukottain. Kuinka pitkäaikainen ratkaisu olisi rakentaa pakolaisleiristä jokin pysyvämpi sijoituspaikka? Eikö ole parempi levittää pakolaisleirin porukkaan eri puolelle maihin, joissa he tietyllä aloituspaketilla voivat päästä normaaliin elämään käsiksi?

 

[Steegil]

Otetaan esimerkkinä vaikka Syyria, missä nähtävästi maan hallitus suhtautuu hyvin kriittisesti kanssaan erimieltä oleviin kansalaisiin, joita tapahtuneen vuoksi onkin paennut naapurimaihin joukottain. Kuinka pitkäaikainen ratkaisu olisi rakentaa pakolaisleiristä jokin pysyvämpi sijoituspaikka? Eikö ole parempi levittää pakolaisleirin porukkaan eri puolelle maihin, joissa he tietyllä aloituspaketilla voivat päästä normaaliin elämään käsiksi?

Länsimaiden talous romahtaisi täydellisesti, jos länsimaat ottaisivat kaikki nämä pakolaiset, jotka ovat leireillä.

Itseäni ei ollenkaa haittaa toi 750 kiintiöpakolaisen raja. He ovat todellisen avun tarpeessa ja mielestäni Suomi voi olla yhteisessä rintamassa muiden kanssa tässä asiassa. Tosin olen erittäin kriittinen näihin muihin turvapaikan hakijoihin tai oikeastaan systeemiin, joka toimii näiden Dublin-tapausten pussiin. Jokaisella on toki oikeus hakea parempaa elämää muualta, mutta se ei ole vastaanottavan maan velvollisuus kuitenkaan toteuttaa sitä.

 

[#76]

Vaihteeksi positiivisia tekoja persukansanedustajalta, kun aamun Hesarissa Kivelä mainosti Toivo Kärjen kuoleman 20-vuotismuistotapahtumaa. Toivottavasti tämä ilmoitus ei ollut vitsi, vaan osoitus tekemistä missä järkeä.

 

[rosnäs]

Tuomion julkaisemisesta

Linkissä oikeuskanslerin kannanotto hieman vastaavanlaiseen tilanteenseen.
FINLEX - Valtioneuvoston oikeuskanslerin tietokanta: 18.11.2009 OKV/1318/1/2007

Olennaisinta lienee seuraava:
"Käräjäoikeuden tuomion julkisuus ei vielä sellaisenaan tarkoita, että asiakirjan voi vapaasti julkaista yleisessä tietoverkossa niin, että kenellä hyvänsä on mahdollisuus ladata asiakirja omalle koneelleen katseltavaksi ja suorittaa asiakirjan sisältöön kohdistuvia tekstihakuja."

 

[Aurinkotuuli]

Pakolaisleirien.....

Jos saa kysyä, että mikä järki on auttaa vähempää määrää ihmisiä samalla rahalla ( raahata heidät Suomeen ), kuin että käytettäisiin vuosittain se 750 lisätyypin ja heidän paapomiseen valjastetun hyysärikoneiston kulut vaikka siellä pakolaisleirillä? Käyttökohteena esim. ruoka, opetus, you name it........

.....olemusta erityisesti Libanonin historiaan ja palestiinalaisten diasporaan liittyen suhteellisen pitkän aikaa miettineenä olen sitä mieltä, että pakolaisleirien tulisi olla ainoastaan väliaikaisratkaisuja ja ellei ongelman syitä kotimaassa saada korjattua kohtuullisessa ajassa, pitkällä aikavälillä tarkasteltuna koko maailmassa aiheutetaan vähemmän kärsimystä, sosiaalisia, sivistyksellisiä ja taloudellisia ongelmia kun eri maat avaavat ovensa pakolaisille ja pakolaisleirit saadaan tyhjenemään.

Kääntäkää katse esimerkiksi Ain al-Hilwehin, Sabran ja Shatillan suuntaan. Kymmenet tuhannet ihmiset elävät edelleen pakolaisleireillä Libanonissa useita kymmeniä vuosia maanpakonsa alkamisen jälkeen ja uusia pakolaissukupolvia syntyy. Ihmisiä, joilla ei ole ollut muuta elämää.

Sotien ja syrjinnän takia pakolaiseksi joutuminen on eri asia kuin pyrkiminen paremman elämän ja työn perässä Euroopan "lihapatojen" ääreen, mutta tämän "elintasopakolaisuuden" hallitsemiseen täytyisi löytyä muita tapoja kuin laivojen uppoamisen seuraaminen lähietäisyydeltä.

ED. Tämä puheenvuoro menee varsinaisen "aiheen" vierestä eivätkä perussuomalaiset ole pakolaisongelman syy, mutta kelvannee vastauksena lainattuun viestiin.

 

[Vellihousu]

Se, että nämä tuomiot julkistetaan mielestän nimenomaan ehkäisisi uusia raiskauksia. Ei tämä yksittäinen toki, mutta suuremmassa mittakaavasa. Kaikkien nimet ja naamat seinälle villinlännen tyyliin ja varmasti raiskaajiakin alkaisi vähän se kiinnijääminen pelottaa.

Harvempi raiskaaja suunnittelee tekoaan tarkasti etukäteen joten epäilen suuresti moisen pelostusvaikutuksen tehokkuutta. Pelon ja häpeän lietsomista en muutenkaan pidä missään muodossa kovin kestävänä yhteiskunnallisena kehityksenä. Lisäksi peräänkuulutan uudelleen myös rikoksesta tuomittujen ihmisarvoa ja oikeusturvaa. Yllättävän monelle rikolliselle rikos on jo häpeän aihe sinänsä ja yhteiskuntajärjestykseemme kuuluu myös parannuksen teon mahdollisuus. Villissä Lännessä näin ei ollut, mutta silloinhan ajat olivat muutenkin niin sanotusti toiset.

Hakkaraisen tekemisistä tässä yhteydessä on vaikea löytää mitään puolusteltavaa.

 

[Toejoen Veikko]

Harvempi raiskaaja suunnittelee tekoaan tarkasti etukäteen joten epäilen suuresti moisen pelostusvaikutuksen tehokkuutta.

Mistä tiedät? Onko aiheesta tehty akateeminen tutkimus? Jos on, niin pyydän linkittämään.
Vai tunnetko raiskaajien sielunmaiseman sisältäpäin kovinkin hyvin?

Pelon ja häpeän lietsomista en muutenkaan pidä missään muodossa kovin kestävänä yhteiskunnallisena kehityksenä.

Minä sen sijaan pidän asioiden avointa esittämistä hyvänä kehityksenä. Jos minun naapurustossani hiippailisi teollaan rehenteleviä raiskaajia, jotka nauttivat toveripiirissään ihailua tekonsa johdosta, toivoisin saavani tietää tällaisesta asiasta. Tällöin voisin varoittaa muita kanssaihmisiä

Lisäksi peräänkuulutan uudelleen myös rikoksesta tuomittujen ihmisarvoa ja oikeusturvaa. Yllättävän monelle rikolliselle rikos on jo häpeän aihe sinänsä

Onko aiheesta akateeminen tutkimus? Jos on, niin pyydän linkittämään.
Minä enemmänkin peräänkuulutan mahdollisimman vähäraiskauksiseen yhteiskuntaan pääsemistä. Pidän sitä tärkeämpänä tavoitteena kuin raiskaajien mahdollista häpeää. Lisäksi tässä tapauksessa on uutisoinnin mukaan käynyt siten, että raiskaajat eivät ole tunteneet häpeää, vaan päinvastoin rehennelleet teollaan. Sen lisäksi he näyttävät nauttivan arvostusta pääosin maahanmuuttajataustaisten miehittämässä fb-ryhmässä.

Villissä Lännessä näin ei ollut

Entä Somaliassa tai muualla Afrikassa? Potevatko raiskaajat sielläkin häpeää tekonsa vuoksi?

Hakkaraisen tekemisistä tässä yhteydessä on vaikea löytää mitään puolusteltavaa.

Mielestäni puolusteltavaa löytyy helpostikin. Me toki katsomme tätä eri vinkkeleistä. Minä raiskausten vähenemisvinkkelistä. Sinä, kirjoituksestasi päätellen, raiskaajien oikeusturvasta huolestuneen vinkkelistä.

 

[Gentleman]

Hakkaraisen teon vaikutin on mielestäni täysin toisarvoista. Mielestäni julkisuus ei ole liian laajaa silloin, kun vapaana liikkuu teollaan rehenteleviä raiskaajia, jotka jopa nauttivat heidän tuekseen perustetun fb-ryhmän sisällä suosiota.

Vaikutin on hyvinkin kiinnostava. Kysehän voi olla pelkästä moraalisesta närkästymisestä, jolloin Hakkaraisen voi odottaa toimivan saman lailla riippumatta raiskaajien etnisestä taustasta.

Toisaalta kyseeseen voi tulla myös se, että keskeinen vaikutin on raiskaajien etninen tausta. Jolloin tarkoituksena on valjastaa tapaus oman agendan vankkureiden eteen. Tai sitten vaan halu saada julkisuutta itselleen.

Pitäisi siis erottaa itse teko ja teon motiivit eri asioiksi.

1. Onko hyväksyttävää levittää rikoksesta tuomitun tietoja vai ei?
2. Onko hyväksyttävää levittää tietoja tavoitellen omaa hyötyä?

En siis väitä, että Hakkarainen olisi näin tehnyt. Mutta pidän sitä mahdollisena. "Teko voi olla omiaan edistämään rasismia ja muukalaisvihamielisyyttä"

 

[Toejoen Veikko]

Toisaalta kyseeseen voi tulla myös se, että keskeinen vaikutin on raiskaajien etninen tausta. Jolloin tarkoituksena on valjastaa tapaus oman agendan vankkureiden eteen. Tai sitten vaan halu saada julkisuutta itselleen.

Vaikka taustalla olisikin raiskaajien etninen tausta, niin onko sillä merkitystä? Jos sinun naapurustossasi asuisi vapaana kulkeva raiskaaja, niin etkö olisi tästä tiedosta kiitollinen, riipumatta siitä, onko tiedon levittäjä maininnut toista etnistä ryhmää edustavasta raiskaajasta jossain toisaalla?

1. Onko hyväksyttävää levittää rikoksesta tuomitun tietoja vai ei?
2. Onko hyväksyttävää levittää tietoja tavoitellen omaa hyötyä?

1. Mielestäni on, ainakin raiskaus ja henkirikostapausten kohdalla.
2. En näe asiassa ongelmaa, jos tiedon levittämisen voidaan katsoa palvelevan muitakin kuin tiedon levittäjää itseään. Esim. tässä tapauksessa raiskaajien kotikulmilla asuvia.

"Teko voi olla omiaan edistämään rasismia ja muukalaisvihamielisyyttä"

Kenties. Toisaalta teko voi olla omiaan ehkäisemään raiskauksia. Ja raiskaajat tekonsa suorittivat. Raiskaushan tässä olisi se rasismia lisäävä tekijä + heidän toimintansa ja saamansa ihailu teon jälkeen.

 

[Gentleman]

Vaikka taustalla olisikin raiskaajien etninen tausta, niin onko sillä merkitystä? Jos sinun naapurustossasi asuisi vapaana kulkeva raiskaaja, niin etkö olisi tästä tiedosta kiitollinen, riipumatta siitä, onko tiedon levittäjä maininnut toista etnistä ryhmää edustavasta raiskaajasta jossain toisaalla?

Sillä on sinänsä merkitystä kuinka asia esitellään. Onko tarkoitus esitellä yksilö riippumatta taustasta vai haluaako mustamaalata yksilön sidosryhmää yksilön tekojen mukaan?

En pidä itseäni (keski-ikäinen, ylipainoinen mies) kovin todennäköisenä raiskausrikoksen uhrina, joten en osaa ajatella että olisin kovin kiitollinen moisesta informaatiopläjäyksestä. Ylipäätään olen tietojen levittelyn suhteen kovin varovainen.

1. Mielestäni on, ainakin raiskaus ja henkirikostapausten kohdalla.

Ymmärrettävä kanta, kovin vaikea vain toteuttaa tasapuolisesti ja yksilön oikeusturvan toteutumisen kannalta. Onhan niinkin, että mieluummin syyllinen vapaana kuin syytön vankilassa.

2. En näe asiassa ongelmaa, jos tiedon levittämisen voidaan katsoa palvelevan muitakin kuin tiedon levittäjää itseään. Esim. tässä tapauksessa raiskaajien kotikulmilla asuvia.

Toki yhteisölle on hyötyä, mutta ongelma on silti ilmeinen. Oman edun tavoitteleminen toisten tietoja levittämällä johtaa yleensä yleiseen juoruiluun ja paisutteluun. Jolloin jossain vaiheessa ei levitetäkään enää tietoa vaan juttu on muuttunut niin paljon, että kyseessä on jo suoranainen valehtelu.

Kenties. Toisaalta teko voi olla omiaan ehkäisemään raiskauksia. Ja raiskaajat tekonsa suorittivat. Raiskaushan tässä olisi se rasismia lisäävä tekijä + heidän toimintansa ja saamansa ihailu teon jälkeen.

Totta tuokin. Pitäisi vaan pystyä sitten suhtautumaan raiskaajiin yksilöinä, ei taustansa edustajina. Ei ole ihan helppoa se.

 

[Dee Snider]

Totta tuokin. Pitäisi vaan pystyä sitten suhtautumaan raiskaajiin yksilöinä, ei taustansa edustajina. Ei ole ihan helppoa se.

Niinpä. Edelleen epäilen vaan, että tuskin suvaitsevaiset tätäkään itsestäänselvyyttä toitottaisi, jos raiskaajina olisi tässä kohtaa ollut pari Persunuoriin kuulunutta henkilöä ja kohteena muslimityttö.

Eva Biaudet olisi happilaitteissa, Arhinmäki ottaisi Persunuorilta sen kusisen 15 tonnia pois ja antaisi sen Notkealle Rotalle uutta huumehymniä varten ym... Lista taitaisi olla loputon.

Nyt kyllä huudetaan yksittäistä tekoa, "Mitäs lähti kuselle poikien kanssa" termiä eli uhrin syyllistämistä, syytetään Hakkaraista rasismin lietsonnasta, ym..

Kyllä rasismia tässä kohtaa lietsoi kyllä eniten tämä fanisivusto ja ne kommentit. Mutta onneksi nämä raiskausfanit saivat nyt mahdollisuuden purkaa närkästystään Teuvo Hakkaraiseen.

 

[Gentleman]

Niinpä. Edelleen epäilen vaan, että tuskin suvaitsevaiset tätäkään itsestäänselvyyttä toitottaisi, jos raiskaajina olisi tässä kohtaa ollut pari Persunuoriin kuulunutta henkilöä ja kohteena muslimityttö..

Onhan se noinkin, kovin vaikeaa on elää kuten saarnaa.

Eva Biaudet olisi happilaitteissa, Arhinmäki ottaisi Persunuorilta sen kusisen 15 tonnia pois ja antaisi sen Notkealle Rotalle uutta huumehymniä varten ym... Lista taitaisi olla loputon.

Tuskin sentään tällaisiin kollektiivisiin kostoihin ryhdyttäisiin.

Nyt kyllä huudetaan yksittäistä tekoa, "Mitäs lähti kuselle poikien kanssa" termiä eli uhrin syyllistämistä, syytetään Hakkaraista rasismin lietsonnasta, ym..

Kyllä rasismia tässä kohtaa lietsoi kyllä eniten tämä fanisivusto ja ne kommentit. Mutta onneksi nämä raiskausfanit saivat nyt mahdollisuuden purkaa närkästystään Teuvo Hakkaraiseen.

Toivotaan, että ei jouduta näkemään päinvastaista tilannetta ja sen seurauksia.

Rasismia ovat kuitenkin lietsoneet omalla tavallaan molemmat teot. Sekä tukisivusto että tietojen levittely, ei toisen merkitystä syö se että toinenkin tekee väärin. "Mutku noikin"-asenne ei korjaa yhtään mitään.

 

[Vellihousu]

Mistä tiedät? Onko aiheesta tehty akateeminen tutkimus? Jos on, niin pyydän linkittämään.
Vai tunnetko raiskaajien sielunmaiseman sisältäpäin kovinkin hyvin?

Olen tekemieni vapaaehtoistöiden kautta ollut melko paljon tekemisissä paikallisen rikosseuraamuslaitoksen henkilökunnan ja yhdyskuntapalvelustaan suorittavien rikoksista tuomittujen kanssa. Näin on syntynyt joku käsitys siitä miten ja millaisissa olosuhteissa rikoksia Suomessa tehdään ja siitä miten rikolliset itse kokevat rikoksensa. Toki tämä on vain minun käsitykseni, joka perustuu rajoitettuun otantaan; aiheesta on varmasti useampikin akateeminen tutkimus. Mutta sen perusteella mitä itse olen tietävinä, voi useimpia raiskauksia verrata tekoina tappoon. Tilaisuus tekee varkaan, niin sanotusti.

Minä sen sijaan pidän asioiden avointa esittämistä hyvänä kehityksenä. Jos minun naapurustossani hiippailisi teollaan rehenteleviä raiskaajia, jotka nauttivat toveripiirissään ihailua tekonsa johdosta, toivoisin saavani tietää tällaisesta asiasta. Tällöin voisin varoittaa muita kanssaihmisiä.

On olemassa hyvää ja huonoa avoimuutta. Esittämästäsi mallista ei ole enää pitkä matka oman käden oikeuden käyttämiseen "turvallisuuden" nimissä.

Minä enemmänkin peräänkuulutan mahdollisimman vähäraiskauksiseen yhteiskuntaan pääsemistä. Pidän sitä tärkeämpänä tavoitteena kuin raiskaajien mahdollista häpeää. Lisäksi tässä tapauksessa on uutisoinnin mukaan käynyt siten, että raiskaajat eivät ole tunteneet häpeää, vaan päinvastoin rehennelleet teollaan. Sen lisäksi he näyttävät nauttivan arvostusta pääosin maahanmuuttajataustaisten miehittämässä fb-ryhmässä.

Minusta vähän tuntuu että nämä kuvatut yksityiskohdat sumentavat monien arvostelukykyä. Totta helvetissä tuollainen saakin kuohuttaa, mutta kuinkakohan yleistä tuollainen raiskauksilla kehuskelu on? Ei kovinkaan yleistä tietääkseni, joten en lähtisi vetämään kovin pitkälle meneviä suuntaviivoja tämän tapauksen perusteella. En myöskään millään muotoa usko että raiskauksesta jo tuomittujen tietojen levittely ehkäisisi yhtään mitään.

Entä Somaliassa tai muualla Afrikassa? Potevatko raiskaajat sielläkin häpeää tekonsa vuoksi?

Tuskin, mutta mitä helvettiä se tähän liittyy? Eivät ne takapajuisimmat tyypit ole sieltä tänne tulossakaan, niillä on siellä kivaa keskenään. Islamilaisesta maailmasta toki löytyy paljon kauhistelemisen aiheita, mutta harvempi fundamentalisti haluaa ehdoin tahdoin Suomeen asumaan.

Mielestäni puolusteltavaa löytyy helpostikin. Me toki katsomme tätä eri vinkkeleistä. Minä raiskausten vähenemisvinkkelistä. Sinä, kirjoituksestasi päätellen, raiskaajien oikeusturvasta huolestuneen vinkkelistä.

Kummasti vaan sinua ja Hakkaista on ruvennut raiskausten vähentäminen kiinnostamaan kun asialla ovat olleet maahanmuuttajat. Mikäs siinä, kai noinkin voi toimia. Samalla logiikalla minä pidätän nyt itselleni oikeuden levitellä vaikkapa jonkun pahoinpitelystä tuomitun kantasuomalaisen oikeudenkäyntipöytäkirjoja; pahoinpitelyt varmaankin vähentyvät vitusti.

Kyllä tässä on vähän muut syyt taustalla kuin huoli naisten turvallisuudesta. Suorastaan groteskilla tavalla koomista on vetoaminen raiskausten vähentämiseen sillä että oikeudenkäyntipöytäkirjaa levitellään netissä. Se kun sisältää tuomittujen yksityistietojen lisäksi myös raiskauksen yksityiskohdat. Sepä on mukavasti tehty uhria kohtaan että niitä levitellään ja käytetäään välineenä politiikan tekemiseen. Ja vähenevätkö raiskaukset? Mistä tiedetään ettei joku potentiaalinen raiskaaja kiihota jo valmiiksi sairasta mieltään oikeudenkäyntipöytäkirjaa lukemalla?

 

[Vellihousu]

Edelleen epäilen vaan, että tuskin suvaitsevaiset tätäkään itsestäänselvyyttä toitottaisi, jos raiskaajina olisi tässä kohtaa ollut pari Persunuoriin kuulunutta henkilöä ja kohteena muslimityttö.

Tämä on tietysti ihan loputon tie, mutta voihan tässäkin yhteydessä muistuttaa että eipä Perussuomalaisia ole paljon suomalaisten tekemät raiskaukset kiinnostaneet.