Perussuomalaiset

[Individual]

Kyllä kiinniotetuksi voi päätyä hetkeksi kevyemmälläkin syyllä mutta pidättämiseen vaaditaan jo vähän enemmän.

Ja ei ne edelletykset täyttyneet kun kummastakaan teosta ei minimirangaistus ole 6kk vankeutta. Ampuma-aserikoksesta voi saada sakkojakin ja törkeän pahoinpitelyn yrityksestä minimi on 14vrk vankeutta.

Onko Vornanen siis uhri?
Mutta jottei mene ihan yksriviseksi, niin voiko Poliisi katsoa, että yleisen turvallisuuden nimissä vuorokauden kopittaminen oli paikallaan ainakin siiheksi asti, kun viinahöyryt on kadonneet päästä?

 

[Jannecky]

Kyllä kiinniotetuksi voi päätyä hetkeksi kevyemmälläkin syyllä mutta pidättämiseen vaaditaan jo vähän enemmän.

Ja ei ne edelletykset täyttyneet kun kummastakaan teosta ei minimirangaistus ole 6kk vankeutta. Ampuma-aserikoksesta voi saada sakkojakin ja törkeän pahoinpitelyn yrityksestä minimi on 14vrk vankeutta.

Eiköhän tästä olis jo aika iso meteli noussut, jos asia olisi hoidettu jotenkin väärin/laittomasti.

 

[Vellihousu]

Olen ihan samaa mieltä mutta edellytykset pidättämiseen ei silti perustuslain mukaan täyty. Siellä määrätään, että epäillystä teosta täytyy minimirangaistuksen olla 6kk vankeutta.

Joo, mutta kun poliisit eivät akuutissa tilanteessa edelleenkään voi miettiä paljonko tästä teosta mahdollisesti rapsahtaa vaan he toimivat sen hetken tietojen ja olosuhteiden mukaan. Tässä tapauksessa kiinniotettu on ollut tuhdissa humalassa joten heidän on ensin pitänyt odottaa että mies selviää sen verran että häntä voidaan puhuttaa jonka jälkeen on pitänyt selvittää miksi aseella on osoitettu ja ammuttu ja onko olemassa vaara että jonkinlaisen sekoilu jatkuu senkin jälkeen kun mies on päästetty uudestaan vapaaksi so. onko julkisella paikalla aseella ampunut henkilö vaaraksi yleiselle turvallisuudelle. En pysty kuvittelemaan tilannetta jossa vastuullinen poliisiupseeri sanoisikin että hei perustuslain mukaan tämä pitääkin päästää vapaaksi jo 12 tunnin jälkeen koska kyseessä on kansanedustaja. Aseella ampuminen on kuitenkin aseella ampumista väänneltiin sitä palstoilla kuinka paljon hyvänsä.

Ulkopuolelta on aina helppo viisastella mutta itse en näe että poliisi olisi tehnyt tässä minkäänlaista virhettä.

 

[Mediakuutio]

Onko Vornanen siis uhri?

Ei. Mutta luulisi kaikkien haluavan, että Suomessa poliisi toimii lain mukaan eikä siihen vaikuta se onko sekoilijana joku peräkylän persu.

Ja toivottavasti julkisuudessa keskustellaan siitä kuinka idioottimaista tuo on ettei häntä olisi voinut noilla perusteilla pidättää. Vielä parempaa olisi, että kynnystä laskettaisiin esimerkiksi tekoihin joista minimissään tuomitaan vankeutta (=ei voi selvitä sakoilla).

 

[Bob Rambo]

Eiköhän tässä käy niin, että puolue ryhmittyy puolustamaan Vornasta ja homma spinnataan sellaisille kierteille, että ammuskellut kansanedustaja on tässä se suurin uhri ja kaiken päälle nykyinen Helsingin woke-poliisi on väärin perustein pidättänyt ihmisen, jolla kuitenkin on se paljon puhuttu kansan mandaatti, jota ei ole SAK:lla eikä Poliisilla

Ainakaan toistaiseksi mitään tällaista ei sentäs ole julkituotu. Sen sijaan persuleiristä on saatu nyt sellainen vastaanotto, jonka soisi tulevan silloinkin, jos joku "vastapuolelta" sortuu samantyyppiseen rötöstelyyn. Virkavalta hoitaa, poliitikot järkyttyy ja tukee.

 

[Vellihousu]

Ampuma-aserikoksesta voi saada sakkojakin ja törkeän pahoinpitelyn yrityksestä minimi on 14vrk vankeutta.

Molemmat mainitut rikokset ovat laajoja käsitteitä ja jostakin syystä jätät mahdolliset maksimit mainitsematta. Esimerkiksi ampuma-aserikoksesta voi saada jopa kaksi vuotta vankeutta.

 

[Jannecky]

luulisi kaikkien haluavan, että Suomessa poliisi toimii lain mukaan

Tätä varmasti kaikki haluaisivat, valitettavan usein näin ei kuitenkaan ole.

 

[Mediakuutio]

Joo, mutta kun poliisit eivät akuutissa tilanteessa edelleenkään voi miettiä paljonko tästä teosta mahdollisesti rapsahtaa vaan he toimivat sen hetken tietojen ja olosuhteiden mukaan. Tässä tapauksessa kiinniotettu on ollut tuhdissa humalassa joten heidän on ensin pitänyt odottaa että mies selviää sen verran että häntä voidaan puhuttaa jonka jälkeen on pitänyt selvittää miksi aseella on osoitettu ja ammuttu ja onko olemassa vaara että jonkinlaisen sekoilu jatkuu senkin jälkeen kun mies on päästetty uudestaan vapaaksi so. onko julkisella paikalla aseella ampunut henkilö vaaraksi yleiselle turvallisuudelle. En pysty kuvittelemaan tilannetta jossa vastuullinen poliisiupseeri sanoisikin että hei perustuslain mukaan tämä pitääkin päästää vapaaksi jo 12 tunnin jälkeen koska kyseessä on kansanedustaja. Aseella ampuminen on kuitenkin aseella ampumista väänneltiin sitä palstoilla kuinka paljon hyvänsä.

Ulkopuolelta on aina helppo viisastella mutta itse en näe että poliisi olisi tehnyt tässä minkäänlaista virhettä.

Tuo on kyllä nimenomaan ihan perushommaa pidättämiseen oikeutetulle virkamiehelle. He joutuvat nimenomaan punnitsemaan riittävätkö oikeudet pidättää ja vangita. Ja siis se rikos mistä epäillään kertoo sen voidaanko pidättää vai ei.

Eiköhän tästä olis jo aika iso meteli noussut, jos asia olisi hoidettu jotenkin väärin/laittomasti.

Se varmaan riippuu siitä kiinnostaako tästä jotain metakkaa kenenkään nostaa (mediassa).

 

[Individual]

Ei. Mutta luulisi kaikkien haluavan, että Suomessa poliisi toimii lain mukaan eikä siihen vaikuta se onko sekoilijana joku peräkylän persu.

Huoh...tuskin häntä nyt on kopissa sen takia pidetty, että hän on *gulp* persu, vaan sen takia, että hän on uutisoinnin mukaan a) osoittanut ihmisiä aseella (voin kertoa, se on vähän halju tunne) ja b) ampunut laukauksen asfalttiin ja kuten sanoin, niin varmaan pitänyt myös odottaa, että känni haihtuu.

Minä ainakin haluan, että Suomessa voi Poliisi toimia niin, että kaikki peräkylän persut ja muut TikTokin tikut ja takut ei trollaamisellaan nakerra ihmisten luottamusta siihen(kin) elimeen.

E: typo

 

[Mediakuutio]

Molemmat mainitut rikokset ovat laajoja käsitteitä ja jostakin syystä jätät mahdolliset maksimit mainitsematta. Esimerkiksi ampuma-aserikoksesta voi saada jopa kaksi vuotta vankeutta.

Niin ovat. Maksimit jätän mainitsemassa sillä ne eivät ole oleellisia kun arvioidaan voiko kansanedustajaa pidättää vai ei. Siihen vaikuttaa vain minimi.

 

[Jannecky]

Se varmaan riippuu siitä kiinnostaako tästä jotain metakkaa kenenkään nostaa (mediassa).

Kyllä media nostaa metelin, jos voi, sillä saa klikkauksia ja lehtiä myytyä.

Ja ainakin persut olisi tästä jo valittaneet, jos asiassa jotain olisi tehty väärin, tai ainakin Vornanen itse.

 

[Mediakuutio]

Huoh...tuskin häntä nyt on kopissa sen takia pidetty, että hän on *gulp* persu, vaan sen takia, että hän on uutisoinnin mukaan a) on osoittanut ihmisiä aseella (voin kertoa, se on vähän halju tunne) j b) ampunut laukauksen asfalttiin ja kuten sanoin, niin varmaan pitänyt odottaa, että känni haihtuu.

Minä ainakin haluan, että Suomessa voi Poliisi toimia niin, että kaikki peräkylän persut ja mut TikTokin tikut ja takut ei trollaamisellaan nakerra ihmisten luottamusta siihen elimeen.

En poliisit häntä ole sen takia varmasti pidättäneet, he ovat setvineet rikosta. Mutta jokaisen oikeusvaltiota puolustavan pitäisi ajatella, että poliisin tulee noudattaa lakia.

Edit. Ja tuossa oikeusvaltion puolustamisessa ei mielipiteen pitäisi muuttua sen mukaan onko vastapuolella persu, kommari vai oma kaveri.

Ja toivoisin ehdottomasti, että tuohon lakiin tulee muutos koska se tuntuu nykymuodossaan järjettömältä.

 

[Vellihousu]

Tuo on kyllä nimenomaan ihan perushommaa pidättämiseen oikeutetulle virkamiehelle. He joutuvat nimenomaan punnitsemaan riittävätkö oikeudet pidättää ja vangita.

Ja niin he tekivät. Mikä on ongelma?

Äläkä nyt aloita sitä perustuslaista vinkumista kun se on nähty jo. Ihmisiä ei pidätetä Suomessa vain mahdollisen rangaistuksen perusteella vaan myös tilannekohtaisesti harkiten ja sen mukaan paljonko tapahtuneesta tiedetään.

 

[Individual]

En poliisit häntä ole sen takia varmasti pidättäneet, he ovat setvineet rikosta. Mutta jokaisen oikeusvaltiota puolustavan pitäisi ajatella, että poliisin tulee noudattaa lakia.

Ja toivoisin ehdottomasti, että tuohon lakiin tulee muutos koska se tuntuu nykymuodossaan järjettömältä.

No omaa uskoani Poliisin kykyyn hoitaa turvallisuuttamme tässä kaoottisessa maailmassa tänäkin kauniina sunnuntaina ei tämä tapaus ole vielä romuttunut, mutta siinä olet oikeassa, että tämä "suojapykälä" kansanedustajille vaatii tarkastelua ja varmasti saman tarkastelun alle päätyy sitten sekin, onko poliisit nyt toimineet väärin tämän sankarin pahnoille ottamisen suhteen. Toivon kuitenkin, että ensisijaisesti pääpaino tutkimuksissa on selvittää, että mitä ihmettä siellä baarin edustalla oikein tapahtui ja kuinka paljon, jos ollenkaan ihmisiä oli vaarassa. No onhan niitä ollut, se kai ei edes ole mikään debatin aihe.

 

[Jannecky]

Voiskohan tässä nyt kuitenkin olla olemassa semmonenkin mahdollisuus, että vastaavanlaisissa tapauksissa eduskunta voi antaa luvan pidätykselle ilman kokoontumista?

Kuitenkin 12-24 tunnin varoitusajalla, voi olla aika vaikea saada porukkaa paikalle, jos muuten olisi vapaata.

Ja vielä, että missä kunnossa edustajat edes olisi, jos nääkin oli 4 asti aamulla vetämässä viinaa.

 

[Vellihousu]

Niin ovat. Maksimit jätän mainitsemassa sillä ne eivät ole oleellisia kun arvioidaan voiko kansanedustajaa pidättää vai ei. Siihen vaikuttaa vain minimi.

Maksimit ovat oleellisia mahdollisen rikoksen laaja-alaisuuden vuoksi ja poliisi ei edelleenkään katso minimejä ja maksimeja vaan sitä mitä tilanteessa on aktuaalisesti tapahtunut. Henkilö osoittaa toista aseella keskellä katua ja ampuu aseella. Varmaan jokainen ymmärtää että tuosta ei välttämättä selviä pikku sakoilla?

 

[Mediakuutio]

Ja niin he tekivät. Mikä on ongelma?

Äläkä nyt aloita sitä perustuslaista vinkumista kun se on nähty jo. Ihmisiä ei pidätetä Suomessa vain mahdollisen rangaistuksen perusteella vaan myös tilannekohtaisesti harkiten ja sen mukaan paljonko tapahtuneesta tiedetään.

No kyllä heitä nimenomaan pidätetään sen mahdollisen rangaistuksen mukaan. Pidättämiseen ja vangitsemiseen on tietyt edellytykset ja ei sitä voi tehdä miten huvittaa. Toki se paljonko tapahtuneesta tiedetään vaikuttaa usein siihen mistä ihmistä epäillään (otetaan yleensä kovin mahdollinen nimike ja tullaan tarvittaessa alaspäin). Mutta jos epäily on törkeän pahoinpitelyn yrityksestä niin kansanedustajaa ei voi siitä pidättää ilman eduskunnan lupaa.

No oma uskoni Poliisin kykyyn hoitaa turvallisuuttamme tässä kaoottisessa maailmassa tänäkin kauniina sunnuntaina ei tämä tapaus ole vielä romuttunut, mutta siinä olet oikeassa, että tämä "suojapykälä" kansanedustajille vaatii tarkastelua ja varmasti saman tarkastelun alle päätyy sitten sekin, onko poliisit nyt toimineet väärin tämän sankarin pahnoille ottamisen suhteen. Toivon kuitenkin, että ensisijaisesti pääpaino tutkimuksissa on selvittää, että mitä ihmettä siellä baarin edustalla oikein tapahtui ja kuinka paljon, jos ollenkaan ihmisiä oli vaarassa.

Ei minunkaan sillä tod näk tuo kansanedustaja pykälä siellä on unohtunut. Ja toivottavasti lakiin saadaan muutoksia tuon osalta.

 

[Mediakuutio]

Maksimit ovat oleellisia mahdollisen rikoksen laaja-alaisuuden vuoksi ja poliisi ei edelleenkään katso minimejä ja maksimeja vaan sitä mitä tilanteessa on aktuaalisesti tapahtunut. Henkilö osoittaa toista aseella keskellä katua ja ampuu aseella. Varmaan jokainen ymmärtää että tuosta ei välttämättä selviä pikku sakoilla?

Kansanedustajan pidättämisestä kun puhutaan niin maksimilla ei ole mitään väliä vaan minimillä. Se ei muutu vaikka kuinka selittäisit.

 

[Vellihousu]

Kansanedustajan pidättämisestä kun puhutaan niin maksimilla ei ole mitään väliä vaan minimillä. Se ei muutu vaikka kuinka selittäisit.

Tässä keskustelussa ei selitä kukaan muu kuin sinä.

 

[Mediakuutio]

Voiskohan tässä nyt kuitenkin olla olemassa semmonenkin mahdollisuus, että vastaavanlaisissa tapauksissa eduskunta voi antaa luvan pidätykselle ilman kokoontumista?

Kuitenkin 12-24 tunnin varoitusajalla, voi olla aika vaikea saada porukkaa paikalle, jos muuten olisi vapaata.

Ja vielä, että missä kunnossa edustajat edes olisi, jos nääkin oli 4 asti aamulla vetämässä viinaa.

Käsittääkseni ei sillä jos eduskunta antaa jollekin asialle suostumuksen, vaatii se aina äänestystä.

 

[Mediakuutio]

Tässä keskustelussa ei selitä kukaan muu kuin sinä.

Ei se nyt ihan noin taida mennä kun minä vetoan faktoihin ja sinä mutuilet.

 

[Jannecky]

Käsittääkseni ei sillä jos eduskunta antaa jollekin asialle suostumuksen, vaatii se aina äänestystä.

Äänestyshän voidaan (ehkä?) tarvittaessa tämmöisessä poikkeustapauksessa järjestää myös ilman kokoontumista paikan päälle.

Unohdat myös, että Vornanen itse on poliisi, joka varmasti tietää oikeutensa, niin aivan varmasti hän, ja hänen asianajajansa olisivat puuttuneet tähän, jos hänet olisi laittomasti pidätetty.

 

[Andrej]

Kyllä @Mediakuutio ihmettelee ihan perustellusti. Ks. Suomen perustuslain §30. Ja kyllä, poliisin pitää myös ääliöiden kanssa toimiessaan noudattaa lakia.

 

[Mojo]

Kyllä se nyt kuitenkin se minimi on ratkaiseva, kuten Tolvanen sanoo. Olisi mukavaa, jos täälläkin keskulteltaisiin faktojen perusteella

Rikosoikeus | Emeritusprofessori: Kansanedustajan pidätys edellyttää epäilyä ”aika vakavasta rikoksesta”

Kansanedustajan voi perustuslain mukaan pidättää ilman eduskunnan suostumusta vain, jos häntä epäillään painavista syistä rikoksesta, josta saisi vähintään kuusi kuukautta vankeutta.

www.hs.fi

SUOMEN perustuslain 30. pykälän mukaan ”kansanedustajaa ei saa ilman eduskunnan suostumusta pidättää tai vangita ennen oikeudenkäynnin alkamista, ellei häntä painavista syistä epäillä syylliseksi rikokseen, josta säädetty lievin rangaistus on vähintään kuusi kuukautta vankeutta”.

 

[Mediakuutio]

Äänestyshän voidaan (ehkä?) tarvittaessa tämmöisessä poikkeustapauksessa järjestää myös ilman kokoontumista paikan päälle.

Unohdat myös, että Vornanen itse on poliisi, joka varmasti tietää oikeutensa, niin aivan varmasti hän, ja hänen asianajajansa olisivat puuttuneet tähän, jos hänet olisi laittomasti pidätetty.

Näistäkin pitäisi sitten jotain olla johonkin kirjattuna. Eduskunnan päätöksentekoakin kun ohjataan aika tarkkaan.

Ehkä Vornanen tietää mokanneensa ja ei halua valittaa. Toki tilanne on myös aika poikkeuksellinen joten tuskin tuo kansanedustajapykälä kovin hyvin ulkomuistista kellekkään tulee.

Noh toivottavasti kyseinen herra ei enää edustamistehtäviin palaa.