Perussuomalaiset

[Raid76]

Minä en ole katujengien asiantuntija, enkä myöskään ole itsepuolustuksen asiantuntija. Aseenkantolupa ja ase minulta löytyy, mutten ole sen enempää siinäkään suhteessa asiantuntija.

Voisin ja uskaltaisin silti, kompetenssin puutteesta huolimatta esittää seuraavaa. Suomessa asetta itsepuolustuksen vuoksi mukanaan kantava, sen avulla toimintaansa tehostava tai katujengeiltä suojautuva tavallinen kansalainen tahi kansanedustaja, on kyllä sata kertaa sadasta enemmän kusessa, kuin hänen kimppuunsa mahdollisesti yrittävä katujengi, taskuvaras tai baarissa egoa loukannut kanssaeläjä.

 

[444]

Minun on hyvin vaikea uskoa että jos oikeasti on kokenut että turvallisuus on vaarantunut noin paljon, niin sitten menisi keskellä viikkoa johonkin baariin. Onko se niin tärkeä asia? Varmasti noilla tuloilla ja statuksella saisi jonkun VIP-tilan ja varmasti tuon "tason" ihmisille on jotain muitakin illanviettopaikkoja.

Ja tuon hurjan matkankin voisi taittaa veronmaksajien piikkiin taksilla, niin sitäkään vähää ei tarvitse pelätä tuota Helsingin yöelämää ja sen kaumeita katupartioita ja -jengejä ja ties mitä.
Eli epäilen syyksi tussarin mukana kuskaamiselle sitä, että Timo nyt vaan on ihan saatanan tyhmä.

 

[Mediakuutio]

No olihan se poliisin toimesta ilmoitettu, eli törkeän pahoinpitelyn yritys ja ampuma-aserikos. Eli ylittyy aika reippaasti.

Eihän kummastakaan noista tule minimissään 6kk vankeutta?

 

[Mediakuutio]

Lisäksi tuossa tilanteessa on varmaan aina pakko viedä huumetesteihin yms. Lisäksi ihminen joka on juuri heilunut aseen kanssa ja jopa ampunut sillä voi oikeasti olla akuutisti vaaraksi muille tai itselleen, joten eiköhän vähintään se M1 ole ihan oikea ratkaisu.

Jos tässä tilanteessa ei olisi saanut pidättää, niin lakia tulisi kyllä muuttaa.

Lakia pitäisi varmasti muuttaa, sillä on hyvin hankala keksiä tuohon rikosta mistä se minimi rangaistus olisi 6kk vankeutta. Tuollainen rajaus on siis minustakin hyvin erikoinen.

Sellainen vielä selvennös tähän vielä kuitenkin, että kansanedustajan saa kyllä kiinniottaa lievemmälläkin perusteella (vastaavasti kuin kenet tahansa). Mutta kiinniotto saa kestää maks 12h joten sen yli kun mennään niin täytyy olla oikeudet pidättää tai vangita.

 

[Ötökkä]

Oliko tämä se turvallisuusuhka?

Linkki: https://vm.tiktok.com/ZGe9EejCb/

 

[Slalomlalom]

Poliisi ja katujengi -teorian ohella yhtä luontevaa pohtia, että oliko aseen taskuun laiton pohjimmaisena syynä kuitenkin perussuomalaisuuteen kuuluvat näkemykset siitä, että väkivalta on nykyään aliarvostettu ongelmanratkaisukeino. Lisäksi jos Vornanen on pyörinyt persujen porukoissa joissa hekumoidaan homojen päähän ampumisella tai ratikassa ampumisella en ihmettele ollenkaan, että ase on mukana julkisilla paikoilla liikkuessa.

 

[Hangon keksi]

Törkeän pahoinpitelyn rangaistusasteikko on muistaakseni 1-10 vuotta vankeutta. Kun yrityksestä tuomitaan, sovelletaan rikoslain 6 luvun 8 §:n 2 momentissa säädettyä, eli voidaan tuomita enintään kolme neljäsosaa maksimi rangaistuksesta ja vähintään vähimmäismäärä, eli vuosi vankeutta tässä tapauksessa.

Vähintään rangaistustyypin vähimmäismäärä. Eli 14 vuorokautta vankrutta on minimituomio.

 

[Virgil Kane]

Vähintään rangaistustyypin vähimmäismäärä. Eli 14 vuorokautta vankrutta on minimituomio.

Seison korjattuna ja poistan virheellisen viestini.

 

[Baldrick]

Tainnut mennä persujen pelonlietsonta hyvin perille, kun täälläkin nimimerkit epäilevät kaikkien haluavan kantaa asettaa mukanaan. Samaan aikaan kyynärpääpaikatuin jumpperein Helsingin yöelämään varustautuneet palstan opettajat ja muut Helsingin visvamokkalattehipsterit voivat käydä kapakassa ja palata kotiin ilman huolia. Kovan linjan kannattajiksi melkoisia pelkureita löytyy PS-riveistä.

Kerran tässä saa myös vapaasti spekuloida aseenkantoon liittyvillä syillä @Spine niin itse epäilen, että PerusS on poliittiseksi liikkeeksi naamioitu rikollisorganisaatio ja tuo ”työporukka” on jonkun firman henkilöstöä, jolta Vornanen on lähtenyt perimään suojelurahaa. Rahat saatuaan halusi vielä pelotella kiristysrikoksen uhrejaan ammuskelemalla, niin seuraavalla kerralla maksavat ajoissa. Muuta syytä en keksi miksi Yöntimo asetta kantaisi baariin.

Tämä tapaus on taas hyvä muistutus kaikille paranoidista ulkomaalaispelkoa kärsiville, että Suomessa pyssyleikit tapahtuu valtaisalla enemmistöllä humalassa olevan ja keski-ikäisen suomalaisen miehen toimesta. Miten nämä saataisiin kuriin?

 

[Dino]

Jos kysellään tuota, miksi Vornasella oli tuo ase mukana, niin yhtä aiheellista on minusta kysyä myös sitä, että miten poliisin koulutuksen saanut ja poliisina pitkään toiminut kansanedustaja päästää jonkun baarikinastelun eskaloitumaan siihen pisteeseen, että se menee ensin tönimisen asteelle ja sitten siihen, että "täytyy" kaivaa ase taskusta? Käsittääkseni jo poliisin koulutuksessa kuitenkin painotetaan aika paljon tuota tilanteiden rauhoittamista puhumalla ja rauhanomaisesti. Ja kun toimit vielä kansanedustajan virassa, niin täytyisi olla vielä tuplaten paksumpi nahka kaikelle baarihuutelulle ja pään aukojille, vaikka sitä miten vituttaisi kuunnella.

Loppujen lopuksi, oli syy siihen aseen mukana oloon mikä tahansa, Vornasen toiminnassa tuon illan aikana ei pitäisi kyllä olla kovin paljon puolusteltavaa. Koska tapauksella on paljon silminnäköjöitä ja ketään muuta ei syytetä mistään, on vaikea kuvitella että riidan muiden osapuolten käytös olisi ollut niin uhkaavaa että aseen käyttöön olisi ollut oikeaa tarvetta.

 

[Mediakuutio]

Siis ketä ei olisi saanut pidättää ja miksi?

Kyseistä pyssysankaria kun hankala keksiä millä perusteella tuo on voitu tehdä. Taustalla siis se, että kansanedustajia ei jostain syystä saa pidättää ilman eduskunnan lupaa kuin tapauksista joissa epäillyn teon minimirangaistus on 6kk vankeutta.

 

[rpeez]

Ase nyt vain ei kuulu mihinkään normaaliin varustukseen siviilielämässä, vaan sellaisen kantajalla on jotain todella pahasti päässä vialla.

Koska paskaa tulee niskaani useammankin toimesta enkä ole siitä yllättynyt, niin valoitanpa hieman mitä tarkoitin.

Kyse ei ole yleisestä uhkasta, kuten katujengit.

Tarkoitan yksilöityä uhkaa.
Esimerkkinä olet pienyrittäjä, tai lähisukulaisesi jää väärän seuran takia velkaa väärille tahoille. Toki on fiksua valita poliisi mukaan näihin.
Olet nainen, ja lankeat väkivaltaisen ex-puolison uhkaamaksi.
Kummassakin tapauksessa kättä pidempi voi tulla tarpeen yllättäen oman hengen varjelemiseksi.

Olkoon tämä OT puolestani tässä, enkä kannusta ketään pitämään asetta mukana. Äärimmäisessä paineessa sellainen vaan voi tulla mieleen kelle tahansa.

 

[Jannecky]

Taustalla siis se, että kansanedustajia ei jostain syystä saa pidättää ilman eduskunnan lupaa kuin tapauksista joissa epäillyn teon minimirangaistus on 6kk vankeutta.

Tässä uutinen aiheesta.

Rikosoikeus | Emeritusprofessori: Kansanedustajan pidätys edellyttää epäilyä ”aika vakavasta rikoksesta”

Kansanedustajan voi perustuslain mukaan pidättää ilman eduskunnan suostumusta vain, jos häntä epäillään painavista syistä rikoksesta, josta saisi vähintään kuusi kuukautta vankeutta.

www.hs.fi

Suomen perustuslain 30. pykälän mukaan ”kansanedustajaa ei saa ilman eduskunnan suostumusta pidättää tai vangita ennen oikeudenkäynnin alkamista, ellei häntä painavista syistä epäillä syylliseksi rikokseen, josta säädetty lievin rangaistus on vähintään kuusi kuukautta vankeutta”.

Kansanedustajaa ei siis voi edes pidättää, ellei kyseessä ole epäily vakavasta rikoksesta. Suomessa puolen vuoden minimirangaistus ei tule ihan pikku rikoksista.

”Itse asiassa ei ole kovin paljon rikoksia, joissa minimi on yli kuuden kuukauden. Esimerkiksi törkeässä varkaudessa minimi on neljä kuukautta, jolloin kansanedustajaa ei voisi pidättää tai vangita ilman eduskunnan suostumusta”, Tolvanen sanoo.

Tolvanen muistuttaa, että esimerkiksi törkeässä pahoinpitelyssä rangaistuksen minimi on vuosi eli enemmän kuin kuusi kuukautta.

 

[Vellihousu]

Kyseistä pyssysankaria kun hankala keksiä millä perusteella tuo on voitu tehdä.

Epäily törkeästä pahoinpitelystä. Mikä tuossa on hankalaa?

Poliisit ylipäätään toimivat niillä tiedoilla mitä heillä on ja pidätyksiä tehdään lisätiedon saamikseksi. Ja niinhän tässä nimenomaan toimittiin.

 

[Jannecky]

Epäily törkeästä pahoinpitelystä. Mikä tuossa on hankalaa?

Poliisit ylipäätään toimivat niillä tiedoilla mitä heillä on ja pidätyksiä tehdään lisätiedon saamikseksi. Ja niinhän tässä nimenomaan toimittiin.

Just näin. Ja tossa jutussahan sanotaan myös:

Pelkästä kansanedustajan kiinniotosta ei kuitenkaan vielä tarvitse ilmoittaa puhemiehelle.

Ja kiinniotosta laki sanoo:

Ennen pidättämistä rikoksesta epäilty on tullut ottaa kiinni. Kun epäilty on otettu kiinni, tulee poliisin ilmoittaa kiinniottamisesta pidättämiseen oikeutetulle virkamiehelle. Tämän taas on 24 tunnin kuluessa kiinniottamisesta päätettävä, onko kiinniotettu päästettävä vapaaksi vai pidätettävä

Tieto löytyy tuolta Pidättämisen kesto - Minilex

Eli hyvin on voitu ottaa ensin kiinni, (kuten yleensä tehdään), ja sen jälkeen vasta pidättää, kun rikosnimike on muuttunut törkeästä pahoinpitelstä yritykseksi, ja eduskunnan suostumus pidätykseen on luultavasti tässä vaiheessa jo saatu.

 

[Mediakuutio]

Tässä uutinen aiheesta.



Suomen perustuslain 30. pykälän mukaan ”kansanedustajaa ei saa ilman eduskunnan suostumusta pidättää tai vangita ennen oikeudenkäynnin alkamista, ellei häntä painavista syistä epäillä syylliseksi rikokseen, josta säädetty lievin rangaistus on vähintään kuusi kuukautta vankeutta”.

Kansanedustajaa ei siis voi edes pidättää, ellei kyseessä ole epäily vakavasta rikoksesta. Suomessa puolen vuoden minimirangaistus ei tule ihan pikku rikoksista.

”Itse asiassa ei ole kovin paljon rikoksia, joissa minimi on yli kuuden kuukauden. Esimerkiksi törkeässä varkaudessa minimi on neljä kuukautta, jolloin kansanedustajaa ei voisi pidättää tai vangita ilman eduskunnan suostumusta”, Tolvanen sanoo.

Tolvanen muistuttaa, että esimerkiksi törkeässä pahoinpitelyssä rangaistuksen minimi on vuosi eli enemmän kuin kuusi kuukautta.

Jep ja koska kukaan ei vahingoittunut tilanteessa niin hankala keksiä millä laillisella perusteella pidätetty.

Epäily törkeästä pahoinpitelystä. Mikä tuossa on hankalaa?

Poliisit ylipäätään toimivat niillä tiedoilla mitä heillä on ja pidätyksiä tehdään lisätiedon saamikseksi. Ja niinhän tässä nimenomaan toimittiin.

Ei voi epäillä törkeästä pahoinpitelystä tilanteessa jossa kukaan ei ole loukkaantunut.

Just näin. Ja tossa jutussahan sanotaan myös:

Pelkästä kansanedustajan kiinniotosta ei kuitenkaan vielä tarvitse ilmoittaa puhemiehelle.

Ja kiinniotosta laki sanoo:

Ennen pidättämistä rikoksesta epäilty on tullut ottaa kiinni. Kun epäilty on otettu kiinni, tulee poliisin ilmoittaa kiinniottamisesta pidättämiseen oikeutetulle virkamiehelle. Tämän taas on 24 tunnin kuluessa kiinniottamisesta päätettävä, onko kiinniotettu päästettävä vapaaksi vai pidätettävä

Tieto löytyy tuolta Pidättämisen kesto - Minilex

Eli hyvin on voitu ottaa ensin kiinni, (kuten yleensä tehdään), ja sen jälkeen vasta pidättää, kun rikosnimike on muuttunut törkeästä pahoinpitelstä yritykseksi, ja eduskunnan suostumus pidätykseen on luultavasti tässä vaiheessa jo saatu.

Kiinniotto on tietenkin ok mutta siinäkin epäilty tulee päästää vapaaksi 12h päästä jos pidättämisen edellytykset ei täyty. Jos täyttyy niin sitten on vielä toiset 12h aikaa päättää pidätetäänkö vai ei. Ja kun jo perjantaina lehdetkin uutisoivat, että epäily oli törkeän pahoinpitelyn yritys niin jo tuolloin on väkisinkin ollut selvää ettei pidättämisen edellytyksiä ole.

Eduskunnan suostumusta tuskin on saatu sillä siitä olisi joku käsittely pitänyt järjestää.

 

[Jannecky]

Jep ja koska kukaan ei vahingoittunut tilanteessa niin hankala keksiä millä laillisella perusteella pidätetty.



Ei voi epäillä törkeästä pahoinpitelystä tilanteessa jossa kukaan ei ole loukkaantunut.



Kiinniotto on tietenkin ok mutta siinäkin epäilty tulee päästää vapaaksi 12h päästä jos pidättämisen edellytykset ei täyty. Jos täyttyy niin sitten on vielä toiset 12h aikaa päättää pidätetäänkö vai ei. Ja kun jo perjantaina lehdetkin uutisoivat, että epäily oli törkeän pahoinpitelyn yritys niin jo tuolloin on väkisinkin ollut selvää ettei pidättämisen edellytyksiä ole.

Eduskunnan suostumusta tuskin on saatu sillä siitä olisi joku käsittely pitänyt järjestää.

Aina voi epäillä mistä vaan. Ja niin kun laittamassani linkissä lukee Kun epäilty on otettu kiinni, tulee poliisin ilmoittaa kiinniottamisesta pidättämiseen oikeutetulle virkamiehelle. Tämän taas on 24 tunnin kuluessa kiinniottamisesta päätettävä, onko kiinniotettu päästettävä vapaaksi vai pidätettävä

 

[Vellihousu]

Ei voi epäillä törkeästä pahoinpitelystä tilanteessa jossa kukaan ei ole loukkaantunut.

Tarkemmin katsoen törkeän pahoinpitelyn yritys ja ampuma-aserikos. Eivät ihan pikkujuttuja nekään.

Tässä olisi hyvä muistaa että poliisit eivät viime kädessä päätä ihmisten tuomioista vaan arvioivat yleisellä tasolla epäiltyjen rikosten vakavuutta pidätyksiä tehdessään. Jos meillä on mies joka ampuu humalassa baaririidan päätteeksi kadulla, on vaikea nähdä miten pidättämisen edellytykset eivät täyttyisi vaikka kyseessä olisi kuinka kansanedustaja.

 

[Mediakuutio]

Aina voi epäillä mistä vaan. Ja niin kun laittamassani linkissä lukee Kun epäilty on otettu kiinni, tulee poliisin ilmoittaa kiinniottamisesta pidättämiseen oikeutetulle virkamiehelle. Tämän taas on 24 tunnin kuluessa kiinniottamisesta päätettävä, onko kiinniotettu päästettävä vapaaksi vai pidätettävä

Ei se ihan niinkään mene sillä poliisit toimivat virkavastuulla. Ei ihmisiä voi mielipuolisesti pidättää ja epäillä mistä sattuu. Ja kyllä 24h sisällä päätettävä pidätetäänkö mulla 12h kohdalla täytyy jo arvioida pidättämisen edellytyksiä.

Pidättämisen kesto - Minilex

www.minilex.fi

 

[msg]

Eiköhän tässä käy niin, että puolue ryhmittyy puolustamaan Vornasta ja homma spinnataan sellaisille kierteille, että ammuskellut kansanedustaja on tässä se suurin uhri ja kaiken päälle nykyinen Helsingin woke-poliisi on väärin perustein pidättänyt ihmisen, jolla kuitenkin on se paljon puhuttu kansan mandaatti, jota ei ole SAK:lla eikä Poliisilla.

En todellakaan usko, että tässäkään tapauksessa Vornasella tai puolueella ole selkärankaa löytää syytä peilistä tai ihan omista porukoista ilman uhriutumista.

 

[Mediakuutio]

Tarkemmin katsoen törkeän pahoinpitelyn yritys ja ampuma-aserikos. Eivät ihan pikkujuttuja nekään.

Tässä olisi hyvä muistaa että poliisit eivät viime kädessä päätä ihmisten tuomioista vaan arvioivat yleisellä tasolla epäiltyjen rikosten vakavuutta pidätyksiä tehdessään. Jos meillä on mies joka ampuu humalassa baaririidan päätteeksi kadulla, on vaikea nähdä miten pidättämisen edellytykset eivät täyttyisi vaikka kyseessä olisi kuinka kansanedustaja.

Olen ihan samaa mieltä mutta edellytykset pidättämiseen ei silti perustuslain mukaan täyty. Siellä määrätään, että epäillystä teosta täytyy minimirangaistuksen olla 6kk vankeutta. Ja tuota olisi varmaan syytä muuttaa.

 

[Mojo]

Jotenkin tuntuu hyvin nurinkuriselta, että kansanedustajan pidättämiseen pätevät eri kriteerit kuin "tavan kansalaiseen" ja eihän sitä muidenkaan kohdalla kysellä, mitä mieltä työnantaja on. Mä kannattaisin ihan vaan tasa-arvoa tässäkin asiassa, ettei näitä tarvitsisi väännellä ja käännellä. Se olisi oikeudenmukaistakin. Joku muinaisjäännehän tuokin on ja pitäisi päivittää nykyaikaan.

 

[Jannecky]

Ei se ihan niinkään mene sillä poliisit toimivat virkavastuulla. Ei ihmisiä voi mielipuolisesti pidättää ja epäillä mistä sattuu. Ja kyllä 24h sisällä päätettävä pidätetäänkö mulla 12h kohdalla täytyy jo arvioida pidättämisen edellytyksiä.

Pidättämisen kesto - Minilex

www.minilex.fi

Eiköhän pidätyksen edellytykset ole täyttyneet, kun kyseessä törkeän pahoinpitelyn yritys ja ampuma-aserikos.

Tavallinen kansalainen olisi luultavasti jo vangittu, kun keskellä stadia ammuskelee.

Ja tohon ei voi epäillä mistä sattuu, itsekin olen joutunut kerran hetkeksi kiinniotetuksi epäiltynä, sen takia, että sovin tuntomerkkeihin siltä osin, että minulla oli talvella pakkasella huppu päässä.

 

[Mediakuutio]

Eiköhän tässä käy niin, että puolue ryhmittyy puolustamaan Vornasta ja homma spinnataan sellaisille kierteille, että ammuskellut kansanedustaja on tässä se suurin uhri ja kaiken päälle nykyinen Helsingin woke-poliisi on väärin perustein pidättänyt ihmisen, jolla kuitenkin on se paljon puhuttu kansan mandaatti, jota ei ole SAK:lla eikä Poliisilla.

En todellakaan usko, että tässäkään tapauksessa Vornasella tai puolueella ole selkärankaa löytää syytä peilistä tai ihan omista porukoista ilman uhriutumista.

Sinänsä ainakin itse toivoisin, että jokainen Suomessa haluaa poliisin toimivan lain mukaan, eikä esimerkiksi pidätä ketään laittomasti. Samalla toivoisin julkista keskustelua miksi kansanedustajan pidättämiseen kynnys on noin korkea sillä välttämättä pidättää ei olisi saanut (ilman eduskunnan lupaa) vaikka olisi ampunut jotain kohti (olettaen ettei olisi kuitenkaan osunut keneenkään).

 

[Mediakuutio]

Eiköhän pidätyksen edellytykset ole täyttyneet, kun kyseessä törkeän pahoinpitelyn yritys ja ampuma-aserikos.

Tavallinen kansalainen olisi luultavasti jo vangittu, kun keskellä stadia ammuskelee.

Ja tohon ei voi epäillä mistä sattuu, iteskin olen joutunut kerran hetkeksi kiinniotetuksi epäiltynä, sen takia, että sovin tuntomerkkeihin siltä osin, että minulla oli talvella pakkasella huppu päässä.

Kyllä kiinniotetuksi voi päätyä hetkeksi kevyemmälläkin syyllä mutta pidättämiseen vaaditaan jo vähän enemmän.

Ja ei ne edelletykset täyttyneet kun kummastakaan teosta ei minimirangaistus ole 6kk vankeutta. Ampuma-aserikoksesta voi saada sakkojakin ja törkeän pahoinpitelyn yrityksestä minimi on 14vrk vankeutta.