Perussuomalaiset

[Ressa]

Kuvitellaan, että tankkaan kuukaudessa autooni 50 litraa 95-bensiiniä. Laskelmissa on jokaisen vuoden polttoaineen keskihinta tammikuusta elokuuhun, koska tältä vuodelta keskihinnat olivat saatavilla elokuulle asti.
Tankkaan siis tammi-elokuun aikana yhteensä 400 litraa bensiiniä.

2019:

1,52€ x 400 = 608€


2020:

1,41€ x 400 = 564€

2021:

1,62€ x 400 = 648€

2022:

2,19€ x 400 = 876€


2023:

1,97€ x 400 = 788€

Jos verrataan hintoja vuoteen 2023, niin vuonna 2019 olen kahdeksan kuukauden otannalla säästänyt 180€.
Vuonna 2020 säästöä kertyi tähän vuoteen verrattuna 224€.
Vuoden 2021 lukema on 140€.
Vuonna 2022 tankkasin tähän vuoteen verrattuna tappiollisesti 88€ kalliimmalla.

Persujen veronalennus laskisi polttoaineen pumppuhintaa bensiinin osalta 4,4 snt/litra.
Jos tankkaan saman 50 litraa kuukaudessa, niin säästöä tulee 2,2€/kk, eli 8 kuukauden mitassa 17,6€.
Joskin tuo 4,4 senttiä litraa kohden hinnanalennusta on melko optimistinen, todellisuus on MOT:n selvityksen mukaan noin 1 snt/litra, eli 50 senttiä kuukaudessa, eli 4€ kahdeksassa kuukaudessa.

Näytätkö omat laskelmasi kuinka merkittävästi veronalennus vaikuttaa sinun autoiluusi?

EDIT: keskihinnat poimittu:

https://www.aut.fi/tilastot/verotus_hintakehitys_ja_liikennemenot/bensiinin_ja_dieselin_hintakehitys?download_7981=1

Mitä tekemistä eri vuosien hintojen vertailulla on? Pitäisikö niistä vetää jotain johtopäätöksiä siis siitä, että hallitus on jotenkin vastuussa markkihintojen vaihteluista? Jos näin, voimme varmasti pöyristyä siitä kuinka Marinin hallitus nosti bensan hintaa.

Jos taas palataan asiaan, fakta on se, että hallitus on laskenut polttoaineen verotusta. Se on edelleeen ainoa toimi (jakeluvelvoite voidaan toki mainita) mihin hallitus kykenee. Esimerkkilaskelmat voit toki tehdä 50 litralla jos se sinulle riittää kuukaudeksi. Minä voisin laskea, että jos käytät 1000 litraa kuukaudessa niin säästöä tulee reilut 500 euroa. Näetkö miten reilusta alennuksesta on kysymys sinun autoilussasi?

Jos sillä autolla ei käy töissä niin varmasti muutama lisäeuro kuukaudessa on silloin "merkittävä". Leikataan työmatkavähennyksestä keskivertoautoilijalta 100 €/ vuosi ja annetaan kompensaatioksi 50 €/ vuosi verohelpotus polttoaineen hintaan. Vain persumatikalla tavan kuluttajalle jää tästä yhtälöstä enemmän rahaa käteen.

”Hallitus sujuvoittaa liikkumista riippumatta kulkumuodosta. Hallitus tunnistaa Suomen alueelliset erot ja luottaa ihmisten vapauteen valita itselleen tarkoituksenmukaisin tapa asua ja liikkua. Hallitus varmistaa, etteivät liikkumisen kustannukset synnytä estettä tai kannustinloukkua työssäkäynnille kaupungeissa tai maaseudulla.”

Pitkät etäisyydet — lyhyet matkat

Onko myytti pitkien etäisyyksien Suomesta totta? Tilastojen perusteella henkilöautoilla tehtävät matkat eivät ole kovin pitkiä.

www.energiauutiset.fi

Suomalaisen työmatkan pituus on keskimäärin 18 kilometriä. Tämän kertoo työssäkäyntitilasto. Tilastot sisältävät 1,1 miljoonan työssäkäyvän kansalaisen työmatkatiedot. Keskimääräinen työmatkan pituus on viime vuosien aikana pidentynyt vajaalla kilometrillä.

Työmatkoista 46 prosenttia oli pituudeltaan korkeintaan seitsemän kilometriä. Loput työmatkoista asettuvat pituuksiltaan haarukkaan 10–50 kilometriä. Työmatkojen pituuksien jakaantuminen kahteen melko erilaiseen ryhmään herättää ajatuksia. Miten tällaiset työmatkat kannattaisi matkustaa?

Asiaa on tutkittu. Pyöräily on osoittautunut hyvin nopeaksi tavaksi liikkua etenkin kaupungeissa, mikäli matka on korkeintaan seitsemän kilometriä. Tällaisen matkan sotkee vajaassa puolessa tunnissa.

Jos työmatka on 10–50 kilometriä, käytetään sen taittamiseen joukkoliikennettä

Keskimääräinen työmatka on pituudeltaan 18km. 46% matkoista enintään 7km ja loput haarukassa 10-50km.

Verottaja kertoo asiasta seuraavaa:

Pienituloiset hakivat eniten verovähennyksiä kodin ja työpaikan välisistä matkoista

www.vero.fi

Vuonna 2020 yhteensä 25 849 henkilöä teki kodin ja työpaikan välisistä matkakuluista maksimivähennyksen. Maksimivähennyksen saaneiden määrä laski vuodesta 2019 lähes 16 prosenttia.

Eli melkein 26 tuhatta ihmistä sai maksimivähennyksen. Ja työllisiä ihmisiä samaan aikaan oli 2 540 000. Eli tämän pahimman skenaarion osalta puhumme nyt sellaisesta asiasta joka koskettaa tosiasiassa n. 0,01% työssäkäyvistä ihmisistä.

Mut hei, tää on sitä persulogiikkaa.

 

[Tuamas]

Ville Ranta muistaa vuorostaan persuja, saa nähdä saammeko lopulta Lulu Ranteen toiveiden mukaisia bensa-asemia.

 

[Lynx_j]

Jos taas palataan asiaan, fakta on se, että hallitus on laskenut polttoaineen verotusta. Se on edelleeen ainoa toimi (jakeluvelvoite voidaan toki mainita) mihin hallitus kykenee. Esimerkkilaskelmat voit toki tehdä 50 litralla jos se sinulle riittää kuukaudeksi. Minä voisin laskea, että jos käytät 1000 litraa kuukaudessa niin säästöä tulee reilut 500 euroa. Näetkö miten reilusta alennuksesta on kysymys sinun autoilussasi?

Ennen vaaleja ja viime vuonna oli Riikankin mielestä hallituksella mahdollisuuksia kansallisiin toimiin, jotka vaikuttavat merkittävästi polttoaineiden hintoihin.
Juuri tämän takia laitoin tilastoa edelliseltä hallituskaudelta.
Marinin hallitushan teki polttoaineiden hinnan indeksikorotuksen ja vuonna 2021 jakeluvelvoite nousi, näiden vaikutus pumppuhintaa kasvattavasti oli noin 7 snt/litra.
Eikö esimerkkilaskelmastani näkynyt kuinka paljon tein säästöä Marinin hallituksen aikana verrattuna tähän päivään?
Onko sinulla antaa esimerkkilaskelmaa mainitsemastasi merkittävästä säästöstä, jotka tulevat veronalennuksen myötä?

Viime hallituskaudella polttoaineen hinta nousi hallituksesta johtuen, tällä kaudella hinta nousee hallituksesta huolimatta.
Siinä persulaista logiikkaa.

 

[Valkoinen Intiaani]

Eli melkein 26 tuhatta ihmistä sai maksimivähennyksen. Ja työllisiä ihmisiä samaan aikaan oli 2 540 000. Eli tämän pahimman skenaarion osalta puhumme nyt sellaisesta asiasta joka koskettaa tosiasiassa n. 0,01% työssäkäyvistä ihmisistä.

Mut hei, tää on sitä persulogiikkaa.

Matkakuluja vähensi verotuksessa 800 000 työssäkäyvää. En puhunut mitään pahimmasta mahdollisesta skenaariosta, jonka hinta sille työssäkäyvälle on useita satasia vuodessa. Pelkästään omavastuuosuuden nosto tulee useimmille kalliimmaksi kuin tuo nimellinen, "merkittävä" sentin veroale.

Ja vain vassarilogiikalla tämä tulee valtiolle kalliiksi!

Alleviivaatko viestistä kohdan, jossa väitin näin? Totta kai valtio hyötyy kun verotusta kiristetään ja vähennysten mahdollisuutta pienennetään. Tämä on kuitenkin sitä vassaripolitiikkaa jota ei ole soveliasta harjoittaa.

 

[Lynx_j]

Matkakuluja vähensi verotuksessa 800 000 työssäkäyvää. En puhunut mitään pahimmasta mahdollisesta skenaariosta, jonka hinta sille työssäkäyvälle on useita satasia vuodessa. Pelkästään omavastuuosuuden nosto tulee useimmille kalliimmaksi kuin tuo nimellinen, "merkittävä" sentin veroale.

Lasketaan polttoaineen hintaa sentillä ja kilometrikohtaista korvausta verotuksessa kahdella, niin se kaikkihan on vähennystä työssäkävijälle!

Eiku…

 

[Ressa]

Ennen vaaleja ja viime vuonna oli Riikankin mielestä hallituksella mahdollisuuksia kansallisiin toimiin, jotka vaikuttavat merkittävästi polttoaineiden hintoihin.
Juuri tämän takia laitoin tilastoa edelliseltä hallituskaudelta.
Marinin hallitushan teki polttoaineiden hinnan indeksikorotuksen ja vuonna 2021 jakeluvelvoite nousi, näiden vaikutus pumppuhintaa kasvattavasti oli noin 7 snt/litra.
Eikö esimerkkilaskelmastani näkynyt kuinka paljon tein säästöä Marinin hallituksen aikana verrattuna tähän päivään?
Onko sinulla antaa esimerkkilaskelmaa mainitsemastasi merkittävästä säästöstä, jotka tulevat veronalennuksen myötä?

Viime hallituskaudella polttoaineen hinta nousi hallituksesta johtuen, tällä kaudella hinta nousee hallituksesta huolimatta.
Siinä persulaista logiikkaa.

Eikö sinun mielestäsi siis hallituksella ole mahdollisuuksia vaikuttaa merkittävästi polttoaineen hintaan? Tässä linkissä faktaa siitä miten verotus, joka ainakin minun mielestä on hallituksen käsissä oleva asia, vaikuttaa pumpulla: Polttonesteiden verotus - Autoalan Tiedotuskeskus

Polttoaineiden käyttäjille tulee alennuksena 160 miljoonaa euroa. Se on jos mikä on merkittävä määrä.

Matkakuluja vähensi verotuksessa 800 000 työssäkäyvää. En puhunut mitään pahimmasta mahdollisesta skenaariosta, jonka hinta sille työssäkäyvälle on useita satasia vuodessa. Pelkästään omavastuuosuuden nosto tulee useimmille kalliimmaksi kuin tuo nimellinen, "merkittävä" sentin veroale.

Varmasti jos ajot on vain ja ainostaan työajoa. Kannattaa myös huomioida, että ihmisillä on muitakin ajoja kuin työpaikan ja kodin väli. Siellä polttoaineen verotus on pelkkää säästöä. Lisäksi suurimmalle osasta työssä käyviä veron alennus tuo enemmän rahaa pussiin kuin menettää.

 

[karotenoidi]

Nythän valtio menettää ensi vuonna verotuloja polttoaineen verokevennyksen muodossa 140 miljoonaa euroa ja kuten todettua, vaikutus on autoilijalle pumppuhinnassa mitätön.

Valtionvarainministeriön laskelmien mukaan vuonna 2022 oman auton työmatkavähennykset vähensivät valtion verotuloja noin 142 miljoonaa euroa.

Verotulojen kannalta veronalennus on melkolailla +-0, mutta kuluttajan kannalta ostovoima heikkenee ja tätä myöten valtion tulot tippuvat.

Laskelmasi menee siinä pieleen, ettei työmatkavähennyksiä suinkaan poisteta kokonaan. Niistä nipsaistaan 27 miljoonaa ja kun veronkevennys alentaa tuloja 140 miljoonaa tai 160 miljoonaa lähteestä riippuen, autoilijoille jää omia rahojaan näiden nettovaikutuksena reilusti yli 100 miljoonaa enemmän ensi vuonna. Tägätään myös @Valkoinen Intiaani .

HS 16.9. Hallitus | Työmatkan hinta nousee monilla, kirpaisee etenkin pitkää matkaa ajavia

Matkakuluvähennyksen omavastuun korottamisen arvioidaan tuottavan valtiolle ensi vuonna 27 miljoonaa euroa ja liikennepolttoaineiden valmisteveron alentamisen pienentävän verotuloja vajaalla 160 miljoonalla eurolla.

Lisäksi tulee alennuksia ajoneuvoveroonkin.

 

[Tuamas]

Polttoaineiden käyttäjille tulee alennuksena 160 miljoonaa euroa. Se on jos mikä on merkittävä määrä.

Todettakoon, että tämähän pitää paikkansa vain tilanteessa jossa veronalennus menee 100% polttoaineiden hintaan, on kuitenkin enemmän kuin todennäköistä, että alennuksesta joku osuus (jotain 1-100% välillä) menee polttoaineen myyjien katteisiin.

 

[Analyzer]

Sinänsä ihan hyvä, että persuille lyödään tikaria tästä bensa-aiheesta. Ilman muuta antoivat liian ruusuisen kuvan vs se mitä saivat aikaan. Tai mitä oli mahdollista saada aikaan. Pumppuhinta ei tule laskemaan.

Polttoaineveroa alentamalla olisi pitänyt tehdä niin julmettu lovi valtiontalouteen veron kannon heiketessä, että siinä ei ollut järkeä. Tämä siis siinä tapauksessa, jos veroa olisi alennettu niin paljon että pumppuhinta olisi laskenut siten että sen joku edes huomaisi. Liikenteen sähköistyessa tuotot sieltä muutenkin vähenevät tulevaisuudessa.

Silti en voi käsittää tuota kepun touhua. He olivat kätilöimässä ratkaisua, jonka mukaisesti jakeluvelvoite olisi noussut niin paljon, että hinta pumpulla olisi ollut parin vuoden päästä 30-40 senttiä kalliimpaa verrattuna tämän hetken taso. Muulle vihervasemmistollehan tämä oli koko jutun tavoitekin. Saada yksityisautoilua vähenemään, koska hinta nousisi taivaisiin. Kepulle ja heidän äänestäjilleen se sen sijaan olisi ollut julma isku. Maaseudulla auto on usein ainoa vaihtoehto liikkumiseen.

Kun katsomme neljän vuoden perspektiivillä eteenpäin, niin kyllähän tämä on paljon myötämielisesti hallitus yksityisautoilijoille kuin edellinen. Hinta pumpulla ei silti laske vaan päinvastoin nousee.

Kepu kritisoimassa tätä hallitusta niin sotesta kuin bensan hinnoista on kyllä sen luokan parodiaa, että oksat pois. Puoluejohto vaihtoon sieltä ja mahdollisimman äkkiä.

 

[Ressa]

Todettakoon, että tämähän pitää paikkansa vain tilanteessa jossa veronalennus menee 100% polttoaineiden hintaan, on kuitenkin enemmän kuin todennäköistä, että alennuksesta joku osuus (jotain 1-100% välillä) menee polttoaineen myyjien katteisiin.

Ja tämä taas on sellainen asia joka ei ole hallituksen määräysvallassa.

 

[Tuamas]

Ja tämä taas on sellainen asia joka ei ole hallituksen määräysvallassa.

Toki, eivät nämä yksinkertaisia asioita ole, vaikka populistit niin haluavatkin esittää ja sen vuoksi esimerkiksi juuri polttoaineveron alennuksesta ei voi suoraan todeta, että se alentaisi polttoaineen käyttäjien menoja 160 m€, lähinnä voidaan sanoa että tuon verran valtion verotulojen voi odottaa laskevan.

Bensan hintaan kuluttajalle esimerkiksi vaikuttaa merkittävästi hallituksen veropäätöksiä (jos ei nyt tehdä miljardien pudotuksia tehtäisi) enemmän viikonpäivä jolle ajoittaa tankkauksen.

 

[Lynx_j]

Polttoaineiden käyttäjille tulee alennuksena 160 miljoonaa euroa. Se on jos mikä on merkittävä määrä.

On kieltämättä merkittävä määrä pois valtion verotuloista. Kuinka merkittävästi se laskee polttoaineen hintaa pumpulla?
Minä ymmärsin Riikan lauseen niin, että nimenomaisesti hallituksen toimet laskevat polttoaineen hintaa merkittävästi.
Mikä persujen narratiivi olikin vaalipuheissa.

 

[msg]

Se on Sanna kun aina tiistain ja keskiviikon välisenä yönä käy nostamassa pensan hintaa ja sitten taas saavat bergbomit ja vigeliukset aloittaa alentamisen uudelleen.

 

[Tami Talk]

On se kumma, että vihervasemmistolaiset eivät tunnu tajuvan, että persuhallitus ei ole luvannut pumppuhintojen merkittävää laskua ja on pitänyt tämän lupauksensa täysin.

On se kumma, että vihervasemmistolaiset eivät tajua, että pumppuhintojen laskulla on tarkoitettu sitä, että hinnat ei nouse (paitsi jos maailmanmarkkinahinta nousee, niin sitten tietty myös pumppuhinta nousee).

On se kumma, että vihervasemmistolaiset eivät tajua, että mutku Marinin hallitus.

 

[Ressa]

On kieltämättä merkittävä määrä pois valtion verotuloista. Kuinka merkittävästi se laskee polttoaineen hintaa pumpulla?
Minä ymmärsin Riikan lauseen niin, että nimenomaisesti hallituksen toimet laskevat polttoaineen hintaa merkittävästi.
Mikä persujen narratiivi olikin vaalipuheissa.

En ajattele jonkin olevan pois valtion varoista jos se minulta vie vähemmän veroina niistä rahoista mitä itse olen tienannut. Kukin tietty ideologiansa mukaan ajattelee asiaa.

Ja sille en mahda mitään jos ei ymmärrä Riikan puhetta.

 

[RexHex]

On kieltämättä merkittävä määrä pois valtion verotuloista.

En tosiaan ole missään nimessä makrotalouden asiantuntija. Ja tuskin kovin moni muukaan palstalainen, vaikka niitäkin löytyy. Mutta jos 160m verotuloista häviää bensapumpulta, niin paljonko siitä palautuu muuta kautta verotuloihin? Onkohan summa 10m, 100m vai 200m?

 

[Lynx_j]

En tosiaan ole missään nimessä makrotalouden asiantuntija. Ja tuskin kovin moni muukaan palstalainen, vaikka niitäkin löytyy. Mutta jos 160m verotuloista häviää bensapumpulta, niin paljonko siitä palautuu muuta kautta verotuloihin? Onkohan summa 10m, 100m vai 200m?

En minäkään ole, joten mielestäni helpompi laskukaava on, että 150 euron omavastuuosuuden kasvattaminen ja 2 sentin kilometrikohtaisen korvauksen pienentäminen esimerkiksi 10 tuhatta kilometriä työmatkaa ajavalle tekee verotuksellisesti vuodessa tappiota yhteensä 350 euroa.
Tämä sitten lisäisi ihmisten ostovoimaa, mutta kenenkään kulutuskäyttäytymistä emme voi tietää, joten siitähän ei ole takeita palautuuko rahat valtiolle missä määrin.
Jos kuvitellaan polttoaineen hinnan alenevan veronkevennyksen yhden sentin litralta, niin tuon summan saamiseksi saa tankata melkoisen paljon.

Työmatkakustannusten verottamisen keventäminen lisäisi työssäkäyvän käteen jäävää palkkaa, kun taas veronkevennys hyvin heilahtelevilla hinnoilla ei taida juuri säästöä tuoda.

Eiköhän täälläkin keskustelijat ymmärrä, että jonain päivänä tankkaat 30 senttiä halvempaa polttoainetta, kun jonain toisena päivänä. Tämä sitä säästöä tuo ja tämä hinnanvaihtelu ei johdu hallituksesta.
Paitsi viime kaudella korottavasti, tällä hetkellä eduskunnassa ei enää voida kaikkea säädellä.

 

[Kilgore Trout]

Pensan hinnasta hengellisempiin asioihin, eli Laura Huhtasaaren mukaan kirkko on pilalla.

Kirkko on poikkeuksellisen politisoitunut. Kirkko on vaihtanut Raamatun vihervasemmiston puolueohjelmiin. #jumalaton hallitus Syntiä on siis kaikki se, mikä on ristiriidassa vihervasemmiston poliittisen linjan kanssa.

Linkki: https://twitter.com/LauraHuhtasaari/status/1707799328473882726

Twiittiwn kommenttien lukeminen ei juuri koskaan mieltä ylennä, mutta tämä oli napakasti todettu:

"Kansanedustaja pohjimmiltaan varmaan ymmärtää, että Jeesus ei ollut persu."

 

[Straight Edge]

Laura! Ihana Laura! Voi olen odottanut niin Lauran tajunnanvirtaa, saataisiinko sitä vihdoinkin runsaammin? Laura oli niin merkillisen hiljaa pitkin kevättä ja kesää, mutta ehkäpä raikkaat kommentointituulet alkavat jälleen puhallella Porin suunnalta?

On kyllä omaa luokkaansa, erottuu jopa persupölhöjegissä ihan omalle levelilleen. Huhheijaa!

 

[Ressa]

En minäkään ole, joten mielestäni helpompi laskukaava on, että 150 euron omavastuuosuuden kasvattaminen ja 2 sentin kilometrikohtaisen korvauksen pienentäminen esimerkiksi 10 tuhatta kilometriä työmatkaa ajavalle tekee verotuksellisesti vuodessa tappiota yhteensä 350 euroa.
Tämä sitten lisäisi ihmisten ostovoimaa, mutta kenenkään kulutuskäyttäytymistä emme voi tietää, joten siitähän ei ole takeita palautuuko rahat valtiolle missä määrin.
Jos kuvitellaan polttoaineen hinnan alenevan veronkevennyksen yhden sentin litralta, niin tuon summan saamiseksi saa tankata melkoisen paljon.

Työmatkakustannusten verottamisen keventäminen lisäisi työssäkäyvän käteen jäävää palkkaa, kun taas veronkevennys hyvin heilahtelevilla hinnoilla ei taida juuri säästöä tuoda.

Eiköhän täälläkin keskustelijat ymmärrä, että jonain päivänä tankkaat 30 senttiä halvempaa polttoainetta, kun jonain toisena päivänä. Tämä sitä säästöä tuo ja tämä hinnanvaihtelu ei johdu hallituksesta.
Paitsi viime kaudella korottavasti, tällä hetkellä eduskunnassa ei enää voida kaikkea säädellä.

Olen jo kertaalleen laittanut ihan tutkimusten kera, että keskimääräinen työmatka on 18km, ja 47 % matkoista alle 7 km. 10 tuhatta vuodessa työmatkaa tarkoittaisi päivässä n. 44km päivässä eli 2,3 kertainen määrä keskimääräiseen. Lisäksi tutkimuksessa todettiin, että pidemmät matkat taitetaan julkisella. Puhut nyt hyvin vähäisestä määrästä ihmisiä mutta yrität yleistää sitä niin, että kaikki joutuvat nyt maksamaan. Tosiasiassa todella merkittävällä osalla jää enemmän käteen veronalennuksen jälkeen.

Otetaan vaikka ihan esimerkin kera, alennus 4,4 senttiä ja 9 litran kulutuksella:

- Suomalainen ajaa keskimäärin 17 000 kilometriä vuodessa (Luuletko miesten ajavan naisia enemmän? Enää ei olekaan niin)
- Kesimääräinen työmatka 18km = 4 300 tuhatta km vuodessa = 17,7 euroa säästöä
- huviajoa keskimäärin 12 500 km = säästö 50e

Jos on Yleen (Työmatkan hinta nousee monilla ensi vuonna, kun verovähennykset muuttuvat – katso esimerkkilaskelmat) luottamista, työmatkavähennyksen muutokset vaikuttavat seuraavasti:

20km työmatka (huom. enemmän kuin keskimääräinen työmatka) ja 50ke tuloilla tulee enemmän maksettavaa 59,81 euroa
20km työmatka ja 30ke tuloilla tulee enemmän maksettavaa 49,21 euroa

Eli mikäli ajat työmatkaa enemmän kuin keskimäärin, on tilanne lähellä +-0 tai sitten pakkasella jos ajaa todella pitkää työmatkaa. Kuten jo todettu useaan kertaan, tämä on koskee vain pientä ryhmää työssäkäyvistä. Suurimmalle osalle tämä alennus jättää enemmän pussin pohjalle.

 

[Lynx_j]

20km työmatka (huom. enemmän kuin keskimääräinen työmatka) ja 50ke tuloilla tulee enemmän maksettavaa 59,81 euroa
20km työmatka ja 30ke tuloilla tulee enemmän maksettavaa 49,21 euroa

Eli mikäli ajat työmatkaa enemmän kuin keskimäärin, on tilanne lähellä +-0 tai sitten pakkasella jos ajaa todella pitkää työmatkaa. Kuten jo todettu useaan kertaan, tämä on koskee vain pientä ryhmää työssäkäyvistä. Suurimmalle osalle tämä alennus jättää enemmän pussin pohjalle.

Ajat vähemmän työmatkaa, niin kulusi kasvavat, ajat enemmän työmatkaa, niin kulusi kasvavat. Kyllähän lukuja voi pyöritellä aivan kuinka haluaa, mutta ei ne verotuksellisesti plusmerkkiseksi muutu.

Lisäksi suuri polttoainetukkuri North European Oil Trade varoittelee, ettei veronalennus heijastu suoraan polttoaineen pumppuhintaan:

Suuri polttoainetukkuri varoittaa – perussuomalaisten bensa- ja dieselale valumassa ennakoimattomiin taskuihin

Veronmaksajien kustantamalle hinnanalennukselle löytyy ottajia niin öljytuottajista kuin väliportaistakin.

www.is.fi

polttoaineen hintaan vaikuttaa verotuksen lisäksi myös ”useita muita tekijöitä” – ”minkä vuoksi valmisteverojen muutokset eivät välttämättä välity sellaisenaan suoraan polttoaineen loppukuluttajille hinnan alentumisena”

Vvm:n arvion mukaan oman auton käytön matkakuluvähennykset koskevat n. 570 000 tuhatta palkansaajaa, joten kyse ei ole mistään pienestä määrästä. Maksimivähennyksen saajia toki huomattavasti vähemmän ja tuskin tilanne muuttuu kauheasti, vaikka maksimiraja muuttuu 7000 euroon.

Ennen vaalejahan mantra oli, että Suomi on pitkien välimatkojen maa, eikä täällä ole varaa käydä töissä:

Polttoaine maksaa jo lähes 2,5 euroa litralta – ”Ilmastotoimiin painettava jarrua” - Suomen Uutiset

Suomi on pitkien etäisyyksien maa, monelle taivaisiin kohonnut polttoaineen hinta on jo este työnteolle. Perussuomalaisten eduskuntaryhmän puheenjohtaja Vill

www.suomenuutiset.fi

Tavio sanoo, että hän tuntee useita ihmisiä, joiden kuukausittaiset työmatkakulut ovat nousseet jo sille tasolle, ettei työssä käyminen ole enää taloudellisesti kannattavaa.

– Tapasin äskettäin Outokummussa lähihoitajan, jonka palkka oli alle 2 000 euroa kuukaudessa. Hän totesi laskeneensa, että jos päivittäiset polttoainekulut ovat 40 euroa, ei työn tekeminen enää kauaa kannata.

En tiedä kuinka nyt persujen hallituskaudella työnteon kannattavuus paranee pitkien välimatkojen Suomessa, kun verotus kiristyy ja polttoaineen hintakin näyttää jatkavan nousuaan.

 

[Tadu]

Ajat vähemmän työmatkaa, niin kulusi kasvavat, ajat enemmän työmatkaa, niin kulusi kasvavat. Kyllähän lukuja voi pyöritellä aivan kuinka haluaa, mutta ei ne verotuksellisesti plusmerkkiseksi muutu.

Lisäksi suuri polttoainetukkuri North European Oil Trade varoittelee, ettei veronalennus heijastu suoraan polttoaineen pumppuhintaan:

Suuri polttoainetukkuri varoittaa – perussuomalaisten bensa- ja dieselale valumassa ennakoimattomiin taskuihin

Veronmaksajien kustantamalle hinnanalennukselle löytyy ottajia niin öljytuottajista kuin väliportaistakin.

www.is.fi

Vvm:n arvion mukaan oman auton käytön matkakuluvähennykset koskevat n. 570 000 tuhatta palkansaajaa, joten kyse ei ole mistään pienestä määrästä. Maksimivähennyksen saajia toki huomattavasti vähemmän ja tuskin tilanne muuttuu kauheasti, vaikka maksimiraja muuttuu 7000 euroon.

Ennen vaalejahan mantra oli, että Suomi on pitkien välimatkojen maa, eikä täällä ole varaa käydä töissä:

Polttoaine maksaa jo lähes 2,5 euroa litralta – ”Ilmastotoimiin painettava jarrua” - Suomen Uutiset

Suomi on pitkien etäisyyksien maa, monelle taivaisiin kohonnut polttoaineen hinta on jo este työnteolle. Perussuomalaisten eduskuntaryhmän puheenjohtaja Vill

www.suomenuutiset.fi

En tiedä kuinka nyt persujen hallituskaudella työnteon kannattavuus paranee pitkien välimatkojen Suomessa, kun verotus kiristyy ja polttoaineen hintakin näyttää jatkavan nousuaan.

Eiköhän se ole hyvä, että hyväosaisetkin jollain tavalla osallistuvat.

 

[Kimmo_Ahteri]

Miten työmatkalaskelmat menevät kaupunkilaisen osalta, joka käyttää julkisia työmatkoihin? Helsingissä vyöhykeliput muistaakseni nousivat ja toisaalta, verotuksessa omavastuu työmatkavähennyksestä kasvoi myös.

 

[Animal]

Pensan hinnasta hengellisempiin asioihin, eli Laura Huhtasaaren mukaan kirkko on pilalla.

Kirkko on poikkeuksellisen politisoitunut. Kirkko on vaihtanut Raamatun vihervasemmiston puolueohjelmiin. #jumalaton hallitus Syntiä on siis kaikki se, mikä on ristiriidassa vihervasemmiston poliittisen linjan kanssa.

Toki Huhtasaari tässä kommentoi omaan tyyliinsä, mutta itse asiassa osuu kyllä nyt oikeaan. Tässä Huhtasaari viitannee, oliko nyt Haagan seurakunnan tuoreeseen ulostuloon, jossa todetaan hallituksen leikkaukset jumalattomiksi ja sitten vielä kirkkoherra (vähemmän yllättäen helsinkiläinen nainen) saapuu lehdistöön puolustamaan tätä.

Ymmärrän toki kirkon ajatuksen, mitä tarkoittavat, mutta hallituspolitiikan leimaaminen "jumalattomaksi" ja vielä tarkemmin antikristilliseksi on aika vahva kannanotto verotusoikeutta nauttivalta kirkkokunnalta.

Sen lisäksi heidän twiitissään viitataan vielä raamatunjakeeseen kylväjävertauksesta, joka nähdäkseni on istutettu twiitin asiayhteyteen vielä aika rankasti väärin, huomioiden että kylväjävertauksessa viitataan Jeesuksen toiseen tulemiseen, ei mihinkään esivallan harjoittamaan toimintaan, verotukseen, riistoon tms.

Twiittiwn kommenttien lukeminen ei juuri koskaan mieltä ylennä, mutta tämä oli napakasti todettu:

"Kansanedustaja pohjimmiltaan varmaan ymmärtää, että Jeesus ei ollut persu."

Jeesus ei varmaan ollut sen enempää persu, kokkari, kepulainen, demari tai vasuri.

 

[Ressa]

Ajat vähemmän työmatkaa, niin kulusi kasvavat, ajat enemmän työmatkaa, niin kulusi kasvavat. Kyllähän lukuja voi pyöritellä aivan kuinka haluaa, mutta ei ne verotuksellisesti plusmerkkiseksi muutu.

Lisäksi suuri polttoainetukkuri North European Oil Trade varoittelee, ettei veronalennus heijastu suoraan polttoaineen pumppuhintaan:

Suuri polttoainetukkuri varoittaa – perussuomalaisten bensa- ja dieselale valumassa ennakoimattomiin taskuihin

Veronmaksajien kustantamalle hinnanalennukselle löytyy ottajia niin öljytuottajista kuin väliportaistakin.

www.is.fi

Vvm:n arvion mukaan oman auton käytön matkakuluvähennykset koskevat n. 570 000 tuhatta palkansaajaa, joten kyse ei ole mistään pienestä määrästä. Maksimivähennyksen saajia toki huomattavasti vähemmän ja tuskin tilanne muuttuu kauheasti, vaikka maksimiraja muuttuu 7000 euroon.

Ennen vaalejahan mantra oli, että Suomi on pitkien välimatkojen maa, eikä täällä ole varaa käydä töissä:

Polttoaine maksaa jo lähes 2,5 euroa litralta – ”Ilmastotoimiin painettava jarrua” - Suomen Uutiset

Suomi on pitkien etäisyyksien maa, monelle taivaisiin kohonnut polttoaineen hinta on jo este työnteolle. Perussuomalaisten eduskuntaryhmän puheenjohtaja Vill

www.suomenuutiset.fi

En tiedä kuinka nyt persujen hallituskaudella työnteon kannattavuus paranee pitkien välimatkojen Suomessa, kun verotus kiristyy ja polttoaineen hintakin näyttää jatkavan nousuaan.

Siis jos polttoaineen verotus alenee, miten voi kulut nousta jos on lyhyt työmatka? Äläkä nyt ala sekoittamaan asiaan sellaista, mihin ei hallitus kykene vaikuttamaan. Muutenhan esim. palkankorotukset on turhia koska inflaatio tai ansiotuloverotuksen alennus turha koska euribor korkealla.

7km työmatkalla ei pääse vähennyksen piiriin nykyään eikä tulevaisuudessa
7km työmatkalla polttoaineessa pelkästään säästää jokusen euron. Huviajot päälle.

Osoitatko nyt miten väitteesi:

Ajat vähemmän työmatkaa, niin kulusi kasvavat, ajat enemmän työmatkaa, niin kulusi kasvavat.

pitää paikkansa?