Kommenttina 750 mrd elvytyspaketin taloudellisesta hyödyllisyydestä Suomelle käytävään keskusteluun:
Raskaan sarjan ekonomistit Tervala ja Vihriälä tarkastelevat kokonaisuutta. Tervalan mukaan elpymisvälinekokonaisuudella ei välttämättä ole myönteistä vaikutusta Suomen taloudelle, vaikka pyritään käyttämään elpymisvälineen rahat mahdollisimman järkevästi.
”Tulonsiirrot heikentävät kysyntää EU:n rikkaissa maissa, kuten Saksassa ja Ruotsissa, jotka ovat Suomen viennin kannalta tärkeitä, ja lisäävät kysyntää matalamman tulotason maissa, jotka eivät ole Suomen viennin kannalta tärkeitä. Tulonsiirrot tuskin edistävät Suomen vientiä. Julkisessa keskustelussa olisi mielestäni silti hyvä avoimesti myöntää, että itse elpymispaketti ei ole Suomen etu" Tervala arvioi valtiovarainvaliokunnalle.
Vihriälä sanoi olevansa Tervalan kanssa samaa mieltä siitä, ettei elpymispaketista lähtökohtaisesti ole suurta hyötyä Suomen viennille.
Ratkaisevaa on Vihriälän mukaan se, minkä kuvitteellisen kehityskulun valitsee vertailukohdaksi: jos ajatellaan, että elpymispaketista sopiminen turvasi esimerkiksi markkinoiden luottamuksen Italian velanmaksukykyyn ja esti näin suuren talouden romahduksen koko euroalueella, elpymispaketista on taloudellista hyötyä myös Suomelle.
Eiköhän fiksuimmat ymmärrä sen, että tulonsiirroilla Ruotsin ja Saksan kysynnän leikkaaminen (maksavat ison osan paketista) vaikuttaa Suomen vientiin päämarkkinoihin eli Ruotsiin ja Saksaan. Kuinka paljon, ja miten, sitä emme vielä tiedä.
Kysymys oli kuitenkin EU:n poliittisesta tulevaisuudesta. Merkel katsoi, että Italiaa on hyvitettävä, koska Italia tavallaan hylättiin koronakriisin alussa ja Italia koki olevansa valmis hylkäämään EU:n. Merkel punnitsi vaihtoehtoja, ja päätyi pakettiin. Siinä se. Ja mielestäni Suomen tuli paketti hyväksyä, kun sen muutkin tekivät. Mutta ongelmia se voi tuoda Suomen taloudelle.