Perussuomalaiset

[Vellihousu]

En tiedä kumpi tuossa on oikonut, Immonen vai toimittaja, mutta käsittääkseni tuohon lakitekstiin halutaan yleisesti tulkinnanvaraisuuden poistamista, että tarkoitus selkiytyy ja se ei ole ristiriidassa EIT:n kanssa kuten nykyisin.

Onneksi Immonen pääsi eduskuntaan niin saa hänkin tietää mitä eroa kansanryhmällä ja väestönosalla on.

 

[Hanson]

Suvaitseva ja ennakkoluuloton ?

Useat tänne kirjoittavat, jotka haluavat leimautua "kulturelleiksi ja fiksuiksi eurokansalaisiksi", nolaavat etupäässä itsensä osoittamalla, että se mistä he moittivat Persuja, kuuluukin heidän omaan luonnekuvaansa, eli suvaitsemattomuus ja ennakkoluuloisuus.

 

[H.Incandenza]

Mielestäni kirjoitinkin nimenomaan omasta vaikutelmastani.

Noin ylipäätään tulisi muistaa että useimmissa maissa media suhtautuu kriittisesti marginaalipuolueisiin ja kärkeviä mielipiteitä laukoviin poliitikkoihin ja se pitää joko kestää tai luopua leikistä.

Ihmetyttää valtamedian tapa suhtautua pienpuolueisiin. Niitä ollaan jokaisen tilaisuuden tullen lyttäämässä ja pilkkaamassa. Suhtaudutaan suvaitsemattomasti ja ylimielisesti. Eikö se lehdistön tehtävä ollutkaan toimia vallanpitäjien vahtikoirina? Eikö kritiikin ja sanansäilän tulisi kohdistua juuri valtapuolueisiin? Olisi hyvä jos lehdistö pyrkisi nostamaan pieniä puolueita esille ja puolustamaan niitä panettelulta. Tämä loisi tervettä kilpailuasetelmaa puolueiden ja erilaisten näkemysten välille ja edistäisi demokratiaa. Demokratiaa ei edistä suurten puolueiden ja konsensuksen paapominen ja hysteerinen suojelu.

Muutenkin on pitänyt kyllä ihmetellä tätä suvaitsemattomuutta ja ahdasmielisyyttä, jonka Persujen nousu on aiheuttanut tietyssä osassa kansaa. Äänet on jaettu. Nyt pitää hyväksyä tulos ja katsoa miten käy. Vaalit on kuitenkin viimeistään neljän vuoden päästä. Neljä vuotta nyt seisoo vaikka aidanseipäänä.

 

[Gentleman]

Ihmetyttää valtamedian tapa suhtautua pienpuolueisiin. Niitä ollaan jokaisen tilaisuuden tullen lyttäämässä ja pilkkaamassa. Suhtaudutaan suvaitsemattomasti ja ylimielisesti. Eikö se lehdistön tehtävä ollutkaan toimia vallanpitäjien vahtikoirina? Eikö kritiikin ja sanansäilän tulisi kohdistua juuri valtapuolueisiin? Olisi hyvä jos lehdistö pyrkisi nostamaan pieniä puolueita esille ja puolustamaan niitä panettelulta. Tämä loisi tervettä kilpailuasetelmaa puolueiden ja erilaisten näkemysten välille ja edistäisi demokratiaa. Demokratiaa ei edistä suurten puolueiden ja konsensuksen paapominen ja hysteerinen suojelu.

Jokaista puoluetta ja toimijaa tulisi kohdella samalla tavalla, se on ihan totta. Silti en tunnista mediassa "suurten puolueiden ja konsensuksen paapomista ja hysteeristä suojelua". Olisiko siitä esimerkkejä?

Muutenkin on pitänyt kyllä ihmetellä tätä suvaitsemattomuutta ja ahdasmielisyyttä, jonka Persujen nousu on aiheuttanut tietyssä osassa kansaa. Äänet on jaettu. Nyt pitää hyväksyä tulos ja katsoa miten käy. Vaalit on kuitenkin viimeistään neljän vuoden päästä. Neljä vuotta nyt seisoo vaikka aidanseipäänä.

Noh, suvaitsemattomuus ja ahdasmielisyys nyt eivät ole uusi ilmiö siellä "suvaitsevaisten" kansanosassa. Äänekkäimmät suvaitsevaisuuden puolestapuhujat ovat aina olleet kovin valikoivia suvaitsevaisuuden suhteen. Ja marttyyrinviittoja löytyy joka komerosta, nyt ovat osat vaihtuneet. Iloitaan vaihtelun tuomasta haasteesta meille kaikille.

 

[Dee Snider]

Halla-aho on tuomittu uskonrauhan rikkomisesta, mutta kerrotko, millä tavalla Päivi Lipponen, Kimmo Kiljunen ja Kaarina Hazard ovat rikkoneet uskonrauhaa?

Niin tulikin juu, kansankiihoitus-syyte hylättiin. No, korjataan. Pistetään syytteeseen sitten ainakin, mutta ei anneta tuomiota, kun Halliskaan ei saanut. Onko sitten hyvä?

 

[Ioota Rhoo]

Ei kai nyt kukaan vaalitulosta ole kieltämässä. Äänestämässä käynneistä 19,1% äänesti Perussuomalaisia, tuskin ketään tarvitsee erikseen kehottaa hyväksyä tulos ja katsoa miten käy. Keskustelua on käyty siitä kuinka hyvin puolueen ja sen jäsenten ajama politiikka vastaa kunkin keskustelijan puoltamaa politiikkaa ja mielipiteitä.

Olen täsmälleen samaa mieltä siitä, että jos lähtee vaatimaan toisilta suvaitsevaisuutta, niin on parasta varmistaa, että sitä löytyy myös itseltään. Tässä on ollut nähtävissä aikamoista hurskastelua, mutta se ei tarkoita sitä, että väitteet ahdasmielisyydestä puolin ja toisin olisivat vääriä.
Ihmiset tekevät kaikkensa, jotta kukaan ei voisi sanoa heidän olevan väärässä. Näissä keskusteluissa reagoidaankin erimieltä oleviin hyvin perinteisellä kaavalla.

Kun huomataan, että tuo on kanssani eri mieltä oletetaan, että sillä ei ole kaikkia tietoja, joita minulla on. No, korjataan asia selitetään: Katsos tässä tutkimuksessa on todettu näin ja tämä asia on todistettavasti näin. Mitä enemmän aikaa käyttää tähän vaiheeseen sen heikommaksi todisteet käyvät ja sitä enemmän se syö uskottavuutta.

Ja kun toinen ei kaikesta saamastaan tiedosta huolimatta vieläkään ole samaa mieltä todetaan, että kyseessä on idiootti. Kaikki todisteet ovat minun puolellani, mutta hän ei vieläkään näe asioita niin kuin minä, hänen täytyy olla tyhmempi kuin minä.

Kun selviää, että se onkin yhtä hyvin koulutettu ja on monessa muussa asiassa samaa mieltä. Kun kaikki viittaa siihen, että kyseessä on ihan fiksu ihminen, joka nyt jostain syystä on eri mieltä tästä yhdestä asiasta, jää jäljelle vain yksi johtopäätös: Salaliitto. Hän on paha ihminen, joka tietää tekevänsä pahaa, mutta juonittelee oman pienen ryhmänsä etujen puolesta.
Hyvin harvat ihmiset tietävät miltä tuntuu olla väärässä, hyvin harvat ihmiset lähtevät siitä olettamuksesta, että väittelyyn lähdetään samalta viivalta ja faktat vievät meidät yhdessä lopputulokseen, joka on todennäköisesti oikeampi, kun kummankaan oma itsenäinen näkemys. Tunteet tekevät meidät sokeaksi ja kuuroiksi.

Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että kaikkien mielipide olisi samanarvoinen. Tieto on mitattava yksikkö ja faktat ovat tosiasioita. Jokaisella aihepiirillä on ihmisiä, jotka tuntevat sen paremmin kuin muut. Ihmisiä joiden sana ”painaa” enemmän kuin toisten. Esimerkiksi, vuosia politiikassa työskennelleen henkilön mielipide painaa enemmän kuin vastikään valitun urheilijan. Jonkun Ioota Rhoon tapaisen nettipeelon mielipide ei ole samanarvoinen kuin jonkun joka on aiheeseen tutustunut ja siitä omalla nimellään keskustelee. Loppuväittämää enemmän kannattaakin aina miettiä mitä kautta, joku on päätelmäänsä päässyt. Ei ehkä kuitenkaan kannata ensimmäiseksi hypätä suoraan tuohon salaliitto päätelmään.

 

[H.Incandenza]

Jokaista puoluetta ja toimijaa tulisi kohdella samalla tavalla, se on ihan totta. Silti en tunnista mediassa "suurten puolueiden ja konsensuksen paapomista ja hysteeristä suojelua". Olisiko siitä esimerkkejä?

Ehkä sellainen kritiikin puuten erityisesti. Suomessa lehdistö ottaa liian helposti etenkin suurissa linjoissa valtaapitävien kannan itsestäänselvyytenä vastaan. VM:n lausumat kestävyysvajeesta ja sen suuruudesta tai puheet eläkeiän nostamisesta otetaan vastaan faktoina eikä niitä juurikaan kyseealaisteta valtamediassa. En sano, etteivät ne olisi totta, mutta ne ovat kuitenkin vain arvioita asian tilasta. Kyllä niitä voisi edes hieman yrittää katsoa toisesta näkökulmasta tai pureksia muuten. Media tahtoo yleensä puuttua joihin yksittäisiin tapahtumiin, varomattomiin lausuntoihin, yksitäisiin väärinkäytöksiin tms., mutta politiikan linjaan ja ns. suuriin totuuksiin ei kohdisteta kritiikkiä vaan ne otetaan täytenä totena vastaan. Ja jos joku yrittää marginaalista huudella eriäviä mielipiteitä niin huutelijaa ei yleensä oteta vakavasti vaan ennemminkin pilkataan ja vähätellään kun voitaisiin tutkia mielipide-eroja tarkemmin ja analyyttisemmin. Mielestäni tämä on lähtöisin juuri Suomessa pitkään vallinneesta konsensusperiaatteesta. Puolueet ovat samankaltaisia eivätkä ne loppupeleissä eroa toisistaan juurikaan suurissa linjoissa. Kaikesta sovitaan takahuoneissa eikä kunnon debattia pääse koskaan syntymäänkään kun lehdistö on niin hampaaatonta ja tyytyy ottamaan asiat annettuina. Kunhan vain joskus pääsee huomauttamaan joistain yksityiskohdista.

 

[ms.qvist]

Jokaista puoluetta ja toimijaa tulisi kohdella samalla tavalla, se on ihan totta. Silti en tunnista mediassa "suurten puolueiden ja konsensuksen paapomista ja hysteeristä suojelua". Olisiko siitä esimerkkejä?

Olet oikeassa ja olemme samaa mieltä siitä, että jokaista puoluetta ja toimijaa (ja vaikuttajaa) tulisi kohdella samalla tavalla, mutta tietyissä tapauksissa toiset ovat tasa-arvoisempia kuin toiset. Tämän voi havaita tutustumalla HS:n uutisointiin Perussuomalaisista, se ei aina ole ollut tasapuolista ja rehellistä vaan sanoja on irrotettu asiayhteydestä ja haastateltava on "pantu" sanomaan sellaista mitä hän ei välttämättä ole sanonutkaan. (Jokainen) HS:n uutisointiin tarkemmin perehtynyt tietää lehden tavan vetää tietyissä asioissa "kotiinpäin" - ikävä kyllä. Lehdellä olisi mahdollisuutta olla objektiivinen ja tasapuolinen ajatusten levittäjä kaikkialle Suomeen mutta pieniä "muttia" lehden linjasta löytyy liiaksi, jotta täysin voisin arvostaa sen uutisointia tietyissä asioissa esim. maahanmuuttokriittisyys ja sellaisten uutisten tasapuolinen julkituonti ja arviointi. Ja maahanmuuttokriittisyydestä päästään seuraavaan "muttaan" eli Jussi Halla-ahoon ja siihen kuinka häntä on ajoittain käsitelty niin HS:ssäkin kuin myös muissa medioissa. Ei suinkaan tasapuolista ja objektiivista - ei ainakaan minun mielestä.

Kuten sanoin: toiset ovat tasa-arvoisempia kuin toiset orwelilaiseen tapaan.

vlad.

 

[H.Incandenza]

Ja maahanmuuttokriittisyydestä päästään seuraavaan "muttaan" eli Jussi Halla-ahoon ja siihen kuinka häntä on ajoittain käsitelty niin HS:ssäkin kuin myös muissa medioissa. Ei suinkaan tasapuolista ja objektiivista - ei ainakaan minun mielestä.

vlad.

Tämä on aivan totta. Oikeastaan lopullisesti silmäni aukesivat Hesarin "kotiinpäin vetoon" Jussi Halla-ahon kohtelussa. Se ei ole oikeastaan missään vaiheessa ollut reilua tai kohtuullista. Ja ikävä kyllä muut lehdet aika pitkälle peesaavat tässä asiassa Hesaria. Mutta mielestäni HS:n on ollut aiheessa kyllä edelläkävijä sortuen välillä jopa iltapäivälehtimäiseen asioiden irrottamiseen asiayhteydestä ja demonisointiin.

 

[TosiFani]

Toivottavasti Halla-aholla on turva-asiat kunnossa, lausunnot näköjään leviävät Eurooppaan.

Halla-ahon kommentit levisivät Eurooppaan

Linkki vie IS:n sivuille.

 

[Gentleman]

Olet oikeassa ja olemme samaa mieltä siitä, että jokaista puoluetta ja toimijaa (ja vaikuttajaa) tulisi kohdella samalla tavalla, mutta tietyissä tapauksissa toiset ovat tasa-arvoisempia kuin toiset. Tämän voi havaita tutustumalla HS:n uutisointiin Perussuomalaisista, se ei aina ole ollut tasapuolista ja rehellistä vaan sanoja on irrotettu asiayhteydestä ja haastateltava on "pantu" sanomaan sellaista mitä hän ei välttämättä ole sanonutkaan. (Jokainen) HS:n uutisointiin tarkemmin perehtynyt tietää lehden tavan vetää tietyissä asioissa "kotiinpäin" - ikävä kyllä. Lehdellä olisi mahdollisuutta olla objektiivinen ja tasapuolinen ajatusten levittäjä kaikkialle Suomeen mutta pieniä "muttia" lehden linjasta löytyy liiaksi, jotta täysin voisin arvostaa sen uutisointia tietyissä asioissa esim. maahanmuuttokriittisyys ja sellaisten uutisten tasapuolinen julkituonti ja arviointi. Ja maahanmuuttokriittisyydestä päästään seuraavaan "muttaan" eli Jussi Halla-ahoon ja siihen kuinka häntä on ajoittain käsitelty niin HS:ssäkin kuin myös muissa medioissa. Ei suinkaan tasapuolista ja objektiivista - ei ainakaan minun mielestä.

Tietyllä tapaa totta tuo, että ehkä perussuomalaiset ovat nyt saaneet osakseen enemmän kovaa kohtelua kuin muut. Mutta ei tuo epäasiallinen juttujen teko todellakaan rajoitu perussuomalaisiin. Media kohtelee kaikkia jossain määrin epäasiallisesti, perussuomalaiset ovat vaan nyt saaneet enemmän median huomiota osakseen ja ovat kokemattomampia/varomattomampia sanoissaan kuin "vanhojen puolueiden" edustajat ja puhuvat itsensä miinaan helpommin.

Eli kyseessä ei ole minusta erilainen kohtelu, vaan helpommat uhrit.

Kuten sanoin: toiset ovat tasa-arvoisempia kuin toiset orwelilaiseen tapaan.

vlad.

Eroja varmasti on, mutta näkisin ne vähemmän jyrkkinä kuin mitä nyt on kirjoiteltu.

 

[lihaani]

Persujen ei auta kuin niellä kiukkunsa.

Kuinka paljon Kataista ja Urpilaista on lyöty kuin vierasta sikaa?

Molemmat pitävät pokkansa tilanteessa kuin tilanteessa. Se on raskaan sarjan poliitikon ominaisuus. Halla-Aho tekee tuolla uikutuksellaan ja kiukuttelullaan itsestään pellen. Suomessa on totuttu, että mies vastaa puheistaan ja seisoo sanojensa takana.

 

[Vanha Len]

Toivottavasti Halla-aholla on turva-asiat kunnossa, lausunnot näköjään leviävät Eurooppaan.

En tiedä miksi Halla-Ahon turvallisuus olisi enemmän turvattomampi kuin todellisten äärioikeistolaisien Euroopassa...jotka todella räikyvästi vastustavat ulkomaalaisia ja vieläpä rankemmin lausunnoin. Tosin en myöskään tiedä millaisia turvatoimia Euroopan jengeillä on. Eiköhän tuo nähdä Halla-Ahon kohdalla tulevien kuukausin sisällä. Siis se kuinka vihattu mies on oikeasti ulkomaalaisten silmissä.

Tiedätkö sä jotain asiasta enemmän vai onko pelkkää spekulaatiota?

 

[Vanha Len]

Suomessa on totuttu, että mies vastaa puheistaan ja seisoo sanojensa takana.

Niinkuin Vanhanen, Kanerva ja vaikkapa Väyrynen. Tällaistako tarkoitit...?

 

[finnjewel]

Olen täsmälleen samaa mieltä siitä, että jos lähtee vaatimaan toisilta suvaitsevaisuutta, niin on parasta varmistaa, että sitä löytyy myös itseltään. Tässä on ollut nähtävissä aikamoista hurskastelua, mutta se ei tarkoita sitä, että väitteet ahdasmielisyydestä puolin ja toisin olisivat vääriä.
Ihmiset tekevät kaikkensa, jotta kukaan ei voisi sanoa heidän olevan väärässä. Näissä keskusteluissa reagoidaankin erimieltä oleviin hyvin perinteisellä kaavalla.

Kun huomataan, että tuo on kanssani eri mieltä oletetaan, että sillä ei ole kaikkia tietoja, joita minulla on. No, korjataan asia selitetään: Katsos tässä tutkimuksessa on todettu näin ja tämä asia on todistettavasti näin. Mitä enemmän aikaa käyttää tähän vaiheeseen sen heikommaksi todisteet käyvät ja sitä enemmän se syö uskottavuutta.

Ja kun toinen ei kaikesta saamastaan tiedosta huolimatta vieläkään ole samaa mieltä todetaan, että kyseessä on idiootti. Kaikki todisteet ovat minun puolellani, mutta hän ei vieläkään näe asioita niin kuin minä, hänen täytyy olla tyhmempi kuin minä.

Mielestäni eri mieltä oleminen ja väärässä oleminen ovat - tai ainakin voivat olla - kaksi eri asiaa. Molemmissa tapauksissa todisteita esittämällä voidaan yrittää saada toisen mieli muuttumaan, mutta vain jälkimmäisessä tapauksessa voidaan perustellusti väittää toista tyhmäksi jos tämä ei usko.

 

[varjo]

En tiedä miksi Halla-Ahon turvallisuus olisi enemmän turvattomampi kuin todellisten äärioikeistolaisien Euroopassa...jotka todella räikyvästi vastustavat ulkomaalaisia ja vieläpä rankemmin lausunnoin. Tosin en myöskään tiedä millaisia turvatoimia Euroopan jengeillä on. Eiköhän tuo nähdä Halla-Ahon kohdalla tulevien kuukausin sisällä. Siis se kuinka vihattu mies on oikeasti ulkomaalaisten silmissä.

Tiedätkö sä jotain asiasta enemmän vai onko pelkkää spekulaatiota?

Itse kyllä sanoisin että suurin ongelma tässä asiassa on se, mitä Halla-aho oikeasti on sanonut ja millaista kuvaa media on levittänyt. Kun tarpeeksi suomalainenkin media on jankannut tohtori vihasta ja rotutohtorista jonka mukaan vihreät naiset pitäisi raiskata ja somalit ovat geneettisesti murhaajia niin vähemmästäkin se voi herättää tunteenpurkauksia ihmisissä jotka eivät harrasta lähdekritiikkiä.

Johan jo tässäkin ketjussa (ja Jatkoajassa yleensä, mikä osittain nostaa esiin huolen sisälukutaidosta) noita virheellisiä väitteitä on yritetty levittää, joten miten perillä asioista sitten ovat sellaiset ihmiset joita kukaan asioista perilläoleva ei ole oikaisemassa?

 

[Konalan Kettu]

minun mielstäni

Omasta mielestäni huolestuttavinta ovat nämä "liberaalit demokraatit" ja lehdistö, jotka aina liputtavat sananvapauden ja demokratian puolesta, muutta kun joku on väärää mieltä, loppuu suvaitsevaisuus siihen ja "väärin äänestäneiltä" pitäisi suurinpiirtein viedä äänioikeus.
Tiedonvälitys on varsin aseenteelista vai näkyikö jossain mediassa esim. tilastokeskuksen uutinen tuloerojen kaventumisesta. Ei näkynyt ei koska se ei sopinut siihen kuvaan jota halutaan uutisoida. Samaten uutisoidaan kovasti perusuomalaisten rinnastamista äärioikeistoon vaikka porukka on suurilta osin varsin vasemmistolaista.
Karu tosiasiahan on, että pienituloiselle PK-seudulla asuvalle pesusuomalaiset on ollut varsin osuva ääsetyskohde toisin kun esim demarit tai vasemmistoliitto joita esim. Itä-Helsingin ongelmat eivät juuri kiinosta.

 

[TosiFani]

En tiedä miksi Halla-Ahon turvallisuus olisi enemmän turvattomampi kuin todellisten äärioikeistolaisien Euroopassa...jotka todella räikyvästi vastustavat ulkomaalaisia ja vieläpä rankemmin lausunnoin. Tosin en myöskään tiedä millaisia turvatoimia Euroopan jengeillä on. Eiköhän tuo nähdä Halla-Ahon kohdalla tulevien kuukausin sisällä. Siis se kuinka vihattu mies on oikeasti ulkomaalaisten silmissä.

Tiedätkö sä jotain asiasta enemmän vai onko pelkkää spekulaatiota?

En tiedä asiasta sen enempää, kirjoitukseni oli omaa pohdiskelua. Halla-aho on kirjoituksissaan yhdistänyt Muhamedin ja pedofilian, mikä saattaa joitain ääriaineksia suututtaa, vrt. Tanskan pilakuva episodi.

 

[TosiFani]

... Johan jo tässäkin ketjussa (ja Jatkoajassa yleensä, mikä osittain nostaa esiin huolen sisälukutaidosta) noita virheellisiä väitteitä on yritetty levittää, joten miten perillä asioista sitten ovat sellaiset ihmiset joita kukaan asioista perilläoleva ei ole oikaisemassa?

Halla-aho leikittelee sanoilla ja lauseilla blogikirjoituksissaa, eikä ole ihme, että tavallinen ihminen tulkitsee hänen kirjoituksiaan suoraviivaisesti. No, Halla-aho opiskelee nyt median kanssa toimimista, ehkä kannattaisi kysyä neuvoa vaikka Kanervalta tai Vanhaselta.

 

[varjo]

Halla-aho leikittelee sanoilla ja lauseilla blogikirjoituksissaa, eikä ole ihme, että tavallinen ihminen tulkitsee hänen kirjoituksiaan suoraviivaisesti. No, Halla-aho opiskelee nyt median kanssa toimimista, ehkä kannattaisi kysyä neuvoa vaikka Kanervalta tai Vanhaselta.

Väittäisin että tavallinen ihminen ei edes lue niitä kirjoituksia, vaan lähinnä sokeasti uskovat sitä mitä media väittää (tai esittää) Halla-ahon kirjoittaneen. Kun Halla-ahon sikäli kompleksinen ja retorisesti eksakti (hän harvemmin tekee siis sellaisia väitteitä jotka olisivat suoranaisesti vääriä) argumentointi sitten tyhmennetään lehdistössä niin lopputulos on juuri nämä "geneettiset erityispiirteet/rosa meriläisen raiskaus-heitot", mitkä sitten lentävinä lauseina jäävät median vaikutuksesta ihmisten mieliin ilman sitä konteksia missä toteamus on esitetty. Tällä pitää korostaa median vastuuta, mutta kun JSN on jo hyväksynyt rotutohtoroinnit yms. niin mitäpä yksittäinen ihminen oikein muuta voi tehdä kuin olla hiljaa...ja sananvapaus voittaa, vai miten se menikään.

Toisaalta, nyt kun on niin kovin muodikasta vähätellä erinäisiä Persuihin liitettyjä agendoja merkittävyydeltään (pakkoruotsi, maahanmuuttopolitiikka jne.) niin mitä sitten pitäisi päätellä siitä että media kutakuinkin isoimmilla paukuilla (Hesari) kaivelee yksittäisen kansanedustajan 6 vuotta vanhoja sanomisia esiin skuuppien toivossa. Nimittäin kun löytyy niitä poliitikoita jotka ovat oikeasti tainneet valehdellakin, mutta nyt keskitytään sitten vanhojen blogikirjoitusten nyansseihin, mitä tästä sitten pitäisi päätellä asian merkittävyydestä?

 

[Rike.K]

Itse näen Halla-ahon Suomen ehkä aidoimpana julkisena liberaalina. Hänellä on omat mielipiteensä ja hän myös hyväksyy vastakkaiset mielipiteet, eikä perusta ajatteluaan niille. Jussi on rehellisesti sanonut kantansa ja mielipiteensä, tämä on avannut aivan uuden keskusteluympäristön Suomessa eli Halla-aho on rikkonut myös tiettyjä “tabuja” yhteiskunnassamme ja tätä voidaan pitää todellisen liberaalisuuden merkkinä.

Itse olen henkeen ja vereen liberaalisuuden kannattaja ja on todella hienoa että Halla-ahon tapaisia henkilöitä on nyt viime aikoina tullut tähän jämähtyneeseen yhteiskuntaamme. Tietyt tabu-arvot ja keskustelunaiheet viimeinkin vapautuvat ja tämä on vain hyvä asia maamme tulevaisuuden kannalta.

 

[Maple Leaf]

Kirjoitukset ovat myös olleet hyvin huolellisia alusta lähtien ja sen huomaa siitä, kuinka nyt kohun keskelläkin oleva vanha kirjoitus on täysin loogisesti pitänyt pintansa kaikkia hyökkäyksiä vastaan.

Tuosta loogisuudesta olen eri mieltä. Heti kyseisen tekstinsä alkupuolella Halla-aho kirjoittaa: "Jos väitetään, että kaikki ovat samanarvoisia, väitetään samalla, että ihmisen arvo tunnetaan ja se voidaan mitata."

Väite ihmisten samanarvoisuudesta ei automaattisesti ole väite siitä, että arvo tunnetaan ja on mitattavissa. Mielenkiintoista, että Halla-aho sortuu näin lapselliseen ajatusvirheeseen.

 

[Major Julli]

Halla-aho on Persuille 2010-luvulla sitä, mitä Linkola oli vihreille 80-luvulla. Tinkimätön idealisti, joka ei osaa eikä halua keskustella niin että keskustelu johtaisi johonkin muutokseen yhteiskunnassa. Enemmänkin haluna on nälviä muuta yhteiskuntaa ja katsella sen menoa omasta piilopaikasta.

Tosin Halla-aho on sentään valinnut normaalin poliittisen vaikutuskanavan toisin kuin Linkola. Mutta jos kanavaa ei halua muuhun käyttää kuin protestiin ja nykymenon antiteesiin ilman halua keskusteluun, niin parempi olisi istua kotona Eirassa koneen ääressä bloggailemassa.

 

[Rike.K]

Tuosta loogisuudesta olen eri mieltä. Heti kyseisen tekstinsä alkupuolella Halla-aho kirjoittaa: "Jos väitetään, että kaikki ovat samanarvoisia, väitetään samalla, että ihmisen arvo tunnetaan ja se voidaan mitata."

Väite ihmisten samanarvoisuudesta ei automaattisesti ole väite siitä, että arvo tunnetaan ja on mitattavissa. Mielenkiintoista, että Halla-aho sortuu näin lapselliseen ajatusvirheeseen.

Onhan se, itse sorrut lapselliseen ajatusvirheeseen. Jos jostain arvosta ei ole mitään tietoa tai käsitystä, niin sitä ei voi myöskään pistää mihinkään järjestykseen, tämä on fakta. Ihmisten arvoista on käsityksiä ja mielipiteitä, niitä on jopa kirjattu YK:n ihmisoikeusjulistukseen. Pohjalla on että pelkkä ihmisyys on arvo ja se voidaan mitata esim. eläimiä ei voida silloin laskea tähän ryhmään ja tämä on lähtökohta sille samanarvoisuudelle jota Halla-aho kritisoi.

 

[varjo]

Tuosta loogisuudesta olen eri mieltä. Heti kyseisen tekstinsä alkupuolella Halla-aho kirjoittaa: "Jos väitetään, että kaikki ovat samanarvoisia, väitetään samalla, että ihmisen arvo tunnetaan ja se voidaan mitata."

Väite ihmisten samanarvoisuudesta ei automaattisesti ole väite siitä, että arvo tunnetaan ja on mitattavissa. Mielenkiintoista, että Halla-aho sortuu näin lapselliseen ajatusvirheeseen.

Niin, virhe on lähinnä kai siinä ettei varsinaisesti itse arvoa tarvitse tuntea koska samanarvoisuuden toteamiseksi riittää tuntea vain arvojen erotus lopputuloksena. Mutta humanistille tällainen lapsus on ihan ymmärrettävä.

Kuitenkin, kuten Halla-aho tarkemmin sitten perustelee, jos arvoa ei voida mitata, niin se voidaan vain määritellä ja määrittely sitten taas riippuu määrittelijästä, tästähän sitten blogimerkinnässä on muistaakseni enemmänkin.

Jos väitetään että ihmiset ovat samanarvoisia, pitää tämä perustella joko määrittelemällä arvo samanarvoiseksi (mutta tämä ei sitten ole enää järin objektiivista) tai sitten mittaamalla eri ihmisten ihmisarvoa ja vertailemalla näitä keskenään. Biologinen "ihmisarvo" (ts. ihminen on organismi jolla on kyky muuntaa energiaa työksi sekä varastoida energiaa, kyky ulostaa prosessijätteensä pois kehosta jne.) sikäli voisi olla käsite jolla päästäisiin samanarvoisuuteen, jos ei välitetä kvantitaviisista suureista paitsi että ongelmallisia olisivat steriilit ihmiset, koska lisääntymiskyky on kuitenkin biologisessa konseptissa aika olennainen asia. Ja toisaalta samalla logiikalla ihmisarvon käsite kattaisi aikalailla aika lailla eläinkuntaakin, mikä tekisi taas esim. lihakarjan syömisestä vähän ongelmallista.

Vai onko sinulla joku kolmaskin vaihtoehto ?

Itse koen että ihmisarvo on vain määritelmä jonka ihmisyhteisö sille antaa ja huolimatta YK:n julistuksista tai mistä, tämä on ainoa määritelmä jolla on merkitystä, toimitaan sitten perheyksikössä tai vaikkapa valtiotasolla. Se että esim. liberaalidemokratioissa nämä ovat paljolti kaikki samoja on tavallaan vain yhteiskunnallisen kehityksen tulosta, joskin siis sillä varauksella että en edellä käytä sanaa kehitys arvolatautuneessa muodossaan.