Perussuomalaiset

[Oadie]

Jos on vuosikymmeniä sitten työskennellyt upseerina ja käynyt jonkun kuntaliiton kurssin niin pätevöittääkö se 76-vuotiaan ikämiehen pormestariksi. Vertaapa noita meriittejä SDP: n pormestariehdokas Aki Lindenin ansioihin ja kerro minulle, kumpi on mielestäsi pätevämpi Turun pormestariksi.

Kuten mainitsin en osaa sanoa onko ainesta pormestariksi, mutta ei se ainakaan tuolla puolivillaisella "mustamaalamisella" varmaankaan demarien ehdokasta edistä. Tai jos edistää niin sitten tämä eläkkeellä olevan 68-vuotiaan joskus lääkärinä olleen demarin valintakaan ei houkuta. Lisäksi tämän herran luottamustoimet ovat vuosilta 1977-1998.

 

[penaz]

Tai jos edistää niin sitten tämä eläkkeellä olevan 68-vuotiaan joskus lääkärinä olleen demarin valintakaan ei houkuta. Lisäksi tämän herran luottamustoimet ovat vuosilta 1977-1998.

Linden 2000-luvulla ensin toimi 10 vuotta Varsinais-Suomen sairaanhoitopiirin johtajana ja sen jälkeen 8 vuotta HUS:n toimitusjohtajana. Nyt hän on kansanedustaja.

 

[Ollakseni]

Linden 2000-luvulla ensin toimi 10 vuotta Varsinais-Suomen sairaanhoitopiirin johtajana ja sen jälkeen 8 vuotta HUS:n toimitusjohtajana. Nyt hän on kansanedustaja.

Olikos tämä se entinen kommunisti? Isäni taisi kommentoida niin.

 

[Tadu]

Elo vertaa Jussi Halla-ahoa Trumpiin – uusi kirja paljastaa, mitä tapahtui kulissien takana, kun perussuomalaiset hajosi

Simon Elo seurasi perussuomalaisten hajoamista aitiopaikalta ja teki päiväkirjamuistiinpanoja. Kirjan lähteenä on käytetty myös Ilta-Sanomien laajaa artikkelia perussuomalaisten hajaannuksesta.

www.is.fi

Siiiimoni. Halla-Ahon oppipoikana rahoitti vaalikampanjansa myymällä Halla-Ahon scripta-kirjaa. Sitten loikkasi vallanhimoissaan pois puolueesta, minkä jälkeen on kova tarve yrittää tehd pesäeroa persuihin. Kova saavutus muuten, että on noin 30-vuoteen mennessä ollut neljän puolueen listoilla.

On sitä uskottavampaakin persukritiikkiä.

 

[msg]

En tiedä, oletko ihan Helsingistä kotoisin, mutta maaseudulla tuollaiset Teuvot ovat kyllä arvossaan. Helsingin naatinsyöjille nauretaan ja osaamattomuudelleen hihitellään. Kovin suurta aliarvostusta ei kannata osoittaa. Saattaa se tulos yllättää. Vaikkei se välttämättä hyväksi olisikaan.
Paljon on tyytymättömyyttä nyt maassa nykymenoon, joten mikä tahansa muutos voi olla plussaa. Katsellaan.

Toivon todellakin, että te siellä jossain äänestätte omat teuvonne, terhinne ja torssosenne valtuustoihinne ja täytätte kuntanne lautakunnat samanlaisilla jäsenillä ja saatte sen toivomanne muutoksen. Valtuuston kokouksistakin tulee varmasti erilaisia kun joukkoon saadaan alkoholisteja, seksuaalirikollisia, avoimesti rasisteja ja väkivaltaisia ihmisiä.

 

[heketsu88]

@Vanha Len Toivottavasti jossakin vaiheessa lopetat tuon kansankiihottajan videoiden jakamisen tänne.

 

[penaz]

Olikos tämä se entinen kommunisti? Isäni taisi kommentoida niin.

Linden oli opiskeluaikoinaan aktiivinen kommunisti, mutta hän tuli sitten myöhemmin järkiinsä kuten moni muukin Nalle Wahlroos mukaan lukien.

 

[penaz]

Tosin tuossa alkuperäisessä viestissäsi oikein paistaa se mustamaalaaminen ja näyttää siltä että kaivat kuoppaa vielä jatkuvasti syvemmälle.

Jaha. Faktojen esittäminen on sitten persujen mielestä mustamaalaamista. Minusta äänestäjien on hyvä tietää, että jos persuista tulee Turun suurin puolue niin Turun pormestariksi tulee 76 -vuotias henkilö, joka ei unohda mainita olevansa tyylikouluttaja. Toki hänellä onkin aina kuvissa rusetti kaulassa. Mitään kunnon koulutusta hänellä ei ole lukuun ottamatta armeijassa aikoinaan saamiaan oppeja. Demarien pormestariehdokas kansanedustaja, lääkäri ja VTM Aki Linden on johtanut suuria organisaatiota kuten HUS.

Turkulaisten äänestäjien pitää nyt valita kumpaa he pitävät pätevämpänä Turun pormestariksi.

 

[Analyzer]

Taas on saanut lukea paljon analyyseja gallupjohtajan kannatuksen syvimmästä olemuksesta. Minusta niissä mennään usein harhaan.

Kannatus rinnastetaan monesti Halla-ahon suosioon, mutta esimerkiksi presidenttikannatuskyselyssä hän sai vain 6 % kannatuksen. Ei Soinillakaan mennyt paljoa paremmin huippusuosionsa aikoihin.

Maahanmuutto on vain yksi teema. Jos katsotaan esimerkiksi 2017 puoluehajaannusta, jolloin Halla-ahon persut nähtiin lähinnä i valtaamana maahanmuuton estämiseen keskittyvänä rosvojoukkona, niin alkukannatus oli vain 5% paikkeilla.
Ei persuja vain sen takia äänestetä.

Väitän, että suurin syy persujen kannatukseen on kannattajien kokemus siitä, että kerätyt verot eivät jakaudu heidän mielestään oikeudenmukaisesti. Ja persut on suurin työväenpuolue, joka alleviivaa tätä näkökulmaa. Se pitää sisällään maahanmuuttoon menevät valtavat rahamäärät ja toisaalta esim ihmetyksen siitä, miten Suomi joutuu maksamaan elvytyspakettiin valtavia summia ja valtaapitävät hehkuttavat sen olevan hyvä sopimus. Ja se esitetään ainoana vaihtoehtona ja samaan aikaan puhutaan sen ainutkertaisuudesta. Ei se sitä ole.
Toisaalta sitten taas vastustusta liian kunnianhimoisista ilmastovisioista. Monille riiittää, että päästöt vähenee ihan luonnollisella teknologisella kehityksellä, ilman että täytyy elämisen hintaa kallistaa polttoaine ja lämmitysverojen korotuksella. Olemme kuitenkin kokonaispäästöjen suhteen aivan mitätön tekijä.

Persujen suurin ansio politiikkaan on omasta mielestäni Eu-kritiikki. Ei heillä ole esittää ratkaisuja ja toimintamalleja, mutta he pitävät sitä pinnalla. Eu:sta ei puhuta rehellisesti. Eu-kulkee koko ajan liittovaltiosuuntaan ja siitä meillä ei puhuta. Meillä käsitellään ihan käsittämättömän pienellä fontilla Eu:n luonnetta ja kehitystä kriisien välillä. Sitten kun kriisi tulee, ja on aika avata lompakkoa, niin asiat esitetään aina ainutkertaisina ja sellaisina että meillä ei ole muuta vaihtoehtoa. Vrt talouskriisi, maahanmuuttokriisi ja nyt koronakriisin elvytyspaketti.

Minusta suurinta populismia on hallituspuolueiden suulla puhua paketin ainutkertaisuudesta. Se voi olla sitä koronan osalta, mutta seuraava kriisi on jo oven takana. Ja taas se tuleva paketti on ainutkertainen ja Suomen tulee olla mukana, koska se on välttämätöntä ja etujemme mukaista.

Tässä ei nyt oteta kantaa siihen, että mikä olisi järkevin kehityssuunta. Brittein tie vai liittovaltiokehitys avoimesti. Tämä nykytilanne vain on kestämätön ja suorastaan valheellisen tilannekuvan luomista. Ei tässä mistään salaliitosta ole kyse, mutta kyllä kaikki ammattipolitiikot sen suunnan näkevät mitä kohti kuljetaan, mutta siitä ei haluta puhua kannatuksen vajoamisen pelossa.

 

[Walrus21]

Eu:sta ei puhuta rehellisesti. Eu-kulkee koko ajan liittovaltiosuuntaan ja siitä meillä ei puhuta. Meillä käsitellään ihan käsittämättömän pienellä fontilla Eu:n luonnetta ja kehitystä kriisien välillä.

Johtuu siitä, että hyvin harvalla on mitään kiinnostusta EU-politiikkaa kohtaan. Se kun vaatisi, että seuraa kansainvälistä keskustelua, ulkomaista mediaa ja vaikeita poliittisia kysymyksiä. Tavan tallaajalle EU on lähinnä mielikuvia, joihin voi vaikuttaa joku nuoruuden interrail-reissu, ulkomailla asuva kirjekaveri tai pubissa kuultu kohtaaminen ulkomaalaisen kanssa.

EU-vaaleissa on aina alhaisin äänestysinnokkuus, ja se näkyy mm. siten, että koulutetulla "eliitillä" on selkeä yliedustus uurnilla. Tähän on selkeä syy: äänestettävien edustajien rooli on epäselvä, erot kohtuullisen vähäisiä ja seuranta vaikeaa. Etelän hyvätuloiset reissaavat vaivatta, ovat tottuneita kansainvälisyyteen ja saattavat töidenkin puolesta olla tekemissä muiden eurooppalaisten kanssa. Lisäksi he hyötyvät sisämarkkinoista ja pääomien liikkuvuudesta. Jossain Kontiolahdella nämä ovat vähemmän merkityksellisiä asioita, joten harva jaksaa kiinnostua. Jos siellä on joku alkoholiongelmainen sahuri ehdolla, niin ehkä häneen samaistutaan jopa enemmän kuin etelän kosmopoliitteihin.

Varsinaista EU-keskustelua käydään hyvin pienten piirien kesken. Käytännössä heitä ovat tutkijat, virkamiehet ja harvat poliitikot. Puolueet tietävät, että ulospäin ei voi käydä keskustelua esim. liittovaltiosta, koska sen kannatus on samaa luokkaa kuin NATO-jäsenyyden. Eli siitä ei kannata puhua. Niinpä puhutaan sitten jostain maaseuturahoista ja yleisestä eurooppalaisuudesta. Tasaisin väliajoin muistetaan mainita, että mihinkään yhteisvastuuseen ei olla menossa.

Sitten kun kriisi tulee, ja on aika avata lompakkoa, niin asiat esitetään aina ainutkertaisina ja sellaisina että meillä ei ole muuta vaihtoehtoa. Vrt talouskriisi, maahanmuuttokriisi ja nyt koronakriisin elvytyspaketti.

Mainitsit, että rehellistä keskustelua ei käydä. Se liittyy juuri tähän. Jos käytäisiin rehellistä keskustelua, pitäisi tunnustaa, että Suomi on mitätön reunavaltio, jolle EU on erittäin tärkeä taloudellinen ja poliittinen yhteisö.

Pitäisi myös myöntää, että Suomella ei ole juuri mitään vaikutusvaltaa siihen, mitä maailmalla tapahtuu - tai edes, mitä Euroopassa tapahtuu. Suomi sopeutuu, kuten on tehnyt aina ennenkin. Osa sitä sopeutumista on se, että EU:n kuluerät maksetaan, vaikka ne eivät näytä hyvältä jossain työmiehen excelissä, jossa ainoita muuttujia ovat jäsenmaksut ja saamiset.

Minusta suurinta populismia on hallituspuolueiden suulla puhua paketin ainutkertaisuudesta. Se voi olla sitä koronan osalta, mutta seuraava kriisi on jo oven takana. Ja taas se tuleva paketti on ainutkertainen ja Suomen tulee olla mukana, koska se on välttämätöntä ja etujemme mukaista.

Tämä taas johtuu siitä, mistä edellä puhuin: kansa ei kannata mitään liittovaltiolta haiskahtavaa, koska mielikuvissa he ajattelevat Suomella olevan jotain oikeaa valtaa vaikuttaa kansainväliseen talouteen tai poliittisiin voimasuhteisiin. Siksi poliitikot joutuvat myymään tätä(kin) niin, että pyöristellään vähän kulmia. Sinällään ei ole väärin sanoa, että paketti on ainutkertainen, sillä korona on ainutkertainen ja tämä paketti sorvattu sitä varten. Kokonaan toinen kysymys on sitten se, mihin suuntaan EU kehittyy tai ei kehity.

Tässä ei nyt oteta kantaa siihen, että mikä olisi järkevin kehityssuunta. Brittein tie vai liittovaltiokehitys avoimesti. Tämä nykytilanne vain on kestämätön ja suorastaan valheellisen tilannekuvan luomista. Ei tässä mistään salaliitosta ole kyse, mutta kyllä kaikki ammattipolitiikot sen suunnan näkevät mitä kohti kuljetaan, mutta siitä ei haluta puhua kannatuksen vajoamisen pelossa.

Minun mielestä järkevin suunta olisi liittovaltio. Nykyinen EU on laiha kompromissi, jossa suurimmat hyödyt jäävät saamatta nurkkakuntaisen intressipolitiikan takia.

Toisaalta nykyinen EU on parempi vaihtoehto kuin sen hajoaminen. Eli sanoppa näistä sitten.

 

[Analyzer]

Johtuu siitä, että hyvin harvalla on mitään kiinnostusta EU-politiikkaa kohtaan. Se kun vaatisi, että seuraa kansainvälistä keskustelua, ulkomaista mediaa ja vaikeita poliittisia kysymyksiä. Tavan tallaajalle EU on lähinnä mielikuvia, joihin voi vaikuttaa joku nuoruuden interrail-reissu, ulkomailla asuva kirjekaveri tai pubissa kuultu kohtaaminen ulkomaalaisen kanssa.

EU-vaaleissa on aina alhaisin äänestysinnokkuus, ja se näkyy mm. siten, että koulutetulla "eliitillä" on selkeä yliedustus uurnilla. Tähän on selkeä syy: äänestettävien edustajien rooli on epäselvä, erot kohtuullisen vähäisiä ja seuranta vaikeaa. Etelän hyvätuloiset reissaavat vaivatta, ovat tottuneita kansainvälisyyteen ja saattavat töidenkin puolesta olla tekemissä muiden eurooppalaisten kanssa. Lisäksi he hyötyvät sisämarkkinoista ja pääomien liikkuvuudesta. Jossain Kontiolahdella nämä ovat vähemmän merkityksellisiä asioita, joten harva jaksaa kiinnostua. Jos siellä on joku alkoholiongelmainen sahuri ehdolla, niin ehkä häneen samaistutaan jopa enemmän kuin etelän kosmopoliitteihin.

Varsinaista EU-keskustelua käydään hyvin pienten piirien kesken. Käytännössä heitä ovat tutkijat, virkamiehet ja harvat poliitikot. Puolueet tietävät, että ulospäin ei voi käydä keskustelua esim. liittovaltiosta, koska sen kannatus on samaa luokkaa kuin NATO-jäsenyyden. Eli siitä ei kannata puhua. Niinpä puhutaan sitten jostain maaseuturahoista ja yleisestä eurooppalaisuudesta. Tasaisin väliajoin muistetaan mainita, että mihinkään yhteisvastuuseen ei olla menossa.

Mainitsit, että rehellistä keskustelua ei käydä. Se liittyy juuri tähän. Jos käytäisiin rehellistä keskustelua, pitäisi tunnustaa, että Suomi on mitätön reunavaltio, jolle EU on erittäin tärkeä taloudellinen ja poliittinen yhteisö.

Pitäisi myös myöntää, että Suomella ei ole juuri mitään vaikutusvaltaa siihen, mitä maailmalla tapahtuu - tai edes, mitä Euroopassa tapahtuu. Suomi sopeutuu, kuten on tehnyt aina ennenkin. Osa sitä sopeutumista on se, että EU:n kuluerät maksetaan, vaikka ne eivät näytä hyvältä jossain työmiehen excelissä, jossa ainoita muuttujia ovat jäsenmaksut ja saamiset.

Tämä taas johtuu siitä, mistä edellä puhuin: kansa ei kannata mitään liittovaltiolta haiskahtavaa, koska mielikuvissa he ajattelevat Suomella olevan jotain oikeaa valtaa vaikuttaa kansainväliseen talouteen tai poliittisiin voimasuhteisiin. Siksi poliitikot joutuvat myymään tätä(kin) niin, että pyöristellään vähän kulmia. Sinällään ei ole väärin sanoa, että paketti on ainutkertainen, sillä korona on ainutkertainen ja tämä paketti sorvattu sitä varten. Kokonaan toinen kysymys on sitten se, mihin suuntaan EU kehittyy tai ei kehity.

Minun mielestä järkevin suunta olisi liittovaltio. Nykyinen EU on laiha kompromissi, jossa suurimmat hyödyt jäävät saamatta nurkkakuntaisen intressipolitiikan takia.

Toisaalta nykyinen EU on parempi vaihtoehto kuin sen hajoaminen. Eli sanoppa näistä sitten.

Nimenomaan, allekirjoitan viestisi täysin.

Mutta miksi tämä on persuketjussa, niin persut hyötyvät tästä. Jopa kannatuksen kovinta ydintä. ”Kansalle” Eu-asiat ovat liian monimutkaisia ymmärrettäväksi laajemassa mittakaavassa. Totta. Mutta se kulku mitä kohti kuljetaan osataan kyllä nähdä. Ja se, että sitä ei sanota suoraan, vaan asiat aina ajautuvat ja tapahtuvat. Aina Suomi raottaa lompakkoaan tai jakaa taakkaa. Suomi näyttäytyy lastuna laineilla. Mitä se toki onkin. Mutta se näkymä ei ole monelle mieleinen.

Siitä olen samaa mieltä, että liittovaltiokin olisi parempi kuin nykymalli. Itse näkisin kuitenkin mieluiten takapakkia Eu:n muuttuessa vain vapaakauppa-alueeksi ja Suomen liittyvän Natoon.

 

[Analyzer]

Lisätään vielä sen verran, että osasyy Kepun ahdinkoon on siinä, että ennen se oli puoluekartan Eu-kriittisin puolue. Ja sai siitä ison siivun ääniä. Nyt meillä on politiikassa persut ja Kepun johdossa Saarikko, jonka voisi helposti nähdä Suomen seuraavana komissaarina.

 

[Jymäkkä]

Siitä olen samaa mieltä, että liittovaltiokin olisi parempi kuin nykymalli. Itse näkisin kuitenkin mieluiten takapakkia Eu:n muuttuessa vain vapaakauppa-alueeksi ja Suomen liittyvän Natoon.

Tämän näen vähän sellaisena rusinat pullasta utopiana. Että voitaisiin pitää nämä kaupalliset ja taloudelliset hyödyt, mutta säilyttää kansallinen päätösvalta. Teoriassa ei ongelmaa, mutta käytännössä kansalliset intressit ja sisäpoliittiset paineet ajaisivat jäsenmaat erilaisiin kotimaan tuotantoa tukeviin toimiin, ja vapaakaupalta putoaisi pohja pois. Niin maailma toimii.

 

[Analyzer]

Tämän näen vähän sellaisena rusinat pullasta utopiana. Että voitaisiin pitää nämä kaupalliset ja taloudelliset hyödyt, mutta säilyttää kansallinen päätösvalta. Teoriassa ei ongelmaa, mutta käytännössä kansalliset intressit ja sisäpoliittiset paineet ajaisivat jäsenmaat erilaisiin kotimaan tuotantoa tukeviin toimiin, ja vapaakaupalta putoaisi pohja pois. Niin maailma toimii.

Ehkä käyttämäni termi vapaakauppa-alue on väärä. Mutta tullivapaa-alue, jossa jäsenmaiden välillä liikkuminen ilman viisumeja voisi olla kuvaavampi.

Kaupalliset ja taloudelliset hyödyt olisivat toki ohuemmat, mutta toisaalta myös rasitteet pienemmät. Ja päätäntävalta omissa käsissä.

 

[Jymäkkä]

Ehkä käyttämäni termi vapaakauppa-alue on väärä. Mutta tullivapaa-alue, jossa jäsenmaiden välillä liikkuminen ilman viisumeja voisi olla kuvaavampi.

Kaupalliset ja taloudelliset hyödyt olisivat toki ohuemmat, mutta toisaalta myös rasitteet pienemmät. Ja päätäntävalta omissa käsissä.

Kyllä tämä minunkin maailmankuvaani sopisi, mutta tosiaan epäilen, ettei tuollainen tullittomuus ainakaan pitkään kestäisi kansallisten intressien ristipaineissa.

Mitään passitonta(eli ei tarkastuksia) en kaipaisi hetkeäkään, viisumivapaus helpottaisi ihan tarpeeksi.

 

[Cobol]

Persujen suurin ansio politiikkaan on omasta mielestäni Eu-kritiikki. Ei heillä ole esittää ratkaisuja ja toimintamalleja, mutta he pitävät sitä pinnalla. Eu:sta ei puhuta rehellisesti. Eu-kulkee koko ajan liittovaltiosuuntaan ja siitä meillä ei puhuta. Meillä käsitellään ihan käsittämättömän pienellä fontilla Eu:n luonnetta ja kehitystä kriisien välillä. Sitten kun kriisi tulee, ja on aika avata lompakkoa, niin asiat esitetään aina ainutkertaisina ja sellaisina että meillä ei ole muuta vaihtoehtoa. Vrt talouskriisi, maahanmuuttokriisi ja nyt koronakriisin elvytyspaketti.

Suomessa EU on enemmän sisäpoliittinen asia kuin yhteinen eurooppalainen liitto. Kokoomus on ollut Suomen EU-myönteisin puolue, mutta liittovaltiota ei sielläkään ole tavoiteltu. Muissa puolueissa EU:ta käsitellään paljon Kokoomusta vähemmän ja silloinkin konkreettisen hyödyn, kuten maataloustukien kautta. Keskustelu EU:n luonteesta ei istu tähän kontekstiin kuin pohtimalla, saako Suomi enemmän tai vähemmän tukia, avustuksia, myönnytyksiä jne eri asioissa.

Perussuomalaiset on sitten luku sinänsä. He haluavat Suomen irti EU:sta ja edelleen irti NATO:sta. Tässä skenaariossa Suomi siis neuvottelee yksin Venäjän kanssa kaikesta. Sinänsä en ihmettele tätä, koska puolueista eniten Venäjän suuntaan kenollaan on nykyään Perussuomalaiset:

Mikä puolue on kaikkein Venäjä-myönteisin? IS kokosi eurovaaliehdokkaiden kannat itänaapuria koskeviin väitteisiin

Perussuomalaiset erottuu Venäjää koskevissa IS:n eurovaalikoneen vastauksissa selvästi muista puolueista.

www.is.fi

 

[Analyzer]

Edellä onkin ansiokasta kommentointia muista osioista, mutta otetaan vielä tähän kantaa. Varmasti persuista tältä tuntuu, mutta tuohon voisi sanoa, että on tässä tullut seurattua päästöjen luonnollista vähenemistä teollisen vallankumouksen alusta saakka eikä sitä ole havaittu tapahtuvan. EU:ssa päästöt ovat laskeneet tasaisesti keskimäärin -1,5 %:n vuosivauhtia viime vuosikymmenen aikana, mutta siinä ei ole mitään "luonnollista", vaan se on aktiivisen ilmastopolitiikan ansiota. Siis sen, mitä persut vastustavat. Suomi ei voi eikä sen ole taloudellisessakaan mielessä järkevää jättäytyä EUn kelkasta.

Sinällään olet oikeassa, vihreämpien teknologioiden synty on toki ilmastopolitiikan ansiota.

Missä päästöt tapahtuvat on kuitenkin kansalaisen silmissä vissi ero.

Jätti-investointi vähentää 7 prosenttia Suomen hiilidioksidipäästöistä – SSAB:n investointi ja bisnes ovat mallikappale teknologiateollisuuden kädenjäljestä

Neljä vuotta siihen meni. Rautaruukin ostanut teräsyhtiö SSAB aloitti vuonna 2016 selvityksen siitä, voisiko yhtiö mullistaa ihmiskunnan eniten käyttämän materiaalin, teräksen, valmistuksen ja nollata sen tuotannosta aiheutuvat suuret hiilidioksidipäästöt. Nyt SSAB aloittaa vaiheittain...

teknologiateollisuus.fi

En usko, että persut näkevät tässä uutisessa kauheasti negatiivista. Vaikka tukena on Eu-rahaa, jota on suomalaisiltakin verotettu.

Jos taas aletaan periä ruuhkamaksuja tai lisäämään polttoaineen hintaa pumpulla, niin nurinaa kuuluu takuulla.

 

[dana77]

Sinällään olet oikeassa, vihreämpien teknologioiden synty on toki ilmastopolitiikan ansiota.

Missä päästöt tapahtuvat on kuitenkin kansalaisen silmissä vissi ero.

Jätti-investointi vähentää 7 prosenttia Suomen hiilidioksidipäästöistä – SSAB:n investointi ja bisnes ovat mallikappale teknologiateollisuuden kädenjäljestä

Neljä vuotta siihen meni. Rautaruukin ostanut teräsyhtiö SSAB aloitti vuonna 2016 selvityksen siitä, voisiko yhtiö mullistaa ihmiskunnan eniten käyttämän materiaalin, teräksen, valmistuksen ja nollata sen tuotannosta aiheutuvat suuret hiilidioksidipäästöt. Nyt SSAB aloittaa vaiheittain...

teknologiateollisuus.fi

En usko, että persut näkevät tässä uutisessa kauheasti negatiivista. Vaikka tukena on Eu-rahaa, jota on suomalaisiltakin verotettu.

Jos taas aletaan periä ruuhkamaksuja tai lisäämään polttoaineen hintaa pumpulla, niin nurinaa kuuluu takuulla.

Voiko tuota muuten tulkita kuin että Persut on tyhmiä eivätkö tajua, että kyseessä on ihan samasta asiasta. Ei EU:llä tai valtiolla ole mitään rahaa josta jakaa tukia. On vain veronmaksajien rahoja.

 

[Analyzer]

Voiko tuota muuten tulkita kuin että Persut on tyhmiä eivätkö tajua, että kyseessä on ihan samasta asiasta. Ei EU:llä tai valtiolla ole mitään rahaa josta jakaa tukia. On vain veronmaksajien rahoja.

Kyllä.

Toinen puoli ei varmaan tuota tajua.

Ja toinen puoli näkee tuon järkevempänä tapana käyttää verotettuja ilmastorahoja, koska tuossa rahaa käytetään uusiin teknologioihin, joita sitten voidaan monistaa laajempaan käyttöön. Vaikuttavuus on merkittävää.
Se, että meillä pumppuhinta nousee ei mitenkään indikoi sitä, että niin käy myös Intiassa. Paitsi toki vihreiden mielestä, jossa meidän esimerkkiä tullaan Intiassa seuraamaan.

Onhan persut ehdottanut myös hiilitulleja. Persut eivät näytä tukevan kansallisia ilmastotoimia, vaan kansainvälisiä toimia. Toki joukossa on myös sitten ilmastodenialisteja ja kaikkea siltä väliltä.

 

[dana77]

Ja toinen puoli näkee tuon järkevempänä tapana käyttää verotettuja ilmastorahoja, koska tuossa rahaa käytetään uusiin teknologioihin, joita sitten voidaan monistaa laajempaan käyttöön. Vaikuttavuus on merkittävää.

Se, että meillä pumppuhinta nousee ei mitenkään indikoi sitä, että niin käy myös Intiassa. Paitsi toki vihreiden mielestä, jossa meidän esimerkkiä tullaan Intiassa seuraamaan.

Jos päästöt on hinnoiteltu yhdenmaisesti, on kyse sitten autoilusta tai terästehtaasta, niin markkinatalous kyllä löytää matalimmalla poimivat hedelmät tehokkaammin kuin poliitikot ja ennenkaikkea jos eivät löydä, niin ne kärsivät itse seuraukset eikä veronmaksajat.

 

[Vanha Len]

@Vanha Len Toivottavasti jossakin vaiheessa lopetat tuon kansankiihottajan videoiden jakamisen tänne.

Persujen kansanedustajan näkemyksiä ei siis persuketjuun, koska et tykkää. Right. Mutta hei, mä toteutan toiveesi, koska en halua kellekään pahaa fiilistä. Vaiennetaan Mauri.

 

[msg]

Mauriin sopii 80-luvun ala-asteen pihalta tuttu "Se joka haukkuu on ite"

Suosittelen muitakin noudattamaan tämän lakkautetun Suomen vastarintaliikkeen porukoissa viihtyvän Suomen Sisun Keski-Pohjanmaan piiripäällikön omaa ohjetta ja jättämään tämän käytöstaparajoitteisen edustajan omaan somelantaansa makoilemaan:
"Tästäkin eteenpäin tulen sanomaan asiat niin kuin minä sanon ne, suomen kielellä, joskus vähän epäkorrektisti, joskus korrektisti. Sellaiset jotka eivät halua minun kannanottojani kuunnella, niin älkää kuunnelko niitä", Peltokangas sanoi.

Sian kanssa painiessa ei saa kuin itsensä paskaiseksi.

 

[444]

Toivon todellakin, että te siellä jossain äänestätte omat teuvonne, terhinne ja torssosenne valtuustoihinne ja täytätte kuntanne lautakunnat samanlaisilla jäsenillä ja saatte sen toivomanne muutoksen. Valtuuston kokouksistakin tulee varmasti erilaisia kun joukkoon saadaan alkoholisteja, seksuaalirikollisia, avoimesti rasisteja ja väkivaltaisia ihmisiä.

Olisi ihan mielenkiintoista nähdä, minkälaisen muuttoaallon kunnasta ulos tällainen tulos saisi aikaan. Valtuustossa ei käsiteltäisi mitään olennaisia asioita ja ainakaan mitään faktoihin tai tutkimustuloksiin pohjautuvia päätöksiä ei tehtäisi, kun kaikki perustuisi lähinnä vahvaan tunteeseen. Koska näin nämä asiat koetaan.

 

[adolf]

EU:sta eroaminen on nyt kovasti pinnalla persuleirissä. Ja ajatus tuntuu saavan kovasti kannatusta.

Se mikä minua hieman huolettaa on se, että ainakin somen perusteella saa sen kuvan, että tuollainen keskimääräinen persujen kannattaja ei tajua yhtään sitä isoa kuvaa, mitä EU:ssa oleminen meille tuottaa. Mitä hyötyä siitä on, mutta toisaalta mitä haittaa siitä on? Ja korostan nyt tässä yhteydessä sitä, että tokkopa itsekään sitä kokonaisuutta kovinkaan hyvin ymmärrän. Osaltaan varmaan sen takia, että tästä loppujen lopuksi puhutaan aika vähän missään.

Mutta tämmöinen normaali persukannattaja näkee vain tämän yksinkertaisen laskutoimituksen, jota joku Malinen esimerkiksi toistaa videoillaan "me pistetään sinne 6 miljardia, ja saadaan 2 takaisin". Aha! Paska diili! Erotkaa!

Tuolle tasolle se asian miettiminen siis jää. Ja ei tuo nyt oikein hyvä homma ole, jos ihmiset enemmänkin noin yksinkertaisesti höynäytettäviä on.

Minäkin kaipaisin avoimuutta EU-keskusteluun. Mutta samalla pitäisi avata myös kaikkea sitä, että mitä hyötyä siitä saamme? Mitä meidän kansainväliselle yritystoiminnallemme ja kauppasopimuksille tapahtuisi EU-eron myötä ja kaiken miinustamisen, sekä plussaamisen jälkeen, mitä jäisi viivan alle?

 

[adolf]

EU:n hyödyt on epäilemättä aika hankalaa laskea selvästi, mutta jos eduskunnassa tämän tukipaketin myyminen kansalaisille on luokkaa Paavo Arhinmäen "Nyt tulee rahaa" niin ei mikään ihme että EU:n vastustaminen nostaa päätään.

Pitää tämäkin paikkansa. Toivoisinkin näkeväni fiksuilta ja asiasta ymmärtäviltä ihmisiltä rehellistä keskustelua asian tiimoilta. Hyödyistä ja haitoista. Moneltakaan kansanedustajalta tätä tuskin on aika turhaa odottaa, että asioita tällä tavalla perattaisiin. Siellä ollaan niin sumeilematta joko puolesta tai vastaan, eikä sellaista keskustelua haluta käydä. Toiset pelkää, että tuo idea uudesta kansanäänestyksestä saa tuulta alleen ja toiset taas sitä, että ihmiset hiffaa sen, että ei ne asiat nyt ihan niin yksinkertaisia olekaan, kuin populistin maailmassa ne on.

Tässä pätkässä oli kuitenkin vähän yritystä ainakin Vartiaisen toimesta tarkastella asioita eri kulmista. Malinen oli Malinen.

Linkki: https://www.youtube.com/watch?v=0lbOGhh-4AA

Ihan mielenkiintoista keskustelua ja nämä voittaa ihan heittämällä jotkut A-studiot kireine vastausaikoineen.