Se nyt vaan ei ole fakta, päinvastoin. Mikäli työntekijän käytös vapaa-ajalla aiheuttaa työnantajalle haittaa, kenkä voi hyvinkin heilahtaa. Rasismi mainitaan esim. tässä YLE:n jutussa yhtenä esimerkkinä. Ja tässä Äxän tapauksessahan kyse ei lopulta edes ollut irtisanomisesta, vaan yhteistuumin tehdystä työsopimuksen purusta.
Mainos
Verkkolehden uusimmat jutut
-
Ilves osoitti kuuluvansa parhaaseen A-ryhmään - HIFK kaatui huippuottelussaLue lisää »
-
Jokereita viime kaudella edustanut Olavi Vauhkonen ripustaa hokkarit naulaanLue lisää »
-
Kaapo Kakosta Seattle Krakenin historian kolmas suomalainen − entinen huippulupaus innoissaan uudesta mahdollisuudestaLue lisää »
-
Aron Kiviharju Nuorten Leijonien kapteeniksiLue lisää »
-
FCAA on kehittynyt matkan varrella paljon – Laajeneminen tuo myös haasteensaLue lisää »
-
Venla Varis haluaa kehittyä maalivahtivalmentajana, mutta edessä on samoja haasteita kuin peliurallakinLue lisää »
Perussuomalaiset
- Viestiketjun aloittaja Dee Snider
- Alkaa
- 5 952 568
- 46 651
Konalan Kettu
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- HIFK
Eikä tämä nyt ole aika asiaton oletus? Varsinkin kun he eivät ole eduskunnassa töissä.
Hassusti vasen laita oli aika "immuuni auringolle"
Mainituissa tapauksissa seurakunnan työntekijä ei ilmeisesti haastanut irtisanomista, eli asiaa ei olla käsitelty oikeudessa. Toinen tapaus on jo tuo sama mainittu missä työntekijä myönsi TV:ssä myös varastaneensa. Eli silloin ollaan jo muutenkin irtisanomisperusteissa. Kuten jo aiemmin sanoin näistä pitäisi lukea oikeuden päätös ja sen perusteet, että mitkä oli ne lopulliset syyt. Kiihottaminen kansanryhmää vastaan voi toki, ehkä olla peruste, mutta kuten jo aiemmin mainitsin niin EIT on ottanut toisen kannan näihin kuin Suomen oikeuslaitos joten voisi hyvinkin olla jos tätä oikeasti joskus testataan, että se Suomen kanta muuttuu viimeistään EIT:ssä. Vielä ei ole tapahtuunt, mutta nykyisessä ilmapiirissä ja somen aikana tämä tullaan vielä varmasti näkemään.
Tässä vielä juttu missä mainitaan tuo EIT kytkös, sen enempää en asiasta tiedä.
Mitä työnantajasta saa sanoa?
Työntekijällä on työsuhteensa aikana perustuslaissa turvattu sananvapaus, johon sisältyy oikeus ilmaista mielipiteitä kenenkään ennalta estämättä. Työntekijän sananvapautta kuitenkin rajoittavat työsopimuslaista seuraavat salassapitovelvollisuus ja lojaliteettivelvollisuus...
lehti.tek.fi
Toivottavasti äiti-Anu Vehviläinen sanoo ja opettaa poika-Juha Mäenpäälle saman kuin mun äiti mulle aikoinaan, eli "pidä poeka mölyt mahassa, sillä tavalla pärjää jo pitkälle".
Muutenkin minusta tunnustaa, että keskiverto-perussuomalaisella on kotikasvatus jotenkin vinksahtanut, kun puhuvat vähän mitä sattuu. Kotikasvatuksessa on kyllä vikaa muidenkin puolueiden kannattajissa, mutta se ilmenee eri tavalla. Esimerkiksi vihreiden kannattajat ovat vähän sellaisia uusavuttomia, vasemmistolaiset ikuisia narisijoita, demarit sellaisia pikkuvanhoja, uskovaiset herkkänahkasia, kepulaiset kovia valehtelijoita, porvarit taas sitten muuten vaan olevinaan. Joo...
Muutenkin minusta tunnustaa, että keskiverto-perussuomalaisella on kotikasvatus jotenkin vinksahtanut, kun puhuvat vähän mitä sattuu. Kotikasvatuksessa on kyllä vikaa muidenkin puolueiden kannattajissa, mutta se ilmenee eri tavalla. Esimerkiksi vihreiden kannattajat ovat vähän sellaisia uusavuttomia, vasemmistolaiset ikuisia narisijoita, demarit sellaisia pikkuvanhoja, uskovaiset herkkänahkasia, kepulaiset kovia valehtelijoita, porvarit taas sitten muuten vaan olevinaan. Joo...
Osmo Rapeli
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Kuusijuhla - Sex Festival
Älä edelleenkään höpötä Floydin ja Turtiaisen kanssa mistään toisesta ääripäästä. Vasemmisto ja oikeisto ovat toistensa vastavoimia esimerkiksi talouspolitiikassa. Nyt pyrit keksimään umpirasisteille anoturtiaisille jotain hassunhöperöä ja suhteellisuudentajutonta peilikuvaa. Turtiaisen vastustajia löytyy onneksi ihan jokaisesta yhteiskuntaluokasta vasemmalta oikealle, sukupolveen ja -puoleen katsomatta. Talous- ja energiapolitiikkaan katsomatta.
Rasisteja tarvitsevat vain saman ääripään rasistit.
Mäenpään lausunto on hyvä kun esim Virolaiset ja Venäläiset saa tulla mutta rajasi uskontoon tämän setin. Ja muutenkin turhan numeron joku tehnyt.
Räsäsen täti sen sijaan on aika kärkkäästi ollut homojen kimpussa ja siitä nää tietyt hihhulit on pahoittaneet mielensä . Vaikka itse olen myös kiinnostunut samasta sukupuolesta niin en mä koe Päivin avautumisia mitenkään sellaisina jotka vaikuttais mun elämiseen.
Mutta vois sanoo että kaikki asiat oli paremmin silloin 80 luvulla kun homoja ei ollu ja nää toiset soti keskenään siellä eivätkä tänne ängenny.
rice cooker
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Hippoksen Minardi, Suomi
Älä nyt vallan suotta hengästy, koska ei, ei minun tarvitse keksiä kenellekään yhtään mitään peilikuvia. Näissä tilanteissa ammattipoliitikko avustajineen pystynee siihen hyvin ihan itsekin. Enkä itse asetu millekään puolelle/janalle silloinkaan, kun puhe muuttuu aina yhtä väljähtyneeltä vissyltä maistuviksi väittelyiksi rasismista, fasismista tai vaikka basismista. Pysyn ulkopuolella, vaikka se voi olla jollekin hankalaa ymmärtää. Olen vain seurannut medioiden toimintaa mm. tässä asiassa ja niihin liittyen olen esittänyt mielipiteitä/havaintojani.
PS. Olen mielestäni kyllä sanonut aiemmin tässä ketjussa mm. että Pink Floyd -Ano joutaisi mielipiteineen (+ huonoine huumorintajuineen) politiikasta ihan muihin hommiin, että sikäli erikoista miten saat minut ikään kuin puolustelemaan häiskää, jälleen "keksimään peilikuvia". Mutta eipä sillä niin minulle väliä ole, aiheesta lienee turha jatkaa.
Tämä on yksiselitteisesti väärin. Yrityksellä ei ole mitään oikeutta puuttua työntekijän esimerkiksi poliittiseen aktiivisuuteen. Eli jos yritys on kristillinen ja arvot kristillisdemokraattisia niin yrityksellä ei ole mitään sanomista siihen että työntekijä osallistuu vapaa-ajallaan pride marssiin. Työntekijöillä on täysi oikeus osallistua poliittiseen toimintaan oli se toiminta millä laidalla vain. Kunhan se on lain rajoissa.
Ainoat mahdolliset poikkeukset ovat johtajasopimuksissa, ja siinä jos työntekijä esiintyisi esimerkiksi firman asussa marssilla.
Tämä on mielenkiintoinen asia. Minulla ei ole johtajasopimusta, mutta olen aika varma että työpaikkani olisi vaarassa jos julkisesti kannattaisin esim. rotuoppia. Tai kirjoittaisin avoimen vihamielisiä kirjoituksia seksuaalivähemmistöjä kohtaan. Mutta en kyllä oikeastaan tiedä voiko minut irtisanoa (tai alentaa) vapaa-ajalla kirjoittamieni tekstien perusteella. Tunnen pääomistajan, toimitusjohtajan ja muun ylemmän johdon todella hyvin ja sen perusteella veikkaisin että minut irtisanottaisiin välittömästi jos julkisuuteen tulisi esim. naisvihaa sisältäviä kirjoituksia. Olisiko tuo irtisanominen perusteeton?
Ei. Ainakin jos hs.fi haasttateluihin on luottaminen: "Jos vapaa-ajalla tehty rikos tai epäasiallinen käytös kuitenkin perustellusti horjuttavat työntekijän ja työnantajan välistä luottamussuhdetta tai aiheuttaa yrityskuvan heikkenemistä, irtisanomisperuste saattaa täyttyä, Mannonen sanoo.
Samaa sanoi työoikeiden emeritusprofessori Seppo Koskinen keskiviikkona HS:lle. Koskisen mukaan syrjivään, rasistiseen ja esimerkiksi kansanryhmää vastaan kiihottavaan toimintaan osallistuminen täyttäisi irtisanomisperusteet".
Riippuu varmasti työtehtävistä. Jos olet hitsari ja olet sosiaalisessa mediassa kirjoittanut että naisen paikka on keittiössä niin irtisanominen on varmasti laiton. Jos olet keskijohdossa niin voidaan ehkä ajatella että asenteesi vaikuttavat työtehtäviisi (esimerkiksi palkkauskriteereihisi ym) ja tällöin irtisanominen voisi olla perusteltu. Olen itse kuitenkin siinä käsityksessä, että pääsääntöisesti pitäisi olla näyttöä nimenomaan siitä että työtehtävien suorittamisessa on ollut puutteita. Mitä ylemmäs yrityksessä mennään sen isompi merkitys varmasti epäasiallisella käytöksellä työajan ulkopuolella on. Ja tosiaan epäasiallinen käytös on oikeasti oltava vihapuhetta tai vastaavaa, esimerkiksi vaatiminen että rajat suljetaan ei sitä ole.
Mutta tämä lähti siitä, että @TosiFani kirjoitti, että työntekijän tulee sitoutua työnantajan arvoihin myös vapaa-ajalla tai rikkoo sopimusta. Tämä on edelleen yksiselitteisesti väärin. Jos työnantajan arvot ovat vaikka persuihin kallellaan niin työntekijällä on silti täysi oikeus olla vaikka vihreissä vaaliehdokkaana. Tämä on perustavaa laatua oleva asia demokratiassa, että työnantaja ei voi rajoittaa työntekijän poliittista toimintaa.
"Toisaalta, lojaliteettivelvollisuutta eli luottamusta koskevaa vaatimusta ei myöskään voi ulottaa mielipiteiden esittämiseen, poliittiseen toimintaan tai ammattiyhdistystoimintaan."
"Työnantaja ei saa asettaa työntekijöitä eriarvoiseen asemaan mielipiteiden, vakaumuksen, poliittisen toiminnan tai ammattiyhdistystoiminnan takia. Tämä tarkoittaa, että työnantaja ei saa työjohto-oikeuden nojalla rajoittaa työntekijöiden mielipiteiden ilmaisua, poliittista toimintaa tai ammattiyhdistystoimintaa.
JSN:n puheenjohtajana toiminut Riitta Ollila"
Niin kyllä meikäläisen ainakin voisi irtisanoa tuollaisesta käytöksestä sosiaalialalla työskentelevänä, jossa jo lähtökohtana on asiakkaiden moninaisuuden hyväksyminen. Niin kuin tietysti pitäisikin pystyä erottamaan.
Riippuu varmasti työtehtävistä. Jos olet hitsari ja olet sosiaalisessa mediassa kirjoittanut että naisen paikka on keittiössä niin irtisanominen on varmasti laiton. Jos olet keskijohdossa niin voidaan ehkä ajatella että asenteesi vaikuttavat työtehtäviisi (esimerkiksi palkkauskriteereihisi ym) ja tällöin irtisanominen voisi olla perusteltu. Olen itse kuitenkin siinä käsityksessä, että pääsääntöisesti pitäisi olla näyttöä nimenomaan siitä että työtehtävien suorittamisessa on ollut puutteita. Mitä ylemmäs yrityksessä mennään sen isompi merkitys varmasti epäasiallisella käytöksellä työajan ulkopuolella on. Ja tosiaan epäasiallinen käytös on oikeasti oltava vihapuhetta tai vastaavaa, esimerkiksi vaatiminen että rajat suljetaan ei sitä ole.
Mutta tämä lähti siitä, että @TosiFani kirjoitti, että työntekijän tulee sitoutua työnantajan arvoihin myös vapaa-ajalla tai rikkoo sopimusta. Tämä on edelleen yksiselitteisesti väärin. Jos työnantajan arvot ovat vaikka persuihin kallellaan niin työntekijällä on silti täysi oikeus olla vaikka vihreissä vaaliehdokkaana. Tämä on perustavaa laatua oleva asia demokratiassa, että työnantaja ei voi rajoittaa työntekijän poliittista toimintaa.
"Toisaalta, lojaliteettivelvollisuutta eli luottamusta koskevaa vaatimusta ei myöskään voi ulottaa mielipiteiden esittämiseen, poliittiseen toimintaan tai ammattiyhdistystoimintaan."
"Työnantaja ei saa asettaa työntekijöitä eriarvoiseen asemaan mielipiteiden, vakaumuksen, poliittisen toiminnan tai ammattiyhdistystoiminnan takia. Tämä tarkoittaa, että työnantaja ei saa työjohto-oikeuden nojalla rajoittaa työntekijöiden mielipiteiden ilmaisua, poliittista toimintaa tai ammattiyhdistystoimintaa.
JSN:n puheenjohtajana toiminut Riitta Ollila"
Kiitokset vastauksesta. Vapaa-ajan käytöksen ja irtisanomisen suhteen käytetään varmasti vahvaa harkintaa. Näin omalla kohdalla tosiaan veikkaisin että monoa tulisi suht herkästi. Vaikka en mikään isopomo olekaan vaan juuri tuota keskijohtoa. Toki tietyssä mielessä näkyvässä roolissa asiakkaille, joten julkisuuskuva tulee olla moitteeton.
Työnantajan arvoihin ei tosiaan tarvitse mitenkään yksiselitteisesti sitoutua. Tämä lienee valtaosalle ihmisistä selviö. En sitten tiedä mitä käyttäjä Tosifani ajatteli kun noin väitti.
Sinänsä asia ei Persuihin kuulu, mutta mielenkiintoni heräsi. Mutta siirretään tämä toiseen ketjuun jos vielä jatkoa tulee.
Sosiaalialalla tuo on tosiaan tärkeä asia. Työnkuvat usein pyörivät ihmisten elämän keskiössä niin hyvänä kuin huonona aikana. Asiakkaat/potilaat pitää voida kohdata tasavertaisesti.
Vaikka kuinka helvetin kaukana olenkin Vasemmistoliitosta, niin Arhinmäen kuittailut nousee kyllä lähelle Hall of Fame tasoa. Vieläkin naurattaa kun Timo Soinia haastateltiin ja Paavo käveli taustalla ohi. Rennosti pysähtyi ja siellä taustalla käänsi takkinsa toisin päin.
Monella kirjoittajalla on sitkeä pyrkimys linkittää syytesuojan puolesta äänestäminen jollain tavalla oikeisto-vasemmisto -janalle. Siitähän ei ole ollenkaan kyse: salissa oli useita oikeistopoliitikkoja, jotka äänestivät syytesuojan purkamisen puolesta.
Kuten usein aiemminkin, tuntuu logiikka menevän niin, että jos joku vastustaa perussuomalaisia, hänen täytyy olla kommari. Ei siis ole mahdollista, että tarkastelee talouspolitiikkaa (ja joitain muitakin teemoja) oikeistolaisittain mutta vastustaa populistien aivotonta öyhötystä.
Ainakin omaan silmään näyttää päivä päivältä enemmän, että eduskunnassa on kahdeksan jota kuinkin järkevää puoluetta. Sitten on se yhdeksäs, jonka päivittäisellä agendalla on heitellä kiviä ikkunaan ja potkia äitiä polvitaipeeseen, kun tämä yrittää opettaa käytöstapoja.
Harmi, että politiikka on ajelehtinut näin kauas ns. asiakysymyksistä. Yllätyksenä se ei kuitenkaan ole tullut. Viime kevään jälkeen tiedettiin aika suurella varmuudella, että seuraavat henkilöt ovat todennäköisiä rosvosektoreita:
- Jani Mäkelä
- Ano Turtiainen
- Juha Mäenpää
Henkilökohtaisella listallani oli vielä Mauri Peltokangas, Mika Niikko ja Vilhelm Junnila. Ovat ilmeisesti kuitenkin pysytelleet jonkinlaisissa rajoissa. Toistaiseksi.
Kuten usein aiemminkin, tuntuu logiikka menevän niin, että jos joku vastustaa perussuomalaisia, hänen täytyy olla kommari. Ei siis ole mahdollista, että tarkastelee talouspolitiikkaa (ja joitain muitakin teemoja) oikeistolaisittain mutta vastustaa populistien aivotonta öyhötystä.
Ainakin omaan silmään näyttää päivä päivältä enemmän, että eduskunnassa on kahdeksan jota kuinkin järkevää puoluetta. Sitten on se yhdeksäs, jonka päivittäisellä agendalla on heitellä kiviä ikkunaan ja potkia äitiä polvitaipeeseen, kun tämä yrittää opettaa käytöstapoja.
Harmi, että politiikka on ajelehtinut näin kauas ns. asiakysymyksistä. Yllätyksenä se ei kuitenkaan ole tullut. Viime kevään jälkeen tiedettiin aika suurella varmuudella, että seuraavat henkilöt ovat todennäköisiä rosvosektoreita:
- Jani Mäkelä
- Ano Turtiainen
- Juha Mäenpää
Henkilökohtaisella listallani oli vielä Mauri Peltokangas, Mika Niikko ja Vilhelm Junnila. Ovat ilmeisesti kuitenkin pysytelleet jonkinlaisissa rajoissa. Toistaiseksi.
Selittäisikö joku, mikä Mäenpään tokaisussa on laitonta. Siitä ei voi suoraan tulkita, että hänen mielestään ulkomaalaiset pitäisi tuhota, vaan hän toivoo heidän kitkemistään.
Onko yksikulttuurisen ja yksirotuisen Suomen poliittinen ajaminen laitonta?
Jos ei ole, millaisia keinoja saa käyttää, ettei syyllisty kiihottamisen kansanryhmää vastaan? Eikö saa sanoa suoraan, että toivoo maailmaa, jossa kukin kansa geneettisine ominaispiirteineen pysyy omien rajojensa sisällä?
Onko yksikulttuurisen ja yksirotuisen Suomen poliittinen ajaminen laitonta?
Jos ei ole, millaisia keinoja saa käyttää, ettei syyllisty kiihottamisen kansanryhmää vastaan? Eikö saa sanoa suoraan, että toivoo maailmaa, jossa kukin kansa geneettisine ominaispiirteineen pysyy omien rajojensa sisällä?
Osmo Rapeli
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Kuusijuhla - Sex Festival
Suomen Sisun kokouksissa saa sanoa noin.
Kyllä, syrjivä politiikka on ihan perustuslainkin vastaista. Suomen perustuslaki 731/1999 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ®
Genetiikan tasolle mentäessä haave lisäksi kaatuu omaan mahdottomuuteensa.
En osaa selittää, sillä en tiedä. Mutta voisinpa veikata, että puoluekanta on se tärkein asia miksi tuollaisesta mitättömästä asiasta jaksetaan vauhkoa Twitterissä niin paljon.
Allekirjoittaneella tulee seurattua ja tutkittua vihervasemmistolaisia Twitterissä päivittäin, ja näyttää siltä että he eivät itse edes kunnolla tiedä mistä äänestettiin. Äänestyksessähän oli kyse siis siitä, murretaanko Mäenpään syytesuoja. Ei siis siitä hyväksyykö äänestäjä rasismin vai ei. Eli siis KD ei äänestänyt siitä, hyväksyykö se rasismin vaan siitä että haluaako se viedä tapauksen oikeuteen. KD arvosti sananvapautta, ja hyvä niin.
Sama hommahan oli kolme vuotta sitten, kun samat sankarit ihmettelivät, että mistä äänestetään kun Timo Soini oli ulkoministeri ja sanoi Kanadassa, että ei hyväksy aborttia (tai jotain sinne päin). Silloinkin oli joillekin siis epäselvää mistä äänestetään. Vaikka en Timo Soinin fani ole, niin tasa-arvoisena ihmisenä tiedostan että hänellekin kuuluu sananvapaus.
Mikäli syytesuoja olisi purettu, niin silloinhan kansanedustajat eivät nauti laajempaa sananvapautta salissa. Olisi mielenkiintoista tietää millainen puhe olisi laitonta netissä yksityishenkilönä mutta laillista kansanedustajana salissa. Eihän syytesuojalla olisi mitään merkitystä, jos näin kepein perustein aletaan syyttelemään kansanedustajan salissa sanottuja puheita.
En tarkoita syrjintää vaan sitä, että ajaa poliittisesti maata, jossa on vain yksi kansa. Onko se laitonta?
Jos hyväksyn sen, että kaikkia kohdellaan samalla tavalla ja kaikilla on samat oikeudet, mutta samaan aikaan toivon, että kaikki kansat pysyisivät omien rajojensa sisällä ja ajan aatetta poliittisesti, onko se laitonta
Miten pihalla tämä valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen oikein on?
Eduskunnan äänestyksen jälkeen oikein kunnon itkut Ylelle ja kommentointi, että Mäenpään teko oli laiton.
En millään tavalla halua puolustella Mäenpään puhetta. Mutta ei tämä valtakunnansyyttäjä nyt kovin korkeammalle kyllä pääse.
Eduskunnan äänestyksen jälkeen oikein kunnon itkut Ylelle ja kommentointi, että Mäenpään teko oli laiton.
En millään tavalla halua puolustella Mäenpään puhetta. Mutta ei tämä valtakunnansyyttäjä nyt kovin korkeammalle kyllä pääse.
Ei kai se laitonta ole kunhan tosiaan jokaiselle kansalaiselle myös turvataan samat oikeudet. Nykyisellään tuollainen yhden kansan ajatusmalli on niin auttamatta vanhentunut ettei sille taida realistista kannatusta läntisessä maailmassa olla. Ei ole länsimaista maata missä olisi kuvailemassasi merkityksessä vain yksi kansa. Ehkäpä tämän takia tuollainen ajattelu ei näinä päivinä ota tuulta alleen?
Kuitenkin vaemmistopiireissäkin pienten tuhon partaalla olevien kulttuurien tukemista kannatetaan. Kun kansa on riittävän pieni, kieli harvinainen ja keskushallinto uhkaa, kansan oikeutta omaan kulttuuriinsa ollaan laajalti halukkaita tukemaan.
Jos Venäjän hallinto uhkaa tuhota siperialaisen pienen populaation, joka on eristäytyneisyydessään onnistunut säilyttämään kulttuuriset erityispiirteensä, niin kritiikkiä valtakulttuuria ajavaa hallintoa kohtaan annetaan.
En oikein ymmärrä miten tämä liittyy aiempaan kysymykseesi.
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy