Perussuomalaiset

[Byvajet]

Kyllä, syrjivä politiikka on ihan perustuslainkin vastaista.

En tarkoita syrjintää vaan sitä, että ajaa poliittisesti maata, jossa on vain yksi kansa. Onko se laitonta?

Jos hyväksyn sen, että kaikkia kohdellaan samalla tavalla ja kaikilla on samat oikeudet, mutta samaan aikaan toivon, että kaikki kansat pysyisivät omien rajojensa sisällä ja ajan aatetta poliittisesti, onko se laitonta

 

[Lert]

Miten pihalla tämä valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen oikein on?

Eduskunnan äänestyksen jälkeen oikein kunnon itkut Ylelle ja kommentointi, että Mäenpään teko oli laiton.

En millään tavalla halua puolustella Mäenpään puhetta. Mutta ei tämä valtakunnansyyttäjä nyt kovin korkeammalle kyllä pääse.

 

[teppana]

En tarkoita syrjintää vaan sitä, että ajaa poliittisesti maata, jossa on vain yksi kansa. Onko se laitonta?

Jos hyväksyn sen, että kaikkia kohdellaan samalla tavalla ja kaikilla on samat oikeudet, mutta samaan aikaan toivon, että kaikki kansat pysyisivät omien rajojensa sisällä ja ajan aatetta poliittisesti, onko se laitonta

Ei kai se laitonta ole kunhan tosiaan jokaiselle kansalaiselle myös turvataan samat oikeudet. Nykyisellään tuollainen yhden kansan ajatusmalli on niin auttamatta vanhentunut ettei sille taida realistista kannatusta läntisessä maailmassa olla. Ei ole länsimaista maata missä olisi kuvailemassasi merkityksessä vain yksi kansa. Ehkäpä tämän takia tuollainen ajattelu ei näinä päivinä ota tuulta alleen?

 

[Byvajet]

Ei ole länsimaista maata missä olisi kuvailemassasi merkityksessä vain yksi kansa. Ehkäpä tämän takia tuollainen ajattelu ei näinä päivinä ota tuulta alleen?

Kuitenkin vaemmistopiireissäkin pienten tuhon partaalla olevien kulttuurien tukemista kannatetaan. Kun kansa on riittävän pieni, kieli harvinainen ja keskushallinto uhkaa, kansan oikeutta omaan kulttuuriinsa ollaan laajalti halukkaita tukemaan.

Jos Venäjän hallinto uhkaa tuhota siperialaisen pienen populaation, joka on eristäytyneisyydessään onnistunut säilyttämään kulttuuriset erityispiirteensä, niin kritiikkiä valtakulttuuria ajavaa hallintoa kohtaan annetaan.

 

[teppana]

Kuitenkin vaemmistopiireissäkin pienten tuhon partaalla olevien kulttuurien tukemista kannatetaan. Kun kansa on riittävän pieni, kieli harvinainen ja keskushallinto uhkaa, kansan oikeutta omaan kulttuuriinsa ollaan laajalti halukkaita tukemaan.

Jos Venäjän hallinto uhkaa tuhota siperialaisen pienen populaation, joka on eristäytyneisyydessään onnistunut säilyttämään kulttuuriset erityispiirteensä, niin kritiikkiä valtakulttuuria ajavaa hallintoa kohtaan annetaan.

En oikein ymmärrä miten tämä liittyy aiempaan kysymykseesi.

 

[Anssi #5]

Miten pihalla tämä valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen oikein on?

Eduskunnan äänestyksen jälkeen oikein kunnon itkut Ylelle ja kommentointi, että Mäenpään teko oli laiton.

En millään tavalla halua puolustella Mäenpään puhetta. Mutta ei tämä valtakunnansyyttäjä nyt kovin korkeammalle kyllä pääse.

Syyttäjä sanoo, että rikoksesta epäilty on syyllinen. Missä ongelma? Se on sen homma.

Mäenpäätä ei ole todettu syyttömäksi. Eduskunta ei vapauttanut Mäenpäätä syytteistä. Eduskunta ei vain antanut syyttäjälle lupaa asettaa Mäenpäätä syytteeseen.

 

[Zoidberg]

Miten pihalla tämä valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen oikein on?

Eduskunnan äänestyksen jälkeen oikein kunnon itkut Ylelle ja kommentointi, että Mäenpään teko oli laiton.

En millään tavalla halua puolustella Mäenpään puhetta. Mutta ei tämä valtakunnansyyttäjä nyt kovin korkeammalle kyllä pääse.

Samaa mieltä. On ensinnäkin surullista, että verorahotteinen media julkaisee noin huonoa journalismia. Mutta toisekseen on sanottava, että tuskinpa kukaan enää väittää tosissaan etteikö Toiviaisen motiivi ollut tässä poliittinen.

Ei ole länsimaista maata missä olisi kuvailemassasi merkityksessä vain yksi kansa. Ehkäpä tämän takia tuollainen ajattelu ei näinä päivinä ota tuulta alleen?

Valitettavasti asia on näin. Meillä on lukuisia esimerkkejä kuinka monikulttuurisuus on epäonnistunut. Isoin kuilu on kenties länsimaisessa ja islamilaisessa kulttuurissa. Vaikka ajatus näiden kahden yhdistämisestä olisikin varmasti ajatuksena hieno, niin toteutuksena se ei ole. Sen takia näitä ei kannattaisi yhdistää vaan antaa islamilaisen kulttuurin olla ihan rauhassa muualla, ja länsimaisen kulttuurin olla rauhassa täällä meillä. En ota kantaa, että onko se kumman vika. Se ei vaan yksinkertaisesti toimi. Samalla tavalla avioeroja tehdään. Vaikka kuinka yritettäisiin luoda hyvää avioliittoa, niin jos ei vain toimi niin silloin ei toimi. Silloin on parempi olla erillään.

Syyttäjä sanoo, että rikoksesta epäilty on syyllinen. Missä ongelma? Se on sen homma.

Mäenpäätä ei ole todettu syyttömäksi. Eduskunta ei vapauttanut Mäenpäätä syytteistä. Eduskunta ei vain antanut syyttäjälle lupaa asettaa Mäenpäätä syytteeseen.

Syyttömyysolettama – Wikipedia

fi.wikipedia.org

Linkki vie Wikipediaan.

 

[444]

Jaa nyt jo syyttäjänkin täytyy lähteä työssään siitä olettamasta, että henkilö on syytön? Tässähän voidaan seuraavaksi lakkauttaa oikeuslaitos, kun kaikki ovat kivasti yksimielisiä siitä, että kaikki ovat syyttömiä. Melkoisen sakeaa settiä taas ”objektiiviselta tarkkailijalta”.

 

[Vesuri]

Juu, olemme eri mieltä tästä, turha tästä on sen enempää vääntää. Minusta yritys saa puuttua sen imagoa vahingoittaviin tekoihin, sinä taas kannatat työntekijöiden diktatuuria, jossa yrittäjä ja yrityksen muut työntekijät maksavat yhden mielipiteistä.

Eli mielestäsi konservatiivi työnantaja saa irtisanoa pridessa marssivan työntekijän jos katsoo sen heikentävän yrityksen imagoa. Noinkohan onnistuisi.

 

[teppana]

Jaa nyt jo syyttäjänkin täytyy lähteä työssään siitä olettamasta, että henkilö on syytön? Tässähän voidaan seuraavaksi lakkauttaa oikeuslaitos, kun kaikki ovat kivasti yksimielisiä siitä, että kaikki ovat syyttömiä. Melkoisen sakeaa settiä taas ”objektiiviselta tarkkailijalta”.

Kyllähän sieltä on saman käyttäjän toimesta jo aiemmin kerrottu milloin sinne käräjille kannatta lähteä ja milloin ei. Luontainen jatkumo on tietenkin se, että syyttäjä ei saa olettaa syytetyn olevan syyllinen. :D Eihän tätä voi edes keksiä.

 

[Zoidberg]

Luontainen jatkumo on tietenkin se, että syyttäjä ei saa olettaa syytetyn olevan syyllinen.

Ei tietenkään saa olettaa. Sen sijaan saa lähteä tutkimaan onko kyseinen henkilö syytön vai syyllinen. Ei poliisikaan lähde siitä olettamuksesta rikoksia tutkimaan, että henkilö olisi automaattisesti syyllinen. Pitää osata esittää todisteita ennen kuin aletaan olettamaan yhtään mitään.

 

[paki77]

Eli mielestäsi konservatiivi työnantaja saa irtisanoa pridessa marssivan työntekijän jos katsoo sen heikentävän yrityksen imagoa. Noinkohan onnistuisi.

Ei onnistu ja tuo on osoitettu jo 100% paskapuheeksi. Jostain syystä @TosiFani ei viitsi kommentoida.

 

[teppana]

Ei tietenkään saa olettaa. Sen sijaan saa lähteä tutkimaan onko kyseinen henkilö syytön vai syyllinen. Ei poliisikaan lähde siitä olettamuksesta rikoksia tutkimaan, että henkilö olisi automaattisesti syyllinen. Pitää osata esittää todisteita ennen kuin aletaan olettamaan yhtään mitään.

Ei vittusaatana. :D Jos ei muuta niin ainakin aivan helvetinmoinen itseluottamus sinulla on. Väitteet tulee kuin apteekin hyllyltä vaikka et ymmärrä keskusteluiden aiheista edes vähän alusta.

 

[BlackWolf]

Syyttäjä sanoo, että rikoksesta epäilty on syyllinen. Missä ongelma? Se on sen homma.

Mäenpäätä ei ole todettu syyttömäksi. Eduskunta ei vapauttanut Mäenpäätä syytteistä. Eduskunta ei vain antanut syyttäjälle lupaa asettaa Mäenpäätä syytteeseen.

Mitäpäs jos se olisi oikeuslaitoksen homma päättää kuka on syyllinen, jos edes sinne asti päästään, eikä syyttäjän asia? Syyttäjän asia on epäillä syyllisyyttä ja jos sille on vahvat perusteet niin hänen tulee viedä asia oikeuden ratkottavaksi. Tämä silleen oikeusvaltiossa. Ei siis, että syyttäjä päättää etukäteen kuka on syyllinen. Toistaiseksi on vielä se oikeuslaitos ollut se taho mikä tätä hommaa pitää pystyssä. Nyt siis ilmeisesti mielestäsi syyttäjä on se joka määrittelee syylliset eikä enää tuomioistuimet. Jännä ajatusmalli. Syytön kunnes toisin todistetaan, ei kun siis syytön kunnes syyttäjä päättää, että on syyllinen. Jotain on minusta jo lähtökohtaisesti päin persettä jos syyttäjän mielestä syytön on syyllinen ennen yhtään oikeudenkäyntiä, mikä vittu tätä maata oikein vaivaa!

 

[teppana]

Syyttäjä sanoo, että rikoksesta epäilty on syyllinen. Missä ongelma? Se on sen homma.

Mäenpäätä ei ole todettu syyttömäksi. Eduskunta ei vapauttanut Mäenpäätä syytteistä. Eduskunta ei vain antanut syyttäjälle lupaa asettaa Mäenpäätä syytteeseen.

Sen verran täytyy korjata, että syyttömäksi ei oikeuslaitoksen tarvitse ketään todeta. Jokainen on oikeuslaitoksen silmissä syytön kunnes toisin todistetaan.

Mitä taas tulee syyttömyysolettamaan, olen huomannut ihmisten usein ymmärtävän sen väärin. Se ei suinkaan tarkoita että esim. syyttäjän tulisi olla jotenkin epävarma syytetyn syyllisyydestä. Syyttäjä saa omasta mielestään olla vaikka 100% varma (itse ainakin toivon syyttäjän olevan mahdollisimman varma jutustaan ennen syytteen nostamista) siitä, että syytetty on syyllinen. Oikeus sitten aikanaan päättää (jos juttu etenee oikeuteen) onko se syyttäjän kanssa samaa mieltä ja jos on niin missä kapasiteetissa.

Syytömyysolettama koskee siis ihmisen statusta oikeudessa. Ei suinkaan määrittele mitään yleistä mielipidettä tahi ohjaile syyttäjän toimintaa.

 

[BlackWolf]

Sen verran täytyy korjata, että syyttömäksi ei oikeuslaitoksen tarvitse ketään todeta. Jokainen on oikeuslaitoksen silmissä syytön kunnes toisin todistetaan.

Mitä taas tulee syyttömyysolettamaan, olen huomannut ihmisten usein ymmärtävän sen väärin. Se ei suinkaan tarkoita että esim. syyttäjän tulisi olla jotenkin epävarma syytetyn syyllisyydestä. Syyttäjä saa omasta mielestään olla vaikka 100% varma (itse ainakin toivon syyttäjän olevan mahdollisimman varma jutustaan ennen syytteen nostamista) siitä, että syytetty on syyllinen. Oikeus sitten aikanaan päättää (jos juttu etenee oikeuteen) ovatko he syyttäjän kanssa samaa mieltä ja jos ovat niin missä kapasiteetissa.

Syytömyysolettama koskee siis ihmisen statusta oikeudessa. Ei suinkaan määrittele mitään yleistä mielipidettä tahi ohjaile syyttäjän toimintaa.

Syyttäjänä puhuva henkilö ei saa sanoa ketään syylliseksi se on aivan kylmä fakta. Hänellä ei siihen ole oikeutta ei missään instanssissa. Hänellä on oikeus pitää jotain syyllisenä johonkin tekoon, mutta syylliseksi ei ole mitään asiaa ketään väittää. Se on oikeuden asia päättää kuka on syyllinen ja syytön. Syyttäjä saa olla henkilökohtaisesti ihan mitä mieltä tahansa ja vaikka olisi kuinka vahvat videotodisteet yms. tahansa, mutta syyttäjän tehtävässä hänen pitää lähteä siitä, että hän osoittaa sen siihen asti syyttämättömyysolettaman omaavan syylliseksi. Ihan se ja sama kuka Breivik siellä on vastapuolella, niin syyttäjällä ei ole mitään asiaa ennen oikeuden päätöstä ottaa kantaa syyllisyyteen.

 

[El Gordo]

Syyttäjänä puhuva henkilö ei saa sanoa ketään syylliseksi se on aivan kylmä fakta. Hänellä ei siihen ole oikeutta ei missään instanssissa. Hänellä on oikeus pitää jotain syyllisenä johonkin tekoon, mutta syylliseksi ei ole mitään asiaa ketään väittää. Se on oikeuden asia päättää kuka on syyllinen ja syytön.

Syyttäjä pyrkii käsittääkseni oikeudenkäynnissä näyttämään syyllisyyden toteen. Oikeus sitten päättää tuliko syyllisyys toteennäytetyksi, jos ei niin todetaan syyttömäksi.

Eli kyllä saa oikeudessa tuoda julki sellaista näkemystä, että epäilty onkin itse asiassa syyllistynyt siihen rikokseen josta häntä syytetään. Sehän se hänen roolinsa onkin siinä oikeudenkäynnissä.

Jos syyttäjä uskoo tyypin syyttömäksi, niin kai hän tekee päätöksen jättää syyttämättä. Eli eihän siellä oikeudenkäynnissä tarvitse enää olla salamyhkäinen sen suhteen mitä mieltä syyttäjä on syyllisyydestä.

 

[Snakster]

En tarkoita syrjintää vaan sitä, että ajaa poliittisesti maata, jossa on vain yksi kansa. Onko se laitonta?

Jos hyväksyn sen, että kaikkia kohdellaan samalla tavalla ja kaikilla on samat oikeudet, mutta samaan aikaan toivon, että kaikki kansat pysyisivät omien rajojensa sisällä ja ajan aatetta poliittisesti, onko se laitonta

Tämähän on varmaankin vitsi, onhan? Mutta jos nyt ihan vakavasti tällaista mietitään, niin arvelisin, että laittomaksi se muuttuisi viimeistään siinä vaiheessa, kun poliitikko alkaisi esittää konkreettisia toimia tämän tavoitteen saavuttamiseksi. Ja jos vaikka leikittäisiin, että tänne ei olisi tullut koko itsenäisyyden aikana ensimmäistäkään ihmistä rajojen ulkopuolelta, niin eihän Suomessa, tai missään muuallakaan, ole mitään yhtä kansaa asunut koko kansallisvaltioaatteen olemassaolon aikana. Tällaisessa ajattelussa pitäisi keksiä, mitä niille meidän omille vähemmistöillemme tehdään, jotka ovat olleet mukana kuvioissa ja satojen tai tuhansien vuosien ajan.

 

[Walrus21]

Syyttäjänä puhuva henkilö ei saa sanoa ketään syylliseksi se on aivan kylmä fakta. Hänellä ei siihen ole oikeutta ei missään instanssissa. Hänellä on oikeus pitää jotain syyllisenä johonkin tekoon, mutta syylliseksi ei ole mitään asiaa ketään väittää. Se on oikeuden asia päättää kuka on syyllinen ja syytön.

Valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen:

– Tästä olisi mielestäni täytynyt saada tuomioistuimen tulkinta. Ja tämä on nyt estetty, sanoo Toiviainen.

– Tässä on kyse varsin tavallisesta lainvastaisesta vihapuheesta. Mitä todennäköisemmin se olisi johtanut tuomioon. Ratkaisun tekee tietysti aina lopulta tuomioistuin.

Toisin sanoen, Toiviainen esittää omat näkemyksensä ja toteaa, että tuomioistuin päättää asiasta. Paitsi että tällä kertaa ei päätä, koska se estetään poliittisten motiivien takia.

Aika kaukana ollaan näistä korkealentoisista väitteistä, että Suomen oikeusvaltiostatus heikkenisi tällaisen lausunnon pohjalta. Tietoista vääristelyä ja liioittelua, sanoisin.

 

[Anssi #5]

Nyt siis ilmeisesti mielestäsi syyttäjä on se joka määrittelee syylliset eikä enää tuomioistuimet. Jännä ajatusmalli.

En ole tällaista väittänyt, enkä ole kirjoittanut sanaakaan mistä voisi mitään tämän suuntaista päätellä.

Sen verran täytyy korjata, että syyttömäksi ei oikeuslaitoksen tarvitse ketään todeta. Jokainen on oikeuslaitoksen silmissä syytön kunnes toisin todistetaan.

Tottä, Tuo oli multa huonosti kirjoitettu.

Syyttäjänä puhuva henkilö ei saa sanoa ketään syylliseksi se on aivan kylmä fakta. Hänellä ei siihen ole oikeutta ei missään instanssissa. Hänellä on oikeus pitää jotain syyllisenä johonkin tekoon, mutta syylliseksi ei ole mitään asiaa ketään väittää. Se on oikeuden asia päättää kuka on syyllinen ja syytön. Syyttäjä saa olla henkilökohtaisesti ihan mitä mieltä tahansa ja vaikka olisi kuinka vahvat videotodisteet yms. tahansa, mutta syyttäjän tehtävässä hänen pitää lähteä siitä, että hän osoittaa sen siihen asti syyttämättömyysolettaman omaavan syylliseksi. Ihan se ja sama kuka Breivik siellä on vastapuolella, niin syyttäjällä ei ole mitään asiaa ennen oikeuden päätöstä ottaa kantaa syyllisyyteen.

Lues nyt vaikka ihan mikä tahansa lehtijuttu mistä tahansa rikosasiasta josta ei ole vielä oikeuden päätöstä.

Se, että syyttäjä sanoo epäillyn syyllistyneen rikokseen ei tarkoita, että syyttäjä päättää syyllisyydestä.

Se on syyttäjä, eikä syyttömäksi olettaja.

Edit: Tässä vielä satunnainen rikosuutinen, jossa syyttäjä sanoo syytettyjen syyllistyneen rikokseen: https://www.savonsanomat.fi/kotimaa...tteisen-naisen-nojatuoliin-Kalajoella/1570092

 

[Valapatto]

Onko yksikulttuurisen ja yksirotuisen Suomen poliittinen ajaminen laitonta?

Ei tämä varmasti ole laitonta. Tosin nämä asiat jo itsessään ovat aika ristiriidassa keskenään, jos ei oleta että tämä kantasuomalaisten "rotu" (Mitä se sitten ikinä onkaan ja miten se määritellään) elää kaikki saman kulttuurin alla. Ja etenkin jos se on Perussuomalaisten käsityksen mukainen krisitillinen kulttuuri. Sen perusteellahan minuakin voisi ajaa maasta pois, puhumattakaan siitä että suonissa virtaa parin sukupolven takaa osittain myös muuta kuin "suomalaista" verta.

 

[Byvajet]

Tämähän on varmaankin vitsi, onhan?

Miksi se olisi vitsi? Pohjoisessa käydään ankaraa riitaa siitä, kuka on saamelainen. Saamelaiseksi määritellyt saavat enemmän oikeuksia kuin suomalaiset, vaikka saamelaiset kuuluvatkin suomalaisiin.

Määrittely perustetaan perimään ja kieleen. Riidat ovat ankaria, koska moni tahtoo oikeuksien vuoksi saamelaiseksi. Kysymys on siitä, kuinka puhdas perimän ja kieliperinnön täytyy olla.

Tässä kysymyksessä vasemmisto ei kannata ihmisen omaa kokemusta saamelaisuudesta vaan se tukee perimään ja kieleen perustuvaa jaottelua.

Kun saamelaisuuden yhdeksi kriteeriksi kelpaa sukupolvien ketjussa puhuttu kieli (saame), niin miksi se ei kelpaisi suomalaisuuden määritelmäksi? Suomalaiseksi voitaisiin katsoa esimerkiksi ihminen, jonka isovanhempien käyttökieli on ollut suomi tai Suomessa puhuttu ruotsi.

 

[Wiljami]

Miksi se olisi vitsi? Pohjoisessa käydään ankaraa riitaa siitä, kuka on saamelainen. Saamelaiseksi määritellyt saavat enemmän oikeuksia kuin suomalaiset, vaikka saamelaiset kuuluvatkin suomalaisiin.

Määrittely perustetaan perimään ja kieleen. Riidat ovat ankaria, koska moni tahtoo oikeuksien vuoksi saamelaiseksi. Kysymys on siitä, kuinka puhdas perimän ja kieliperinnön täytyy olla.

Tässä kysymyksessä vasemmisto ei kannata ihmisen omaa kokemusta saamelaisuudesta vaan se tukee perimään ja kieleen perustuvaa jaottelua.

Kun saamelaisuuden yhdeksi kriteeriksi kelpaa sukupolvien ketjussa puhuttu kieli (saame), niin miksi se ei kelpaisi suomalaisuuden määritelmäksi? Suomalaiseksi voitaisiin katsoa esimerkiksi ihminen, jonka isovanhempien käyttökieli on ollut suomi tai Suomessa puhuttu ruotsi.

Mitenkäs sitten ne ajattelit kitkeä maasta keiden isovanhemmat ovat puhuneet vaikka venäjää, urdua, suomen romanikieltä, vietnamia, jiddishiä tai somalia (en tiedä onko tuon niminen kieli, voi olla toki että alueella kymmeniä eri kieliä käytössä)?

Saamelaisten tapauksessa ymmärtää ettei junantuomia ihan mielellään oteta virallisesti porukoihin, kun siellä on pyritty tasoittamaan sitä aiemmin melko vittumaisesti paikallisväestönvastaista pelikenttää. Tuota taustaa vasten on ymmärrettävää että edut kuuluvat niille ihmisille ketkä ovat siellä kaikesta esivallan ja valtaväestön tuottamasta paskasta huolimatta pysyneet (tai heidän melko läheisille sukulaisilleen). Eikä sillä ettäkö saamelainen olisi joku wanhain ajan kuvaston viaton "jalo villi", samaan tyyliin siellä on kusipäisiä yksilöitä kuin missä muussakin yhteisössä.

 

[Snakster]

Miksi se olisi vitsi? Pohjoisessa käydään ankaraa riitaa siitä, kuka on saamelainen. Saamelaiseksi määritellyt saavat enemmän oikeuksia kuin suomalaiset, vaikka saamelaiset kuuluvatkin suomalaisiin.

Määrittely perustetaan perimään ja kieleen. Riidat ovat ankaria, koska moni tahtoo oikeuksien vuoksi saamelaiseksi. Kysymys on siitä, kuinka puhdas perimän ja kieliperinnön täytyy olla.

Tässä kysymyksessä vasemmisto ei kannata ihmisen omaa kokemusta saamelaisuudesta vaan se tukee perimään ja kieleen perustuvaa jaottelua.

Kun saamelaisuuden yhdeksi kriteeriksi kelpaa sukupolvien ketjussa puhuttu kieli (saame), niin miksi se ei kelpaisi suomalaisuuden määritelmäksi? Suomalaiseksi voitaisiin katsoa esimerkiksi ihminen, jonka isovanhempien käyttökieli on ollut suomi tai Suomessa puhuttu ruotsi.

Ymmärränkö oikein, että haluaisit saamelaisille oman valtion? Samalla tavalla tietysti sitten myös suomalaisille ja esimerkiksi Suomen tataareille, vai miten? Vähän kiinnostaisi myös tietää, mitä omille lapsilleni tapahtuisi, koska heidän äidinkielensä ei ole suomi tai Suomessa puhuttu ruotsi?

Ja kun Perussuomalaisten ketjussa ollaan, niin pitääkö tämä kaikki ymmärtää niin, että heidän keskuudessaan itää tämänkaltaisia ajatuksia?

 

[Byvajet]

Ymmärränkö oikein, että haluaisit saamelaisille oman valtion?

Minusta se on parempi idea kuin vasemmiston tahto jakaa suomalaisille erilaisia oikeuksia näiden statuksen mukaan.

Minusta muslimeille tai saamelaisille ei tule sallia erioikeuksia, vaan on oltava yksi kansa.

Jos perussuomalaiset tahtovat vaalia yhtenäisen kansan ideaa, kannatan sitäkin. Pidän riittävän yhtenäistä kansaa tavoitteellisen ja sopuisan yhteiskunnan perusyksikkönä. Mitä moninaisempi ja hajanaisempi kansa on aatteellisesti, uskonnollisesti, taloudellisesti ja kielellisesti, sitä heikompi on sen kyky luoda toimivia ratkaisuja ja toimia yhteisen hyvän eteen.

Ihmisen täytyy kokea kuuluvansa yhteisöön, jotta hän tahtoisi sitoutua sen arvoihin ja kokisi kokonaisuuden suojelun vaivan arvoiseksi. Nykyisessä Suomessa kehitys etenee koko ajan suuntaan, jossa ryhmät erottuvat toisistaan ja yhteistoimintakyky heikkenee.