Ai jaa, sekä tässä oli aiheena? Itse olen puhunut yleisellä tasolla aiheesta.
Tulit osallistumaan ketjuun missä keskusteltiin levykaupasta kenkää saaneesta ihmisestä. Eli lienee silloin olettamus, että puhut tästä samasta asiasta ja samassa kontekstissa?
Sinun lynkkausmobi kantasi on tullut jo harvinaisen selväksi, tässä tuskin on enää hirveästi asiasta keskusteltavaa.Ai jaa, sekä tässä oli aiheena? Itse olen puhunut yleisellä tasolla aiheesta.
Olisihan tuon Mäenpään syytesuojan voinut purkaa, sillä PS-piireissä tuomiokaan ei varmasti olisi ollut mitään muuta kuin voitto ja osoitus, kuinka maahanmuuttajia taas hyysätään.
Turtiainen se taas jaksaa. Jännä nähdä, mitä puoluehallitus sanoo...
Katsoin ton Mäenpään vieraslajiheiton niin ei tuosta saa oikein syytettä aikaiseksi millään. Mautonta ehkä mutta jos toteaa että hallitusohjelmassa on kohta vieraslajien torjumisesta mutta väärässä kohtaa.
Katsoin ton Mäenpään vieraslajiheiton niin ei tuosta saa oikein syytettä aikaiseksi millään.
Jos Mäenpää olisi kirjoittanut tuon Twitteriin niin uskon, että se olisi jo syytettynä. Kyse on nimen omaan kansanedustajien syytesuojasta ja tänä aikana missä ihmisiin voidaan vaikuttaa vielä helpommin kuin ennen ja kaikenlaiset bufferit puuttuu välistä, niin se syytesuoja on aiempaakin tärkeämpi! Ei kukaan hommaillut ihmisille potkuja yms. vielä 20 vuotta sitten masinoimalla mitään kampanjoita ja joukkopaineistuksia ihmisiä vastaan. Nyt tämä alkaa olemaan lähes arkipäivää. Sitä suuremmalla syyllä pitää tässä ajassa puolustaa oikeutta edes siellä eduskunnassa sanoa sanottavansa on se mitä sieltä ulos tulee paskaa tai ei. En voi siis ymmärtää miten noinkin suuri joukko kansanedustajia oli valmiita antamaan piut ja paut tälle suojalle ja olivat siis valmiita murentamaan sen entistäkin tärkeämmän lain voimaa.Niin, jos Mäenpää olisi kirjoittanut jotain vastaavaa someen siitä ei varmasti olisi tullut tällaista sirkusta. Ongelma oli nimenomaan siinä mitä kansanedustaja saa sanoa eduskunnassa eli korkeimmalla mahdollisella foorumilla missä Suomessa sanaa käytetään.
Kaiken kaikkiaan tämä kysymys on kyllä mielenkiintoinen. Kansanedustajien syytesuojalle on omat perusteensa, mutta ne ovat toisaalta ajalta ennen Perussuomalaisia. Näki asian hyvänä tai huonona, Persut ovat muuttaneet melkoisesti poliittista keskustelua Suomessa. En tiedä tarkoittavatko käsitteet "eduskunnan arvokkuus" ja "kansanedustajilta edellytettävä käytös" enää samaa kuin vaikka muutama vuosikymmen takaperin.
Tavat ja standardit tietysti muuttuvat ajan saatossa, niin niiden pitääkin. Itse kyllä toivon ja odotan vielä laajempaa keskustelua kansanedustajien syytesuojasta ja siitä mihin sitä oikeastaan tarvitaan.
Samaan aikanaan kiinnitin huomiota: Mäenpää siis sanoo, että hallitusohjelmassa on kohta vieraslajien torjumisesta, mutta väärässä kohtaa. Hän ei tarkenna missä sen pitäisi olla. Olisi kyllä ollut jännä nähdä oikeudenkäynti varsinkin, jos puolustus on osaava. Selkeää vihjailua tämä tietysti on, mutta oikeudessa ei voida tehdä oletuksia.Katsoin ton Mäenpään vieraslajiheiton niin ei tuosta saa oikein syytettä aikaiseksi millään. Mautonta ehkä mutta jos toteaa että hallitusohjelmassa on kohta vieraslajien torjumisesta mutta väärässä kohtaa.
Jos Mäenpää olisi kirjoittanut tuon Twitteriin niin uskon, että se olisi jo syytettynä. Kyse on nimen omaan kansanedustajien syytesuojasta ja tänä aikana missä ihmisiin voidaan vaikuttaa vielä helpommin kuin ennen ja kaikenlaiset bufferit puuttuu välistä, niin se syytesuoja on aiempaakin tärkeämpi! Ei kukaan hommaillut ihmisille potkuja yms. vielä 20 vuotta sitten masinoimalla mitään kampanjoita ja joukkopaineistuksia ihmisiä vastaan. Nyt tämä alkaa olemaan lähes arkipäivää. Sitä suuremmalla syyllä pitää tässä ajassa puolustaa oikeutta edes siellä eduskunnassa sanoa sanottavansa on se mitä sieltä ulos tulee paskaa tai ei. En voi siis ymmärtää miten noinkin suuri joukko kansanedustajia oli valmiita antamaan piut ja paut tälle suojalle ja olivat siis valmiita murentamaan sen entistäkin tärkeämmän lain voimaa.
Millä lailla Mäenpään nokkelan heiton voi muuten ymmärtää muutoin kuin että hänen mielestään maahantunkeutujat on vieraslaji mikä pitäisi Suomesta hävittää? Ymmärrän toki ettei tuommoista sanomalla (siten että ainoastaan ovelasta vihjaa hävittämiseen) todennäköisesti lakituvassa tulisi tuomiota kun ex-puolisonsa ja perheensä polttomurhaa yrittänytkään ei saanut tapon yrityksestä tuomiota kun oli luvannut ainoastaan pistää perheen "kylmäksi" ja tuomioistuin painotti että ei polttomurhassa ole kylmä vaan kuuma, mutta siis maallikkotasolla haluaisin tietää että miten tuo lausunto olisi tulkittavissa siten ettei kyseessä ole melko avoin toive vääränlaisten ihmisten maahantulon tarvittaessa väkivaltaisesta estämisestä ja maassaolevien sellaisten tarvittaessa väkivaltaisesta hävittämisestä? Ja ennen väkisinkin tulossa olevaa kritiikkiä vastaan jo etten usko tässä harjoitelmassa tarvittavan kykyä lukea Mäenpään tai kenenkään muunkaan ajatuksia, sillä haluan tietää nimenomaisesti sen, miten tämän viestin tulkitsee vastaanottaja.
Voisiko sen näin tulkita myös eikä aina lähteä siitä, että jokin asia viittaa väkivaltaan, murhaamiseen ja tappamiseen? Että kuten laki sanoo, niin tarkoitus on ennalta ehkäistä ja hallita. Mutta sehän ei sopisi omaan agendaan, kun voi aina hehe lukea muiden ajatuksia ja päätttää, että eduskunnassa sillä oli siellä mielessä, että kunhan pääsisi ampumaan neekereitä.Lakivieraslajeista aiheutuvien riskien hallinnasta
Eduskunnan päätöksen mukaisesti säädetään:
1 §
Lain tarkoitus
Tällä lailla annetaan täydentävät säännökset haitallisten vieraslajien tuonnin ja leviämisen ennalta ehkäisemisestä ja hallinnasta annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 1143/2014 (vieraslajiasetus) soveltamisesta.
Tässä laissa säädetään myös eräistä muista toimenpiteistä vieraslajeista aiheutuvien vahingollisten vaikutusten ehkäisemiseksi ja vähentämiseksi.
Ei ne mittasuhteet mitenkään erikoiset olleet. Kyseisessä kuvassa oli mies jota parhaillaan tapettiin poliisin toimesta. Minusta on aivan ihmeellistä kuinka jotkut pitävät sitä "mauttomana twiittina". Minusta se oli oksettava ja kertoo karua tarinaa kansanedustajiston tasosta. Jokaisella on tietysti henkilökohtainen näkemys siitä kuinka kamalaa tuollaisen kuvan twiittaaminen on.
Mutta pähkinänkuoressa. Ano Turtiainen, kansanedustaja, julkaisi kuvan miehestä tilanteessa jossa useampi poliisi brutaalilla tavalla kuristaa häntä kuoliaaksi. Tätä kuvaa oli rasistisella tavalla muokattu eikä hänen viestikään kovin sopiva ollut.
Mikä olisi oikea reaktio, jos kansanedustaja twiittaisi halventavasti muokatun kuvan Eero Hiltusen uhreista ja liittäisi mukaan poliisin vastaisen sanoman?
Jos tutustut niihin aiempiin tapauksiin mistä syystä tätä lakia säädettiin, niin kyse on siitä, että sillä estetään ulkopuolisien tahojen vaikuttaminen poliitikkoihin. Eli että ulkopuolisella painostuksella voidaan tukkia suut eduskunnassa uhkailemalla heitä, että jos noin sanot, niin sinut haastetaan oikeuteen. Eduskunnassa on kuitenkin olemassa sisäiset käytännöt sen hillitsemiseksi millaista puheenpartta siellä viljellään ja ei se kaikki julkisuuskaan mitä seuraa ole aina positiivista, eli luulisi olevan jo siltä pohjalta se kynnys määrtynlaiseen käytökseen olemassa siellä normeissa. Toki kielenkäyttö on räväköitynyt, mutta niin se on toki muuallakin yhteiskunnassamme. Silti minusta tässä oli kyse paljon suuremmasta asiasta kuin mitä tuo sanottu asia antaa ymmärtää. Mikäli siinä olisi sanottu asioita suoraan, niin sitten olisi tilanne täysin toinen, mutta tuollainen huonokin retoriikka ei minusta saa missään nimessä ylittää niitä rajoja joita on tuolla lailla tarkoitus suojella.Mäenpää piti puheensa eduskunnassa eikä somessa ja juuri siinä on se iso ero. Itse en täysin ymmärrä miksi "edes" eduskunnassa pitäisi saada sanoa aivan mitä vaan kun tämän päivän kansanedustajilla on kuitenkin kaikki mahdolliset kanavat sanomiensa levittelyyn. Tästä näkökulmasta käsitän oikeinkin hyvin miksi niin moni halusi saada Mäenpäätä tilille sanomisistaan koska kyse on siitä millainen keskutelufoorumi eduskunnan suuresta salista oikein halutaan.
Koko yhteiskunnan keskusteluilmapiiri on toki sekin muuttunut radikaalisti somen myötä mutta sitä suuremmalla syyllä pitäisi tiedostaa vastuu omista sanomisistaan. Se ei tarkoita mitään hyssyttelyä vaan esimerkiksi sen ymmärtämistä että jos itse provosoi ja ärsyttää, joku saattaa tosiaan provosoitua ja ärsyyntyä. Tätä persut eivät joko ymmärrä tai jättävät tarkoituksella ymmärtämättä, useimmissa tapauksissa tosin epäilen että kyseessä on jälkimmäinen.
Syytesuojan funktio on se, että kansanedustajien annetaan tehdä työnsä ilman painostusta ja häiriöitä. Esim. valtaa pitävät puolueet voisivat oikeudenkäynneillä vaientaa epämieluisat soraäänet. Mikäli Mäenpään tapauksessa kyse oli kansanedustajan työn suorittamisesta, niin tämähän viittaa vahvasti siihen, että hän tekee työtä ”vieraslajien hävittämiseksi”. Mikäli kyse ei ole kansanedustajan työn tekemisestä vain pelkästä ivaamisesta ja paskanjauhannasta työn ohella, niin syytesuojaa ei ole alun perin tarkoitettu tällaista varten. Ei eduskunnan kuulu olla sellainen paikka, missä länkytetään paskaa ja villitään yleisöä mukahassuilla letkautuksilla. Eduskunnan ei kuulu olla se paikka, jonne edustajat luikkivat letkauttelemaan asioita, joista muualla tulisi sanktioita. Työnteon kanssa tuolla perseilyllä ei ole mitään tekemistä.Niin, jos Mäenpää olisi kirjoittanut jotain vastaavaa someen siitä ei varmasti olisi tullut tällaista sirkusta. Ongelma oli nimenomaan siinä mitä kansanedustaja saa sanoa eduskunnassa eli korkeimmalla mahdollisella foorumilla missä Suomessa sanaa käytetään.
Kaiken kaikkiaan tämä kysymys on kyllä mielenkiintoinen. Kansanedustajien syytesuojalle on omat perusteensa, mutta ne ovat toisaalta ajalta ennen Perussuomalaisia. Näki asian hyvänä tai huonona, Persut ovat muuttaneet melkoisesti poliittista keskustelua Suomessa. En tiedä tarkoittavatko käsitteet "eduskunnan arvokkuus" ja "kansanedustajilta edellytettävä käytös" enää samaa kuin vaikka muutama vuosikymmen takaperin.
Tavat ja standardit tietysti muuttuvat ajan saatossa, niin niiden pitääkin. Itse kyllä toivon ja odotan vielä laajempaa keskustelua kansanedustajien syytesuojasta ja siitä mihin sitä oikeastaan tarvitaan.
Mauton ja oksettava ovat siis tässä toisensa poissulkevia adjektiiveja? Nähdäkseni niillä kuitenkin haetaan aika samaa. No joo, ihan kummin vaan, mutta kuolleita ei pidä pilkata, siitä nyt varmaan ollaan yhä samaa mieltä. Tämän enempää en nyt henk.kohtaisesti jaksa amerikkalaista poliisiväkivaltaa kauhistella, se itsessään ikävä asia/ilmiö ei nähdäkseni kuulu minulle millään tavoin. Turtiaiselle taas ilmeisesti omasta mielestään kuului ja häiskä sai mitä tilasi ja vähän enemmänkin. Puolueensa reagoi kuitenkin ihan oikein ja lähetti bodarin vaihtopenkille. Itte olisin antanut kenkää ja menolipun Vehmaan tienhaaran pysäkille, koska menneet "ansiot".
Mitä tulee mainitsemaasi kandanedustajiston tasoon, niin se nyt taitaa olla meidän hallintoalamaisten kannalta aika murheellinen kautta linjan. Tendenssit vain vaihtelevat "turtiaisten" ja tuulivoimalla käyvästä maailmankylästä haaveilevien utopiasosialistien, eli ääripäiden välillä. Ainoa yhteinen nimittäjä, mikä politiikassa pysyy on pyrkyryys yhdistettynä yleiseen epäluotettavuuteen. En ikinä kättelisi poliitikkoa kello sen käden ranteessa. Ei siis sellai loppuunsa ihme, kun fiksut tolkun ihmiset haluavat pysyä etäällä näistä moraaliposeeraajista, rasisteista ja hyvävelihynää hilloavista broilereista.
Jos tutustut niihin aiempiin tapauksiin mistä syystä tätä lakia säädettiin, niin kyse on siitä, että sillä estetään ulkopuolisien tahojen vaikuttaminen poliitikkoihin. Eli että ulkopuolisella painostuksella voidaan tukkia suut eduskunnassa uhkailemalla heitä, että jos noin sanot, niin sinut haastetaan oikeuteen.
Toki nyt kun eduskunta linjasi, että perseilylle tulee olla aikansa ja paikkansa (eduskuntasali), niin toivon totisesti, että muut lähtevät sirkukseen mukaan. Ihan vain siksi, että ehkä sillä tavoin kd:n ja ps:n kaltaiset ääliökonservatiivit saattaisivat ymmärtää, minkälaista toimintaa puolustavat.
Valitettavan harva näkee metsää puilta Mäenpään ja kristillisten Räsäsen tapausten takaa tai ohitse. Kyseessä on todellakin uusi normaali, jossa halutaan vaimentaa kritiikki mahdollisimman tehokkaasti. Pitkästä aikaa vähän pelottaa, mitä on edessä, eikä tämä ole enää vitsi. Valtakunnansyyttäjä toimii julkisuuteen päin näyttäen kuin omiin nimiinsä, mutta tuskin ilmaa vahvaa tukea helposti arvattavalta suunnalta...
Silti minusta tässä oli kyse paljon suuremmasta asiasta kuin mitä tuo sanottu asia antaa ymmärtää. Mikäli siinä olisi sanottu asioita suoraan, niin sitten olisi tilanne täysin toinen, mutta tuollainen huonokin retoriikka ei minusta saa missään nimessä ylittää niitä rajoja joita on tuolla lailla tarkoitus suojella.
Kokoomukselta neljä. Kokoomuksen kohdalta silti kannattaa vielä enemmän huomioida se, että 13 oli poissa äänestyksestä.Sielä nyt kuitenkin mm. oli KUUSI keskustan edustajaa sananvapauden puolella lisänä sitten vissiin Harkimo ja pari kokoomuslaista. Että kyllä aika moni "puolueetonkin" taho on sitä mietä, että tässä mentäisiin liian pitkälle.
En ole Persu, mutta eiköhän tällä haeta sitä, että noissa kommunistisissa syteemissä valtionsyyttäjä tai vastaava on aika hanakasti perannut vääriä lausumia.Haluaako joku palstapersu selittää miten kommunismi liittyy Mäenpään syytesuojaan?
Tai sitten työtävieroksuvat kokoomuslaiset viettivät aurinkoisen päivän mieluummin jossain muualla kuin työpaikallaan.Huomasin tosiaan vasta myöhemmin tuon poissaolijoiden määrän:
Missä on uutinen: ALLE PUOLET KOKOMUSEDUSTAJISTA ÄÄNESTI KYLLÄ
Taktisia poissaoloja sanon minä.
"Humoristiseksi muokattu kuva "Pink Floyd" yhtyeen levyn kannesta". Tuo jätkä kirjoittaa kaiken kuvottavuuden päälle loputtoman huonoa suomea. Siinä oli muokattu poliisin tappoa esittävä kuva ja aiheella pelleiltiin.
Mautonta ja typerää rinnastaa yksinkertainen asia (ihmisarvo, murha) monimutkaiseen (ilmasto- ja energia-asiat), ja puhua vastakkaisista ääripäistä siinä yhteydessä. Vaikka kuinka tuntuisi utopialta.