Perussuomalaiset

[Alfred E Neuman]

Tämän logiikan mukaan minä voisin yhtä hyvin sanoa kaikille, että minäpäs menen ajamaan suurta ylinopeutta 40 km/h alueelle. Ei kukaan voi estää minua tekemästä tuota. Teon tehtyäni olen syyllistynyt rikokseen, kun olen ajanut suurta ylinopeutta. Oliko minulla siis vapaus ajaa ylinopeutta? No ei tietenkään ollut, vaan oli päivänselvää että syyllistyn rikokseen.

Nyt vedettiin jo kovaa rautalankaa.

Esimekissäsi kukaan ei estä sinua sanomasta, että haluat mennä ajamaan suurta ylinopeutta. Sitä on sananvapaus.

 

[Anssi #5]

Totta kai suhtautuisi, koska Jussi on objektiivinen älykkö. Oikeasti toivoisin, että joku testaa tuon. Voi sitä vinkumisen määrää, kun taas kiihotetaan ”kansanryhmää” vastaan. Mutta taviot, purrat, turtiaiset ja muut älyköt tietenkin naureskelisivat, että olipahan hassunhauska juttu. Koska sanam_vapaus.

Persujen huumorintajun tasoa voi testailla vaikkapa kutsumalla Jussia leikkisästi sivariksi.

 

[Valapatto]

Hetkinen. Joissain piireissä Perussuomalaiset ovat "vanhoja setämiehiä" tai "fossiileita", mutta näemmä sitten Perussuomalaiset voidaan näemmä verrastaa myös lapseen. Outoa.

Mitäs outoa tässä on? Hyvinkin moni aikuinen käyttäytyy kuin pikkulapsi kun heidän mielipiteitään esimerkiksi haastetaan. Tai hyökkää agressiivisesti sanallisesti kohti kun jossain alitajunnassa tajuaa, että omat kyvyt ei oikein riitä.

 

[kiwipilot]

Anoo sittenkin armahdusta:

Rasistisen tviitin takia erotettu Ano Turtiainen haluaa palata takaisin perussuomalaisten eduskuntaryhmään

Puoluehallitus on pyytänyt Turtiaiselta vastausta.

yle.fi

Sillälailla. Juvan lihapään uho ei sitten kauaa kestänyt... olisikohan niin, että yhden miehen ryhmä Moose Islandin Jameksen sihteeröimänä ei toiminut ihan kuten oli toivottu?

 

[Zoidberg]

Esimekissäsi kukaan ei estä sinua sanomasta, että haluat mennä ajamaan suurta ylinopeutta. Sitä on sananvapaus.

Tietenkin voin sanoa, mutta se ei ollutkaan sen asian pointti.

Asian pointti on se, että jos joku sanoisi että minulla on vapaus ajaa ylinopeutta niin silloin se tarkoittaisi että voisin ajaa ylinopeutta ilman seuraamuksia. Sama asia on sananvapaudessa. Sananvapauden vastuuta ei tule punnita oikeuslaitoksissa.

 

[dana77]

Sananvapauden vastuuta ei tule punnita oikeuslaitoksissa.

Jos näin olisi, niin silloin valtionsalaisuuksien paljastaminen dekriminalisoitaisiin, lääkärit voisivat vapaasti julkisesti puhua potilaittensa terveydentilasta, ketä tahansa saisi solvata täysin vapaasti, ketä tahansa saisi uhkailla mm tappamisella, sisäpiirin tiedon paljastaminen sallittaisiin jne jne. Ehkä nyt vielä kannattaa toisenkin kerran miettiä, että onko tämä järkevä vaatimus. Vinkiksi voin sanoa, että ei helvetissä.

 

[Ollakseni]

Tietenkin voin sanoa, mutta se ei ollutkaan sen asian pointti.

Asian pointti on se, että jos joku sanoisi että minulla on vapaus ajaa ylinopeutta niin silloin se tarkoittaisi että voisin ajaa ylinopeutta ilman seuraamuksia. Sama asia on sananvapaudessa. Sananvapauden vastuuta ei tule punnita oikeuslaitoksissa.

Ei kai nyt kukaan voi olettaa sananvapauden koskevan vain totuudenmukaisia lauseita? Sananvapautta voi käyttää myös valehtelemiseen. Tuossa tapauksessa jos sinulle on valehdeltu ja saisitkin sakkoja niin voisit varmaan syyttää petoksesta tai rikokseen yllyttämisestä (ei nyt mennä laki teknisiin asioihin suoraan sillä ne ovat tässä epäolennaisia). Jos nyt minä sanon sinulle että murhaaminen on laillista ja sinä menet tappamaan jonkun niin meille molemmille kuuluisi asiasta rangaistus. Sananvapautta voidaan käsitellä oikeudessa ja usein käsitelläänkin. Esimerkiksi kunnianloukkaukset ovat yleisiä. Sitten on nämä väkivaltaan tms. yllyttämiset joista ihan on laissa pykälät ja momentit.

 

[Blackie]

Linkki: https://twitter.com/vilhelmjunnila/status/1276166874938716160

Tässä Junnila on oikeassa. Nyt on pakko sanoa, että on kyllä kieltämättä vähän huono juttu, jos syyttäjä ei tiedä keissistään edes faktoja. Olen itsekin pohtinut mahtaisiko edes Mäenpää saada tuomiota, koska selkeää kansanryhmää ei ole mainittuna? Siinä mielessä olisi kiinnostavaa nähdä tämä juttu oikeudessa juridiselta kannalta.

E: Junnila muuten pohtinut tuota samaa.

 

[penaz]

Sananvapauden vastuuta ei tule punnita oikeuslaitoksissa.

Missä se sitten pitäisi punnita? Jos loukkaisin törkeästi kunniaasi julkisuudessa niin eikö rikosta pitäisi mielestäsi käsitellä oikeudessa?

 

[Laitela]

Jos loukkaisin törkeästi kunniaasi julkisuudessa niin eikö rikosta pitäisi mielestäsi käsitellä oikeudessa?

Eikö kaksintaistelu floretein tai pistoolein auringon noustessa sopisi myös? Voidaan myös hoitaa länkkärityylillä kylän pääkadulla kirkonkellojen soidessa.

 

[Valapatto]

Jos näin olisi, niin silloin valtionsalaisuuksien paljastaminen dekriminalisoitaisiin, lääkärit voisivat vapaasti julkisesti puhua potilaittensa terveydentilasta, ketä tahansa saisi solvata täysin vapaasti, ketä tahansa saisi uhkailla mm tappamisella, sisäpiirin tiedon paljastaminen sallittaisiin jne jne. Ehkä nyt vielä kannattaa toisenkin kerran miettiä, että onko tämä järkevä vaatimus. Vinkiksi voin sanoa, että ei helvetissä.

Unohdat nyt tässä, että oikeastaan vain perussuomalaista sananvapautta ei saisi punnita oikeuslaitoksissa. Muilta se oikeastaan pitäisi jo lähtökohtaisesti ottaa pois.

 

[msg]

Luulin että puopolon analogia oli paska mutta täällähän on onnistuttu keksimään vielä paskempia.

 

[Zoidberg]

Missä se sitten pitäisi punnita? Jos loukkaisin törkeästi kunniaasi julkisuudessa niin eikö rikosta pitäisi mielestäsi käsitellä oikeudessa?

Tuo olisi kunnianloukkaus. Eri asia kuin Mäenpää-case.

 

[dana77]

Tuo olisi kunnianloukkaus. Eri asia kuin Mäenpää-case.

Ja kuka sen päättää onko se sama vai eri asia ellei oikeuslaitos? Persujen puoluetoimisto?

 

[Ostoskassi]

Linkki: https://twitter.com/vilhelmjunnila/status/1276166874938716160

Tässä Junnila on oikeassa. Nyt on pakko sanoa, että on kyllä kieltämättä vähän huono juttu, jos syyttäjä ei tiedä keissistään edes faktoja. Olen itsekin pohtinut mahtaisiko edes Mäenpää saada tuomiota, koska selkeää kansanryhmää ei ole mainittuna? Siinä mielessä olisi kiinnostavaa nähdä tämä juttu oikeudessa juridiselta kannalta.

E: Junnila muuten pohtinut tuota samaa.

Olen samaa mieltä ja sen takia toivonkin, että menisi ihan oikeussaliin asti, koska itsellekin on vaikea määrittää puheesta sitä kansanryhmää, johon tarkalleen ottaen viitattiin.

Kävi niin tai näin, tästä oikeuden päätöksestä Perussuomalaiset saisivat toki loistavan aseen sananvapauskeskusteluihin. Tai en tiedä loistavasta, mutta käyttäisivät tapausta keppihevosena todennäköisesti.

 

[444]

Tuo olisi kunnianloukkaus. Eri asia kuin Mäenpää-case.

Sieltähän se tuli. Lain tulee olla erilainen persuille. Persua kohtaan et saa käyttää sananvapautta ilman vastuuta, mutta jos persulle mainitset vastuun sananvapauden yhteydessä, niin eihän siinä sananvapaus toteudu enää lainkaan.

 

[Trekolmestar]

Mäenpää ei millään tapaa rikkonut vaitiolovelvollisuuttaan tai levittänyt arkaluontoisia asioita yksittäisestä henkilöstä. Ei siis pitäisi millään tapaa olla rikos.

Jos näin on, niin miksi persut niin kiivaasti haluavat estää Mäenpään syytteeseen panon? Jos mies ei kerran ole mitään väärää tehnyt, niin eikö se olisi upeata syyttämättäjättämispäätöksen jälkeen vaahdota sosiaalisessa mediassa vihervasemmiston perusteettomasta vainosta ja korjata poliittiset irtopinnat persulaariin?

 

[Zoidberg]

Sieltähän se tuli. Lain tulee olla erilainen persuille. Persua kohtaan et saa käyttää sananvapautta ilman vastuuta, mutta jos persulle mainitset vastuun sananvapauden yhteydessä, niin eihän siinä sananvapaus toteudu enää lainkaan.

Ei tietenkään pitäisi. Mistä ihmeestä sinä tällaisen päätelmän teit? Minähän nimenomaan sanoin aikaisemmin tässä ketjussa, että lääkärin vaitiolovelvollisuus, kunnianloukkaus ja arkaluontoisen tiedon levittäminen ei kuulu sananvapauden piiriin.

Sen sijaan Mäenpään puheenvuoron pitäisi (ainakin siinä Suomessa missä minä olen kasvanut) tietenkin olla sananvapauteen kuuluva. Kuten pitäisi olla kenttäpiispakin puheenvuoro.

Jos näin on, niin miksi persut niin kiivaasti haluavat estää Mäenpään syytteeseen panon? Jos mies ei kerran ole mitään väärää tehnyt, niin eikö se olisi upeata syyttämättäjättämispäätöksen jälkeen vaahdota sosiaalisessa mediassa vihervasemmiston perusteettomasta vainosta ja korjata poliittiset irtopinnat persulaariin?

Miksi kannattaisi mennä turhaan käräjille? Oikeuslaitos ei ole mikään ilmainen instituutio vaan sitä pyöritetään meidän veronmaksajien rahoilla. Meidän verorahojamme käytetään jo aivan liikaa muutenkin meille suomalaisille turhiin asioihin. Perussuomalaiset haluaa laittaa tuolle ongelman lopun.

 

[Trekolmestar]

Miksi kannattaisi mennä turhaan käräjille? Oikeuslaitos ei ole mikään ilmainen instituutio vaan sitä pyöritetään meidän veronmaksajien rahoilla. Meidän verorahojamme käytetään jo aivan liikaa muutenkin meille suomalaisille turhiin asioihin. Perussuomalaiset haluaa laittaa tuolle ongelman lopun.

Tällä persutrollin (tämä oli sananvapautta) logiikalla mitään tapausta ei pitäisi käsitellä oikeudessa, koska vastaaja on todennäköisesti aina sitä mieltä, että hän on syytön. Turhat kustannukset voi välttää, kun syytteitä ei turhaan nosteta.
Minä kun luulin, että sitä varten ne tuomarit siellä ovat, että päättävät, oliko syyte aiheellinen ja mitä seuraamuksia siitä tuomitaan jos tuomitaan.

 

[Ollakseni]

Minähän nimenomaan sanoin aikaisemmin tässä ketjussa, että lääkärin vaitiolovelvollisuus, kunnianloukkaus ja arkaluontoisen tiedon levittäminen ei kuulu sananvapauden piiriin.

Arkaluonteisen tiedon levittäminen ei ole suoraan laitonta. Se on tahditonta, mutta ei laitonta. Ellet tarkoita arkaluonteisella tiedolla jotain yristyssalaisuuksia tai muita tietoja joiden levittäminen on sopimuksissa määritelty kielletyksi.

 

[Zoidberg]

Tällä persutrollin (tämä oli sananvapautta) logiikalla mitään tapausta ei pitäisi käsitellä oikeudessa, koska vastaaja on todennäköisesti aina sitä mieltä, että hän on syytön. Turhat kustannukset voi välttää, kun syytteitä ei turhaan nosteta.
Minä kun luulin, että sitä varten ne tuomarit siellä ovat, että päättävät, oliko syyte aiheellinen ja mitä seuraamuksia siitä tuomitaan jos tuomitaan.

Kun me molemmat (ja muut älykkäät ihmiset) tajuavat sen, ettei Mäenpää puheessaan ole rikkonut lakia, niin ei ole mitään järkeä nostaa syytettä.

Mikäli Hangossa tapahtuu murha ja minä olen murhan aikaan Kilpisjärvellä, niin ei ole mitään järkeä mennä oikeuteen todistamaan syyttömyyttäni.

 

[Lert]

Inhimillisen elämän ymmärrys. Se puuttui Mäenpään puheesta ja myös ajojahdista Mäenpäätä kohtaan.

Missään tapauksessa tästä ei pitäisi tulla oikeusjuttua.

Tämä näytelmä eduskunnassa ei ole arvokasta kenellekään. PS:n tietyt edustajat uhriutuivat nyt vähän turhaan ja muutamalle vihreiden edustaja on aivan kiihkossa. puuttuu inhimillisen elämän ymmärrys.

 

[teppana]

Inhimillisen elämän ymmärrys. Se puuttui Mäenpään puheesta ja myös ajojahdista Mäenpäätä kohtaan.

Missään tapauksessa tästä ei pitäisi tulla oikeusjuttua.

Tämä näytelmä eduskunnassa ei ole arvokasta kenellekään. PS:n tietyt edustajat uhriutuivat nyt vähän turhaan ja muutamalle vihreiden edustaja on aivan kiihkossa. puuttuu inhimillisen elämän ymmärrys.

Kuulin tämä Antti Holman imitoiman Juha Sipilän äänellä päässäni kun luin viestisi. Eikä tämä siis ollut mikään vittuilu tai muu, äänestin Sipilää kaksissa edellisissä vaaleissa ja äänestäisin kolmannenkin kerran.

 

[444]

Meidän verorahojamme käytetään jo aivan liikaa muutenkin meille suomalaisille turhiin asioihin. Perussuomalaiset haluaa laittaa tuolle ongelman lopun.

Kyllä, muun muassa Ano Turtiaisen kilometrikorvauksiin on uponnut aivan liikaa verorahoja. Ja sillehän persut halusivat kiihkeästi laittaa stopin. Eiku.

 

[dana77]

Sen sijaan Mäenpään puheenvuoron pitäisi (ainakin siinä Suomessa missä minä olen kasvanut) tietenkin olla sananvapauteen kuuluva. Kuten pitäisi olla kenttäpiispakin puheenvuoro.

Eihän kenttäpiispan lausunnossa ole juridisesti mitään ongelmallista ollutkaan. Mäenpää saattoi sitä vastoin syyllistyä rikokseen halventamalla maahanmuuttajia.