Jos näin olisi, niin silloin valtionsalaisuuksien paljastaminen dekriminalisoitaisiin, lääkärit voisivat vapaasti julkisesti puhua potilaittensa terveydentilasta, ketä tahansa saisi solvata täysin vapaasti, ketä tahansa saisi uhkailla mm tappamisella, sisäpiirin tiedon paljastaminen sallittaisiin jne jne. Ehkä nyt vielä kannattaa toisenkin kerran miettiä, että onko tämä järkevä vaatimus. Vinkiksi voin sanoa, että ei helvetissä.Sananvapauden vastuuta ei tule punnita oikeuslaitoksissa.
Ei kai nyt kukaan voi olettaa sananvapauden koskevan vain totuudenmukaisia lauseita? Sananvapautta voi käyttää myös valehtelemiseen. Tuossa tapauksessa jos sinulle on valehdeltu ja saisitkin sakkoja niin voisit varmaan syyttää petoksesta tai rikokseen yllyttämisestä (ei nyt mennä laki teknisiin asioihin suoraan sillä ne ovat tässä epäolennaisia). Jos nyt minä sanon sinulle että murhaaminen on laillista ja sinä menet tappamaan jonkun niin meille molemmille kuuluisi asiasta rangaistus. Sananvapautta voidaan käsitellä oikeudessa ja usein käsitelläänkin. Esimerkiksi kunnianloukkaukset ovat yleisiä. Sitten on nämä väkivaltaan tms. yllyttämiset joista ihan on laissa pykälät ja momentit.Tietenkin voin sanoa, mutta se ei ollutkaan sen asian pointti.
Asian pointti on se, että jos joku sanoisi että minulla on vapaus ajaa ylinopeutta niin silloin se tarkoittaisi että voisin ajaa ylinopeutta ilman seuraamuksia. Sama asia on sananvapaudessa. Sananvapauden vastuuta ei tule punnita oikeuslaitoksissa.
Missä se sitten pitäisi punnita? Jos loukkaisin törkeästi kunniaasi julkisuudessa niin eikö rikosta pitäisi mielestäsi käsitellä oikeudessa?Sananvapauden vastuuta ei tule punnita oikeuslaitoksissa.
Eikö kaksintaistelu floretein tai pistoolein auringon noustessa sopisi myös? Voidaan myös hoitaa länkkärityylillä kylän pääkadulla kirkonkellojen soidessa.Jos loukkaisin törkeästi kunniaasi julkisuudessa niin eikö rikosta pitäisi mielestäsi käsitellä oikeudessa?
Jos näin olisi, niin silloin valtionsalaisuuksien paljastaminen dekriminalisoitaisiin, lääkärit voisivat vapaasti julkisesti puhua potilaittensa terveydentilasta, ketä tahansa saisi solvata täysin vapaasti, ketä tahansa saisi uhkailla mm tappamisella, sisäpiirin tiedon paljastaminen sallittaisiin jne jne. Ehkä nyt vielä kannattaa toisenkin kerran miettiä, että onko tämä järkevä vaatimus. Vinkiksi voin sanoa, että ei helvetissä.
Tuo olisi kunnianloukkaus. Eri asia kuin Mäenpää-case.Missä se sitten pitäisi punnita? Jos loukkaisin törkeästi kunniaasi julkisuudessa niin eikö rikosta pitäisi mielestäsi käsitellä oikeudessa?
Ja kuka sen päättää onko se sama vai eri asia ellei oikeuslaitos? Persujen puoluetoimisto?Tuo olisi kunnianloukkaus. Eri asia kuin Mäenpää-case.
Tässä Junnila on oikeassa. Nyt on pakko sanoa, että on kyllä kieltämättä vähän huono juttu, jos syyttäjä ei tiedä keissistään edes faktoja. Olen itsekin pohtinut mahtaisiko edes Mäenpää saada tuomiota, koska selkeää kansanryhmää ei ole mainittuna? Siinä mielessä olisi kiinnostavaa nähdä tämä juttu oikeudessa juridiselta kannalta.
E: Junnila muuten pohtinut tuota samaa.
Sieltähän se tuli. Lain tulee olla erilainen persuille. Persua kohtaan et saa käyttää sananvapautta ilman vastuuta, mutta jos persulle mainitset vastuun sananvapauden yhteydessä, niin eihän siinä sananvapaus toteudu enää lainkaan.Tuo olisi kunnianloukkaus. Eri asia kuin Mäenpää-case.
Jos näin on, niin miksi persut niin kiivaasti haluavat estää Mäenpään syytteeseen panon? Jos mies ei kerran ole mitään väärää tehnyt, niin eikö se olisi upeata syyttämättäjättämispäätöksen jälkeen vaahdota sosiaalisessa mediassa vihervasemmiston perusteettomasta vainosta ja korjata poliittiset irtopinnat persulaariin?Mäenpää ei millään tapaa rikkonut vaitiolovelvollisuuttaan tai levittänyt arkaluontoisia asioita yksittäisestä henkilöstä. Ei siis pitäisi millään tapaa olla rikos.
Ei tietenkään pitäisi. Mistä ihmeestä sinä tällaisen päätelmän teit? Minähän nimenomaan sanoin aikaisemmin tässä ketjussa, että lääkärin vaitiolovelvollisuus, kunnianloukkaus ja arkaluontoisen tiedon levittäminen ei kuulu sananvapauden piiriin.Sieltähän se tuli. Lain tulee olla erilainen persuille. Persua kohtaan et saa käyttää sananvapautta ilman vastuuta, mutta jos persulle mainitset vastuun sananvapauden yhteydessä, niin eihän siinä sananvapaus toteudu enää lainkaan.
Miksi kannattaisi mennä turhaan käräjille? Oikeuslaitos ei ole mikään ilmainen instituutio vaan sitä pyöritetään meidän veronmaksajien rahoilla. Meidän verorahojamme käytetään jo aivan liikaa muutenkin meille suomalaisille turhiin asioihin. Perussuomalaiset haluaa laittaa tuolle ongelman lopun.Jos näin on, niin miksi persut niin kiivaasti haluavat estää Mäenpään syytteeseen panon? Jos mies ei kerran ole mitään väärää tehnyt, niin eikö se olisi upeata syyttämättäjättämispäätöksen jälkeen vaahdota sosiaalisessa mediassa vihervasemmiston perusteettomasta vainosta ja korjata poliittiset irtopinnat persulaariin?
Tällä persutrollin (tämä oli sananvapautta) logiikalla mitään tapausta ei pitäisi käsitellä oikeudessa, koska vastaaja on todennäköisesti aina sitä mieltä, että hän on syytön. Turhat kustannukset voi välttää, kun syytteitä ei turhaan nosteta.Miksi kannattaisi mennä turhaan käräjille? Oikeuslaitos ei ole mikään ilmainen instituutio vaan sitä pyöritetään meidän veronmaksajien rahoilla. Meidän verorahojamme käytetään jo aivan liikaa muutenkin meille suomalaisille turhiin asioihin. Perussuomalaiset haluaa laittaa tuolle ongelman lopun.
Arkaluonteisen tiedon levittäminen ei ole suoraan laitonta. Se on tahditonta, mutta ei laitonta. Ellet tarkoita arkaluonteisella tiedolla jotain yristyssalaisuuksia tai muita tietoja joiden levittäminen on sopimuksissa määritelty kielletyksi.Minähän nimenomaan sanoin aikaisemmin tässä ketjussa, että lääkärin vaitiolovelvollisuus, kunnianloukkaus ja arkaluontoisen tiedon levittäminen ei kuulu sananvapauden piiriin.
Kun me molemmat (ja muut älykkäät ihmiset) tajuavat sen, ettei Mäenpää puheessaan ole rikkonut lakia, niin ei ole mitään järkeä nostaa syytettä.Tällä persutrollin (tämä oli sananvapautta) logiikalla mitään tapausta ei pitäisi käsitellä oikeudessa, koska vastaaja on todennäköisesti aina sitä mieltä, että hän on syytön. Turhat kustannukset voi välttää, kun syytteitä ei turhaan nosteta.
Minä kun luulin, että sitä varten ne tuomarit siellä ovat, että päättävät, oliko syyte aiheellinen ja mitä seuraamuksia siitä tuomitaan jos tuomitaan.
Inhimillisen elämän ymmärrys. Se puuttui Mäenpään puheesta ja myös ajojahdista Mäenpäätä kohtaan.
Missään tapauksessa tästä ei pitäisi tulla oikeusjuttua.
Tämä näytelmä eduskunnassa ei ole arvokasta kenellekään. PS:n tietyt edustajat uhriutuivat nyt vähän turhaan ja muutamalle vihreiden edustaja on aivan kiihkossa. puuttuu inhimillisen elämän ymmärrys.
Kyllä, muun muassa Ano Turtiaisen kilometrikorvauksiin on uponnut aivan liikaa verorahoja. Ja sillehän persut halusivat kiihkeästi laittaa stopin. Eiku.Meidän verorahojamme käytetään jo aivan liikaa muutenkin meille suomalaisille turhiin asioihin. Perussuomalaiset haluaa laittaa tuolle ongelman lopun.
Eihän kenttäpiispan lausunnossa ole juridisesti mitään ongelmallista ollutkaan. Mäenpää saattoi sitä vastoin syyllistyä rikokseen halventamalla maahanmuuttajia.Sen sijaan Mäenpään puheenvuoron pitäisi (ainakin siinä Suomessa missä minä olen kasvanut) tietenkin olla sananvapauteen kuuluva. Kuten pitäisi olla kenttäpiispakin puheenvuoro.
Turtiaisella kansanedustajana on tietenkin oikeus kilometrikorvauksiin, vaikka minun mielestäni Turtiaisen ei olisi tarvinnut lähteä tekemään itsestään Jani Toivola 2.0. Yleisesti ottaen lähtisin pienentämään kansanedustajien kilometrikorvauksia.Kyllä, muun muassa Ano Turtiaisen kilometrikorvauksiin on uponnut aivan liikaa verorahoja. Ja sillehän persut halusivat kiihkeästi laittaa stopin. Eiku.
Juuri näin. Perussuomalaisten sananvapaus on vaan parempaa kuin muiden.Sieltähän se tuli. Lain tulee olla erilainen persuille. Persua kohtaan et saa käyttää sananvapautta ilman vastuuta, mutta jos persulle mainitset vastuun sananvapauden yhteydessä, niin eihän siinä sananvapaus toteudu enää lainkaan.
Kun me molemmat (ja muut älykkäät ihmiset) tajuavat sen, ettei Mäenpää puheessaan ole rikkonut lakia, niin ei ole mitään järkeä nostaa syytettä.
Mikäli Hangossa tapahtuu murha ja minä olen murhan aikaan Kilpisjärvellä, niin ei ole mitään järkeä mennä oikeuteen todistamaan syyttömyyttäni.
Syytön kunnes toisin todistetaan, vai miten se meni. Eikös jokainen syytettykin ole syytön oikeuden ratkaisuun asti?Sen sijaan oikeus syyttää syytöntä miestä ei ole tietääkseni kirjoitettu lakiin.
Totta. Mutta kuten esimerkissäni todistin, niin on turha kuluttaa oikeuslaitoksen resursseja näin turhaan juttuun.Syytön kunnes toisin todistetaan, vai miten se meni. Eikös jokainen syytettykin ole syytön oikeuden ratkaisuun asti?