Ensin lauseessa puhut henkilökohtaisuuksista. Seuraavassa lauseessa kerrot kommentoineesi tyyliäni puhua?
Ehkä sitten kannattaisi tutustua. Vaikka ei voitaisi esimerkiksi ajaa häntä viiteryhmään kommunisti, niin hyvinkin voidaan päätellä ideologisesta keskustelusta ja kovempien otteiden kohdentamista toiseen viiteryhmään, jolloin hänen sanominen kommunistiksi tai joksikin muuksi ole välttämättä kaukaa haettu. Täysin samaa retoriikkaa ihmisestä jota haukutaan natsiksi vaikka ei olisi tai haukutaan rasistiksi vaikka ei olisi tai jopa, että sanotaan persuksi halventavasti. Samat säännöt.
Hänen kirjoituksistaan on jo pitkään ollut varsinkin poliittisesti hyvinkin vahvoja ja tämä jahtaaminen sai nyt uuden muodon hänen tulkinnoillaan kansanedustajan puhumisisita. Myös siitä, että jos eduskunta vapauttaa hänet niin silti jäisi epäily syyllisyydestä.
Ja tässä puhutaan sananvapaudesta. Ei kuitenkaan pään katkomisista joihin Martin jostain syystä ei ota kantaa vaikka puhutaan ihan oikeasta rikoksesta ja hyvinkin törkeästä sekä sellaisesta jota harvoin Suomessa näkee.
Pidän naurettavan heikkona argumenttina tuota suomalaista tehtaanpiippua. Suomi ei mitenkään kykene hintakilpailemaan esimerkiksi Aasian maiden kanssa. Suomen kilpailijoita ovat ennen kaikkea muut EU-maat ja siinä kilpailussa Suomen pärjäämisen todennäköisyyttä nostaa paljon enemmän päästöjen minimoiminen kuin niiden maksimointi nykyisen sääntelyn puitteissa. Toteamus siitä, että "voitettu raha sitten käytetään puhtaaseen energiaan investoimiseen" on ihan absurdi.
En tiedä, mihin viittaat pään katkomisilla, joten en ota siihen kantaa. Sananvapauteen kuuluu myös vastuu sanoistaan. Toisinaan ne voivat rikkoa lakeja. Tiedät ihan hyvin myös itse, että kyseinen lausunto on toivomus kohtelusta, joka on huomattavasti murhaakin vakavampi rikos. Se on tarkoituksella yritetty piilottaa epäsuoruuteen, kuten niin monet vastaavat, jotta voisi kiemurrella pois vastuusta, mutta antaa silti selkeän kuvan niin kannattajille kuin vastustajille siitä, mitä oikeasti hakee takaa. Onneksi kaikki eivät ole yhtä taitavia sanoissaan kuin Halla-aho ja hänkin välillä epäonnistuu.
Niin, valtakunnansyyttäjä on sitä mieltä että syytekynnys ylittyy, sä olet sitä mieltä ettei. Jokainen voi sitten arvioida kumpi on uskottavampi taho arvioimaan laittomuutta.
Vielä jäi epäselväksi, että mitä toimenpiteitä Halla-aho sitten pitää järkevinä? Perussuomalaisten ohjelmasta löytyy ihan idioottimaisia kirjauksia esimerkiksi uusiutuvan energian tukien lakkauttamisesta jne. Tosiasia on, että päästötavoitteisiin on päästävä ja joku menneisyyteen takertuminen ei Suomen asiaa edistä millään tavalla.
Pidän naurettavan heikkona argumenttina tuota suomalaista tehtaanpiippua. Suomi ei mitenkään kykene hintakilpailemaan esimerkiksi Aasian maiden kanssa. Suomen kilpailijoita ovat ennen kaikkea muut EU-maat ja siinä kilpailussa Suomen pärjäämisen todennäköisyyttä nostaa paljon enemmän päästöjen minimoiminen kuin niiden maksimointi nykyisen sääntelyn puitteissa. Toteamus siitä, että "voitettu raha sitten käytetään puhtaaseen energiaan investoimiseen" on ihan absurdi.
"Toivottavasti kunnioitat oikeuslaitoksen ratkaisua. Oikeuslaitoksen kyseenalaistaminen on juuri sitä, mitä Putin haluaa."
- Jussi Halla-aho, 10.1.2020
Saas nähdä, onko Jussi tällä kertaa samaa mieltä vai eri mieltä itsensä kanssa. #SuomenTrump #mäenpää
Sehän se linja onkin, että kansallisia toimenpiteitä persut ei pidä järkevinä. Eu-tasolla kyllä.Eu-tasoisista toimenpiteistä hiilitulleihin ja lentoveroihin persut käsittääkseni suhtautuvat myönteisesti. Toki sitä toivoisi, että persut sitten puhuisivat näistä Eu-laajuisista toimista isommalla äänellä ja pyrkisivät myös niitä omalta osaltaan edistämään. Siitä ei ole näyttöjä.
Jos yritykset näkevät keskeisenä kilpailuelementtinä päästöttömyyden, niin ne tekevät sen kyllä ihan itse ilman raippaverojakin.
Tästä voidaan olla samaa mieltä, mutta se on tasan yhtä absurdi kuin se että poliitikko sanoo "Cleantechin olevan ratkaisu kaikkeen" unohtamalla kätevästi sen että jonkun se cleantech täytyisi vielä keksiä. Mikäli yrityksellä ei ole kannustinta sellaista tehdä, niin eihän se sitä tee.
Korkeimmasta oikeudesta saamansa tuomion jälkeen Halla-aho laati tiedotteen, jossa totesi mm. tuomion olevan väärä ja epäoikeudenmukainen. Tuota voitaneen pitää oikeuslaitoksen kyseenalaistamisena.Missä Halla-aho on kyseenalaistanut oikeuslaitoksen?
Mitä ideologiaa sinä kannatat? Sinällään ansiollista huomata, että ideologia ja tausta vaikuttavat monesti ajatteluun, mutta se varmaan pitää muistaa omissakin ajatuksissa.Kuka ihminen on tasapuolinen eikä ideologia vaikuta?
Korkeimmasta oikeudesta saamansa tuomion jälkeen Halla-aho laati tiedotteen, jossa totesi mm. tuomion olevan väärä ja epäoikeudenmukainen. Tuota voitaneen pitää oikeuslaitoksen kyseenalaistamisena.
Etkö muka tiennyt tuosta?
Siinä ei kyseenalaistettu oikeuslaitosta vaan persujen riippumattomuus oikeudenjakajina. Tuskin Trumpin ja senaatin kohdalla kukaan kuvittelee kyselen olevan puolueettomasta tutkinnasta.Liittyen tähän tulevaan tapaukseen. Asiahan ei mene oikeuteen mikäli 5/6 kansanedustajista ei puolla sitä. Perussuomalaiset voi itse kaataa tämän. Sen sijaan Martin on jo kertonut, että jää silti epäilys syllisyydestä eli toisin sanoen ilmoitti ettei hyväksy parlamentaarista päätöstä ja syyttömyysolettama ei kosketa perussuomalaisia.
Mitä ideologiaa sinä kannatat? Sinällään ansiollista huomata, että ideologia ja tausta vaikuttavat monesti ajatteluun, mutta se varmaan pitää muistaa omissakin ajatuksissa.
Siinä ei kyseenalaistettu oikeuslaitosta vaan persujen riippumattomuus oikeudenjakajina. Tuskin Trumpin ja senaatin kohdalla kukaan kuvittelee kyselen olevan puolueettomasta tutkinnasta.
No tämähän nyt ei ole totta. "On syytä epäillä jää voimaan".
Eihän se jää millään voimaan jos katsotaan, että hän ei ole edes rikkonut lakia sen vertaa, että se menisi oikeuteen. Tästä asiasta on nyt säädetty niin, että se päätetään parlamentarisesti 5/6, joten ihan lain mukaan mennään. Ei tuomiota, ei rikosta. Toisin sanoen täysin syytön Suomen lakien mukaan.
Ei kysymys ollut siitä, että mennäänkö lakien mukaan. Tarkkana tarkkana. Kyse oli oikeuslaitoksen luottamuksesta ja eduskunta ei oikeuslaitoksen osa ole.No tämähän nyt ei ole totta. "On syytä epäillä jää voimaan".
Eihän se jää millään voimaan jos katsotaan, että hän ei ole edes rikkonut lakia sen vertaa, että se menisi oikeuteen. Tästä asiasta on nyt säädetty niin, että se päätetään parlamentarisesti 5/6, joten ihan lain mukaan mennään. Ei tuomiota, ei rikosta. Toisin sanoen täysin syytön Suomen lakien mukaan.
Tuo päätös on täysin poliittininen. Sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että mitä mieltä oikeus on tai onko rikkonut lakia. Haluaisin nähdä tilanteen, kun jonkun muun puolueen edustajan puhe olisi syyttäjän mielestä syyttämisen arvoinen, mutta se poliittisesti estettäisiin. Mitä mieltä olisit sinä tai persut yleisemmin.
PS. Päätin jatkaa myös persu-sanan käyttöä, koska totesin sinun tekevän niin itsekin. Käsittämätöntä toimintaa paheksua muita sanan käytöstä.
Ei kysymys ollut siitä, että mennäänkö lakien mukaan. Tarkkana tarkkana. Kyse oli oikeuslaitoksen luottamuksesta ja eduskunta ei oikeuslaitoksen osa ole.
Siis oikeastiko PS suhtautuu positiivisesti EU:n tasolla päätettäviin pääsymääräyksiin. Tämä on minulle ihan aidosti yllätys jos näin on, ainakaan puolueen meppien toiminnan perusteella tällaista mielikuvaa ei synny. Voidaan puhua raippaverosta, minä puhuisin ohjausverosta, jonka yhteydessä valtiolta vaaditaan tietysti myös investointeja tutkimukseen, jotta tulevaisuudessa tarvittavia muutoksia osattaisiin tehdä.
Eikö tässä ole tiivistettynä koko ohjausveroajatuksen pointti? En ole ollenkaan eri mieltä siis.
Taitaa politiikassa olla sukupolven vaihdos käynnissä ja moni puolue hakee uusia suuntia sitä kautta. Oletan, että vasta 2027 vaalien jälkeen tilanne vakautuu ja ihmiset löytävät omat puolueensa ja paikkansa poliittisella kartalla. Sitä ennen parhaat vaihtoehdot kahmivat ääniä liikkuvista äänestäjistä.Syy on se, että monet muut puolueet ovat niin pihalla politiikassaan, ja ei ole muutakaan, jota äänestää.
On hieman sellaisia merkkejä, että osa tulee äänestämään persuja, vaikka eivät oikeastaan haluaisi äänestää persuja.
Syy on se, että monet muut puolueet ovat niin pihalla politiikassaan, ja ei ole muutakaan, jota äänestää.