Perintöverotus Suomessa

[erku]

Tuota, sinä et taida ymmärtää keskiluokan aspiraatioiden ihailtavaa ylioptimismia (yksi suurimmista syistä republikaanien menestykselle USA:ssa) - puoli miljoonaa on raja, jolla vinkuna ehkäistään hyvin pitkälle. Realistinen 100 - 200 tuhatta johtaisi loputtomaan itkuun vaikka se koskisi lopulta melko pientä vähemmistöä.

No joo, täytyy myöntää, että ihmisten vinkuminen ei omissa papereissani ole keskeisin asia verotusta mietittäessä. Taloustieteen tutkijat sankoin joukoin puolustavat perinnön ja ylipäätään staattisen varallisuuden verottamista jopa rapsakalla tavalla. Suomessa sitten ihmiset jostain kai aika epärationaalisesta syystä keskittyvät vinkumaan ja valittamaan juuri kyseisestä veromuodosta, ja pääosin vielä hassuin argumentein. Matti Vanhasen, Kalle Isokallion, Matti Apusen ja muiden raharikkaiden "taloustieteilijöiden" propaganda lienee tehokkaasti uponnut kansakuntaan.

 

[Elli Masi-Merkki]

Kuten ketjussa on moneen kertaan tullut esille, niin yritysten sukupolvenvaihdostilanteista selviää 8 %:n verolla (poikkeustapauksissa jopa alle 5 %:n, kuten myös on tullut esille). Minkäänlaisen oikeuskäsityksen mukaan ei voida pitää kohtuuttomana, että omaisuudesta, jonka eteen ei ole tehnyt mitään muuta kuin sattunut voittamaan jokunen vuosikymmen sitten oikean pariskunnan järjestämän siementen syöksykilpailun, joutuu maksamaan valtiolle max 8 euroa jokaista 100 vastikkeetta saatua euroa kohtaan. Planeetan tällä hetkellä toisiksi rikkain mies on todennut, että rikkaiden vapauttaminen perintöverosta on sama asia kuin jos vuoden 2020 olympiajoukkueet muodostettaisiin vuoden 2000 kultamitalistien vanhimmista jälkeläisistä. Samainen kaveri on myös päättänyt jättää omaisuudestaan lapsilleen vain yhden prosentin verran. Loput 99 % hän lahjoittaa hyväntekeväisyyteen - eli on ns. laittanut rahansa sinne missä hänen suunsa on. Enkä oikein jaksa uskoa, että syy hänen päätökseensä olisi täälläkin esitetyssä teoriassa, jonka mukaan hän olisi kateellinen lapsilleen, kun saisivat monen kymmenen miljardin dollarin arvoisen omaisuuden ilman omaa ansiotaan, siinä missä hän oli itse joutunut luomaan omaisuutensa likipitäen tyhjästä omilla avuillaan.

Onnisen tapauksessa omistajille kuuluvaa omaa pääomaa oli tilikauden 2013 loppuun mennessä kertynyt 137,5 miljoonaa euroa. Oletetaan yksinkertaisuuden vuoksi, että vero määräytyisi suoraan tuosta tasearvosta ja se määrättäisiin jo mainitun 8 %:n mukaan. Sovitaan, että koko omaisuus tulisi yhdelle henkilölle. Hän maksaisi veroa 11 miljoonaa euroa, mutta hallitsisi 137,5 miljoonan omaisuutta, josta voitonjakokelpoista omaa pääomaa on 82,1 miljoonaa. Tämä tarkoittaa, että hän voisi nostaa suoraan ensimmäisen tilikauden aikana kevyemmin verotettua osinkoa samaiset 11 miljoonaa euroa. Tällaisesta osingosta hän maksaisi veroa aika tarkalleen 3 miljoonaa euroa. 11 miljoonaan euron alkuperäisestä verovelasta olisi siis kuitattavissa 8 M€ tai 3/4 yhden vuoden osingoilla. Ja vielä jäisi yritykselle pahan päivän varalle 126,5 M€ ja voitonjakokelpoistakin OPOa 71,1 M€. Voi ihmiskohtaloa. Mutta kun ahneus on ihmisluonnon perimmäisiä ja hallitsevimpia ominaisuuksia, niin ei tuollainen Portugaliin pakeneminen mitenkään hämmästyttävältä vaikuta, en minä sitä kiellä etteikö 11 miljoonaa euroa olisi kivempi juttu omassa perstaskussa kuin valtion kirstussa. Sitä ahneuttaan vain on turha koittaa päällystää kauniimmaksi vaaleanpunaisella sokerikuorrutteella; ei paskasta valmistetun munkinkaan maku (oletettavasti) oleellisesti paremmaksi sokerilla kuorrutettuna muutu...

 

[godspeed]

Henkilökohtainen yleisen tason vuodatus for the love of fuck!

Osa ihmisistä ei tunnu ymmärtävän lainkaan mitä periminen tarkoittaa ja mitä se käytännössä voi merkitä, riippuen toki perittävästä omaisuudesta. Osa tällaisista henkilöistä on yleensä tietynlaisessa kuplassaan eläviä, kokemusta omaamattomia umpikaupunkilaisia lähiökasvatteja, joille perintö tarkoittaa maksimissaan entisen enon sohvakalustoa, ja jotka kuvittelevat että tuolta jostain vain tulee muiden kuoltua tietyille etuoikeutetuille suuria omaisuuksia eli aivan helvetisti rahaa ja sitten vaan ollaan rikkaita ja voi mällätä ja elämä on helvetin kivaa. Ajatellaan, että perintö on aina jotain, joka saadaan ja sitten alkaa luksuselämä. Vaikka tällaisten henkilöiden ajatusmaailmaan liittyy jonkinlaista opportunismin vastustusta, niin heitä harvemmin kuitenkaan haittaa se tosiasia, että jos he perisivät jotain, niin se olisi täysin ok, vaikka mitään ei ole koskaan tehty minkään eteen, mutta jos joku muu perii jotain tätä kautta, niin sitten onkin piru merrassa - ironista. Aina kyse ei kuitenkaan ole vain setelinipuista, joita voisi alkaa heitellä munasillaan paraatissa silloin kun rahaa onkin yhtäkkiä kuin roskaa. Unen näitte, että kyse olisi välittömästi vain lompakon täytteestä.

Osa tähänkin aiheeseen kirjottaneista puhuu vain suuryritysten perimisestä, vaikka se ei ole ainoa todellisuus. Ehkä se on oman egon kohottamista kun otetaan kantaa isoihin juttuihin kansalaismentaliteetilla ja ratkaistaan laajat poliittiset ongelmat kuin vettä vaan - ringissä runkaten. Perintöä on kuitenkin monenlaista, ja monesti niin kiinteää ja vaikeasti realisoitavaa, ettei se aina auta taloudellisen tilanteen parantamisessa vaan voi olla pitkän aikaa pelkästään vain menoerä, varsinkin keskiluokalle, jos jotain helppoa ja haperoa luokkajaottelua käyttää. Eli omaisuus voi helpottaa tiettyjä elämänvaiheita ja siitä voi saada selkeää hyötyä, mutta mikään yksioikoinen ja kiistaton moottoritie onneen se ei ole. Perittävän omaisuuden eteen on aikanaan kuitenkin tehty raadollisen määrän verran töitä ja otettu lainaakin - sen omaisuuden eteen on tehty kuollakseen hommia. Sitä ei tunnuta aina ymmärtävän, ettei mikään perijällekään varsinkaan isommissa perinnöissä tule ilmaiseksi missään vaiheessa, edes jälkeenpäin. Tietynlaista omaisuutta pitää myös huoltaa, siihen pitää sijoittaa ja perijöidenkin osalta sen eteen pitää tehdä sanattoman määrän verran konkreettista työtä silloinkin kun ei mitään edes vielä omista, jos suhteet ovat kunnossa. Osaomistaessaankin työtä riittää runsaasti. Lisäksi perijöitä motivoivana tekijänä mukana voi roikkua myös tunne- ja käyttöarvo, ennemminkin kuin vain taloudellinen arvo minä-minä-minä-olen-rikas- ajatusmallin mukaisesti. Se ei riitä, että on hyvä fiilis kun omistaa jotain ja kekkuloi sillä varjolla. Ylpeys herää helposti niillä, jotka lätkivät tulevia lottovoittolappujaankin suurella innolla r-kioskin tiskiin.

Kyse on isommissakin perinnöissä (mikä summa kellekin sitten on iso, miljardijutuista en nyt kuitenkaan puhu) monasti ihan tavallisista ihmisistä, perusurpoista, joiden elämää perintövero suurissa määrin voi jopa vaikeuttaa. Tässä mielessä aivan sairaita, suorastaan kommunistisia mielipiteitä on saanut lukea siihen liittyen, että kukaan ei ansaitsisi periä mitään ja kaikkien pitäisi aloittaa aivan nollasta, samalta viivalta. Missä todellisuudessa kukaan aloittaa mitään samalta viivalta, ihan oikeasti? Huom, tiedän kyllä mitä "samalla viivalla" tarkoitetaan, ja sieltä ihan mutasarjasta olen itsekin aloittanut menestyksellä, josta ei ole jälkipolville kerrottavaa. Vaan missä helvetin vaiheessa tällainen ajatusmalli on alkanut pesiytymään, että jokainen osaa samat asiat ja jokainen omistaa lähtökohtaisesti saman verran, vai onko tällainen käsitys ollut olemassa aina kun simppelin ihmisen psykologiaa luodataan? Näiden retoristen kysymysten lisäksi voinee alleviivata, että autuas ei ole välttämättä aina se, joka saa jotain suurta valmiina - se ei todellakaan mene välttämättä näin. Minutkin on tehty lopulta vain perijäksi, joten ehkä minun pitäisi luovuttaa kaikki suorilta valtiolle, koska tämä ei ole reilua. En tiedä enää rehellisesti sanoen minkälaisesta omituisesta tunteesta on kyse, joka joidenkin kiinnostusta toisten omaisuuteen ohjaa. Kateus? Katkeruus? Ahneus? Persoonallisuushäiriö? Tyhmyys? Kyvyttömyys? Ihan vain tekemisen puute, joka foorumikirjoitteluunkin vaadittaneen? Jos omaisuus on aiemmin hankittu työllä ja perijät jatkavat sen työn tekemistä, niin mikä siinä on väärin? Enkä edelleenkään tarkoita vain yritystoimintaa, vaan muunkinlaisen omaisuuden huoltamista. Joidenkin logiikan mukaan edes omakohtaisella työllä ei saisi omaisuutta hankkia, sitä jalostaa, saati käyttää sitä kasvattamisen apuna, tai lopulta levittää lähisuvun kesken. Häh? Pelastusarmeija on vähän eri asia.

Olen saanut vanhemmiltani ennenaikaisesti osani aikanaan (ostivat suurimman osan, köyhät parat), ennen kuin edes ymmärsin mistä oli kyse. Vuosikausia veroa silloinkin maksettiin, ja silloisen tilanteen perusteella ehkä parempi niin, että siten kävi kuin kävi, kun on myöhemmin kuvioita miettinyt - vaikea sanoa, mutta ehkä siksi parempi, että äijä sekoillessaan laittoi materiaalia toisinaan sileäksi hedonismin myötä. Katkesi ainakin se kierre. Jostain syystä pientä lasta kiinnosti kuitenkin moni muu asia enemmän kuin perintö ensimmäisenä, kun alkoi tapahtua kunnolla. Viime aikoina olen kuitenkin miettinyt, että kun taas kerran perintö nasahtaa kohdalle - näin tulee tapahtumaan ennemmin tai myöhemmin parikin kertaa - niin jo ensimmäisen tulevan kerran tullen juoksen ostamaan aseen ja ammun aivoni pellolle mahdollisimman näyttävästi tapettia maalatakseni, koska yksinkertaisesti verojen maksaminen saattaa edellyttää perseen myymistä alta pois.

En osaa laskea tarkalleen kuinka käy, mutta normaalisti hyvin askeettinen elämäni ei merkitse siinä vaiheessa enää mitään, kun minut imetään takaisin vittuun varpaita myöten ja ulos pullahtaessani itkettää kahta kauheammin. Tosin jos tällaiseen piippu ohimolle -tyyppiseen ratkaisuun päädyn, niin sitten tulee velipojalle niin hirveä paperisota ja sukuhaaramme tuho eteen, että sekään ei olisi kovinkaan järkevää pidemmälti ajatellen. Ei sillä, että häntä aika sitkeänä markkinamiehenä juurikaan kiinnostaisi mihin omaisuus menee kun aika hänestä jättää, sillä kaikellahan on lopulta vain käyttöarvoa ja juuri oman elinajan verran, eikä perijöitä ole tiedossa. Nälkäinen hyeenalauma odottaa kulman takana kuitenkin aina, taholta tai toiselta. Who cares? Omaisuushan on aina jotain, joka pyörii edestakaisin pallolla, eikä sitä kukaan lopulta omista. Valtio nyt toki omistaa kaiken periaatteessa hamaan asti ja henkevästi ilmaistuna kaikki on yksittäisillä ihmisillä vain lainassa - tällöin katkera on vain itseään sisältäpäin järsivä hölmö.

Ruotsissahan perintöveroa ei enää ole, joten tarvinnee jotain kautta ottaa selvää, miten se näkyy sielläpäin. Selvennettäköön lopuksi, että perintövero on ok, eikä sen totaalista poistamista varmaankaan kukaan esitä, mutta siinä vaiheessa kun sinua "rangaistaan" jo siitä, että olet tietynlaisen painajaisskenaarion keskelle syntynyt ei-niin-rikas ihminen ja elämäsi voi mennä entistä enemmän vituiksi kohtuuttomuuden takia (toki osa syystä itsessäkin, kun ei ole varakas lakimies), niin en minä tiedä enää missä kulkee järjen raja. Mitään en ole koskaan valmiina vaatinut, enkä halunnut, mutta pakotettu olen kantamaan niskassani useamman tonnin silkkaa paskaa syystä ja toisesta. Paljon on hyvää siunaantunut ja nauttia olen saanut aikaisempien polvien tekemisistä, joten marttyyriksi en ryhdy, mutta uhkakuvat ovat suuremmin erittelemättä kovin ikäviä.

En ole taloustieteen tai muunkaan professori, mutta poliittisia ääripäitä laidasta tai toisesta wikipedian välityksellä tukevien (tahattomasti tai ei) on hyvä muistaa, että ääripäissä (vaikkapa se Friedman) tuetaan aina vähemmistön näkemystä, joka tasapäistää ihmisiä, heidän kykyjään ja elämäntilanteita yleensäkin. Sellainen on utopiaa aina ja iänkaikkisesti kaikilla mahdollisin tavoin, ja tätä voi perustella muilla tieteellisillä tavoilla todella tarkasti. Mutta joo, itkuvirren sijaan laillisella verosuunnittelulla voi jokainen pattitilanteeseen joutunut ehkäistä joidenkin voikukkien kellastumista, vaikka osa niistä tuleekin lanatuksi joka tapauksessa. Kaikki meistä ei ole superliikemiehiä- tai työntekijöitä, ei edes "suurina" perijöinä. Pankaa toisianne, se kannattaa.

 

[Jymäkkä]

Jaa, näiden yrittäjien marmatuksia en juurikaan hyväksy tai ainakaan yhdy niihin. Kuten moneen kertaan on todettu, niin perintövero on kyllä mahdollisuus järjestää kohtuulliseksi, alle 10 prosentin. Jotain järkeistystä kannatan yksityishenkilöiden perintöveroon esimerkiksi maksuunpanon osalta. Monihan perii suuria, mutta vaikeasti realisoitavia omaisuuksia: Kiinteistöjä, maata, metsää jne. Jotenkin kohtuutonta, että noista voi paukahtaa heti kymmenien tuhansien verot, vaikka riihikuivaa ei tilille ilmestykään. Toisaalta osahan nimenomaan haluaa pitää omistukset itsellään sellaisenaan, mutta niille, jotka toimivat toisin, pitäisi olla mahdollisuus myös verojen osalta toisenlaiseen malliin. Toki mahdolliset muutokset em. asioissa sitten koskisivat yrittäjiäkin, eli en halua missään nimessä eriarvoistaa tässä perinnön saajia.

Veroa sinänsä pidän ihan oikeutettuna. Vaikka miten käännellään, niin perinnön saajalle tuo perintö on aina ihan uutta tuloa, josta ei ole penniäkään veroja maksanut, vaikka perinnön jättäjä toki onkin. Mutta kaikesta omaisuudesta/rahasta on joku jo aiemmin veroa maksanut, jos näin ajatellaan.

 

[Kirjoittelija]

Osa ihmisistä ei tunnu ymmärtävän lainkaan mitä periminen tarkoittaa ja mitä se käytännössä voi merkitä, riippuen toki perittävästä omaisuudesta. Osa tällaisista henkilöistä on yleensä tietynlaisessa kuplassaan eläviä, kokemusta omaamattomia umpikaupunkilaisia lähiökasvatteja, joille perintö tarkoittaa maksimissaan entisen enon sohvakalustoa, ja jotka kuvittelevat että tuolta jostain vain tulee muiden kuoltua tietyille etuoikeutetuille suuria omaisuuksia eli aivan helvetisti rahaa ja sitten vaan ollaan rikkaita ja voi mällätä ja elämä on helvetin kivaa. Ajatellaan, että perintö on aina jotain, joka saadaan ja sitten alkaa luksuselämä. Vaikka tällaisten henkilöiden ajatusmaailmaan liittyy jonkinlaista opportunismin vastustusta, niin heitä harvemmin kuitenkaan haittaa se tosiasia, että jos he perisivät jotain, niin se olisi täysin ok, vaikka mitään ei ole koskaan tehty minkään eteen, mutta jos joku muu perii jotain tätä kautta, niin sitten onkin piru merrassa - ironista.

Minä olen juuri tällainen kuplassa elävä lähiökasvatti. Tulen todennäköisesti jossain vaiheessa perimään mutsini kämpän tai jonkinlaisen osan siitä (en tiedä, onko äitini entisen miehen suvulla jotain oikeuksia ko. asuntoon). Jos saan vaikkapa 120 000 euron arvoisen kämpän ja joudun siitä maksamaan veroa 30 000 euroa, monien mielestä minua kohdellaan silloin tosi kaltoin, koska joudun maksamaan veroja. Itse en todellakaan tuollaisessa tilanteessa kokisi olevani mikään uhri, sillä mulle jäisi kuitenkin 90 000 euron arvosta omaisuutta, jonka eteen en ole joutunut panemaan tikkua ristiin.

Viime aikoina olen kuitenkin miettinyt, että kun taas kerran perintö nasahtaa kohdalle - näin tulee tapahtumaan ennemmin tai myöhemmin parikin kertaa - niin jo ensimmäisen tulevan kerran tullen juoksen ostamaan aseen ja ammun aivoni pellolle mahdollisimman näyttävästi tapettia maalatakseni, koska yksinkertaisesti verojen maksaminen saattaa edellyttää perseen myymistä alta pois.

Pakottaako joku laki sut ottamaan sen perinnön vastaan? Käsittääkseni ei. Siksi ansaitsisit tuollaisella toiminnalla ehdottomasti Darwin Awardin.

Ei ollut minulle, mutta ainakin minä saan palkkani verotuotoista. Siksi olenkin jo vuosikausia ollut sitä mieltä, että terveydenhoito, palo- ja pelastus sekä poliisitoimi pitäisi ainakin yksityistää.

Hyvä homma. Jotenkin mulla on kuitenkin sellainen kutina, että harvempi maamme korkeista veroista itkevä opettaja haluaisi Suomeen laajan yksityiskoulujen verkoston. Mielestäni tässä on melkoinen ristiriita. Maksuton koulutus pitäisi olla, mutta kuitenkaan verottaa ei saisi.

Onhan se naurettavaa, että tuhansien eurojen syöpähoidoistakin selviää nykyään muutamalla kymppilllä ja silti aina itketään verotuloilla maksetttavista palkoista. Yksityistämisen jälkeen vain ne, joilla olisi varaa maksaa saisivat palveluja, aivan kuten muillakin aloilla.
Erittäin suurena etuna olisi myös se, että tuollaiset kommenttisi kaltaiset jatkuvat itkemiset loppuisivat ja kaikilla olisi hauskaa ja elämä olisi oikeudenmukaista.

Ihan hyvä pointti. Esim. minä tuskin olisin selvinnyt hengissä kolmevuotiaaksi asti, jos terveydenhoito pitäisi maksaa omasta pussista. Minusta on ihan OK, jos te Paremmat Ihmiset olette sitä mieltä, että meidän köyhien on hyvä kuolla mahdollisimman varhain. Sen sijaan sellaisesta kaksinaismoralismista, jossa vaaditaan yhtä aikaa kevyitä veroja ja kaikille kunnollista terveydenhoitoa ja koulutusta, en pidä.

Yleistäen perintövero on oikeutettu vero heidän mielestään, joiden oma tulotaso on paska ja jotka eivät ole kummoista perintöä jättämässä. Tämä posse sen veron haluaa sitten säilyttääkin silkasta kateudesta, mikä näille demari- ja persuäänestäjille ominaista onkin.

Eikö progressiivinen ansiotuloverotuskin tulisi poistaa, koska sitä kannattavat lähinnä ne, joilla on paska palkka?

 

[Tarinankertoja]

Henkilökohtainen yleisen tason vuodatus

...

En ole taloustieteen tai muunkaan professori, mutta poliittisia ääripäitä laidasta tai toisesta wikipedian välityksellä tukevien (tahattomasti tai ei) on hyvä muistaa, että ääripäissä (vaikkapa se Friedman) tuetaan aina vähemmistön näkemystä, joka tasapäistää ihmisiä, heidän kykyjään ja elämäntilanteita yleensäkin.

Niin, henkilökohtainen, minä, minä, minä.


Ja ei, et taida olla edes perusteita taloustieteistä tutkaillut. Milton Friedman on oikeistoliberaalisen talouspolitiikan guru, siis juuri sen ei tasapäistävän, eriarvoistunta lisäävän, Reaganilaisen talouspolitiikan pohjateorian luoja.


Mutta siis jopa tässä ääripäässä kansantalouden lait eivät muut mihinkään, ja ns. ”laiskaa rahaa” tulee verottaa ankarammin kuin ”työtätekevää rahaa”.


Friedmanin mukaan tuotannon tulokset tulisi jakaa tuottavuuden perusteella: "Kullekin sen mukaan, mitä hän ja hänen omistamansa välineet tuottavat" .Toisen talouden Nobelin voittaneen James Buchananin mukaan ristiriita voidaan ratkaista vain ankaralla perintöverolla. Hän kannatti 100 % perintöveroa.

Näitten ja muiden talous Nobelistien mukaan kun se perintövero on tehokas ja oikeudenmukainen vero, koska sillä on vähäiset kannustinvaikutukset, koska vero maksetaan kuoleman jälkeen ja se kohdistuu ei-ansaittuun varallisuuteen.

Pikettyn mukaan me ollaan monessa vauraassa maassa palattu lähes sadan vuoden takaisiin tulo- ja varallisuuseroihin, ja olemme kulkemassa takaisin kohti perimyskapitalismia. Ja siis juuri siksi, että kitinä osinkojen ja varallisuuden verotuksesta on saanut paljon meteliä aikaiseksi ja omaisuus ja perintöveroja on poistettu ja osinkotulojen verotusta kevennetty rankasti työtuloveroon nähden. Tällaisessa maailmassa taloutta eivät kontrolloi lahjakkaimmat (kuten kait kapitalistiseen ihanteeseen kuuluu?) vaan perhedynastiat. Perintöveron poistaminen Suomessa tarkottas tän kehityksen voimistumista. Sehän on jyrkkää jo nyt, kun pääomatulojen verotus on huomattavasti kevyempää kuin työtulon.


Hyvin on tämä minä, minä, minä porukka saanut asiansa agendalle kun individualismi on kasvanut. Juuri tuommoisella kirjottelulla kuten omasi oli. Raastavan epäoikeudenmukaisuuden kuvauksella, joka tähtää vain ja ainoastaan oman hyvän kasvattamiseen.

Toivottavasti sentään yhteiskunnan kokonaisetu on jollain hallussa, eikä tätä cherry picking porukkaa päästä muuttamaan kansantalouden perusteita ja rahotusta heitin omanedun tavottelun suuntaan.

 

[Kirjoittelija]

Samainen kaveri on myös päättänyt jättää omaisuudestaan lapsilleen vain yhden prosentin verran. Loput 99 % hän lahjoittaa hyväntekeväisyyteen - eli on ns. laittanut rahansa sinne missä hänen suunsa on. Enkä oikein jaksa uskoa, että syy hänen päätökseensä olisi täälläkin esitetyssä teoriassa, jonka mukaan hän olisi kateellinen lapsilleen, kun saisivat monen kymmenen miljardin dollarin arvoisen omaisuuden ilman omaa ansiotaan, siinä missä hän oli itse joutunut luomaan omaisuutensa likipitäen tyhjästä omilla avuillaan.

Siis nytkö niille lapsille jääkin vain monen sadan miljoonan dollarin omaisuus? Kuulostaa siltä, että kyseiset ihmiset joutuvat kovin ikävällä tavalla kommunistisen hapatuksen uhriksi. Miksi heidän pitäisi joutua kituuttamaan muutamalla sadalla miljoonalla vain siksi, että joku haluaa hassata heidän rahansa hyväntekeväisyyteen?

 

[Tuamas]

Niin, jos eläisimme maassa jossa pääomien ja ihmisten liikkeitä rajoitetaan ja emme olisi merkittävästi riippuvaisia muista maista, voitaisiin lähteä toimimaan kuvatulla tavalla.

Nyt tulee pohtia nykyisen lainsäädännön ja sen muutosten nettovaikutuksia sekä nimenomaan nettovaikutuksia kokonaisverokertymään.

 

[Elli Masi-Merkki]

Tässä mielessä aivan sairaita, suorastaan kommunistisia mielipiteitä on saanut lukea siihen liittyen, että kukaan ei ansaitsisi periä mitään ja kaikkien pitäisi aloittaa aivan nollasta, samalta viivalta. Missä todellisuudessa kukaan aloittaa mitään samalta viivalta, ihan oikeasti? Huom, tiedän kyllä mitä "samalla viivalla" tarkoitetaan, ja sieltä ihan mutasarjasta olen itsekin aloittanut menestyksellä, josta ei ole jälkipolville kerrottavaa. Vaan missä helvetin vaiheessa tällainen ajatusmalli on alkanut pesiytymään, että jokainen osaa samat asiat ja jokainen omistaa lähtökohtaisesti saman verran, vai onko tällainen käsitys ollut olemassa aina kun simppelin ihmisen psykologiaa luodataan?

Suomessa on perinteisesti pidetty ihanteena meritokraattista ajattelumallia, eli jokaiselle todellakin olisi ideaalista pyrkiä tarjoamaan mahdollisimman samanlaiset lähtökohdat elämälle, jonka seurauksena parhaimmat ja kykenevimmät menestyisivät elämässä parhaiten. Tähän pyritään juuri esimerkiksi ilmaisella koulutuksella ja terveydenhuollolla, jolloin myös köyhistä perheistä ponnistaville annetaan realistiset edellytykset menestyä elämässään, mikäli heillä siihen rahkeet riittää. Suomi on kuitenkin selvästi muuttumassa asenneilmastonsa suhteen, ja maahamme on enemmän ja enemmän pesiytynyt oligarkiaa tukevaa mielipidettä, eli ihmiset toivovat rahan (ja sitä myötä vallan) keskittyvän niille, joilla raha (ja sitä myötä valta) jo tällä hetkellä on. Siis sen sijaan, että raha ja valta saisivat jakautua "luonnollista tietä" parhaat edellytykset omaaville. Mitä Venäjä edellä, sitä Suomi perässä?... Tämä sama ilmiö on toisaalta havaittavissa globaalisti, tai ainakin länsimaissa, ja ilmiön voi nähdä saaneen alkunsa ns. länsimaisen vapaan median hienovaraisesta mielipideilmaston muokkausmissiosta (kansanomaisemmin sanottuna aivopesusta), jolla ihmiset on pikku hiljaa totutettu ajatukseen verotuksen ja etenkin pääoman verotuksen saatanallisuudesta. Eivätkä kansainväliset mediaimperiumit, tai kotomaisittain meidänkään lehtitalomme, aivan sattumalta näitä mielipiteitä eetteriin työnnä, koska näiden takanahan sattumoisin ovat melkolailla poikkeuksetta multirikkaat suvut tai vähintäänkin rikkaat yksityishenkilöt, joiden edun mukaista mahdollisimman alhainen pääoman verottaminen on. Kenen leipää syöt, sen lauluja laulat!

Vuosisadan vitsi oli päästä valloilleen viime keväänä, kun esim. "perheyritykset" Vanhasenkin suulla melkein onnistuivat laskemaan listaamattomasta osakeyhtiöstä nostettavan osingon veroprosentin nollasta eurosta äärettömään 7,5 %:iin, kunhan jaettava osinko ei ylittäisi kahdeksaa prosenttia yrityksen nettovarallisuudesta. Ja mitään kummallista eivät vasemmistopoliitikkommekaan tässä ilmeisesti aivan aidosti nähneet, ennen kuin jotkut asiaa hieman paremmin tuntevat professorit sun muut veroasiantuntijat älähtivät, ettei tuo nyt ehkä aivan oikein, saati oikeudenmukaisesti, sitten mennytkään... Niin, eiväthän kansanedustajamme niitä päätöksiä maassamme tee, koska eivät näistä asioista mitään edes ymmärrä! Heidän neuvonantajansa ja lobbarit nämä päätökset tekevät, ja yleensä se on raha, joka lausuu sekä kovaäänisimmät, uskottavimmat että kannustavimmat neuvot. Aivan kuten itänaapurissamme - jota me suomalaiset tosin avoimesti tälläkin palstalla halveksumme - mutta kyllähän me salaa heidän rahanvaltaan perustuvaa korruptoinutta yhteiskuntajärjestelmäänsä ihailemme... Vai hetkinen, ihailemmeko sittenkään? Emme, vaan vapaata länsimaista demokratiaa, vaikkakin sellaista, jossa ylintä valtaa käyttää raha kuten Venäjälläkin. Sehän on kuitenkin aivan eri asia kuin Venäjällä. Tai siis ainakin vielä on, koska olemme tässä kehityksessä parikymmentä vuotta Venäjää jäljessä, mutta perässä tullaan. Jopa lupaavasti, ainakin sen perusteella mitä nyt ihmisten mielipiteitä vaikka juuri perintöverotuksesta kuuntelee.

 

[Bob Rambo]

Eikö progressiivinen ansiotuloverotuskin tulisi poistaa, koska sitä kannattavat lähinnä ne, joilla on paska palkka?

Kyllä pitäisi, jos asiaa tarkastellaan tasa-arvon ja oikeudenmukaisuuden kannalta. Realismia tällainen muutos sossumaassa ei taida ihan heti olla, mutta itse olen tasapuolisuuden lähettiläänä EVA:n mallin tukija.

 

[Ahar]

Kyllä pitäisi, jos asiaa tarkastellaan tasa-arvon ja oikeudenmukaisuuden kannalta. Realismia tällainen muutos sossumaassa ei taida ihan heti olla, mutta itse olen tasapuolisuuden lähettiläänä EVA:n mallin tukija.

Tasa-arvo on siitä mielenkiintoinen termi ja ajatusmalli, että vaikka se Suomen perustuslakiinkin on kirjattu ensisijaisiin ja ns.koskemattomiin perusoikeuksiin, niin onhan sen toteutus vähän niin ja näin.

 

[Kirjoittelija]

Kyllä pitäisi, jos asiaa tarkastellaan tasa-arvon ja oikeudenmukaisuuden kannalta. Realismia tällainen muutos sossumaassa ei taida ihan heti olla, mutta itse olen tasapuolisuuden lähettiläänä EVA:n mallin tukija.

Arvostan tällaista johdonmukaisuutta. Minusta on myös hyvä juttu, että esim. Bob Rambolle, joka ei halua asua USA:n, Kanadan, Suomen, Tanskan, Ruotsin tai Norjan kaltaisissa progressiivisen verotuksen sossumaissa, on olemassa vaihtoehtoja. Esim. Monaco, Viro, Venäjä, Romania ja Mongolia tarjoavat työteliäälle ihmiselle paljon mukavamman ympäristön elää, koska verottaja ei ryöstä palkansaajaa samalla tavalla kuin pohjoismaissa.

 

[Bob Rambo]

Arvostan tällaista johdonmukaisuutta. Minusta on myös hyvä juttu, että esim. Bob Rambolle, joka ei halua asua USA:n, Kanadan, Suomen, Tanskan, Ruotsin tai Norjan kaltaisissa progressiivisen verotuksen sossumaissa, on olemassa vaihtoehtoja. Esim. Monaco, Viro, Venäjä, Romania ja Mongolia tarjoavat työteliäälle ihmiselle paljon mukavamman ympäristön elää, koska verottaja ei ryöstä palkansaajaa samalla tavalla kuin pohjoismaissa.

Minustakin liikkumisvapaus on hyvä juttu. Se taas ei ole hyvä juttu, että myös ne tavalliset 50-60 tonnia vuodessa tienaavat yhteiskunnan tukipylväät alkavat siirtää osaamistaan ja verovarojaan enenevissä määrin muualle Eurooppaan. Siinä olet aivan oikeassa, ettei palkansaajia ja rehellistä työtä tekeviä arvosteta Suomessa riittävästi, eikä tässä maassa tueta yrittämistä. Mitä luulet, miksi Viro tulee ajamaan Suomesta ohi?

 

[Kirjoittelija]

Mitä luulet, miksi Viro tulee ajamaan Suomesta ohi?

Veikkaan, että juuri tuon tasaveron takia. Mä luin jo tuossa seitsemän-kahdeksan vuotta sitten internetistä, että Viro on nousemassa kovaa vauhtia Suomen ohi työntekoon kannustavan verosysteeminsä takia. Ehkäpä jo ensi vuonna (tai viimeistään vuonna 2020) Tallinnasta matkustetaan Helsinkiin halvan viinan ja halpojen huorien perässä. Ja pian sen jälkeen Viro ajaa myös Ruotsin ohi, elleivät svedut ymmärrä luopua progressiivisesta ansiotuloverotuksesta.

 

[Ahar]

Kirjoittelijalle?
Elikäs vingut siitä, että jotkut saavat toimeentulonsa verotuloista, mutta samalla vingut siitä, että jos näin ei olisi, niin asiat olisi huonosti? Mitä mieltä sinä oikein olet?

 

[Tuamas]

Siitä kuinka nykymenolla Viro ohittaa Suomen puhuvat yleensä ne joilla ei ole hallussa edes kansantalouden alkeita.

Viron talous on toki noussut jopa räjähdysmäisesti, mutta syy tälle on innovatiivista talouspolitiikkaa enemmän se, että lähtötaso oli niin heikko. Tällöin suurenkin prosentuaalisen BKT-kasvun luominen ei ole mitään amerikanhommaa.

BKT / asukas 2013 Viro ~18k$ vs. Suomi 47k$

Viime vuosina vielä Viron talous sakkasi Suomea pahemmin finanssikriisissä ja nyt kasvu on jäämässä sinne pinnan-parin tasolle jo toisena vuonna peräkkäin.

 

[erku]

Minä olen juuri tällainen kuplassa elävä lähiökasvatti. Tulen todennäköisesti jossain vaiheessa perimään mutsini kämpän tai jonkinlaisen osan siitä (en tiedä, onko äitini entisen miehen suvulla jotain oikeuksia ko. asuntoon). Jos saan vaikkapa 120 000 euron arvoisen kämpän ja joudun siitä maksamaan veroa 30 000 euroa, monien mielestä minua kohdellaan silloin tosi kaltoin, koska joudun maksamaan veroja. Itse en todellakaan tuollaisessa tilanteessa kokisi olevani mikään uhri, sillä mulle jäisi kuitenkin 90 000 euron arvosta omaisuutta, jonka eteen en ole joutunut panemaan tikkua ristiin.

Täältä nousee komppaava käsi ylös. Mahdollisena tulevaisuuden perinnön saajana en todellakaan osaa pitää itseäni uhrina, jos joudun maksamaan perinnöstäni veroa. Jos pitäisi valita kymppitonnin suuruisen verottoman perinnön ja sadan tuhannen euron perinnön, josta menee noin kymppitonni veroa, välillä, niin itse ainakin valikoisin jälkimmäisen.

 

[Elli Masi-Merkki]

Mitä luulet, miksi Viro tulee ajamaan Suomesta ohi?

Tämä on todellisuudessa itsensä tuhoava väittämä. Näin siksi, että Viron elinkeinoelämän rakenne on erittäin vinoutunut toimimaan suomalaisen ja venäläisen kulutuskysynnän varassa. Välittömästi kun Viron talous ajaisi Suomesta ohi, niin ihmisvirrat kääntyisivät Suomenlahden yli vastakkaisiin suuntiin, venäläisetkin kääntyisivät halvemman hintatason perässä Suomen puoleen, Viro taantuisi nopeasti ja Suomi olisi jälleen sitä vahvempi taloudellisesti. Virossa ei ole syntynyt sellaisia multikansallisia vientiyrityksiä, jotka pystyisivät tuomaan rahaa maahan, eikä väestö ole erityisen korkeastikoulutettua. Viro ei ole tällä hetkellä kilpailukykyinen kuin halvan työvoimansa ja alhaisen verotuksensa ansiosta. Ja kansainvälisessä verokilpailussa on se ongelma, että nollan kanssa ei pysty kilpailemaan Virokaan paitsi asettamalla veroprosentit negatiivisiksi. Tämä taas tarkoittaa sitä, että vähintään Viron toinen kilpailuvalteista katoaisi talouskasvun myötä välttämättömästi, todennäköisesti molemmat. Palkkataso nousee väistämättä talouskasvun myötä ja verotus kiristyy, koska paremman tulotason saavuttanut kansa vaatii jatkuvasti parempia palveluita, joita valtion täytyy rahoittaa verorahoilla. Silloin Viroon eksynyt ulkomainen raha vaihtaa samantien maisemaa jonnekin missä on vieläkin halvempaa, ja sitä kotimaista rahaa ei edelleenkään ole riittävästi, jotta kansantalous pysyisi pystyssä kotimaisen kulutuskysynnän varassa.

Irlanti oli verotemppujensa ansiosta kansainvälinen mallimaa lyhyen välähdyksen verran, kunnes tajuttiin, ettei sen kansantalous oikeasti ollutkaan kasvanut sillä, että se toimii kansainvälisten suuryritysten rahojen kierrätyskeskuksena. Mitään näistä rahavirroista ei todellisuudessa jäänyt maahan, investoinnit jäivät lopulta olemattomiksi, ja verotuloja ei tietenkään ollut huumaavien verohelpotusten ansiosta kertynyt. Ja kun finanssikriisin tiimellyksissä altaasta lopulta laskettiin vedet, paljastui totuus kaikille: Irlanti oli uinut alasti, joten maa sukelsi hurjaan lamaan, koska "talouskasvun" veturina toiminut kiinteistö- ja asuntokuplakin tietysti räjähti samalla hetkellä. Eli tähän verotukselliseen kilpajuoksuun pohjalle ei Suomen oikeasti kannattaisi lähteä mukaan, siinä ei ole yhdelläkään osapuolella mitään muuta kuin hävittävää.

 

[pettter]

Jos ihminen on niin hölmö, että ei kerkeä käyttää omaisuuttaan, voi siitä kyllä pistää ison osan valtiolle. Mutta sehän siinä on että koskaan ei voi tietää elätkö sä satavuotiaaksi vai jäätkö huomenna auton alle. Tosin siinäkin tapauksessa olisi varmaan parempi että iso osa rahoista annetaan hyvään tarkoitukseen kuin millekään tietylle toiselle henkilölle, joka ei ole niitä ansainnut. Ja varsinkin kun miettii että jopa sellaista verotetaan, mistä ihminen tekee työn.

 

[Ahar]

Jos ihminen on niin hölmö, että ei kerkeä käyttää omaisuuttaan, voi siitä kyllä pistää ison osan valtiolle. Mutta sehän siinä on että koskaan ei voi tietää elätkö sä satavuotiaaksi vai jäätkö huomenna auton alle. Tosin siinäkin tapauksessa olisi varmaan parempi että iso osa rahoista annetaan hyvään tarkoitukseen kuin millekään tietylle toiselle henkilölle, joka ei ole niitä ansainnut. Ja varsinkin kun miettii että jopa sellaista verotetaan, mistä ihminen tekee työn.

Ja mikähän tuo hyvä tarkoitus on? Onko se sellainen, että annetaan rahoja sellaisille henkilöille, jotka vetivät koulunkäyntinsä överiksi ryyppäämällä ja rälläämällä jo ala-asteella ja jotka aloittivat päihteiden täytteisen elämänsä 12 -vuotiaina koska se oli kivempaa kuin koulunkäynti? Ovatko kymmenet tuhannet kirjoittamani esimerkin kaltaiset mielestäsi ansainneet po. yritysjohtajan maksamat verotuotot, ja vielä hänen perillisiensä maksamat perintöverot?

 

[pettter]

Ja mikähän tuo hyvä tarkoitus on? Onko se sellainen, että annetaan rahoja sellaisille henkilöille, jotka vetivät koulunkäyntinsä överiksi ryyppäämällä ja rälläämällä jo ala-asteella ja jotka aloittivat päihteiden täytteisen elämänsä 12 -vuotiaina koska se oli kivempaa kuin koulunkäynti? Ovatko kymmenet tuhannet kirjoittamani esimerkin kaltaiset mielestäsi ansainneet po. yritysjohtajan maksamat verotuotot, ja vielä hänen perillisiensä maksamat perintöverot?

No just pelkästään noita en miettinyt. Mutta ennemmin kait sitä antaisi joillekin oikeasti rahaa tarvitseville kuin jonkun "satunnaisen" penskalle, mistä ei tiedä onko sillä edes hätää. Ja kyllä kait veroista menee tosi paljon muuhunkin kuin noihin juttuihin. Kirjastoihin vaikkapa tai teiden kunnossapitoon, tai kouluihin tai lääkäreihin. Mistä sitä tietää ettei se joku "perillinen" osta niillä rahoilla vaikka Ferraria itselleen?

Paljon ennemmin mä verottaisin turhaa rahaa kuin ansaittua.

 

[Tarinankertoja]

Siitä kuinka nykymenolla Viro ohittaa Suomen puhuvat yleensä ne joilla ei ole hallussa edes kansantalouden alkeita.

Näin.


Virolla on toki innovatiivisia hankkeita, kuten eKansalaisuus, jonka voi odottaa tuovan lisää rahaa maahan, vaikkakin vain kiertämään, mutta kuitenkin.


Toiseksi Viron kadehdittu yritysveromalli ei ole ihan ongelmaton kansantalouden kannalta, sillä se kannustaa jättämään rahaa yritykseen vaikka se olisi heikko ja huonosti kasvuun pystyvä yritys. Suomalisessa (ja muualla lännessä) käytettävässä veromallissa lähdetään siitä, että raha hakeutuu aina optimaalisesti kohti eniten kasvavia yrityksiä, jolloin veroratkaisuna Suomen mallissa rahaa ei jätetä makaan yrityksiin, vaan niiden ulos ottaminen maksaa saman verran kun siä pitäminen, jolloin pääomat liikkuu helpommin kapitalistisesti optimaalisiin kohteisiin. No käytäntö toki on monimutkaisempi, mutta noin teoriassa Viron malli ei ole mikään ongelmaton onnela pääomien kohdistumisen kannalta.


Tasavero ei myöskään tarkoita lineaarista verotusta, vaan jos on tulonsiirtoja, joita Virossakin on, on verotus automaattisesti progressiivinen. Tasaveromalli ja perustulo on samassa kaavassa toimiva yhtälö, mutta oikeisto haluaisi tasaveron, mutta ei perustulomallia, eli he haluavat hyötyä verotuksessa, mutta eivät antaa vastikkeetonta sosiaaliturvaa. Jos sosiaaliturva on harkinnanvaraista (toimeentulotuen perusosaa lukuun ottamatta, sekin pitää hakea), niin progressiivinen verotus on ainoa tapa hoitaa tämmöistä järjestelmää.


JA ei, kuntavero ei ole tasavero, sekin on progressiivinen johtuen tulonhankintavähennyksestä. Toki lievemmin kuin valtion verotus, mutta on kuitenkin.


JA jotta Työ- ja Yrittäjätuloa voitaisiin verottaa vähemmän, pitäisi veroja kohdentaa kansantalouden kannalta tehottomampiin kohteisiin tai infran tms. kannalta haitallisin kohteisiin. Laiskan rahan perintö on ihan optimaalinen verokanta tässä mielessä.

 

[Superböle]

Täältä nousee komppaava käsi ylös. Mahdollisena tulevaisuuden perinnön saajana en todellakaan osaa pitää itseäni uhrina, jos joudun maksamaan perinnöstäni veroa. Jos pitäisi valita kymppitonnin suuruisen verottoman perinnön ja sadan tuhannen euron perinnön, josta menee noin kymppitonni veroa, välillä, niin itse ainakin valikoisin jälkimmäisen.

Täältä löytyy myös yksi kuplassa elävä lähiökasvatti joka nostaa käden ylös.

Näistä esimerkkitapauksista huolimatta multa löytyy myös ymmärrystä niille jotka joutuvat perinnön myötä kuseen. Monelle perintö saattaa tulla ihan oikeasti tarpeeseen ja läheisen kuollessa ei hirveästi jaksaa alkaa riitelemään. Jos esimerkiksi nimimerkki Kirjoittelijalla sattuisi olemaan pari lasta ja sairas vaimo niin 90k€ perittyä asuntovarallisuutta saattaisi helpottaa elämää huomattavasti, tällaisessa tilanteessa ainakin allekirjoittanutta vituttaisi suunnattomasti jos edesmenneen äidin asuntoon jäisi joku alkoholisoitunut miesystävä loisimaan ja jättäisi kaikki velvoitteet hoitamatta. Samalla saisi itse neuvotella surun murtamana pankissa lainaa verojen maksua varten ja pähkäillä sitä että ryyppääkö äijä kämpässä kaksi viikkoa, kaksi vuotta vai loppuelämänsä ennen kun asuntoa päästään myymään ja rahaa tulee kotiinpäin. No, se spekuloinnista.

Perintöverotus Suomessa on mielestäni onnistunutta mutta parannettavaa löytyy. Verokikkailua voi aina harrastaa mutta niin kauan kun toimitaan lakien puitteissa niin mitä sitten? Ei mulla ainakaan ole pokkaa alkaa moralisoimaan Nallea tai tätä Onnisen keisarinnaa kun tiedän kuinka paljon he ovat Suomen hyvinvointivaltion eteen tehneet.

Kannatan korotuksia perintöveroon mikäli se tarkoittaa tuloverotuksen laskua.

 

[godspeed]

Niin, henkilökohtainen, minä, minä, minä.

Ja ei, et taida olla edes perusteita taloustieteistä tutkaillut. Milton Friedman on oikeistoliberaalisen talouspolitiikan guru, siis juuri sen ei tasapäistävän, eriarvoistunta lisäävän, Reaganilaisen talouspolitiikan pohjateorian luoja.

Lainaan viestistäsi vain alun, mutta jos perusteiden tutkaileminen tarkoittaa sitä, että käyttää puolihuolimattomasti googlea ja esiintyy asiantuntijana kopioiden jonkun toisen kirjoitusta paikoin sanasta sanaan, niin en ole joo. Jo alakoulussa opetettiin, että kirjoitettaisiin edes omin sanoin.

Nimimerkki Jymäkkä:lle peukku. Laitetaan toinen Elli Masi-Merkki:lle, kun selvästi heräsi isoja ajatuksia.

 

[mjr]

Mitä luulet, miksi Viro tulee ajamaan Suomesta ohi?

Tuota, vajaan puolentoista miljoonan kansakunta on lähettänyt työvoimastaan yksin Suomeen n. 40-50 000 ihmistä ja on suuri menestystarina? Viron lääkäreistä on 25% Suomessa - sanoisin, että siinä vaiheessa kun tilanne on toisinpäin niin Viro on ajanut Suomen edelle. Toistaiseksi Viro on niin kaukana Suomesta, että sieltä tullaan tänne kymmenintuhansin.