niin, kyllä, me yksilöinä halutaan kaiken näköstä. Viime vuosikymmeninä individualismi on kasvanut ja yhteisöllisen hyvän haluaminen vähentynyt. Yhteiskuntien ideana on kuitenkin demokratioissa ollut nimenomaan yhteinen hyvä. Se että kokonaisuus menestyy, vaikka se nyt tarkottaskin joidenkin yksilöiden kannalta ei optimaalista tilannetta.
Ja sinä mitä ilmeisimmin haluat perintöveron olevan mahdollisimman pieni, koska tulet saamaan perintöä paljon. Minun kysymykseni on seuraavanlainen: mikset tee itse töitä ja tienaa itse myttyä niin paljon että pärjäilet? Silloin et olisi riippuvainen vanhempiesi masseista.
Maarit Toivanen-Koivisto ilmoitti että heidän kohdallaan huojennus ei ole mahdollinen, sillä se edellyttäisi että perillinen astuisi toimitusjohtajan paikalle, mikä ei ole nykyisessä elämäntilanteessa vielä realistista
Yhtiön hallituksessa istuminen taitaisi riittää, eikä perilisen istuminen toimarin jakkaralle siis olisi mikään välttämättömyys. Se, että kiinnostaako toimitusjohtajan palkkaaminen tai minkäänlaisen perintöveron maksaminen onkin sitten kokonaan toinen juttu.
Tilanteessa jossa itsekin luultavasti olen jossain vaiheessa, tulen perimään noin 200k arvoisen asunnon veljeni kanssa. Tosin asunnossa asuu äitini aviopuoliso, joten emme voi myydä sitä. Perintövero napsahtaa maksuun, vaikka en ole saanut mitään hyötyä mistään. Itselleni se ei ole ongelma, mutta veljelläni ei ole mitään asiaa pankkiin lainanhakuun ja hän ei käytännössä voi ottaa tuota vastaan, ellen itse lainaa hänelle rahaa. Tarkemmin lainaan siis rahaa valtiolle, mikä nyt on aivan perseestä.
Henkikökohtaisesti haluaisin siirtää lapsilleni mahdollisimman paljon omaisuutta kuolessani. Henkilökohtaisesti pidän omaisuuden kartuttamista ja siirtämistä jälkipolville ihmiskunnan tärkeimpiin tehtäviin kuuluvaksi.
Yksi puoli jota keskustelussa ei ole mainittu on valtion tavoite työurien pidentämiseen. Kuinka realistista ja edes kohtuullista on pyytää ihmisiä, jotka ovat jo omat asuntolainansa maksaneet ja loppuelämänsä elannon turvaneet, puurtamaan pyyteettömästi yhteiskunnan puolesta jos porkkanana on että yhteiskunta vie vielä kuoleman jälkeen tuhkatkin munista?
Mitä jos jälkipolvella ei ole kykyä toimia Onvestin hallituksessa? Mitä jos omistajat haluvat hallitukseen ammattilaisia?
Mitä jos jälkipolvella ei ole kykyä toimia Onvestin hallituksessa? Mitä jos omistajat haluvat hallitukseen ammattilaisia?
Mikset henkilökohtaisesti opeta lapsiasi tekemään töitä? Jos he sen oppivat, eivät he katkea siihen, vaikka heille jäisi sinun jättämästäsi puolesta miljoonasta eurosta käteen vaikkapa "vain" 400 000.
Mistä sinä tällaisia johtopäätöksiä teet? Jos äiti-Maarit on 59v, niin todennäköistä on jälkikasvu on kolmenkympin tietämillä. Ei sillä elämänkokemuksella useinkaan olla tarpeeksi kypsiä johtamaan parin miljardin liikevaihdon konserneja. Eri asia on 10-20 vuoden päästä.Minä en oikeastaan tajua, että miksi tälle perijälle pitäisi suoda verohuojennuksia, jos hänen kiinnostus/kyky firman toiminnan jatkamiseen on sitä luokkaa, ettei hän ole yrityksen johdossa millään muotoa ollut? Miksi valtion intresseissä tulisi olla, että juuri tämä vuorineuvoksen perijä saisi firman ja olisi vielä oikeutettu huojennukseen? Eikö olisi yhtä hyvä tai jopa parempi tilanne, että tämä perijä möisi firman jollekin, jolla olisi enemmän kykyä ja kiinnostusta kehittää omistamansa yrityksen toimintaa?
Tottakai tuo on toinen puoli, mutta edelleen isompi sen 50-vuotiaan motivaatio on, jos hän pystyy tuon omaisuuden eteenpäin jättämään.Kuinka realistista on pyytää ihmistä, joka saa 50-vuotiaana suuren perinnön, painamaan duunia niska limassa 68-vuotiaaksi asti? Esim. minulla on äitini kuollessa sitä suurempi motivaatio tehdä töitä, mitä vähemmän häneltä jää minulle varallisuutta.
Mistä sinä tällaisia johtopäätöksiä teet? Jos äiti-Maarit on 59v, niin todennäköistä on jälkikasvu on kolmenkympin tietämillä. Ei sillä elämänkokemuksella useinkaan olla tarpeeksi kypsiä johtamaan parin miljardin liikevaihdon konserneja. Eri asia on 10-20 vuoden päästä.
Johtopäätöstä, että "hänen kiinnostus/kyky firman toiminnan jatkamiseen on sitä luokkaa, ettei hän ole yrityksen johdossa millään muotoa ollut"Siis mitä johtopäätöksiä oikein tarkoitat?
Johtopäätöstä, että "hänen kiinnostus/kyky firman toiminnan jatkamiseen on sitä luokkaa, ettei hän ole yrityksen johdossa millään muotoa ollut"
Kuten todettua, niin ei n. kolmikymppisenä olla pääsääntöisesti valmiita tuon kokoisen firman johtoon. Korkeakoulutettujen ihmisten valmistumisiät ovat jo siellä 25v:n tietämillä. Se ei tarkoita etteikö hänellä olisi kiinnostusta/kykyä tehtävään kunhan on kertynyt riittävä osaaminen/kokemus liiketoiminnasta ja toimialasta. On pelkästään vastuullista, että jälkikasvu opettelee tehtävät ennen varsinaisen johtovastuun ottamista suvun liiketoiminnan jatkamisesta.
Jos näin on, niin sitten ainoa järkevä vaihtoehto on tosiaan vain muuttaa Portugaliin siksi aikaa kun sukupolvenvaihdos on tehty. Tuota 135 miljonaa euroa ei ole järkevää alkaa velkarahalla kenenkään maksamaan.Voi olla, että vuorineuvoksen perillisellä on kykyjä ja kiinnostusta siinä määrin, että hän joskus tulevaisuudessa toimii firman hallituksessa tai toimarina, mutta toistaiseksi tästä ei ole näyttöä ja siksi perusteita perillisen rälssille ei ole olemassa.
Jos näin on, niin sitten ainoa järkevä vaihtoehto on tosiaan vain muuttaa Portugaliin siksi aikaa kun sukupolvenvaihdos on tehty. Tuota 135 miljonaa euroa ei ole järkevää alkaa velkarahalla kenenkään maksamaan.
Minä olen sitä mieltä, että Toivanen-Koivisto oli täsmälleen oikeassa haastattelussaan ja aikaisemmassa viestissäni oleva laskelma osoitti, että hän oli myöskin oikeassa todetessaan, että tuo on ainoa mahdollisuus hoitaa sukupolven vaihdos niin, että firma pysyy suvussa ja maksaa veroja tulevaisuudessakin Suomeen. En siis näe ongelmaa hänen lausunnoissaan ja toimissaan.Heinoa, että Toivanen-Koivistokin on ottanut vihdoin ja viimein järjen käteen. Vielä reilu vuosi sitten hän höpisi Suomen Kuvalehden haastattelussa jotain aivan käsittämätöntä soopaa:
http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kot...ohtajien-palkat-ovat-nousseet-liian-nopeasti/
Minä olen sitä mieltä, että Toivanen-Koivisto oli täsmälleen oikeassa haastattelussaan ja aikaisemmassa viestissäni oleva laskelma osoitti, että hän oli myöskin oikeassa todetessaan, että tuo on ainoa mahdollisuus hoitaa sukupolven vaihdos niin, että firma pysyy suvussa ja maksaa veroja tulevaisuudessakin Suomeen. En siis näe ongelmaa hänen lausunnoissaan ja toimissaan.
Jos katsoo Maarit Toivanen-Koiviston toimia Onvestin johdossa, niin ei niitä ainakaan vastuuttomiksi tai epäisänmaallisiksi voi syyttää.
Varsin tekopyhää jeesustelua, kun kirjoittaja itsekin kannattaa EU:ta. Jokainen itselleen rehellinen aikuinen ihminen tajuaa, että Suomi ei elä kuplassa, jossa se voi vapaasti päättää rahamarkkinoiden, pääomien ja perintöjen verotuksesta itsenäisesti kuvitellen että se on vain arvovalinta. Pääomat hakeutuvat kannattavimpiin kohteisiin eli me elämme verokilpailussa, halusimme sitä tai emme. Täydellisessä maailmassa pääomaveroa voisi/pitäisi nostaa, maltillista Tobinin veroa voisi harkita ja nytkään perintöverosta ei ole tarpeen kokonaan luopua (kuten ketjun avausviestissä sanoin ja esim TosiFani ja moni muu on kompannut),Trendi länsimaissa on, että omaisuutta ja pääomatuloja verotetaan kokoajan vähemmän. Tämä lähtee uskosta, että näin kokonaistalous kasvaa. Ikävä kyllä, tälle teorialle ei ole löytynyt yhtään empiiristä (eli siis tosielämän näyttöä) näyttöä, mutta kuten työväenluokkakin, pitää pääomaluokka kiinni saavutetuista eduistaan.
Rahamarkkinoita (10x reaalitalous) ei haluta verottaa, pääomia ja perintöjä ei haluta verottaa, joten JOS halutaan ylläpitää nykytasoista kolutusta ja terveydenhuoltoa, pitää verottaa lisää työtuloa ja kulutusta. Se taas on kansantalouden kannalta huono juttu niin Friedmani kuin Keynsin mielestä.
Verotus on kokonaisuus ja sen keräämän rahan tarkoits on yhteiskunnan pyöritys. Millasessa yhteiskunnassa haluaa asua on pitkälti kiinni millasta verotusta haluaa kannettavan.
En minä tiedä kuka seuraava varsinainen TJ tulee olemaan eikä tätä asiaa tietääkseni kukaan muukaan tiedä. Nyt on ymmärtääkseni tiedoitettu vain, että ensi vuoden virkaa tekevänä TJ:nä toimii nykyinen talousjohtaja. Ajatus ilmeisesti on, että Maarit palaa itse toimariksi sen jälkeen kun omistus on siirretty seuraavalle sukupolvelle.Tuohon laskelmaasi jos palataan, niin onko hallituksen puheenjohtajaksi siirtyvällä (mikä ihmeen sukupolvenvaihdos?) toimitusjohtajalla omistuksessaan koko osakekanta?
Jos joku pystyy osoittamaan, että mikä luvuistani ei pidä paikkaansa, niin otan mielelläni palautetta vastaan. Minä en tilinpäätöksiä laadi ammatikseni.Pitkävätkö lukusi siis kutinsa? Se, mikä minustä on kaikkein yllättävintä näissä Toivanen-Koiviston lausunnoissa on, että pankit eivät arvosta Onvestin osakkeita sen vertaa, että nelipäinen persaukinen jälkikasvu, joka myös muuttaa Portugaliin, ei saa niitä vastaan lainaa, jolla maksaa tuo 20%:n vero.
Jos joku pystyy osoittamaan, että mikä luvuistani ei pidä paikkaansa, niin otan mielelläni palautetta vastaan. Minä en tilinpäätöksiä laadi ammatikseni.
Laskelma perustuu koko firman lukuihin eikä siinä ole lähdetty erittelemään perillisten määrää tai jakosuhteita. Luvut skaalautuvat suhteessa, joten tällä ei ole merkitystä kokonaisuuden kannalta.Osoittaa ja osoittaa. Olisit voinut ihan reilusti vastata, perustuiko laskelmasi siihen, että Maarit omistaa koko osakekannan ja Marjalla ei ole enään merkittävää omistusosuutta. Maaritin siirtyessä konsernin johtoon sisaruksilla oli kuitenkin käytännössä saman kokoinen omaisuuus.
