Pelitapakeskustelu

[erku]

Teemu Selänne on kaikkien aikojen suomalainen jääkiekkoilija, mutta hän on lausunnoillaan osoittanut, että ei ymmärrä juuri ollenkaan jääkiekon pelitapoja. Hänen lausuntojen mukaan kaikki seurat NHL:ssä pelaavat samalla tavalla. Minusta tuo on aika uskomaton lausunto. Ja sen haluaisin kuulla Teukalta, että mikä on hänen mielestään EHT-pelitapa? Minusta EHT:lläkin on nähty hyvin monenlaista kiekkoa taktisessa mielessä.

 

[Ostoskassi]

Nyt kun tuon dokumentin näki kokonaisuudessaan niin Teemun ongelmanahan oli vain se ettei hän uskonut taktiikan toimivan pienessä kaukalossa. Tämähän on osittain totta. Toki Teemu taisi jatkaa jotenkin tyyliin, että kaikki NHL-joukkueet pelaavat samalla tavalla, mutta tälläisiä kommenttejahan pääsee ilmoille paremmissakin piireissä. Pääasiassahan Teemukin puhui Jalosesta positiiviseen sävyyn. Teemu olisi myös halunnut enemmän vuorovaikutusta valmennuksen ja pelaajiston välille. En nyt tiedä tarkalleen mitä hän tuolla haki sillä luulisi homman toimivan niin, että valmentaja kertoo miten pelataan ja tällöin pelaajat vain toteuttavat kyseiset asiat käytännössä. Lähtikö Teemu edes itse lähestymään valmentajia tämän asian johdosta? Sitähän ei dokumentti paljastanut.

Veikkaajahan kirjoitti isonkin jutun näistä samoista asioista Vancouverin olympialaisten jälkeen. Siinä mm. haastateltiin Jukka Jalosta ja kysyttiin, että mikä meni vikaan, mikä onnistui jne. Jos oikein muistan niin vaikka Teemu nyt kritiikkiä pelitapaa kohtaan antoi niin, Vancouverissa ainoa pelaaja jonka kanssa Jalonen keskusteli pelitavallisista asioista oli Saku Koivu. Muut pelaajat vain istuivat hiljaa eivätkä puhuneet jos ongelmia ilmeni. Dokumentti tätä ainakin tuki, jos oikein rivien välistä luin.

Lehdessä myös mainittiin täysin spekulaationa, että joukkue olisi jakaantunut kahteen leiriin joissa toisessa tuettiin Jalosen pelitapaa ja toisessa taas vastustettiin ja tämän seurauksena Suomen pelitapa vaihteli ketjuittain aika paljon. Veikkaajassa uskottiin, että Saku Koivu, Jere Lehtinen ja koko Kapasen ketju tuki Jalosen pelitapaa. Samaan aikaan spekuloitiin että pelitavan kärkkäimmät vastustajat olisivat olleet Mikko Koivu, Joni Pitkänen, Olli Jokinen ja Valtteri Filppula. Tiedä sitten mikä on totuus.

Vaikuttiko Jussi Jokisen poisjättäminen ja sen seurauksena noussut paskamyrsky joukkueeseen? Omaan silmään vaikutti, että se vain syvensi kuilua mikä oli Jalosen ja NHL:ssä pelaavien välillä, ja sitä luottamusta ei Jalonen saanut koskaan rakennettua takaisin. Ainoastaan todelliset leijonamielet kuten Tuomo Ruutu ja Mikko Koivu olivat valmiita tulemaan edustamaan Suomea useamminkin. Toki jälkeenpäin tämä Mikko Koivun edustushalukkuus ei tue tätä Veikkaajan näkemystä siitä, että Mikko olisi pelitapaa henkeen ja vereen vastustanut. Tai ehkä hän vastusti pelitapaa vain koska kisat pelattin Vancouverissa pienessä askissa. Who knows.

 

[MustatKortit]

Onhan tuossa dokkarissa nyt vähän naurettavaa se, että heti alkuun Saku Koivu ihmettelee, mistä/miksi/miten Vancouver-projektista on ylipäänsä julkisuudessa ollut varsin negatiivinen käsitys...

...sitten kuluu muutama minuutti ja Selänne naureskelee kuvaruudulla Jalosen "EHT-taktiikoita" ja toteaa kaikkien ihmetelleen pelitapaa.

 

[Korkin Torpedo]

Teemun kommentissahan näkyy aika selkeästi miehen oma näkökulma. Eipä siellä NHL:ssä keskimäärin hirvesti olla menty eteenpäin pelitavoissa. Veikkaisin, että jos Teemu olisi pelannut vaikka Detroitissa, olisi kommentit erilaisia.

Onhan se selvää, että kun on kiskonut sitä pystysuuntaa koko uransa, ei voi ymmärtää kiekkokontrollin päälle. Mutta pitäisi kuitenkin ymmärtää että valmentaja sen pelitavan päättää ja pelaajat tekee niinkuin sanotaan.

 

[MustatKortit]

Teemun kommentissahan näkyy aika selkeästi miehen oma näkökulma. Eipä siellä NHL:ssä keskimäärin hirvesti olla menty eteenpäin pelitavoissa. Veikkaisin, että jos Teemu olisi pelannut vaikka Detroitissa, olisi kommentit erilaisia.

Onhan se selvää, että kun on kiskonut sitä pystysuuntaa koko uransa, ei voi ymmärtää kiekkokontrollin päälle. Mutta pitäisi kuitenkin ymmärtää että valmentaja sen pelitavan päättää ja pelaajat tekee niinkuin sanotaan.

Kyllähän tuossa dokkarissa silti Jere Lehtinenkin totesi, että pelaajat rupesivat itse muokkaamaan pelitapaa Ruotsi-ottelussa. Toki Jere käytti sordiinoa lausunnoissaan.

Ja taisi peräti Peltonen - tuo maajoukkueen uskollinen sotaratsu - asiaa vähän kommentoida.

En siis ole millään muotoa Teemun tai kenenkään muunkaan puolella tai ketään vastaan tässä asiassa, ihmettelin vain miksi Koivu muka oli yllättynyt tästä "negatiivisesta" käsityksestä, mikä mediassakin joukkueen tekemisen ympärillä leijui. Eihän tuossa mitään ihmeellistä ole, selvästi pelaajisto ja valmennus olivat ainakin jonkin verran eripuraisia.

 

[erku]

Minusta olisi ihan kohtuullista, että tuossa dokumentissa olisi selvitetty, että mitkä ne ongelmakohdat Selänteen ja Lehtisen silmissä pelitavan suhteen olivat. Viivelähdöt? Tilan tekeminen ylipäätään? Liian voimakas miesvartiointi omalla alueella? Joku karvauspelaamiseen liittyvä seikka? Nyt tuosta jää vähän sellainen maku, että pelitapa ei tyydyttänyt herroja, mutta eivät osanneet kuitenkaan kertoa, että mikä siinä oli pielessä.

 

[MustatKortit]

Minusta olisi ihan kohtuullista, että tuossa dokumentissa olisi selvitetty, että mitkä ne ongelmakohdat Selänteen ja Lehtisen silmissä pelitavan suhteen olivat. Viivelähdöt? Tilan tekeminen ylipäätään? Liian voimakas miesvartiointi omalla alueella? Joku karvauspelaamiseen liittyvä seikka? Nyt tuosta jää vähän sellainen maku, että pelitapa ei tyydyttänyt herroja, mutta eivät osanneet kuitenkaan kertoa, että mikä siinä oli pielessä.

Samaa mieltä.

Jotain puhuttiin myös siitä vaarasta, kun täysin uusi pelitapa alkaa vaistomaisesti sekoittua siihen "selkäytimestä" tulevaan pelaamiseen. En tosin muista - enkä jaksa tarkistaa - tuliko tämä kommentti Peltosen (vai Lehtisen?) suunnalta.

edit. yksi ihan mielenkiintoinen freudilainen Teemulle kyllä kävi ohjelman aikana, kun alkoi puhua Jukka Jalosesta.. tarkoitan että käytti siis sekä etu- että sukunimeä.

Teemu muutti heti perään sanomisiaan ja käytti tuttavallisesti pelkkää etunimeä, mutta itselleni jäi sellainen kuva, että kovin etäiseksi ja pinnallisiksi ovat jääneet Jalosen ja Temen (ehkä muidenkin änäri-miehien?) välit.

 

[Wäinö#16]

Peltonenhan sanoi tuossa dokkarissa jotenkin niin, että jos joku pelitapa ei ole selkärangassa, vaikea sitä on väkisin sinne tuodakaan, varsinkaan nopealla aikataululla.

Oli pelitapa sitten liian vaikea nopeasti omaksuttavaksi tai ei, niin selvää kuitenkin on, että Jalonen epäonnistui pelitapansa "myymisessä" isolle osaa joukkuetta, erityisesti sille osalle, jonka kanssa yhteisiä kokemuksia ei ollut eli NHL-pelaajille. Lisäksi varmaan tätä myymistä vaikeutti Jussi Jokisen jättäminen pois kisoista, mikä ei varmaankaan ainakaan lisännyt pelaajien ja valmennuksen yhteyttä.

 

[erku]

Oli pelitapa sitten liian vaikea nopeasti omaksuttavaksi tai ei, niin selvää kuitenkin on, että Jalonen epäonnistui pelitapansa "myymisessä" isolle osaa joukkuetta, erityisesti sille osalle, jonka kanssa yhteisiä kokemuksia ei ollut eli NHL-pelaajille. Lisäksi varmaan tätä myymistä vaikeutti Jussi Jokisen jättäminen pois kisoista, mikä ei varmaankaan ainakaan lisännyt pelaajien ja valmennuksen yhteyttä.

Varmasti näin. Toisaalta voi kysyä, että olivatko jotkut pelaajatkaan kovin helposti valmennettavissa tuossa turnauksessa. Nyt tuntui siltä, että jotkut olivat päättäneet, että pelitapa ei toimi ja alkoivat säveltää omiaan. Kuitenkin lähtökohdan tulisi olla se, että valmentaja kertoo miten pelataan ja pelaajat toteuttavat sitä parhaansa mukaan. Jaloselle voi antaa kritiikkiä perustellusti, mutta kyllä tähtipelaajillekin kuuluu oma osansa. En minä ainakaan Venäjän viime kevään flopista pelkkää Biljaletdinovia syyttäisi, vaan radulovit, kovalchukit ja nikulinit voivat myös katsoa peiliin. Sama pätee Vancuoverin osalta esimerkiksi Selänteeseen, Lehtiseen ja Pitkäseen.

 

[Ostoskassi]

Minusta olisi ihan kohtuullista, että tuossa dokumentissa olisi selvitetty, että mitkä ne ongelmakohdat Selänteen ja Lehtisen silmissä pelitavan suhteen olivat. Viivelähdöt? Tilan tekeminen ylipäätään? Liian voimakas miesvartiointi omalla alueella? Joku karvauspelaamiseen liittyvä seikka? Nyt tuosta jää vähän sellainen maku, että pelitapa ei tyydyttänyt herroja, mutta eivät osanneet kuitenkaan kertoa, että mikä siinä oli pielessä.

Nyt ollaan ytimessä. Kuten edellisessä kirjoituksessani toin esille mielestäni Lehtinen ei erityisesti vastustanut pelitapaa. Uransa jälkeen Lehtinen on kuitenkin Jalosen sanoin "työstänyt asioita maajoukkueen mukana" siinä missä valmennusjohtokin, joten joko Lehtisen pelitietämys ja ymmärrys on kasvanut, tai todennäköisemmin Lehtinen (ja myös Peltonen) olivat sitä mieltä, että olympialaisiin ei noin vaikeaa pelitapaa kerkeä oppimaan noin lyhyellä varoitusajalla. Ja kuten totesin edellisessä postauksessa, ainoa pelaaja jonka kanssa Jukka Jalonen keskusteli pelitavaoista ja valmentamisesta ylipäätään oli Saku Koivu, muut pitivät päänsä kiinni. Toki ymmärrän ettei siinä joukkueen edessä huudella mitään, mutta kävikö Teemu ikinä kertomassa, sitä miltä hänestä tuntui. Mitä nyt itse olen seurannut ja ymmärtänyt niin ei käynyt, vaan Saku hoiti nämäkin keskustelut niinkuin toki kapteenin ja johtavan pelaajan tuleekin.

 

[J.Grönvall]

Vähän siitä tosiaan jäi kuva, että tuo Ruotsi-ottelu oli vedenjakaja. Peltonen taisi sanoa, että kun peli ei tule selkärangasta niin vaikeassa tilanteessa pelaaminen muuttuu mahdottomaksi. Viittasiko tällä juuri siihen, että Jalonen toi tullessaan ihan eri koulukunnan pelikirjan kuin vaikkapa Westerlund ja Aravirta olivat ajaneet sisään. Eli onko käynyt niin, että pelissä on joutunut miettimään liikaa ja se yhdistettynä pieneen kaukaloon ja parhaisiin pelaajiin on toki huono yhdistelmä.

Itse sitä on jälkikäteen pohtinut, että ehkä Jukka Jalonen esikuntineen kuitenkin teki sen virheen ettei huomioinut pienen kaukalon erilaisuutta tarpeeksi. Tai sitten pelikirja ei ollut siltä osin vielä valmis, että olisi osattu reagoida pelin vaatimalla tavalla siinä ympäristössä.

Siksi onkin nyt Sotshia ajatellen jännä seurata miten Westerlundin pelikirja otetaan vastaan kokeneiden pelaajien keskuudessa. Kokenut kaarti on kuitenkin pitkälle vielä sitä pystysuunnan jääkiekon koulukuntaa, saanut koulutuksensa silloin kun se oli vallalla. Nyt siellä sitten on jo esimerkiksi Barkov, Kontiola ja Lehterä jotka edustavat täysin erilaista pelaajatyyppiä, ja loistavat nimenomaan kyvyllään hyödyntää kentällä olevaa tilaa ja pelin virtausta.

Westerlund on pyrkinyt päivittämään pelikirjaansa mutta hän tuntuu edelleen olevan pohjimmiltaan puolustuspää edellä ajatteleva valmentaja. Se saattaa sopia paremmin dinosaurusten viimeiseen marssiin. Jos menee hyvin niin uusi sukupolvi Barkovin, Teuvo Teräväisen, Rasmus Ristolaisen ja kumppaneiden kohdalla ajattelee pelistä jo erilailla.

 

[Wäinö#16]

Toisaalta voi kysyä, että olivatko jotkut pelaajatkaan kovin helposti valmennettavissa tuossa turnauksessa. Nyt tuntui siltä, että jotkut olivat päättäneet, että pelitapa ei toimi ja alkoivat säveltää omiaan. Kuitenkin lähtökohdan tulisi olla se, että valmentaja kertoo miten pelataan ja pelaajat toteuttavat sitä parhaansa mukaan. Jaloselle voi antaa kritiikkiä perustellusti, mutta kyllä tähtipelaajillekin kuuluu oma osansa. En minä ainakaan Venäjän viime kevään flopista pelkkää Biljaletdinovia syyttäisi, vaan radulovit, kovalchukit ja nikulinit voivat myös katsoa peiliin. Sama pätee Vancuoverin osalta esimerkiksi Selänteeseen, Lehtiseen ja Pitkäseen.

Ei siellä kentällä minusta kuitenkaan ihan omia sävelletty tai syyllistytty kurittomuutenkaan. Peli ei vain toiminut, eikä loksahtanut kohdilleen missään vaiheessa. Jos ainoa sentteri, joka pystyi pelaamaan pelitavan mukaan oli Niko Kapanen, kuten Jalonen kisojen aikaan taisi mainita, niin kertoo se aika syvistä ongelmista.

Sinänsä varmasti olisi mielenkiintoista kuulla tarkempia yksityiskohtia, mitkä asiat pelitavassa olivat vaikeita omaksua, mutta tuskin niitä kukaan jaksaa enää alkaa kaivelemaan. Omasta mielestäni yksi merkittävä asia oli pieni kaukalo, yhdistettynä NHL-tason tempoon, mikä on sellainen asia, josta Jalosella ei ole, eikä ollut yhtään kokemusta ja ylipäänsä Jaloselle itselleenkin on varmaan edelleen mysteeri kuinka hänen metodinsa toimivat pienessä kaukalossa. Lisäksi vaikka peli olisi ollutkin Torinon tasolla, olisi finaalipaikka silti ollut ison tuurin takana, kun vielä moni avainpelaaja ei ollut parhaimmillaan.

 

[siffa]

Tänään oli pelikirjamielessä SM-liigan huippuottelu Oulussa Kärpät-Tappara. Siinä on kaksi Meidän Pelin joukkuetta parhaasta päästä. Ottelu romutti lopullisesti ne virheelliset arviot ja väitteet viime syksystä alkaen, että pelaamista ja reagoimista SM-liigassa on nopeutettu. Karri Kivi 4Pro2 studiossa näytti oikein kädestä pitäen Kärppien ja Tapparan kontrollihyökkäysten rakenteita. Ne sisälsivät pakki-pakki-pakki..-hidastuksia, viivelähtöjä ja palautuksia. Myös molempien joukkueiden keskialueen tarkka puolustuspelaaminen tuli Karri Kiven toimesta käytyä läpi. Oli studioisäntä Aleksi Valavuoren onni, että studiossa oli Karri Kivi. Nopean pystysuunnan jääkiekon nimeen vannovat Esa Tikkanen, Mika Kortelainen ja Osku Grönman eivät olisi sanallakaan puhuneet kontrollihyökkäyksistä. Tiki joutui nyt hiljaisena kuuntelemaan Karri Kiven analyysiä pelistä.

 

[P.Sihvonen]

Viivelähtöjä USA:lta

On vakuuttavaa katsottavaa, kun USA viljelee Sotshissa taiteen sääntöjen mukaan viivelähtöjä ja pyrkii kontrolloimaan kiekkoa. Slovakialla ei ole palaakaan.

Kyllä jääkiekkoilu on kuin onkin pelikirjapeli.

Kun Dan Bylsma koutsaa näin, ei kai Teemu Selännekään pidä USA:n pelaamista minään "EHT-taktiikkana".

Leijonat sen sijaan käänsi aika nopeasti pystyyn Itävaltaan vastaan. Toivottavasti se oli Leijonilta vain tuon ottelun pelisuunnitelma, kun Itävalta pelasi koko ajan tyhmää prässiä.

 

[Toejoen Veikko]

Leijonat sen sijaan käänsi aika nopeasti pystyyn Itävaltaan vastaan. Toivottavasti se oli Leijonilta vain tuon ottelun pelisuunnitelma, kun Itävalta pelasi koko ajan tyhmää prässiä.

Leijonat ei pärjänne huippumaille luistelukilpailussa, kääntäen tuo tarkoittaa että Suomen pitäisi kyetä määräämään ottelun tempo pitämällä kiekkoa mahdollisimman paljon.

Otaksun, että Westerlund antoi Itävalta-ottelussa pelaajille vapauksia ja sitä kautta hyökättiin hivenen yli-innokkaasti ja suinpäin.

 

[Ikävänkantaja]

Otaksun, että Westerlund antoi Itävalta-ottelussa pelaajille vapauksia ja sitä kautta hyökättiin hivenen yli-innokkaasti ja suinpäin.

Olisi mielenkiintoista tietää, mitkä ovat "sen paljon puhutun" westerlundilaisen "yhteistyön jääkiekon" keskeisimmät opinkappaleet, ja ovatko em. ilmiöt ristiriidassa vai linjassa ko. dogmien kanssa.

 

[Toejoen Veikko]

Onko em. ilmiö ristiriidassa "sen paljon puhutun" westerlundilaisen "yhteistyön jääkiekon" kanssa?

Muistelisin, jotta myös Torinon joukkueen suhteen oli puhetta, että Westerlund "luovutti" pelin pelaajille.

 

[siffa]

Muistelisin, jotta myös Torinon joukkueen suhteen oli puhetta, että Westerlund "luovutti" pelin pelaajille.

Torinoon Erkka päivitti pelikirjansa ja lähetti ennen kisoja sen jokaiselle olympiapelaajalle. Erkka on tiukka pelikirjavalmentaja ja vaatii aina joukkueeltaan kulloisenkin ottelukohtaisen pelisuunnitelman noudattamista. Näin on myös Sotshissa. Itävaltaottelusta Erkka sai viestin, että pelkkää nopeaa, pystysuunnan jääkiekkoa ei olympiakisoissa voi pelata. Eilen Norjaa vastaan Suomi pelasi Meidän Peliä, jossa hyökkäysten rytmittämisellä oli merkittävä puolustuksellinen rooli. Lähdettiin hyökkäyksiin niin, että oltiin valmiita puolustamiseen viisikkona heti, kun kiekko menetettiin. Vaikka Jortikka eilisissä asiantuntijahaastatteluissa väittikin, että Sotshissa ei voi lähteä hitaasti pakki-pakki-pakki..-kiekottelulla, maalin takana seisokelulla eikä palautuksilla hyökkäyksiin, niin kaikkia näitä kontrollihyökkäyksiä Erkka joukkueellaan eilen käytti hyökkäysten rytmittämiseen nopeiden lähtöjen lisäksi ja pakka pysyi jo kohtuullisesti kasassa.

Karri Kivi toi Suomen studiossa mielenkiintoisen uuden termin omista hyökkäyksille. Vatanen nosti nopeasti jalalla kiekon keskialueelle ja antoi siellä lyhyen syötön Selänteelle, joka murtautui hyökkäysalueelle ja laukoi kaukaa maalin. Kivi nimitti tätä hyökkäystä nopeaksi kontrollihyökkäykseksi, mikä kuvaa oivasti Vatasen jalalla nostoa keskialueelle. Muutenhan Kivi on noussut pelitapakeskustelun ykköseksi Suomeksi. Muut ovat studioissa silloin fraaseinein hiljaa, kun Kiven Kova puhuu.

Edit: Alpo Suhonen liittyi näihin harvoihin pelitapojen asiantuntijoihin, kun mainitsi naisten Suomi-Ruotsi ottelun 1. erässä Suomen lähteneen Meidän Pelin viivelähdöllä maalin takaa hyökkäykseen. Jospa nyt nopean pystysuunnan jääkiekon asiantuntijakannattajatkin, joita on enemmistö asiantuntijoista, edes joskus mainitsisivat kommentoijina tai studioasiantuntijoina joukkueen lähteneen/lähtevän viiveellä hyökkäyksiin. Tai vaikka hitaalla kontrollilähdöllä, niinkuin Kivi viivelähdön määrittelee.

 

[steepler]

Yksi selkeä ero verrattuna Jukka Jalosen Suomeen näyttäisi olevan että viivelähdöt pelataan hieman eri tavalla, tai sellaisia maalin takaa lähteviä viivelähtöjä pelataan aika vähän, varsinkin sellaisia joissa hyökkääjät hakevat hyökkäyksen aivan alhaalta. Hidas lähtö pelataan ylempänä kenttää niin että pakit seisovat maali edessä ja hyökkääjät hakevat suurin piirtein oman sinisen kohdalta. No kun tulee kovempia vastustajia niin saa nähdä miten pelataan, esim. Kanadaa vastaan mielestäni kannattaisi kyllä pelata syvältä lähtö koska kyllä tuo ylempää pelaaminen on mielestäni vähän riskialttiimpaa kun kuitenkin siinä hyväksi käytettävä tila pienenee.

Yhdysvallat pelaa aika pitkälle taiteen sääntöjen mukaista meidän peliä, en tiedä onko Bylsma tämän takana(oma veikkaus on että Laviolette on pitkälti pelaamisen takan), mutta se nyt on sivuseikka, pääasia on se miten pelataan. Yhdysvallat viljelee tilanteen mukaan joko hitaita tai nopeita lähtöjä, viivelähtöjä pelataan aivan alhaalta asti ja niin että myös hyökkääjät hakevat lähdön aivan alhaalta. Näyttäisi siltä että Yhdysvalalt on onnistunut luomaan maajoukkueelle toimivat pelaamisen identiteetin, junnujoukkueethan ovat myös pelanneet aika pitkälti vastaavasti ja myös samoja elementtejä on MM-kisoissa ollut viime vuosina.

Karri Kivi on tosiaan selvästi paras kommentaattori, harmi vaan että YLE on kiekon studiot lyönyt läskiksi sillä että studioisännät ovat heikkoja, kaiken kertoo se että Laura Ruohola on naftaliinista kiskaistu isännöimään studiota. Eilen Kivi kertoi käytännössä niitä asioita joita halusi riippumatta siitä mitä Ruohola jutteli, kuvitelkaa jos Tapsa Suominen olisi parhaassa tikissään Kiven kanssa studiossa. Selostukset ovat kyllä ihan ok kun kommentaattori on mukana selostuksessa.

 

[MustatKortit]

Siirretty YLE Sotshissa-ketjusta.

...
En ole nähnyt kenenkään olleen täällä JA:ssa vielä eri mieltä omien pelistä tekemieni tilastojen ja analyysien kanssa, joten ilmeisesti nyt sotkit ne joihinkin toisiin asioihin, joista on ollut vääntöä? Tilastothan ovat aina faktaa, joten ei kannatakaan olla niistä eri mieltä, vaikka Sotshin asiantuntijat ja kommentaattorit puhuisivat mitä tahansa.

Tarkoitan tilanteita, joissa joku nimimerkki vannoo pystysuunnan kiekon nimiin (itse en vanno) ja pystyy perustelemaan kantaansa.

Tällainen henkilö ei välttämättä ole peliä ymmärtämätön, vaan on erimielinen siitä, mikä on tehokkain tapa pelata.

Kuten jo totesin, en ole varma sinusta, mutta nimimerkki P.Sihvosen suunnalta leimaaminen "valevalmentajaksi" alkaa heti, kun erimielisyyttä pelitapoihin liittyen ilmenee. Ja ennen kuin kysyt, niin P.Sihvosen mainitseminen tässä asiayhteydessä liittyy siihen, että varmasti valtaosa palstalaisista mieltää sinut hänen uskolliseksi "aseenkantajakseen". No offense.

edit. väärinkäsitysten välttämiseksi haluan lisätä, että arvostan kyllä tilastointihalujasi ja viestejäsi tämän keskustelupalstan lukuisilla eri alueilla, vaikka emme aina samanmielisiä kaikesta olekaan.

 

[siffa]

Tarkoitan tilanteita, joissa joku nimimerkki vannoo pystysuunnan kiekon nimiin (itse en vanno) ja pystyy perustelemaan kantaansa.

Tällainen henkilö ei välttämättä ole peliä ymmärtämätön, vaan on erimielinen siitä, mikä on tehokkain tapa pelata.

Tämä on täysin eri asia, mistä minä YLE Sotshissa ketjussa kirjoitin. Nyt menee ot:ksi täällä, mutta studioasiantuntijoiden ja kommentaattoreiden on kerrottava pelistä se, minkä näkevät. Minä teen määrätyistä asioista tilastoinnit ja ne kertovat jatkuvasti sen, että Karri Kivi, Hannu Aravirta ja Kalle Sahlstedt kertovat totuuden näkemästään pelistä olipa se sitten puhdasta nopeaa pystysuunnan tai kiekkkokontrollilähdöillä rytmitettyä hyökkäyspeliä. Se keskustelu on eri juttu, että mikä pelitapa on tehokkain tapa pelata. Nythän siitä saadaan kokemuksia Sotshin olympiakisoista. Omalta osaltani aion kertoa tilastointini tulokset tässä viestiketjussa.

Huomenna on erittäin mielenkiintoinen puolivälieräpeli Suomi-Venäjä. Mikä on Suomen pelitapa ja miten Venäjä vastaa siihen. Nähdäänkö puhdasta nopeaa pystysuunnan jääkiekkoa vai Meidän Pelin jääkiekkoa?

 

[MustatKortit]

Tämä on täysin eri asia, mistä minä YLE Sotshissa ketjussa kirjoitin.

Ei tasan tarkkaan ole. Puhuimme YLEn studion sisällöstä ja minä totesin siinä ohessa, että eivätköhän tämän palstan kirjoittelijat ymmärrä mikä on hidas lähtö ilman, että sitä pitää studiossa jankuttaa. Tähän sinä vastasit seuraavasti:

...Yliarvioit rankasti JA:n nimimerkkien pelinymmärryksen tason. En ole nähnyt kuin harvoilta nimimerkeiltä (mm. J.Grönvall, erku) ymmärrystä avauspelaamisesta.

Ja tähän minä siis huomautin, että on eri asia olla pelitavoista "ymmärtämätön", kuin erimielinen.

 

[Askaisten Visa]

Usein joukkuepeleissä törmää sellaiseen seikkaan kuin kotiyleisön tai jonkun muun tahon (vaikkapa media) etukäteen luoma paine. Esim. FIN-RUS eilen.

Vaikka kiekko onkin väline, jota hallitsemalla (hallussapitämällä) harvoin teet hallaa omalle joukkueellesi, voit sen kuitenkin tehdä, jos teet sen väärässä paikassa tai tilanteessa.

Eli jos keppi alkaa tutista, miten reagoit siihen tai hallitset sitä?

Pointtini hämmentävän alustuksen jälkeen on kuitenkin, että miten palstaveljet määrittelevät paineen osuuden mahdolliseen lopputulokseen?

Eli jos tunnetaso on tasan, pelitapa tasan, niin voittaako vähemmän paineita ottava joukkue?

Täällä ollaan kuitenkin väitetty, että kaikki haluavat aina voittaa yhtä paljon ja halu sekä pelilataus liittyy adrenaliiniin. Kuten myös elimistön henkinen ja fyysinen paine tai vastaavasti rentous ja/tai tietous omasta taitotasostaan.

Miten siis voi olla mahdollista, että halu ei vaikuttaisi lopputulokseen, mutta ulkopuolinen paine voi sen tehdä?

En siis väitä olevani mitään mieltä kummastakaan, mutta olen useasti hämmästellyt asiaa. Onko ajatuksia tai analyyseja.

Nimim. siffa saa myös vastata, vaikkei hän yleensä kysymyksiin vastaakaan.

 

[Cobol]

Pointtini hämmentävän alustuksen jälkeen on kuitenkin, että miten palstaveljet määrittelevät paineen osuuden mahdolliseen lopputulokseen?

Ensin pitäisi määritellä mitä tarkoitetaan paineella. Puhutaan median luomasta paineesta, yleisön luomasta paineesta tai jonkin muun luomasta paineesta. Sinänsä outoa koska jokaiselle urheilijalla ja joukkueella oikeastaan pitää olla painetta jotta tulosta tulee. Paine on välttämätöntä.

Mitä tulee mainitsemaasi eiliseen peliin Suomen ja Venäjän välillä niin minun silmin Venäjä kaatui huonoon pelitapaan, väsymykseen sekä valmennuksen kehnoon etukäteispäätökseen maalivahdin osalta että kehnoon reagointiin pelin sisällä.

Olen varmasti pienessä vähemmistössä väittäessäni että syyttämällä paineita peitellään samalla todellisia syitä ottelun häviämisestä. Suomalaiset ovat tietenkin kohteliaita jälkikäteiskommenteissaan ja ottavat osaa puhumalla Venäjän hienoista pelaajista ja heidän isoista paineistaan. Ei passaa meidän sanoa että Venäjän pelitapa oli moneen kertaan scoutattu eikä kiekkoa kuskaamalla ja pitkiä pystyyöttöjä hakemalla ollut mitään mahdollisuuksia paremmin levännyttä ja nykyaikaista joukkuepelaamista harjoittavaa Suomea vastaan ainakaan siinä tapauksessa kun Venäjä laittoi vielä Varlamovin maaliin huippumaalivahti ja NHL:n parhaaksi maalivahdiksikin valitun Bobrovskin sijaan.

 

[TosiFani]

...Mitä tulee mainitsemaasi eiliseen peliin Suomen ja Venäjän välillä niin minun silmin Venäjä kaatui huonoon pelitapaan, väsymykseen sekä valmennuksen kehnoon etukäteispäätökseen maalivahdin osalta että kehnoon reagointiin pelin sisällä.

Olen varmasti pienessä vähemmistössä väittäessäni että syyttämällä paineita peitellään samalla todellisia syitä ottelun häviämisestä...

Venäjä hävisi pelitapaansa, paremmalla pelitavalla se olisi luonut sen verran enemmän hyviä maalintekopaikkoja, ettei esim. maalivahdin valinnalla olisi ollut merkitystä. Nythän Venäjän pelaaminen perustui huipputalenttien toivotaan toivotaan syöttöihin maalin edessä ja pitkiin avauksiin. Ottelun viimeiset minuutit olivat kouluesimerkki tästä älyttömyydestä, Markov paiskii kolme tai neljä pitkää kiekkoa avatessaan epätoivoisia takasiniselle.

Ei joukkue koe paineita, yksilöt kokevat. On aivan selvä, että paineet vaikuttavat yksilöihin erilailla, toisten taso putoaa, toiset taas nostaa tasoaan. Nuoret pelaajat saattavat jännittää kokemattomuuttaan tiukoissa paikoissa, kun kokenut kettu taas nauttii. Kun joukkuetta kootaan, jännittäminen otetaan varmasti huomioon, kärkijoukkueissa näitä jännittäjiä ei vaan ole.

Pelko onkin jo eri asia, jos Putin on vieraillut Venäjän kopissa kertomassa voittamisen tärkeydestä vanhaan neuvostotyyliin, niin pelko on voinut astua jännittämisen tilalle...

Viimeinen on mukahauskuuttelua.