...TosiFani lähti sitten tapansa mukaan viemään keskustelua ohi itse aiheesta lainaamalla viestiäni, minkä tarkoitus oli vain osoittaa, että Anriin mieleinen jääkiekko on pelikirjapeliä jos mikä.
... minkä tarkoitus oli vain osoittaa, että Anriin mieleinen jääkiekko on pelikirjapeliä jos mikä.
Tämän Anriin viestin pohjalta kyselin häneltä, että minkälaisesta jääkiekosta hän pitää. Parin kyselyni jälkeen sain vastauksen. Totesin, että Anrii pitää pelikirjapelistä, jossa on kova tunne, kova tempo, nopeat lähdöt, kova karvaus, kovat taklaukset ja hyvät laukaukset. Totesin Anriille, että hänellä ovat hyvät alkuainekset sille pelikirjalle, minkä toteuttamisesta syntyy häntä miellyttävä peli. TosiFani lähti sitten tapansa mukaan viemään keskustelua ohi itse aiheesta lainaamalla viestiäni, minkä tarkoitus oli vain osoittaa, että Anriin mieleinen jääkiekko on pelikirjapeliä jos mikä.
Jalkapallossa on pelitavat kehittyneet viihdyttävän ja voittavan pelin suuntaan. Näet ilmeisesti jääkiekon niin kehnona lajina, että se ei voi kehittyä "barcelonan" suuntaan, kuten on nähty osittain jopa Englannin Valioliigassa, ihan viime kausina. Kansa ja analyytikot viihtyvät samaan aikaan katsomossa. Uskon tähän mahdollisuuteen myös jääkiekossa.
Nokkava
Pakko lainata heti omaa kirjoitustani. Toistan, että viestini, jota TosiFani lainasi, tarkoitus oli osoittaa Anriille, että se jääkiekko, josta hän pitää, on pelikirjajääkiekkoa, jos mikä. Täällä on yleinen väärinkäsitys pelikirjajääkiekosta. Esim. Tamin 60 minuutin nopea, pystysuunnan painepeli, HIFK:n brändijääkiekko, Sheddenin jääkiekko, Esa Tikkasen Jokipojissa peluuttama jääkiekko jne. ovat kaikki mitä suurimmassa määrin pelikirjajääkiekkoa. Jos pitää noista tavoista pelata jääkiekkoa, niin pitää silloin juuri pelikirjajääkiekosta.
Jos pitää noista tavoista pelata jääkiekkoa, niin pitää silloin juuri pelikirjajääkiekosta.
Minulla ei ole tarkoitus palata siihen onko jääkiekossa käytössä pelikirjoja vai ei. Sanon kuitenkin, että Suomessa on pelattu lätkää ainakin 80 vuotta ennenkun sana pelikirja tuli kuvioihin. Oi noita vanhoja hyviä aikoja kun taktiikka oli taktiikkaa.
Jee, aloitetaanko kaikki uudelleen alusta. Mikä on pelikirja, mikä on pelitapa, mikä on taktiikka, mikä on pelisuunnitelma, mikä on peli-ideologia.
Ne jotka rakastavat itse peliä, ja sellainen on oltava jaksaakseen jauhaa pelin virtauksesta, eivät ole kiinnostuneita katsojista tai näiden mielipiteistä. Katsojia joko on tai ei, peli sen sijaan on aina..
Toki näinkin, mutta pelkästään se, että jalkapallossa on enemmän muuttujia (pelaajia) kentällä samaan aikaan antaa paljon enemmän vaihtoehtoja. Pelkästään muodostelmaa muuttamalla pelaaminen muuttuu. Jääkiekossa ei tätä mahdollisuutta ole ainakaan samassa mittakaavassa. Ja jääkiekossa pelialueen koko ja siihen piirretyt viivat sanelevat omat reunaehtonsa. Ja kyllä, tiedän, että et vertailekaan näitä yksi yhteen.Futiksessahan pelitapoja on hirveästi, eivät kaikki pelaa kerrallaan Barcaa, toisin kuin jääkiekossa, joka on niin nuori laji, että variaatioita on huomattavasti vähemmän ja uutta modernia aaltoa pelataan kerrallaan lähes joka puolella sellaisenaan.
Niinpä. Mitä enemmän erilaisia pelitapoja on, sitä mielenkiintoisempaa pelejä on seurata vain pelin näkökulmasta. Oman suosikkijoukkueen pelatessa kun mennään vähän enemmän tunne edellä ja taktisen puolen seuraaminen jää vähemmälle.Minä haluan, että lätkä kehittyy entistä enemmän siihen suuntaan, että on pystysuunnan joukkueita, on kiekkokontrollijoukkueita, on ääripäitä ja kaikkea siltä väliltä. Joku koutsi laatii joka matsiin eri pelitavan ja lähtee vain matchaamaan vastustajan pelitapaa, toinen lähtee pelistä riippumatta omalla pelitavallaan otteluihin.
Niin, ilmeisesti kirjoitin epäselvästi kun tarkoitukseni oli välttää juuri tätä. Tässä ketjussa otetaan kyllä provokaationa kaikki mahdollinen. Puolin ja toisin.
Isorumailkeä kirjoitti:Toki näinkin, mutta pelkästään se, että jalkapallossa on enemmän muuttujia (pelaajia) kentällä samaan aikaan antaa paljon enemmän vaihtoehtoja. Pelkästään muodostelmaa muuttamalla pelaaminen muuttuu. Jääkiekossa ei tätä mahdollisuutta ole ainakaan samassa mittakaavassa. Ja jääkiekossa pelialueen koko ja siihen piirretyt viivat sanelevat omat reunaehtonsa. Ja kyllä, tiedän, että et vertailekaan näitä yksi yhteen.
Eikö kukaan joka vaahtoaa pelikirjoista, ajattele katsojia? Ja olen tosissani.
En minä sinulle räyhännyt. Vituttaa vaan mihin tämä ketju taas meni. Mutta kai se on sitten uskottava ettei ole pelitapaa ilman Petteri Sihvosta.
Otetaan nyt sitten näytille tämä Anriin viestin viimeinen lause. Ymmärsin kyllä, että Anrii tarkoitti pelikirjapelillä Meidän Pelin tyylistä kiekkokontrollipeliä. Tarkoitukseni oli vain kysyä ensin, minkälaisesta jääkiekosta Anrii pitää. Hän sitten vilpittömästi vastasi ja minä kerroin omana mielipiteenäni, että Anrii pitää pelikirjajääkiekosta, jonka alkuainekset hän ansiokkaasti luetteli vastaukseksi kysymyksiini...
Joo, ymmärsin, mitä ajoit takaa ja oma ajatukseni oli lähinnä lisäys tuohon.Juu toki, mutta tarkoitin vähän eri asiaa.
Olisit nyt taas jälleen kerran malttanut lukea tarkkaan, mitä kirjoitin. Kirjoitin, että hyökkäysten rytmittämisen (HVP) suhteen peli onnistui kohtalaisen hyvin.
Yhdistetty. Ykkösprioriteettina alueen täyttö keskustan kautta siten, että ykkössektori on aina kiinni. Painottoman puolen laituri pelaa aluetta ja reagoi poikittaissyöttöön, sentteri vartioi sentteriä ja painollisen puolen laituri pelaa oman puolensa pakkia vastaan. Tästä päästään kääntämään nopeasti, kunhan painottoman puolen pelaajat pitävät rintamasuunnan aina peliin päin.
Tämä on ihan totta. Tämä, ja pari muutakin ketjua menee jatkuvasti jankkaukseksi, koska pari keskustelijaa tuntuu olevan täällä jonkun strategian, agendan ja oman hännän nostamisen takia. Ja sitten kun asiallisestikin joku yrittää pyytää kunnon perusteluita, on ihan hiljaista kunnes taas palataan toitottamaan aiempaa totuutta ja uusi kierre alkaa. Jätetään nimimerkit mainitsematta. Silloin kun keskitytään vain itse aiheeseen, on täällä välillä ollut ihan hyvääkin pohdintaa ja aidosti vuorovaikutteista keskustelua.
Toimiiko 1-2-2 jääkiekkossa PAPP-ryhmityksenä? Eli ideana muuten sama yhdistetty alue- ja miespuolustus kuten HN:llä mutta yksi hyökkääjä pelaakin puhtaasti kärjessä, tarkoituksena häiritä ja estää poikittaissyötöt viivassa.
Sentteri ja toinen laituri "kakkostason" pelaajina, tarkoituksena estää syötöt ja sisäänajot keskustaan. Painoton puoli pelaa tässä aluetta, painollisen puolen antaessa painetta mahdollisuuksien mukaan. Kärki pyrkii auttamaan painollista puolta...
Kyllä, kuten totesin niin puhuit hyökkäysten rytmittämisen onnistumisesta. Mutta kun mun näkemyksen mukaan ei ole mitään ennalta sovittua optimia miten hyökkäykset pitäisi rytmittää niin kuin sulla näyttää olevan. Mulle Meidän Peli on oikeanlaista reagointia ja jossain pelissä oikeanlainen reagointi voi pitää sisällään paljon enemmän tiettyjä lähtöjä ja joskus taas jotain toisia lähtöjä. Yhtä optimaalista määrää kutakin lähtöä ei ole ja siksi ei voida sanoa pelkkien tilastojen perusteella, onko hyökkäysten rytmittämisen suhteen peli onnistunut hyvin. Voi olla jos on reagoitu oikein pelitapahtumiin ja vielä yhdenmukaisesti koko viisikkona.
Mitä mieltä olet esim. HVP-luvuista, jotka kirjoitin tänne tänä aamuna Keltaisen Jaffan ansiokasta pelin seurantaa täydentääkseni? Voisitko ottaa kantaa niihin. Niillähän oli tarkoitus kertoa se, miten Jukka Jalonen peluutti Bratislavan MM-kisoissa Leijonia hyökkäysten rytmittämisen suhteen, kun se oli tappiotilanteessa kahden erän jälkeen. Keltaiselle Jaffalle ja Fordélille osoitan arvonantoa, kun tekevät pelin seurantaa tilastoinnin avulla. Kuten olen kirjoittanut, niin Meidän Pelistä tai nopeasta, pystysuunnan jääkiekosta löytyy seurattavia yksityiskohtia vaikka kuinka paljon.
...Mainitsemasi MM-välierä on siis nimenomaan juuri se, jossa taannoisen otsikkosi vastaisesti nähtiin ilmaveivi, ja jonka Suomi voitti 3-0. Kyseinen ottelu pelattiin 13.5.2011. Sen sijaan ottelu, jota olet puinut täällä ansiokkaasti, oli välisarjan ottelu, joka pelattiin juurikin 9.5.2011. Tässä ottelussa ei nähty ilmaveiviä.
Yllä oleva siis tämän kauden EHT-pelistä.Suomen HVP:erittäin: 4+3+13=20, 2+4+7=13 ja 2+6+9=17.
Venäjän HVP:t erittäin: 1+3+3=7, 3+3+10=16 ja 5+2+5=12
Minulle HVP-luvut kertovat valmentajan pelikirjasta ainoastaan yleisellä tasolla sen, että minkälaiset kiekolliset ratkaisut valmentaja hyväksyy ja toisaalta kuinka paljon joukkue niitä sattuu viljelemään. Kaikki on kuitenkin aina riippuvaista vastustajasta ja sen takia pelkästään niistä ei voi lopulta päätellä oikeastaan yhtään mitään.
Lisäyksenä kuitenkin, että netissä tietenkin voi jauhaa mitä tahansa, mutta raha pyörii tuolla katsomoissa(toistaiseksi) ja jos tyyli suuntautuu liialliseen kiekkokontrolliin joka tuotteena on tylsä, niin se vaikuttaa jo siihen kannattaako sitä peluuttaa.
Mielipiteitä?
Eikö tuossa ole vaara, että keskustaan jää liikaa tilaa, kun kärkipelaaja nostetaan ylös perinteisestä muodostelmasta? Tällöin esimerkiksi painottoman puolen pakille avautuu lisätilaa nousuille.