Kysymys ei ollut minulle mutta vastaan siihen NHL:n puolelta. JYP on samalla tavalla rakenettu SM-liigaan kuin Los Angeles Kings NHL:ään. Kingsien peli perustuu vastaiskuihin, fyysiseen rosteriin ja siihen, että sen maalille on erittäin vaikea ajaa. NHL:ssä sääntötulkinnat ovat väljentyneet parin viime kauden aikana ja nykyisellään ne suosivat Kingsien kaltaisia joukkueita playoffeissa - joissa ei enää vihelletä sitäkään mitä runkosarjassa. Kingsien kanssa samaan luokkaan kuuluu mm. Boston. Kumpikin seura pärjää erittäin hyvin omalla pelitavallaan ja fyysisyydellään ja hyötyy myös pohjois-amerikkalaisten kiekkotoimittajien mielestä sääntötulkintojen väljähtämisestä mitä tulee mm. mailan käyttöön ja estämiseen yleensäkin. Hieman kärjistäen voisi sanoa, että Kings/Bruins tyyppisille joukkueille riittää erittäin pitkälle se, että ne voivat kasata 3-4 pelaajaa suojelemaan omaa maaliaan koska ronski mailankäyttökään ei tuo kovin montaa jäähyä ja toisaalta joukkueilla on pelitavastaan johtuen hyvä konsepti alivoimaan.
Nähdäkseni JYP pelaa pitkälti samalla tavalla eli rosterissa on isokokoinen pakisto joka suojelee omaa maalia pelaamalla sääntöjen rajamailla + joukkueessa on SM-liigan tasolle riittävästi voimaa + tärkeää luisteluvoimaa hyökkääjissä joten kiekkokontrollia pelaavan joukkueen peli saadaan tehtyä erittäin tukalaksi jo keskialueen ylittämisen osalta. Playoffeissa SM-liigan muutenkin väljä tuomarilinja väljenee lisää ja tästä hyötyvät kaikki ne joukkueet, jotka osaavat toisia paremmin hyödyntää estämistä, kahvaamista yms. JYP pelaa mielellään pystykiekkoa ja ainakin Kings ja Bruins omaavat terveenä (mitä Boston ei 2013 ollut) niin hyvä voiman + luisteluvoiman, että kiekon kanssa voidaan ajaa joko melkein läpi puolustuksen kuin puolustuksen tai pelata kiekkoa vaan maalille ja saada se voimalla sisään maalin edestä.
Tämä on ollut kehitys NHL:ssä muutaman vuoden ja olisi voinut olla tälläkin kaudella, jos Bostonin voimaavainpelaajat kuten mm. Chara, Horton, Campbell olisivat pelanneet ratkaisuottelut terveinä. Campbell ei pelannut niitä lainkaan, loput pelasivat ns. romuina, Nyt Chicago joka pelasi tarvittaessa mutta ei aina koko "Meidän pelin" arsenaalilla kiekotteli Bostonin tappioon. Kaikista NHL-joukkueista juuri nyt Chicago on eurooppalaisin pelitavaltaan ja rosterrakenteeltaan. Silti pitää aina muistaa, että Chicago pelaa ottelujaan jotain 400 neliötä kapeammassa kaukalossa aivan erilaisin viivoituksin kuin eurooppalaisjoukkueet. Tämän takia pelitapaa ei voi seurata ihan samalla tavalla kuin vaikkapa SM-liigan joukkueiden.
Pelitavoissa kysymys on siis siitä, että kun joukkueelle valitaan pelitapa, rosteri rakennetaan vastaamaan pelitapaa. Tällöin - ja vasta tällöin - nähdään mitä pelitavasta saadaan todellisuudessa irti. NHL:ssä on tyypillistä, että joukkueet pelaavat erilaisilla pelitavoilla ottelu-, rasitus- ja tärkeystilanteesta riippuen ja tämä on hämännyt monta kertaa niitä jotka katsovat vain ottelun sieltä ja toisen täältä. Kun panokset kovenevat, pelitapaa optimoidaan ja kun panokset ovat kovimmillaan, pelitavallisia eroja ja helmiä näkyy. Näin mm. tämän kauden finaaleissa joissa Boston veti kuin JYP ja Chicago nojasi sitten hädän hetkellä kiekotteluun, viivelähtöihin ja pelasi ylipäätään hyvin eurooppalaisesti.
Vielä yksi juttu. P.Sihvonen totesi jossain että Suomen EHT-joukkue pesisi miten tahansa Chicagon jos pelattaisiin isossa kaukalossa. Ei. Mikäli motivaatio, kuntopohja, terveystilanne yms olisivat suunnilleen samaa tasoa, Chicago veisi mitä tahansa suomalaista EHT-joukkuetta kuin pässiä narussa leveässäkin kaukalossa eurooppalaisin viivoin. Tämä johtuu siitä, että muutenkin jopa paljon taitavimmista pelaajista (kuin Suomen EHT) koottu Chicago pystyy pelaamaan niin hyvää kiekkokontrollia ja se kuuluu valmiina jo joukkueen peruspelitapaan.
Itse olen puhunut voittavasta pelitavasta. Se tarkoittaa sitä, että rosteri vastaa optimoitua pelitapaa ja optimoitu pelitapa rosteria. Tämän lisäksi avainpelaajien terveystilanne ratkaisee finaaleissakin paljon. Uskon että sama on SM-liigassakin.