Pelitapakeskustelu

[P.Sihvonen]

Heh. Mitäs jos olisikin käynyt toisin päin :)? Olisitko julkaissut "uutisen"? Saako tilastoistasi tehtyä myös toisensuuntaisen päätelmän, jos sen tekee fanaattinen pystysuuntamies/-nainen?

(En voisi kuvitellakaan, että esim. Vihreät ja Ville Niinistö tulisivat julkisuuteen, ja ilmoittaisivat ilmastonmuutoksen olevan peruttu. Tai että Sihvonen ilmoittaisi, että "Vuosien työ mennyt hukkaan: Meidän Peli ei olekaan Pystysuuntaa parempi, takkini kääntyy nyt". Silloin kun julkisuuskuvaa on rakennettu tietyn suuntaiseksi, niin...)

Pointtisi ei ihan aukea. Se, mitä rätinkini osoittavat, ei ole millään tavalla sen enempää eduksi tai tappioksi Meidän Pelille kuin Pystysuunnan Jääkiekollekaan. Laskelmieni mukaan Meidän Peli ei synnytä riittävästi niitä potentiaalisia kaksinkamppailutilanteita, jotka ovat kaikkein otollisin hetki - jos kaksinkamppailuvoitto tulee kotiin - luoda maalipaikka. Vastaavasti Pystysuunnan Jääkiekko altistaa itseään suuremmalle riskille kuin Meidän Peli, koska ensin mainittu johtaa epämääräisempiin kaksinkamppailutilanteisiin kuin jälkimmäinen.

Oma pointtini on pyrkimys ymmärtää syvällisemmin Pystysuunnan Jääkiekkoa ja Meidän Peliä.

Edit. PS. Ja näyttäisi lisäksi olevan niin, että Meidän Peli johtaa hieman nopeampaan jääkiekkoon kuin Pystysuunnan Jääkiekko. Tämä siinä katsannossa, että kaikkein absoluuttisimminhan pelin on hitaimmillaan silloin, kun kiekko on vastustajalla.

Edit2. PPS. Omat valmistumassa olevat vuosien pelin virtaustilastot ovat osoittamassa Liigasta ja MM-kisoista jännittävän huomion. Meidän Peli tuottaa määrällisesti laadukkaampia nopeita hyökkäyksiä kuin Pystysuunnan Jääkiekko. Lisäksi Meidän Pelin nopeat hyökkäykset ovat turvallisempia puolustuskatsannossa kuin Pystysuunnan Jääkiekon vastaavat. Puolestaan Pystysuunnan Jääkiekko tuottaa enemmän potentiaalisia "menetä ja ota takaisin" -tilanteiden maalipaikkoja. Ja viimeksi mainittu sillä riskillä, jos ei saakaan "otettua takaisin", vastustajalle on aueta puolestaan vaarallinen maalipaikka.

Edit3. PPPS. Se vielä, että jos minun pitäisi väitellä teoreettisesti ketä tahansa Meidän Pelin kannattajaa vastaan Pystysuunnan Jääkiekon argumenteilla, veisin matsin nimiini noin 4-2, jos ei päädyttäisi 3-3-tasuriin. Tunnen hyvin paitsi Meidän Pelin myös Pystysuunnan Jääkiekon.

 

[Isorumailkeä]

Anteeksi että puutun tähän, mutta kyse on peliteoreettisesti tärkeästä kysymyksestä.

Tuskin kaipaa anteeksipyyntöjä. Itseäni kiinnosti tuo, että tässä mielestäni korostettiin, että kyseessä oli "Meidän Pelin" vastaiskumaali.

Kuvitellaan, että syntyy lähes kaksi identtistä vastaiskumaalia. Toisen suorittaa Meidän Peliin perustava joukkue; toisen tekee Pystysuunnan Jääkiekon joukkue.

On perusteltua puhua "Meidän Pelin vastaiskumaalista" ja "Pystysuunnan Jääkiekon vastaiskumaalista".

Miksi?

Kyse on pelin virtauksesta. Voidaan perustellusti olettaa, että Meidän Pelin joukkueen EDELLINEN tai vähintäänkin sitä edellinen hyökkäys on suoritettu hidastamisen, viivelähdön tai palauttamisen pohjalta. Vastaavasti voidaan perustellusti olettaa, että Pystysuunnan Jääkiekon joukkueen EDELLINEN hyökkäys on tapahtunut nopeasti pystyyn tai puolinopeasti pystyyn.

OK, mielestäni tämä on aivan perusteltu oletus. Olkoonkin, että kyseessä on oletus.

Nämä toisistaan poikkeavat pelitavat synnyttävät säännönmukaisesti erilaista pelin virtausta ja erilaisia pelitilanteita kaukaloon. Siksi pitää puhua (nimikkeenä) kahdesta erilaisesta vastahyökkäyksestä, vaikka ne pintapuolisin olisivat samantyylisiä.

OK, en kiistä tätäkään. Vastahyökkäys on kuitenkin se, MITÄ tapahtuu ja seuraus jostakin. Kun tarpeeksi pitkälle kelailee edestakaisin, sieltä melko usein löytyy myös se, MIKSI tapahtuu. Sama seuraus/lopputulos voi syntyä eri tavoin.

 

[Mänizeri]

Pointtisi ei ihan aukea.

No olethan melkoisesti rummuttanut Meidän Pelin puolesta, joten sinänsä ei ole yllättävää ilmoittaessasi, että kokonaisuus kääntyy mielestäsi Meidän Pelin eduksi. Kyllä olen muistaakseni nähnyt ainakin Urheilulehdessä tuhon tien ja pystysuunnan kiekon samassa jutussa, esim. Suomen maajoukkueen osalta. Sen sijaan Meidän Pelin osalta (tai Total Hocekyn) ei ole väliä, aina toimii kunhan vaan treenataan riittävästi. Näin kärjistettynä.

Edit3. PPPS. Se vielä, että jos minun pitäisi väitellä teoreettisesti ketä tahansa Meidän Pelin kannattajaa vastaan Pystysuunnan Jääkiekon argumenteilla, veisin matsin nimiini noin 4-2, jos ei päädyttäisi 3-3-tasuriin. Tunnen hyvin paitsi Meidän Pelin myös Pystysuunnan Jääkiekon.

Tämä olisikin kiinnostava avattavaksi. Ilmeisesti kyseessä olisi kuusikohtainen väittely? Mistä osa-alueista?

 

[P.Sihvonen]

No olethan melkoisesti rummuttanut Meidän Pelin puolesta, joten sinänsä ei ole yllättävää ilmoittaessasi, että kokonaisuus kääntyy mielestäsi Meidän Pelin eduksi. Kyllä olen muistaakseni nähnyt ainakin Urheilulehdessä tuhon tien ja pystysuunnan kiekon samassa jutussa, esim. Suomen maajoukkueen osalta. Sen sijaan Meidän Pelin osalta (tai Total Hocekyn) ei ole väliä, aina toimii kunhan vaan treenataan riittävästi. Näin kärjistettynä.

Palstaveljistä J.Grönvall on lukenut minua kaikkein tarkimmin.

Olen kyllä tullut siihen tulokseen, että Leijonille ja ylipäätään suomalaiselle jääkiekkoilulle pelitapa, jossa sekä tehdään että voitetaan tilaa (Meidän Peli) on parempi kuin sellainen pelitapa, jossa lähinnä vain voitetaan tilaa (Pystysuunnan Jääkiekko).

Mutta tuo kantani ei ole ummistanut silmiäni siltä, että Pystysuunnan Jääkiekossa on myös valtavasti omia hyviä puoliaan.

En ole tarkoituksella vain pitänyt puhetta yllä muusta kuin Meidän Pelistä ja sen hyvistä puolista.

Olen halunnut olla subjekti, mitä tulee suomalaiseen jääkiekkoiluun. Se tarkoittaa, että olen asettunut Meidän Pelin puolelle. Ja jos luen oikein vaikkapa Urheilusanomien sanomaa, Meidän Pelistä on heidän mielestään tullut lähes uskonto Suomessa. Uskonto, jota Urheilusanomat vastustaa kiivaasti.

Olen vain odottanut niitä argumentteja, miksi Pystysuunnan Jääkiekko on parempaa lätkää kuin Meidän Peli. Ei riitä, että sanotaan, että parempi ja hyvä, että pelataan nopeammin pystyyn. Kysymys kuuluu, MIKSI se on hyvä ja parempi? Siihen en ole nähnyt vastattavan.

Samaan tapaan Juhani Tamminen ei ole kertonut täsmällisesti, mitä etuja hänen pystysuunnan 60 minuutin paineesta on verrattuna Meidän Peliin.

Jos Tamminen ja Urheilusanomat eivät pian artikuloi ulos, miksi pystyyn pelaaminen on parempi kuin pelin monipuolinen rytmittäminen, niin minä teen sen heidän puolestaan! Ja sehän on sitten villi tilanne, kun edustan sekä paradigmaa että anti-paradigmaa. :)

Ammattikysymykseni Tammiselle ja Urheilusanomille kuuluukin täsmällisesti, mitä myönteistä siitä seuraa pelin virtauksen kannalta Leijonille esimerkiksi Venäjää vastaan, jos aletaan kiskoa pystyyn? Se pitää sitten käydä läpi hyökkäys hyökkäykseltä ja puolustus puolustukselta. Tai oikeammin: pitää tarkastella pötköön Suomelta ja Venäjältä kummaltakin noin kolme hyökkäystä ja kolme puolustusta.

Nähdäkseni olisi katastrofi Leijonien kannalta, jos Venäjä pitäisi kiekkoa noin 60 prosenttia peliajasta, he kun kuitenkin käyttävät joka tapauksessa sekä palautuksia että viivelähtöjä. Jukka Jalosen aikakaudella Venäjä piti kiekkoa ainoastaan keskimäärin noin 45 prosenttia peliajasta Leijonia vastaan. Siinä Granlundin ilmaveivipelissä ainoastaan 43,5 prosenttia. Se oli toimiva sapluuna. Odotan teoreettisia puheenvuoroja, joissa tohditaan perustella, miksi Leijonien pitäisi luopua kiekkokontrollista ja siirtyä Pystysuunnan Jääkiekkoon.

 

[steepler]

Mielnkiintoinen oli ottelun päätyttyä Tuomas Nyholmin analyysi pelistä, että se ei ollut mikään timanttinen setti. Studioisäntä Valavuoren olisi kuulunut kysyä Nyholmilta, että, mikä on timanttinen setti ja miksi ottelu ei ollut mikään timanttinen setti.

Joo varmasti olisi voinut kysyä mutta tuskin Nyholm olisi mitään järkevää osannut vastata. Nyholm taitaa olla täysi turisti pelin suhteen, nämä tulkinnat Kärppien pelistä olivat huvittavia surkeudessaan, hänhän linjasi aika pitkälti niin että Kärpät on hyvä joukkue kun sillä on hyvät pelaajat ja hyvä valmennus. Sanaakaan ei puhunut siitä että mitä elementtejä Marjamäki on Kärppien peliin esimerkiksi tuonut.

Mitä tulee keskusteluun Meidän pelistä suhteessa pysytuuntaan niin aika fakiiri pitäisi olla jotta saisi yksipuolisemmasta pystysuunnasta teorettisesti paremman pelitavan. Miten yksipuolisempi touhu voisi olla teorian tasolla parempaa kuin sellainen toiminta jossa on enemmän elementtejä ja sisältää myös yksipuolisen toimintatavan.

Käytännössä toki pelkkä pystysuunta voi olla parempi ratkaisu jos ei ole osaamista tai mahdollisuutta harjoituttaa ja peluuttaa monipuolisempaa pelaamista.

 

[P.Sihvonen]

Miten on?

Mitä tulee keskusteluun Meidän pelistä suhteessa pysytuuntaan niin aika fakiiri pitäisi olla jotta saisi yksipuolisemmasta pystysuunnasta teorettisesti paremman pelitavan. Miten yksipuolisempi touhu voisi olla teorian tasolla parempaa kuin sellainen toiminta jossa on enemmän elementtejä ja sisältää myös yksipuolisen toimintatavan.

Mutta saatko, arvon steepler, uskotuksi, että pystyisin argumentoimaan pystysuunan puolesta paremmin kuin vaikkapa Urheilusanomien uninen poppoo ja Tami? Urheilusanomien ongelma on, että eivät osaa Meidän Peliä eivätkä Pystysuuntaa; Tamin ongelma on, ettei osaa Meidän Peliä. :)

 

[Osmo Rapeli]

Urheilusanomien(kin) suhtautuminen Meidän Peliin ja pelitapoihin on kuin uskovaisten suhtautuminen ateismiin tai tieteeseen. Mennään uskomusten parissa ja koko ajan selitetään väkisin vettä viiniksi.

Kyseessä ei ole kuitenkaan mikään uskon asia. Se on vähän kuin se perinteinen luomisihmeen vertaaminen evoluutioon - kumpi on (suomalaiselle kiekolle) helpompi tapa päästä vuoren päälle, loivaa rinnettä lompsiminen, jossa voi ottaa välillä tukea oksasta, tai askeleen taaksepäin tai sivulle, vaiko yritys hypätä jyrkkää rinnettä ylös? Ja kumpaa rinnettä on tarpeen tullen helpompi hypätä nopeasti eteenpäin, loivaa ja leveää (monta suuntaa eteenpäin) vai jyrkkää?

 

[Mänizeri]

Ok. Uskon kyllä, P. Sihvonen, että olet löytänyt niistä datoista jotka olet käynyt läpi, oman totuutesi. Vähän niin kuin Erkka W. aikanaan siitä, että vastahyökkäyksistä ne maalit tulevat. Mitä ne tilastot ja tulkinnat ovat, ne varmasti avaat jossain vaiheessa. Ongelmahan on se, että nyt pitäisi uskoa siihen mitä sanot. Odotellaan siis, jotain on tulossa. Vaikeaa on silti uskoa, että et olisi jollain tasolla katsonut asioita värilasien läpi, mutta vika on sitten minussa.

Siihen väittelykysymkseen olisi mukava saada vastaus.

 

[P.Sihvonen]

Urheilusanomien(kin) suhtautuminen Meidän Peliin ja pelitapoihin on kuin uskovaisten suhtautuminen ateismiin tai tieteeseen. Mennään uskomusten parissa ja koko ajan selitetään väkisin vettä viiniksi.

Kyseessä ei ole kuitenkaan mikään uskon asia. Se on vähän kuin se perinteinen luomisihmeen vertaaminen evoluutioon - kumpi on (suomalaiselle kiekolle) helpompi tapa päästä vuoren päälle, loivaa rinnettä lompsiminen, jossa voi ottaa välillä tukea oksasta, tai askeleen taaksepäin tai sivulle, vaiko yritys hypätä jyrkkää rinnettä ylös? Ja kumpaa rinnettä on tarpeen tullen helpompi hypätä nopeasti eteenpäin, loivaa ja leveää (monta suuntaa eteenpäin) vai jyrkkää?

Tämä on nerokas viesti kaikkineen. Vaikea lisätä tähän yhtään mitään. Sen verran sanon, Eija-Riitta Korholalta tämän oppineena, että monesti ateisti on eräänlaisessa jumalhämärässä suhteessa Jumalaan ja uskoon. Kieltää sen, mutta suhde on suhde, jos pitää kieltää. Meidän Peli vs. Pystysuunan Jääkiekko.

 

[Osmo Rapeli]

Ok. Uskon kyllä, P. Sihvonen, että olet löytänyt niistä datoista jotka olet käynyt läpi, oman totuutesi. Vähän niin kuin Erkka W. aikanaan siitä, että vastahyökkäyksistä ne maalit tulevat. Mitä ne tilastot ja tulkinnat ovat, ne varmasti avaat jossain vaiheessa. Ongelmahan on se, että nyt pitäisi uskoa siihen mitä sanot. Odotellaan siis, jotain on tulossa. Vaikeaa on silti uskoa, että et olisi jollain tasolla katsonut asioita värilasien läpi, mutta vika on sitten minussa.

Siihen väittelykysymkseen olisi mukava saada vastaus.

Tästä on tullut mainittua ennenkin, mutta kiekonhallinta- sekä kaikkien laukausten julkinen tilastointi auttaisi paljon esitettyjen väitteiden tukemista.

Se on kuitenkin esimerkiksi NHL:ssä ihan todistettua juurikin em. tilastojen perusteella, että suurempi (yli 50% kiekonhallinta) nostaa selkeästi todennäköisyyttä ja on riippuvuussuhteessa pitkässä juoksussa joukkueiden voittamiseen sekä esimerkiksi pudotuspeleihin pääsyyn. Ja kyllähän Meidän Peli nimenomaan on parantanut ja nostanut nimenomaan Suomen kiekonhallintaa, kun yksilötaito ei siihen sellaisenaan/verrannollisena riitä.

 

[J.Grönvall]

Olen vain odottanut niitä argumentteja, miksi Pystysuunnan Jääkiekko on parempaa lätkää kuin Meidän Peli. Ei riitä, että sanotaan, että parempi ja hyvä, että pelataan nopeammin pystyyn. Kysymys kuuluu, MIKSI se on hyvä ja parempi? Siihen en ole nähnyt vastattavan.

Nimenomaan!

On samaan aikaan raivostuttavaa ja surullista ettei kukaan halua lähteä tähän sisältökeskusteluun mukaan julkisesti. Ei se riitä, että televisiossa hoetaan väsyneitä latteuksia siitä miten pitäisi pelata, kun kukaan ei täsmällisesti kerro MIKSI.

Ja vielä täsmällisemmin, jos studiossa sanotaan, että Suomen pitää "nopeuttaa" peliä niin pitää osata kysyä ja kertoa miten se tehdään sen pelikirjan puitteissa.

Nythän on ollut jo Tshekin turnauksesta asti vallalla suoranainen ilo siitä, että Jalosen "parkkipaikkalätkä" on muisto ja tilalla on Westerlundin (mukamas) "nopea" jääkiekko. Ja tämä EHT-turnee olisi sitten riittävä peruste sille, että pystysuunnan jääkiekko olisi juuri SE pelitapa Leijonille.

Harmi vain, kun tuntuu unohtuvan, että Westerlundinkaan jääkiekko ei edusta mitään pystysuunnan jääkiekkoa. Tältä halutaan nyt ummistaa silmät, niin kuin ummistettiin Jalosen jääkiekon nopeiden tekojen kohdalla. Westerlund osaa näköjään mediapelin hienosti, kun lanseerasi tämän "nopean" jääkiekon heti alkusyksystä. Nyt media, pelaajat, yleisö ja tammiset syövät kädestä, vaikka Suomi pelaa pitkälle samoilla periaatteilla kuin Jalosen aikana :)

Toisaalta jos katsotaan Sotshin yli niin ehkä Suomen pitäisi pelata pystysuuntaa siellä. Menestys tuskin kovin hyväksi kohoaisi ja sitä parkumisen määrää olisi mukava seurata. Tai kenties kokeillaan Vesa Rantasen oppia siitä, että pelikirjoja ei kohta enää tarvitakaan, "reagoidaan" vaan. Se olisikin...

Täytyisi synnyttää uusi "Sihvonen" joka olisi pystysuunnan jääkiekon vankkumaton kannattaja, vastavoima. Jatkoaikaa lukiessa ja täällä keskustellessa tuntuu, että lukijakunnan ymmärrys on monessa kohtaa jäänyt valitettavan yksipuoliseksi. Meidän peliä arvostellaan vaikka sitä ei edes ymmärretä. Jääkiekossa on vielä tämä ihmeellinen ulottuvuus jossa jokainen kansanmies kokee velvollisuudekseen osallistua vaikkapa pelitapakeskusteluun, ilman mitään kannuksia siihen. Se synnyttää lisää ennakkoluuloja. Ja kun ei ole kuin yksi dogma joka on julkisuudessa vahvasti esillä, niin se synnyttää luonnollisesti opposition ihan vain sen vuoksi, että saa olla eri mieltä. Vastaava ilmiö kuin viherpiipertäjillä joilla hyvä asia jää sen varjoon, että stereotyyppinen luonnonsuojelija (= viher-vasemmistolainen) ärsyttää ihmisiä ja aiheuttaa vastareaktion.

No, tämä (vastavoima) toimii vain siinä tapauksessa, että urheilumedialla olisi jonkinlainen intressi sivistää lukijakuntaansa. Nyt valitettavasti tuntuu siltä, että toimittajien keskinäinen nokittelu on arvoasteikossa korkeammalla ja varsinainen asia hautautuu sinne jonnekin. Jos olisi sivistynyt ja kriittinen lukijakunta niin paskat tippuisivat rattailta tässäkin asiassa.

Ajatelkaapa jos Meidän peliä Jalosen aikana olisi käsitelty positiivisessa hengessä mediassa. Väitän tässä ja nyt, että se olisi viihdyttävää tuulareiden mielestä ja vielä suurelle osalle tännekin kirjoittavista. Toimittajien mielestä pelattiin kuitenkin "väärin" ja maajoukkuetta puukoteltiin selkään aina tilaisuuden tullen. Toimittajathan ne tässä maassa tietävät miten jääkiekkoa kuuluu pelata :)

PS. Yksi Suomen kaikkien aikojen arvokisamaaleista tehtiin viime MM-kisoissa. Jos joku väittää, että se ei ollut viihdyttävää peliä niin ei tajua jääkiekosta mitään. Se oli Suomen 2-1-maali ottelussa jossa Leijonat kaatoi Venäjän 3-2.

 

[P.Sihvonen]

Asetelma on irvokas

On samaan aikaan raivostuttavaa ja surullista ettei kukaan halua lähteä tähän sisältökeskusteluun mukaan julkisesti. Ei se riitä, että televisiossa hoetaan väsyneitä latteuksia siitä miten pitäisi pelata, kun kukaan ei täsmällisesti kerro MIKSI.

Himputti sentään. Palstan säännöt kieltävät henkilöllisyyden arvailun. Mutta kuka sinä olet, nimimerkki J.Grönvall!? On jotenkin verinen vääryys, että täällä palstalla joku ymmärtää ja miettii sitä, mitä pitäisi ymmärtää ja miettiä vaikkapa jääkiekkostudioiden tuottajien parissa. En jaksa uskoa, etteikö asiantuntijoilla olisi näkemyksiä, mutta ei ole foorumia, tahoa ja alustaa, joka laittaisi kunnolliset keskustelu pystyyn. On noloa, että keskustelupalstan nimimerkki on enemmän kartalla kuin ne, jotka saavat asian tiimoilta palkkaa.

Ja vielä täsmällisemmin, jos studiossa sanotaan, että Suomen pitää "nopeuttaa" peliä niin pitää osata kysyä ja kertoa miten se tehdään sen pelikirjan puitteissa.

Niin, kyse on siitä kuuluisasta jatkokysymyksestä, joka liian usein tai melkein aina jää esittämättä.

Toisaalta jos katsotaan Sotshin yli niin ehkä Suomen pitäisi pelata pystysuuntaa siellä. Menestys tuskin kovin hyväksi kohoaisi ja sitä parkumisen määrää olisi mukava seurata. Tai kenties kokeillaan Vesa Rantasen oppia siitä, että pelikirjoja ei kohta enää tarvitakaan, "reagoidaan" vaan. Se olisikin...

Täytyisi synnyttää uusi "Sihvonen" joka olisi pystysuunnan jääkiekon vankkumaton kannattaja, vastavoima. Jatkoaikaa lukiessa ja täällä keskustellessa tuntuu, että lukijakunnan ymmärrys on monessa kohtaa jäänyt valitettavan yksipuoliseksi. Meidän peliä arvostellaan vaikka sitä ei edes ymmärretä. Jääkiekossa on vielä tämä ihmeellinen ulottuvuus jossa jokainen kansanmies kokee velvollisuudekseen osallistua vaikkapa pelitapakeskusteluun, ilman mitään kannuksia siihen. Se synnyttää lisää ennakkoluuloja. Ja kun ei ole kuin yksi dogma joka on julkisuudessa vahvasti esillä, niin se synnyttää luonnollisesti opposition ihan vain sen vuoksi, että saa olla eri mieltä. Vastaava ilmiö kuin viherpiipertäjillä joilla hyvä asia jää sen varjoon, että stereotyyppinen luonnonsuojelija (= viher-vasemmistolainen) ärsyttää ihmisiä ja aiheuttaa vastareaktion.

Totta. Meidän Pelin kritisoijat ovat rumasti ja totaalisesti epäonnistuneet eri tahoilla asiassaan. Ja paradoksaalisesti hinnan maksaa Meidän Peli, jolle on tullut sen tähden vihamiehiä, ettei Pystysuunan Jääkiekon kannattajat ole olleet kartalla. Ei ole syntynyt tasapainoista dialogia Meidän Pelin ja Pystysuunnan Jääkiekon kesken.

No, tämä (vastavoima) toimii vain siinä tapauksessa, että urheilumedialla olisi jonkinlainen intressi sivistää lukijakuntaansa. Nyt valitettavasti tuntuu siltä, että toimittajien keskinäinen nokittelu on arvoasteikossa korkeammalla ja varsinainen asia hautautuu sinne jonnekin. Jos olisi sivistynyt ja kriittinen lukijakunta niin paskat tippuisivat rattailta tässäkin asiassa.

Niin, jos minä sanoisin "musta", Urheilusanomat huutaisi "valkoinen"! Jos minä olisin kannattanut Pystysuunnan Jääkiekkoa, Urheilusanomien suorapolvet olisivat kannattaneet Meidän Peliä. Urheilusanomien koko kirjoitusstrategia perustuu lähinnä sille, että on oltava eri mieltä Urheilulehden kanssa. Asetelma on irvokas.

 

[TosiFani]

... Westerlund osaa näköjään mediapelin hienosti, kun lanseerasi tämän "nopean" jääkiekon heti alkusyksystä. Nyt media, pelaajat, yleisö ja tammiset syövät kädestä, vaikka Suomi pelaa pitkälle samoilla periaatteilla kuin Jalosen aikana :)...

....Ajatelkaapa jos Meidän peliä Jalosen aikana olisi käsitelty positiivisessa hengessä mediassa. Väitän tässä ja nyt, että se olisi viihdyttävää tuulareiden mielestä ja vielä suurelle osalle tännekin kirjoittavista. Toimittajien mielestä pelattiin kuitenkin "väärin" ja maajoukkuetta puukoteltiin selkään aina tilaisuuden tullen. Toimittajathan ne tässä maassa tietävät miten jääkiekkoa kuuluu pelata :)...

Mikäli Westerlund teki tämän lanseerauksen tarkoituksella, hän hankki työrauhan itselleen loistavalla mediapelillä. En silti usko tähän, koska pelitapakeskustelun termistö ei täysin vakiintunutta. Westerlundin nopea jääkiekko ei välttämättä tarkoita pystysuunnan jääkiekkoa, mutta median edustajat taas haluavat ymmärtää sen sellaiseksi.

Meidän pelin suurin ongelma mediassa syntyi sen positiivisesta käsittelystä. Toimittaja Petteri Sihvonen ärsytti koko suomalaisen jääkiekkokentän ja urheilumedian provokatiivisella tyylillään ja meidän peli käsitteenä henkilöityi häneen. Ja Sihvonenhan tunnetusti suhtautuu positiivisesti meidän peliin.

 

[J.Grönvall]

Mikäli Westerlund teki tämän lanseerauksen tarkoituksella, hän hankki työrauhan itselleen loistavalla mediapelillä. En silti usko tähän, koska pelitapakeskustelun termistö ei täysin vakiintunutta. Westerlundin nopea jääkiekko ei välttämättä tarkoita pystysuunnan jääkiekkoa, mutta median edustajat taas haluavat ymmärtää sen sellaiseksi.

Minä taas uskon sen vuoksi, että Jalosen päävalmentajakauden loppuaikana vain voimistuivat ne kannanotot joissa kritiikki koski pelin "hitautta". On liian suuri sattuma, että Westerlund iski juuri tuohon ja aloitti kautensa sillä, että puhuttiin korostetusti nopeasta jääkiekosta, "maailman nopein pelikirjajääkiekko" vai mikä se oli. Se tarttui pelaajiinkin ennätysajassa. Hän antoi juuri sitä mitä niin media kuin yleisökin halusivat.

Westerlund on älykäs ja viisas mies kaikesta päätellen :)

(Ja osoittihan tämä taas kerran sen, että mikä tahansa puppu saadaan menemään läpi, kun on uskottava henkilö siitä kertomassa. Ei se mitä sanotaan, vaan se kuka sanoo.

Suomalainen poliittinen toimitus olisi todennäköisesti grillannut ja analysoinut Westerlundin luita ja ytimiä myöten lausunnoistaan. Mutta ei urheilumedia, siellä fanitetaan.)

Toimittaja Petteri Sihvonen ärsytti koko suomalaisen jääkiekkokentän ja urheilumedian provokatiivisella tyylillään ja meidän peli käsitteenä henkilöityi häneen. Ja Sihvonenhan tunnetusti suhtautuu positiivisesti meidän peliin.

Nimenomaan se ongelma onkin tuossa. Ei Sihvosen toiminta ollut niin vaikeaa huomata, siis tämä "subjektina" toimiminen niin kuin hän itse asiaa nimitti. Olen enemmänkin hämilläni siitä miten sekin on tulkittu. Vastareaktiohan on ollut nimenomaan Meidän pelin ruoskinta Sihvosen vuoksi, ei Meidän pelin itsensä takia. Tuohan on aivan naurettava tilanne. Ja tällä palstalla Meidän pelin kannattajat, tai sitä kehuvat, menevät pesuvesien mukana samaa "sihvoslaiseen" laariin.

Tämä mediahenkilö Johtava asettui niin voimakkaasti Meidän pelin puolelle, että asetelma kävi selväksi. Sehän suorastaan huusi sitä tilannetta, että "tässä olen, antakaa palaa takaisin". Mutta mitään ei ole kuulunut, mistään. Tai on kuulunut sitä ähäkutti-tason kuittailua jos joku ennustus onkin mennyt pieleen, mutta helvetin vähissä on niiden vesarantasten vastineet joissa oikeasti on sisältöäkin enemmän kuin lauseen mitassa.

Korkeintaan tämä Johtava nostettiin kriitikkojen taholta ilmeisesti puolivahingossa johonkin apostolin asemaan, ja tämän jälkeen alettiin vimmatusti kammeta tätä pois sieltä valtaistuimelta jonne tämä ensin oli nostettu. On se vain hauskaa seurattavaa, jos ei muuta. Ainoa, että se pelistä keskustelu kärsii sen tähden.

 

[P.Sihvonen]

Meidän pelin suurin ongelma mediassa syntyi sen positiivisesta käsittelystä. Toimittaja Petteri Sihvonen ärsytti koko suomalaisen jääkiekkokentän ja urheilumedian provokatiivisella tyylillään ja meidän peli käsitteenä henkilöityi häneen. Ja Sihvonenhan tunnetusti suhtautuu positiivisesti meidän peliin.

Kiitosta vain, mutta eihän se noin voi olla. Vai voiko? Ei kai yksi toimittaja voi mitenkään panna koko muuta palettia sekaisin.

Meidän Pelin ongelma julkisuudessa on ollut, ettei sitä ole syvällisesti jääkiekkotoimittajien piirissä ymmärretty. Ja vielä suurempi ongelma on ollut, että sen opponentin eli Pystysuunnan Jääkiekon perustaa ei ole ymmärretty ja argumentoitu senkään vertaan jääkiekkojulkisuudessa.

Omalta osaltani voi sanoa niin muodoin, että epäonnistuin. En lähes kymmenessä vuodessa sitten kuitenkaan onnistunut synnyttämään aitoa ja oikeaa jääkiekkokeskustelua Suomeen. Oletin, että olisin saanut teeseilleni vastaan vahvat antiteesit, josta olisi voinut muodostua hyvä synteesi. Meni vihkoon, kuten Porissa tavataan sanoa.

 

[P.Sihvonen]

Minä taas uskon sen vuoksi, että Jalosen päävalmentajakauden loppuaikana vain voimistuivat ne kannanotot joissa kritiikki koski pelin "hitautta". On liian suuri sattuma, että Westerlund iski juuri tuohon ja aloitti kautensa sillä, että puhuttiin korostetusti nopeasta jääkiekosta, "maailman nopein pelikirjajääkiekko" vai mikä se oli. Se tarttui pelaajiinkin ennätysajassa. Hän antoi juuri sitä mitä niin media kuin yleisökin halusivat.

Westerlund on älykäs ja viisas mies kaikesta päätellen :)

(Ja osoittihan tämä taas kerran sen, että mikä tahansa puppu saadaan menemään läpi, kun on uskottava henkilö siitä kertomassa. Ei se mitä sanotaan, vaan se kuka sanoo.

Suomalainen poliittinen toimitus olisi todennäköisesti grillannut ja analysoinut Westerlundin luita ja ytimiä myöten lausunnoistaan. Mutta ei urheilumedia, siellä fanitetaan.)

Maksimi tässä suhteessa koettiin, kun Urheilusanomissa Vesa Rantanen Liikavarpaassaan julisti ja riemuitsi sitä, miten Leijonat pelasi Helsingissä muka ilman pelitapaa. Heh!

Fakta on, että Leijonat pelasi Helsingissä erittäin säntillistä pelikirjajääkiekkoa. Tshekkiä ja Venäjää vastaan hirmuisen määrän kiekkokontrollitekoja, Ruotsia vastaan vähemmän, koska Tre Kronor kiskoi sitä epäpelaamistaan.

Joko Rantanen ei ymmärrä jääkiekosta yhtään mitaan, tai sitten häntä ajaa jokin muu motiivi.

 

[steepler]

En silti usko tähän, koska pelitapakeskustelun termistö ei täysin vakiintunutta. Westerlundin nopea jääkiekko ei välttämättä tarkoita pystysuunnan jääkiekkoa, mutta median edustajat taas haluavat ymmärtää sen sellaiseksi.

No ehkä ei ole mutta kai Suomen kielen sanalla nopea on vakiintunut merkitys. Teoriassa kai on mahdollista pelata nopeasti niinkin että pääsääntöisesti peli ei olisi pystysuunnan pelaamista mutta aika vaikea tälläinen peli on kyllä niin organisoida. Mikä joukkue tälläistä peliä pelaa tai on pelannut?

Fakta on että Westerlund ei peluttanut Karjala turnauksessa mitään erityisen nopeaa(jos pitäydytään sanan nopea traditionaalisessa tulkinnassa) peliä. Miksi hän sitten puhuu että peluuttaa, väitätkö oikeasti että tämä ristiriita johtuu siitä että Westerlund on keksinyt uuden merkityksen Suomen kieleen sanalle nopea ja tässä tulee hänen mielessään tahaton sekannus termistön takia? Vai miten saat tulkittua että ei olisi Westerlundin taholta tahallista puhua yhtä ja tehdä toista?

Kyllä minustakin on selvästi todennäköisin vaihtoehto se että Westerlund haluaa luoda mielikuvaa että hän olisi muuttamassa pelitapaa Jalosen ajasta. Tämähän on helppoa kuin heinän teko koska media ei edes osaa tai halua kysyä Westerlundilta mitä hän tarkoittaa nopealla pelaamisella tai reagoimisella ja kun Westerlund sanoo että pelataan nopeasti niin se on mediallekin totuus vaikka kaukalossa tapahtuu jotain ihan muuta.

 

[Keltainen Jaffa]

No ehkä ei ole mutta kai Suomen kielen sanalla nopea on vakiintunut merkitys. Teoriassa kai on mahdollista pelata nopeasti niinkin että pääsääntöisesti peli ei olisi pystysuunnan pelaamista mutta aika vaikea tälläinen peli on kyllä niin organisoida. Mikä joukkue tälläistä peliä pelaa tai on pelannut?...

Selitänpä hieman mutkan kautta, mitä Westerlund minun mielestäni nopealla pelillä tarkoittaa.

Ensimmäisinä vuosina J. Jalosen maajoukkueen Meidän Pelin hitaat, organisoidut lähdöt olivat ajalla mitattuna hitaita, koska Jalosella oli vielä hakusessa maajoukkuevalmentaminen ja pelaajilla Jalosen pelitapa, eli suorittaminen kentällä otti aikansa. Kultavuoden jälkeen alkoi pelin nopeutuminen, tarkoittaen että kaikki suoritukset kentällä toteutettiin paremmalla temmolla. Eli maalin taakse makaamaan meno suoritettiin lyhyemmässä ajassa kuin ennen, volttilähdöt suoritettiin samoilla askelmerkeillä kuin ennenkin mutta nopeammassa temmossa koska viisikko ymmärsi paremmin pelitapaa ja niin edelleen. Pelaaminen siis nopeutui, ei pelitapa.

Moni täällä palstalla ja mediassa uskoi Jalosen viimeisenä valmennusvuotena, että hän oli muuttanut pelitapaansa nopeammaksi pirteiden EHT-turnauksien perusteella. MM-kisojen aikana Jalonen sitten jyrkästi kielsi tämän taktiikan muutoksen. Pelin nopeutuminen ei silti ollut silmänlumetta, vaan Leijonat pelasivat Meidän Pelin taktiikoilla nopeammin kuin pari vuotta aiemmin.

Ja sitten tähän päivään. Uskoisin, että Westerlund pyrkii nimenomaan jatkamaan tällä linjalla, eli siihen, että pelaajat toteuttaisivat hänen pelitapaansa nopeasti. Aivan sama vaikka hänen pelitapansa olisi hitaita lähtöjä täynnä, kunhan pelaajat suorittavat ne härväämättä ja siististi viisikkona, niin hän voi todeta, että pelasimme nopeasti. Sitten kun nopean "apinana päälle" lähdön suorittaminen kestää, koska Lepistö miettii syntyjä syviä ja Aaltonen kampaa takatukkaansa kentällä, niin Westerlund voi puolestaan sanoa, että pelattiin liian hitaasti. Eli reagoitiin hitaasti kenttätapahtumiin.

 

[J.Grönvall]

Selitänpä hieman mutkan kautta, mitä Westerlund minun mielestäni nopealla pelillä tarkoittaa.

Juuri tästä pelinopeudesta onkin kyse. Eli peliä ei ole lähdetty nopeuttamaan taktisin keinoin, vaan juuri pyritään siihen, että viisikon toiminta olisi paremmin synkronoitua. Viime kädessähän (harjoitus)toistojen määrä vaikuttaa tähän pelinopeuteen, eli vie aikaa ennen kuin päästään tarvittavalle automaation tasolle pelaamisella.

Minusta Gert Remmel teki joskus ihan loistavan huomion Borussia Dortmundin (tai Saksan maajoukkueen) pelistä ja juuri siitä, että tämä ns. kollektiivi (eli joukkue) tuottaa sen pelinopeuden, ei yksittäinen tekninen suoritus tai yhden pelaajan reagointi.

Yksinkertaisesti siis etäisyydet pysyvät koko ajan hyvänä, syöttösuunnat auki, peliasento oikeana (positiivisena), ja jopa syöttöjen pituudet tippuvat. Sama periaate on sovellettavissa myös jääkiekkoon ja lyhytsyöttöpelaamiseen.

Jos Westerlund onnistuu tässä tavoitteessaan, niin silloin voidaan puhua siitä maailman nopeimmasta pelikirjakiekosta. Tuo olisikin Leijonille kova ase ja uskon, että sillä horjutettaisiin jopa Kanadaa ja Venäjää. Ruotsi on aika arvoitus pelitavaltaan, materiaali on ainakin minun mielestäni ihan maailman eliittiä joka suhteessa. Ja tietenkin on vielä USA ja sen vauhtikiekko.

 

[LaTe_Show]

Minusta Gert Remmel teki joskus ihan loistavan huomion Borussia Dortmundin (tai Saksan maajoukkueen) pelistä ja juuri siitä, että tämä ns. kollektiivi (eli joukkue) tuottaa sen pelinopeuden, ei yksittäinen tekninen suoritus tai yhden pelaajan reagointi.

Jalkapallosta kun on kyse, niin onhan tämä päivänselvä asia.

 

[TosiFani]

Virran pelitapa on hukassa tämän hetken Ässissä.

En tiedä minkälainen Virran avaussapluuna on aikaisemmin ollut, mutta Porissa sellaista ei ole. Minun täytyy sanoa, etten ymmärrä mitä tarkoitetaan kiekkokontrollilla Virran ajatusmaailmassa. Ässien hitaat lähdöt lähtevät maalin takaa pakin nostamana, joka useasti pudottaa takaa tulevalle toiselle pakille. Hyökkääjät hakevat volttilähdöllä omille kaistoilleen, käytössä neljä kaistaa.

Ongelma syntyy tässä vaiheessa, minä en ole löytänyt suunniteltuja syöttösuuntia. Pakki hautoo kiekkoa, hyökkääjät joutuvat pysähtymään ja pakki nostaa punaiselle, heittäkseen kiekon päätyyn vastustajalle.

En ymmärrä, miksi omista ei lähdetä syöttelemällä, en vaan ymmärrä.

 

[J.Grönvall]

Jalkapallosta kun on kyse, niin onhan tämä päivänselvä asia.

Päinvastoin, kaikkea muuta kuin päivänselvä asia. Ainakaan Suomessa.

 

[Jack of Spades]

Virran pelitapa on hukassa tämän hetken Ässissä.

En tiedä minkälainen Virran avaussapluuna on aikaisemmin ollut, mutta Porissa sellaista ei ole. Minun täytyy sanoa, etten ymmärrä mitä tarkoitetaan kiekkokontrollilla Virran ajatusmaailmassa. Ässien hitaat lähdöt lähtevät maalin takaa pakin nostamana, joka useasti pudottaa takaa tulevalle toiselle pakille. Hyökkääjät hakevat volttilähdöllä omille kaistoilleen, käytössä neljä kaistaa.

Ongelma syntyy tässä vaiheessa, minä en ole löytänyt suunniteltuja syöttösuuntia. Pakki hautoo kiekkoa, hyökkääjät joutuvat pysähtymään ja pakki nostaa punaiselle, heittäkseen kiekon päätyyn vastustajalle.

En ymmärrä, miksi omista ei lähdetä syöttelemällä, en vaan ymmärrä.

Ei tuossa Virran avauspelaamisessa olekaan edelleenkään päätä ei häntää. Peliä yritetään avata pakki-pakki jätön-jätön-jättö syötöillä omassa päässä, jonka vastustajat ovat lukeneet armotta pois ja iskevät siihen. Hyökkäystrio odottelee liian usein seisovilla jaloilla syöttöä jos sellainen sattuu omille tulemaan.

Mitä ideaa on tälläisessä avauspelaamisessa..? ei niin yhtään mitään.
Avauksen voisi hoitaa paljon fiksummin esim. oman maalin takaa lähdettäessä kenties pakki-pakki levitys-syötöllä, joka antaa lyhyen syötön b-pisteiden väliin alhaalta kiekkoa hakevalle sentterille, joka jatkaa jompaankumpaan laitaan laiturille, joka vie joko itse kiekon sisään hyökkäysalueelle tai sitten laidan ollessa tukossa ajaa vähän keskemmälle ja syöttää täyteen vauhtiin toiselle laiturille, joka vie kiekon hyökkäysalueelle. Tuossa tulisi jo 3-4 vastustajan viisikkoa hajottavaa syöttöä, johon vastustaja joutuisi reagoimaan.

 

[TosiFani]

Ei tuossa Virran avauspelaamisessa olekaan edelleenkään päätä ei häntää. Peliä yritetään avata pakki-pakki jätön-jätön-jättö syötöillä omassa päässä, jonka vastustajat ovat lukeneet armotta pois ja iskevät siihen...

Ässät lähtee liikkeelle yksittäisen pakin luistelulla, joka saattaa pudottaa vauhdissa olevalle toiselle pakille, mikä ei ole mitenkään huono lähtötilanne. Ongelma syntyy tämän jälkeen, koska näyttää ettei tässä kohtaa ole sovittuja syöttölinjoja vaan pakki reagoi.

 

[Jack of Spades]

Ässät lähtee liikkeelle yksittäisen pakin luistelulla, joka saattaa pudottaa vauhdissa olevalle toiselle pakille, mikä ei ole mitenkään huono lähtötilanne. Ongelma syntyy tämän jälkeen, koska näyttää ettei tässä kohtaa ole sovittuja syöttölinjoja vaan pakki reagoi.

Ei olisikaan sinänsä huono lähtötilanne jos sillä jättösyötön saaneella pakilla olisi selvillä, mihin hän sen kiekon nopeammin toimittaa. Tähän kiekollisen pakin kuskaamiseen ovat vastustajan karvaajat lyöneet painetta, jolloin pakki on hätäännyksissään yrittänyt avata, monesti suoraan vastustajan lapaan.

Tai sitten pakki on yksin kiekollisena kuljettanut kiekkoa keskiviivan tuntumaan asti kun niitä syöttölinjoja ei ole löytynyt ja kas, hyökkääjät ovat ehtineet jo lähes seisovin jaloin odottelemaan samalle tasalle etteivät karkaa paitsioon, niin ainoaksi vaihtoehdoksi on jäänyt heittää kiekko vain vastustajan päätyyn, josta se on "ilmaiseksi" kiekon saatuaan saanut käynnistää oman hyökkäyksensä.