Tästä keskustelusta tulee mieleen elokuva Moneyball. Pinttyneet uskomukset vastaan tilastotiede. Ihan kuin urheilua voisi johtaa tilastoilla (/sarkasmi). Mutta on tosiaan hyvä ymmärtää erilaisia näkökulmia. Fanittaminen on äärimmäisen tunteellista toimintaa ja niin sen kuuluukin olla. Minusta on ollut erittäin opettavaista lukea noita BigRedCat postauksia. Kumonneet ainakin omia uskomuksia. Ehkä tässä yksi oppi on ollut se, että ammattilaistasolla valmentajienkin (taito)erot ovat sen verran pieniä, että tilastollisesti niiden vaikutus jää yllättävän pieneksi. Itsekin valmennusta vuosia harrastaneena olen halunnut uskoa että vaikutus olisi isompi ja voihan se harrastetasolla näin ollakin.
Toinen juttu on se, että harrastetasolla usen valmentajan tehtäviin on kuulunut myös kokonaan tai osittain joukkueen kasaaminen. Olen sitä kuitenkin aina pitänyt paljon merkityksellisempänä lopputuloksen kannalta kuin itse valmentamista. Omiin silmiin näyttää siltä (ei tutkimustuloksia tukemassa) että jostain syystä esim IFK:n osalta valmentaja vaikuttaa merkittävästi käytössä olevaan pelaajamateriaaliin. Siksi voisinkin tässä kontekstissa lukea Törmäsen vahvuudeksi sen, että hän osaa kasata tai hänen aikanaan on syystä tai toisesta kasattu laadukas pelaajamateriaali.
Mukava kuulla, että olet saanut jotain irti tästä keskustelusta! Muutenkin mielenkiintoinen viesti, ja siitä tummentamani kohta on juuri asian ytimessä. Totesin jo alkuvaiheessa keskustelua, että jos minä joutuisin ilman mitään kokemusta IFK:n päävalmentajaksi, olisi seuraukset varmaan melko katastrofaaliset, mutta eihän Liigassa mitkään maallikot valmenna, vaan jokaisella päävalmentajalla on vuosien kokemus valmennushommista ja usein pelaamisesta ammattilaistasolla.
Harrastelijoilla vaikutus voi olla suhteessa suurempi jo laajemman tehtäväkuvan ja suurempien tasoerojen takia. Samaten junioreilla kun pelaajien kehittäminen on etusijalla. Tässä tosin pelikirjan vaikutus lienee entistä pienempi ja yksilöiden kehittäminen korostuu. Siltikin, joku Mikael Granlund on tehnyt ison osan hänet huipulle vieneestä työstä ulkojäillä omatoimisesti ja ilman valmentajaa, ja hänestä olisi hyvin todennäköisesti tullut vähintään erittäin hyvä jääkiekkoilija keskinkertaistenkin valmentajien valmentamana. Sen sijaan mikään huippuvalmentaja ei tee keskinkertaisesta jääkiekkoilijasta supertähteä.
Moneyball tulee välillä minullakin mieleen näistä keskusteluista. Myytit todella elävät sitkeästi, ja "voittava maalivahti", "voittava valmentaja", "voittava torjunta" ym. hullutukset kulkevat itseään vahvistavassa kehässä. Yhteistä näille ja pelikirjan valtaisalle merkitykselle tuntuu olevan että niitä ei tarvitse sen kummemmin perustella, sillä ne
tiedetään, ja tämän vuoksi kaikki tilastoanalyysi aiheista on tarpeetonta. Sitä vain kummastelen, mistä tuo tieto on peräisin.
Joka tapauksessa pitää muistaa, että vaikka menetelmät kehittyvät, ennen kuin jääkiekossa pelaajilla on sensorit mukanaan ja älykiekkodata käytössä, jääkiekossa tuskin ylletään siihen mitä tilastoanalyysi teki baseballille. Baseballissa tilanteet ovat kuitenkin melko staattisia ja selkeästi määriteltyjä. Lisäksi baseballissakin paras lopputulos saavutetaan kun puhdas tilastoanalyysi yhdistyy hiljaiseen lajitietämykseen, jossa ollaan valmiita kyseenalaistamaan vallitsevat käsitykset, joskin silloin kuin vain toinen näistä on käytössä, melko yksinkertaisellakin tilastoanalyysilla pyyhitään pöytiä ns. lajiniiloeksperteillä. Myös jääkiekko on vahvasti mennyt viime vuosina tilastoanalyyttisempään suuntaan NHL:ssä, enkä näe syytä miksi täällä ei tultaisi pikkuhiljaa perässä, kun dataa alkaa olla koko ajan paremmin saatavilla. Rohkenenkin ennustaa, ettei mene montaa vuotta kun ensimmäisestä Liigaseurasta löytyy palkkalistoilta jonkunlainen data-analyytikko/tilastotieteilijä. Sijoitus olisi verrattain pieni mahdollisiin hyötyihin nähden.
