Suoraan sanottuna en luottaisi Keskustalaisen juttuun. Useimmissa lehdissä juttuja tekevät sellaiset toimittajat, joille kiekko on vain yksi laji muiden joukossa. Heiltä puuttuu kompetenssi kyseenalaistaa sekä ymmärtää tiettyjä vihellyksiä. Jos tälläiset toimittajat joutuvat toimimaan paikkakunnalla jossa tuomaritarkkailija ei myönnä koskaan vääriä vihellyksiä, niin toimittajan ainoa vaihtoehto vaan lisätä adjektiivi "kyseenalainen" sanan vihellys eteen jutussaan.
Tämä tiukkahuulisten tuomaritarkkalijoiden syndrooma on enemmänkin pienten kaupunkien ongelma. Helsingissa ja Turussa otteluvalvoja eli tuomaritarkkailijat useimmiten vastaavat rehellisesti kun heiltä kysytään. Se miksi tämä kieltämisen kultti on ongelma nimenomaan pienissä kaupungeissa vaatii enemmän sosiologian opintoja kun minulla on.
Oikeastaan ainoa tapa saada selvyys mitä siellä tapahtui olisi katsoa pelin DVD uudestaan noista kohtaa. Sitä eivät ole Keskisuomalaisen toimittajat tehneet, koska heillä deadline.
Epäilkää tuomaritarkkailijoita, mutta epäilkää myös deadlinea vastaan kirjoittavia toimittajia.
Vielä tuosta tuomiosta. JYPin sivuilla oleva kuva näyttää hyvin ulosajon arvoisen torjunta-asennon. Se myös näyttää sen, että HPK:n JP Laamanen tuli protestoimaan tuota jäähyä, koska luuli sen tulleen Viitaluomalle. Hetki tästä Sinuhe ajettiinkin ulos ja HPK osoitti suosiotaan hakkaamalla mailoja laitaa vasten.
SergeiK rauhoitu kuitenkin nyt vähän. Eilinen tuomio oli kyseenalainen. Keskisuomalaisen jutun on kuitenkin kirjoittanut erittäin kokenut ja harkitseva urheilutoimittaja Ilkka Kulmala, joka varmasti harkiten dl:stä huolimatta juttunsa kokoaa.
Erotuomaritarkkailija Paavo Luukkonen taas, vaikka itsekin hänen lausumiaan arvostelin, on kokenut ja paljon nähnyt tuomaritoimija, joka kyllä vastasi nähtävästi kaikkea muuta kuin tiukkahuulisesti lehdistötoilaisuudessa. Eli kertoi varmasti rehellisesti ja avoimesti heti oman mielipiteensä, joka oli hänelle samanaikaisesti Rönnin kanssa tilanteen nähneenä syntynyt. Eli kyllähän Luukkonen ihan avoimesti ja kaikkea muuta kuin tiukkahuulisesti kysymyksiin vastaili - sattui olemaan eri mieltä meidän jatkoajan JYP-fanien kanssa.
Pyysit myös minua sääntökirjaa lukemaan ja sen kautta perustelemaan uskoni siihen, että tuomari tiesi mitä teki. No täällä onkin BlackWolf hyvoin kertoillut sääntötulkinnoista, joten oikeastaan hän on jo vastaillut siihen, ettei pelkästään tuomaritoimintaan vihkiytymättömän sääntökirjatulkinnoilla kannata kovin pitkälle väittelyssä tuomarin kanssa mennä.
Edelleen itsekin pidän Sinkun ulkosajoa hassuna episodina ja turhan kovana tuomiona. Kuumenin itsekin siitä katsomossa. Mutta tänään on jo uusi peli. Eilinen voitettiin. Joten ei liian haudanvakavasti suhtauduta tuomarin ratkaisuun eilen ja jäädä siitä tänne jankkaamaan, vaan käännetään katse jo uuteen peliin. Muutoin tämä keskustelu alkaa muistuttaa Kalpa-ottelun Hytöseen päähän kohdistuneen taklauksen ympärillä käytyä keskustelua, jossa sääntötulkintaa kieputettiin edestakaisin. Ei nyt sorruta moiseen.
Jos Rönn vielä JYPin pelejä viheltää, niin annetaan silloin pientä kuittia katsomosta - eikö niin.
